Bruno

En faît on s'apprête à dépenser plus qu'il n'en faut (car on pourrait effectivement faire un CDG amélioré avec les chantiers de St Nazaire, qui ont déjà coopéré avec la DCN sur les BPC), pour faire un mastodonte, histoire de dire que c'est un navire européen, illustrant "l'entente cordiale" avec les british etc ... On nous bassine avec la "rationnalisation" des dépenses publiques, alors que dans bien des cas c'est le critère sentimental/psychologique qui domine [21] Et si la décision de faire ce géant est prise pour faire risette avec les britanniques, ce sont les FREMM et les Barracudas qui vont être victimes de coupes sombres (histoire de faire risette cette fois aux technocrates de Bruxelles et à leur obsession des déficits publics) [24] de toutes façons notre marine ne sera plus complète comme elle l'a été dans les années 70 et 80 ...

Le dernier modèle du plan "armée 2015" prévoit une armée de l'air avec 300 avions de première ligne. Au total 234 Rafales doivent être commandés en version "Air" d'ici 2020, environ 85 l'ont été aujourd'hui (sur un total de 120 rafales commandés pour les armées). Les jaguars sont retirés du service, les derniers mirages F1 seront retirés du service en 2008 et 2009, avec l'arrivée des rafale F3 à capacité "reconnaissance" (emport de la nouvelle nacelle "reco NG"), les mirage 2000C (version RDI ou 5F) à partir de 2013/2015, et les mirage 2000N à partir de 2010 (à moins qu'ils soient reconvertis en D pour l'attaque au sol classique). les mirages 2000D devraient rester en ligne jusqu'en 2020 environ.

Franchement ça devient la psychose complète, les terroristes ont au moins gagné sur le plan psychologique, quand les avions n'auront plus le droit de décoller ils auront tout gagné ...

Machine puissante et robuste (on peut faire confiance aux russes pour ça ...) mais pour restaurer les capacités de l'armée russe il faut qu'ils en commandent au moins 150, vue l'immensité de leur territoire. C'est quand même moins cher qu'un Rafale un MI28N, non ? Malgré l'augmentation des recettes du pétrole et du gaz les russes n'auraient pas les moyens d'en commander plus qu'une vingtaine, ils déconnent ou quoi ?

Les danois ont décidé la construction de 3 frégates multi-missions de 6200 tonnes à pleine charge. Ces navires, basés sur la coque des deux Flexible Support Ships de classe "Absalon" livrés en 2004 et 2005, seront construits par les chantiers locaux de Lindoe. La première unité doit être mise sur cale en 2007 et livrée à la marine fin 2010. Il s'agira de navires fortement armés, doués d'une autononmie de 9000 nm à 15 noeuds. cf article ci-dessous Nouvelles Frégates danoises-article en anglais

La marine russe est-elle en train de tester un nouveau croiseur cet été ?? récemment j'étais à Bruges et il y a vait beaucoup de marins russes dans la ville, j'en ai abordé deux et celui qui parlait anglais m'a dit qu'ils venaient d'un nouveau croiseur (le "Periko" si j'ai bien compris), dont ils conduisent les premiers essais en haute-mer. Je n'ai trouvé aucune trace sur internet de ce navire, quelqu'un en a t-il entendu parler ? [31]

Autant dire que dans 5 ans les Cassards et Jean Bart ne seront plus que des grosses frégates de surveillance et de présence ....

La marine Belge a t-elle prévu l'achat ou la construction de navires neufs dans les prochaines années ?

Tout à fait, mais le risque de fuite radioactive (ou d'emballement de la réaction en chaîne) étant beaucoup plus faible avec les armes nucléaires (cela s'est-il déjà produit avec un missile nuke ?), ça devrait soulever moins de réticence des politiques et populations des pays d'escale ; enfin il est vrai que ce genre de chose est fluctuant car c'est du psychologique, donc irrationnel. [09]

Ce programme appellé "Flexible Patrol Ship" et reprenant la base des Flexible Support Ship" (Absalon et Ersbern Snare" a été confirmé par le parlement Danois fin juin pour 3 unités, et il est financé grâce au choix fait par ce même parlement d'abandonner la composante "sous-marins" de la Marine Danoise. Il s'agit, comme précisé plus haut, de 3 gros navires multi-missions fortement armés, notamment en ce qui concerne l'artillerie (1 canon de 127, un de 76, un CIWS de 35mm), et doués d'une grande autonomie (9000 nm à 15 noeuds, contre 6000/7000 nm annoncés pour les FREMM à la même vitesse de croisière !) ; notons également qu'elles seront prêtes sans doute avant les FREMM (cf calendrier en bas de l'article en anglais ci-dessous) : Saluons l'efficacité danoise [13] Article danois sur les FPS

C'est tout à fait vrai qu'ils en font beaucoup moins que nous : ni chars, ni avions de combat, ni PA, ni A400M. OK ; mais on devrait peut-être s'en inspirer et laisser tomber certains développements "non-stratégiques" pour la France et acheter alors sur étagère (comme le Véhicule Blindé de Combat d'Infanterie par exemple, qui a coûté bcp plus cher que prévu, cf rubrique sur ce forum), et mettre le paquet sur d'autres (les avions et les navires, car notre territoire est disséminé sur toute la planète), ne vaudrait-il pas mieux privilégier la qualité à la quantité ?? [21]

Il y a aussi le problème "politique" : certains pays refusent paraît-ils qu'un navire embarquant des matériaux fissiles fasse escale dans leurs ports (j'avais lu ça sur meretmarine.com), alors que pour un navire diesel il n'y a pas de problème ...

Ne pas équiper nos 2 BPC du SLAT et des canons Breda-Mauser anti-missile de 30mm, voilà encore une erreur de technocrate qui pour une économie immédiate dérisoire peut coûter bêtement la perte d'un bâtiment de 600 millions d'euros ; il ne fait pas toujours compter sur les bâtiment d'escorte ; mais quand serons-nous gérés par des gens cohérents/intelligents ? [17] Concernant les deux systèmes SADRAL que le site "netmarine.com" annonce à l'arrière des deux frégates Horizons, où en est-on ? c'est acquis où susceptible de tomber sous le coup de fausses économies décidées par des faux malins ? [31]

Voilà qui est rusé de la part d'Airbus : développer un avion aux capacités intermédiaires entre les Boeing 787 et les 777 (versions -200LR et -300ER déjà vendus à 155 exemplaires fermes) puisque l'A350-900, version de base et première au calendrier, transportera 314 passagers (aménagt type en 3 classes) sur 8500 nm (16200 km) ; attaquer l'adversaire dans ses angles morts et pas de front (c'est d'ailleurs un peu ce qu'à fait Boeing en lancant la famille 787 pendant qu'Airbus s'épuisait à développer le géant A380) c'est plus sûr. Il était temps car les 787 ont déjà engrangé quelques 400 commandes fermes, c'est ce que rappelle "Air et Cosmos" dans son dernier numéro, celui du vendredi 21 juillet en grande partie consacré à la nouvelle mouture du projet A350. La décision finale de le lancer (ou pas) sera prise en CA au mois d'octobre, il s'agit maintenant pour Airbus de rattrapper le temps perdu à tergiverser et de restaurer la confiance des clients, échaudés par l'excès d'assurance (et de promesses calendaires non tenues) dont il a fait preuve sur le projet A380 [44]

Le Typhoon est un avion conçu pour une menace qui n'existe plus (et n'existera plus avant 20 ans au moins) : contrer le déferlement des chasseurs bombardiers adverses en les abattants à haute altitude avant qu'ils adoptent leur trajectoire d'attaque à basse altitude, c'était du temps de la guerre froide. Le Rafale est conçu pour tout faire, avec une prédilection pour l'attaque au sol (il s'agissait d'abord de remplacer ces bons vieux Jaguars), alors même s'il n'a pas forcèment les meilleures capacités dans chacune de ses missions c'est le plus adaptable et l'avion idéal pour les frappes d'opportunité avec munitions de précisions (AASM, voire SCALP, bombe à dispersion "Belouga") [27]. En plus d'après son aspect général, il m'a l'air plus robuste (est-ce seulement une impression ?), et donc plus facile à déployer sur un terrain extérieur sommairement équipé. Il tombe à pic en ces temps de menaces diverses venant de n'importe où [16]. Le Typhoon est un "fauve des airs" prêts à bondir mais trop spécialisé, ses développeurs s'en rendent compte d'ailleurs puisqu'ils développent d'urgence des modes air-sols et essayent de salir le Rafale qui a surtout le tort de ne pas avoir été inventé par eux [29]

Ouais, il vaudra mieux pas contrarier cette chine "pacifique" à l'avenir [11]

Avec le sonar de coque pas vraiment, contre les sous-marins discrets de nouvelle génération (genre "O'Higgins" chiliens ou "Lada" que les russes proposent à l'export), si j'en crois les commentaires souvent lus sur ce forum, mais elles ont quand même 2 tubes lances torpilles MU90 qui est jugée comme une excellente torpille, alors quand le NH90 fonctionnera elles devraient être assez bonnes en lutte ASM ; elles pourraient sûrement recevoir plus tard le sonar remorqué CAPTAS que Thales développe pour les FREMM, mais peu probable que ce soit décidé à mon avis [23]

Ca impliquerait vu la masse énorme de ce bâtiment par rapport au CDG d'étudier un nouveau réacteur nucléaire dédié, d'où nouveau retard et problèmes techniques possibles alors que la technologie diesel est plus simple (on peut toujours demander au fournisseur que ces moteurs diesels puissent fonctionner avec 20 ou 30% d'huile de Colzan, non [61] ?). Mais ne rêvez pas trop : quel partie politique osera lancer un tel mastodonte alors que d'autres besoins (comme renouveller les 6 SNA ou les 10 patrouilleurs P400 qui ont déjà 20 ans ...) sont aussi urgent et qu'il n'y aura pas les moyens de tout financer ? A moins d'augmenter de 10% le budget de la défense, mais pour info Fr Hollande parle déjà de le réduire et Sarko quand il était ministre des finances affirmait que sa priorité est de réduire la dette [07]

Ca veut dire que la liste des équipements n'est pas encore arrêtée par le Ministère de la Défense ? La découpe de la première tôle est prévue en février, non ? Quelle mesquinerie minable que cette absence de canon de 127 mm d'autant plus qu'elles ont grossit puisqu'on les annonçait avant à 137 m de long, 19 m de large et 5800 t à pleine charge ... Les futures frégates multi-rôles danoises auront un canon de 127 + un canon de 76 + le nouveau multitubes Oerlikon de 35 mm, voilà un "petit" pays de 5 millions d'habitants qui est plus efficace dans sa gestion qu'un "gros" pays de 62 millions d'habitants : édifiant [24]

ces événnements au Liban devraient montrer à nos politiques préférés :? qu'il faut veiller à ce que nos forces aient en permanence de quoi accomplir leurs missions, là on va de justesse pouvoir compter sur quelques EC725 Cougar HUS, qui viennent d'entrer en service mais si c'était 6 mois plus tôt ? eh bien on n'avait rien que des vieux pumas à bout de souffle, dépourvus de blindages et aux faibles capacités d'emport, quand aux Tigres HAP pour les escorter au cas où, ils n'ont pas encore été mis en service !! La France veut se mêler aux affaires du monde, assurer sa protection aux siens et à ses amis, et bénéficier du prestige moral qui en découle, mais elle peine à s'en donenr les moyens ! Les crises majeures peuvent survenir n'importe quand, dans ce monde instable de l'après guerre froide il y en aura beaucoup d'autres. Alors il faudrait que nos politiques arrêtent de tortiller de peur devant les comptables de bruxelles (avec leurs équations comptables qui remplacent la réalité concrète) et de retarder sans cesse les commandes de matos nécessaires. (on peut être sévère, voire insultants envers nos dirigeants car n'ont-ils pas démontré maintes fois qu'ils vivent dans un monde virtuel ?) :!: Qui a des gros moyens aériens et maritimes peut intervenir dans les affaires du monde, il faudrait donc d'urgence commander une dizaine d'autres Cougar HUS ou RESCO ...

j'espère que "La Tribune" se plante car sinon il faudrait qu'Airbus arrête quand même de déconner : l'A400M a ete officiellement lancé (signature du contrat d'industrialisation avec 180 commandes fermes par les 7 pays partenaires) en mai 2003 et les livraisons doivent débuter en novembre 2009, soit 6 ans et demi après, délais plus long que pour le géant A380, même après le retard pris par celui-ci (lancement en décembre 2000 et premières livraisons en janvier 2007 aux dernières nouvelles). Le moteur TP400D-6 de l'A400M reprends beaucoup de technologies éprouvées (sur les moteurs M88, EJ200, ou encore de la famille "Trent"), ce choix a été fait justement pour limiter les risques de retards pour cause de problèmes techniques. Alors quelle excuse aurait Airbus cette fois ? Ils ne vont tout de même pas faire croire que c'est la variété des aménagements de cabine et de choix d'ambiance lumineuse qui induit des complications :!: Je n'ose croire a un retard de ce programme vital, qui a été lancé tardivement à cause des réticences allemandes, cela voudrait dire qu'Airbus est en train de perdre ses capacités et son sérieux et que notre armée devra compter sur ses Transalls à bout de souffle 2 ans de plus ? Ca serait lamentable de la part d'un constructeur qui se voyait déjà depuis 2001 reléguer Boeing au musée, et ça mériterait bien une pénalité financière conséquente (rabais de 15 ou 20%) :evil:

Tu sembles avoir des chiffres très précis Arka ; les miens datent du premier vol du démonstrateur du F35 en 2001 et sont peut-être des objectifs initiaux de performance opérationnlles qui ne seront pas tenus ?? Si tes chiffres sont bien exacts c'est une excellente nouvelle puisque le Rafale serait alors supérieur en quasiment tous points au F35 qui ne doit entrer en service qu'en 2010, et ceci malgré un coût moindre ... Je vais finir par croire que les ricains sont décidément peu efficaces et gaspillent toujours leurs deniers publics ; ma parole ils feraient mieux d'acheter une licence à Dassault pour construire des Rafales :lol:

Lors du développement du RTM 322 (spécialement conçu par Turboméca et Rolls-Royce pour le NH90) les deux constructeurs précisaient qu'il a une puissance de base de 2100 ch, augmentable jusquà 3000 ch ! Les moteurs choisis pour les NH90 français (les italiens ont choisi un dérivé du "bon vieux" CT7-6 de GE affichant 1950 ch) ont donc une grande marge d'évolution en cas de besoin (et de financement correspondant of course :? )

Et les destroyers de la classe "Sovremeny", ils en ont encore quelques uns qui sont opérationnels ? Si oui prévoient-ils de les moderniser, ou seulement de les remplacer par ces croiseurs du projet 22350 :?:

Tiger a raison : cessons de complexer face aux USA ; en dépensant beaucoup moins (et malgré cela des pseudos bonnes-âmes font la morale) nous avons des matériels aussi, souvent plus, efficaces qu'eux : là où nous pêchons c'est sur leur nombre et surtout les moyens de projection. Le NH90 malgré de légers retard fonctionne très bien et consomme bcp moins que le V22 qui a coûté 3 fois plus cher ;) quand à l'A400M il sera bien meilleur que l'Hercule C130. En résumé je dirais qu'ils manque d'efficacité mais pas d'ambitions, alors que les européens c'est l'inverse : nous sommes efficaces mais peu ambitieux (quand il s'agit de commander les matos) de maintenir notre rôle dans le monde :rolleyes: Ce programme V22, je lisais des articles dessus déjà dans "Air et Cosmos" en 1983, et 23 ans plus tard il a explosé son budget et ne fonctionne pas correctement ; quand je pense que certains font sans arrêt la morale sur la gestion, soi disant catastrophique, de l'argent public en France, on a envie de rigoler, car tous nos programmes marchent bien et n'ont que peu dépassé les coût prévus :lol: