PolluxDeltaSeven

En fait, on vend déjà le Rafale à la carte. On faisait pareil pour le 2000. Si un client veut une version sans DDM, sans perche de ravitaillement, avec certaines fonctionnalités SPECTRA en moins etc. pour faire baisser le prix ou une autre raison, on peut le lui faire. Mais au final, la différence de prix sera marginale alors que la différence de performances sera nettement visible. Les derniers 2000 livrés aux indiens (je me demande d'ailleurs si ce n'était pas les derniers, ou parmi les derniers 2000 neufs livrés avant la fermeture de la chaîne) étaient des 2000E RDM ou RDI, alors que Dassault proposait, vendait et rétrofitait déjà aux standards -5Mk2 et -9.

Ça tombe bien, tu n'es pas modérateur. De nombreux messages ne sont effectivement pas dans les sujets. Ce sont tous ces messages de discussion, de digression, d'humour, de redirection etc. qui font que ce forum est vivant, qu'il est formé de communautés et qu'il possède son âme propre. Si on n'avait que des messages 100% dans le sujet, purement informatifs et analytiques, l'ambiance ici serait froide, clinique, épurée... C'est peut être ce que certains aiment, mais il faut plutôt attendre ça d'un site de news ou d'un blog spécialisé, pas d'un forum comme le notre. Bien à toi.

Prolongation de mes vacances... Désolé ;)

A mon avis il ne leur faudra pas longtemps pour se rendre compte qu'une solution MALE UCAV serait bien moins chère, effectivement. Mais comme la politique met son nez dans cette histoire de MALE... Bref... A mon sens, c'est plus une option parmi d'autres (ATL2, MALE etc.) qui est proposée.

Encore une fois, je n'ai pas dis que ce serait donné. Et, personnellement, je suis loin de partager tout l'enthousiasme de ceux qui ont imaginé ce système. Mais je ne partage pas non plus le défaitisme systématique des opposant à cette idée. En gros: ça coûtera peut-être cher, ça prendra peut-être du temps à être qualifié. Mais tant qu'on n'aura pas dépassé la planche à dessin (i.e. trouver un industriel qui vous suive et commencer des simulations informatiques et des tests en soufflerie*), on n'a aucun moyen de savoir dans quelle mesure ce sera le cas ou pas. *ce qui a été fait sur ce projet là en particulier Ce que je reproche, c'est de partir du principe que vu que ce sera pas simple, ça vaut pas le coup de se pencher dessus. Et je trouve ça stupide, parce que à ce petit jeu là, si on prend jamais de risques et qu'on fait aucune recherche exploratoire, on n'obtiendra rien en terme d'innovation. C'est peut-être 2 jeunes gens sans formation aéronautique particulière (mais non pas sans connaissances ni passion, je peux l'assurer) qui ont imaginé le concept, mais s'ils ont réussi à en confier la partir industrielle à Rafaut qui est loin d'être un clampin en la matière et que ce dernier était prêt à le présenter au Bourget et aux opérationnels étatiques, c'est que c'est n'est pas non plus un projet de bout de table mais une idée qui est assez avancée. Alors je ne dis pas qu'elle sera menée à bout ou que si ça se fait ce sera bon marché: mais ce n'est pas juste une idée de fan-boy non plus, alors ne la considérons pas non plus comme telle !

Hum... ça reste un jugement à l'emporte pièce sans vraiment connaître le dossier et son contexte. Le projet initial (et le projet tout court d'ailleurs) porte sur un vrai lanceur hexabombes développé spécifiquement pour le C-130. La solution avec double lanceur tribombe est une solution intérimaire proposée par Rafaut qui serait prêt à développer la poutre spécifique justement (poutre sans doute réutilisée ensuite sur le lanceur hexabombes, si jamais il voyait le jour). Je n'ai aucune idée du prix (je compte me renseigner sur ce point prochainement) mais il va de soit que ce ne sera pas donné, et que ce sera à l'opérateur de décider si le jeu en vaut la chandelle. Actuellement, on a une libération d'otages qui a terminée en fiasco, un hélico à la baille et un pilote d'hélico mort parce qu'on avait pas ce genre de solutions. Après, ce n'est sans doute pas la seule solution. Mais même si ça a un certain prix, le calcul se fera en prenant en charge d'autres solutions alternatives (hélicos ou avions de combat en soutien aux opérations spéciales et leur propre soutien de ravitailleurs, drones UCAV dont on ne dispose pas en stock actuellement, appui d'ATL2 de la Marine en soutien d'une opération spéciale et discrète etc etc.) et les risques qu'elles entrainent en matière de sécurité, de discrétion et de vitesse de déploiement. Je doute que développer une poutre soit "extrêmement cher" personnellement. Ou alors ça dépend du prix qu'on est prêt à mettre sur une telle capacité. Ça me rappelle les critiques de certains américains quand Rafaut avait présenté son tribombe: trop gros, trop lourd, trop cher à développer, trop ambitieux... Ils ont fait le meilleurs tribombes éjecteur alors que tout le monde s'attendait à un bibombe classique, je vois pas vraiment ce qui les empêcherait de faire un hexabombe, sachant qu'ils maîtrisent déjà le quadribombe par exemple. Le fait de mettre 2 tribombes en tandem reste à définir, il est vrai. Ça avait été fait avec le lanceur hexa du A-4/A-7 réutilisé sur les C-130 argentin (qui n'éjectait pas aussi proprement ses bombes que les lanceurs Rafaut d'ailleurs). Ça a aussi été fait avec les lances-Brimstone sous Tornado par exemple. Sans même parler des quadribombe pour SDB intégrés les un derrière les autres sur F-15 par exemple. Bref, ce n'est pas un truc qui se fait sur un bout de nappe c'est certain, et c'est peut-être plus dur que certains veulent le croire. Mais c'est peut-être aussi simple qu'ils le pensent. Rafaut soutient le projet, apparemment les premiers tests en soufflerie ne démontrent pas de gros problème majeur... Wait and see. Mais pas de raisons non plus de penser que c'est impossible. Quant au PDL, nul besoin d'en développer un. Les illustrations montrent soit un Atlis sur la vue d'artiste, soit un Damocles sur la brochure de Rafaut (et je sais que d'autres pods plus légers sont potentiellement compatibles). Mais là aussi, c'est plus pour montrer les capacités potentielles du système qu'autre chose. D'après l'industriel, le Damo passe, mais avec une marge de manoeuvre (sécurité? opérationnelle? je suppose un peu des deux) pas mirobolante. Si l'ADLA est le client de lancement, ce ne sera pas une capacité qui l'intéressera, puisqu'elle dispose sur ces Hercule d'équipements capables de fournir une DO sans avoir à s'embêter avec un Damo.

Loin de moi l'idée de dire que tout ceci est inintéressant (parce que c'est tout à fait passionnant), mais s'il était possible d'arrêter ici pour le HS et de revenir au topic de base, nous vous en serions grandement reconnaissant ;)

Petit avant gout de mon futur compte-rendu du Bourget concernant le Rafale. Deux pilotes m'ont confirmé que le Typhoon ne fait clairement pas le poids par rapport au Rafale en combat tournoyant, et ce "quel que soit l'opérateur du Typhoon et à qualité de pilotes égale", toutes choses égales par ailleurs donc précise un premier pilote. Un autre pilote, plus tôt, nous avait confié, toujours en parlant du Typhoon: "en dog, on les membre à chaque fois !" Pas très loin de ton "poutre" du coup ;) En gros, c'est sans appel ! C'est pas du 100 vs 0 non plus, mais les stats sont TRES avantageuses en dog. Le même pilote qui rappelle quand même, en parlant de la vidéo Rafale vs F-22 que tout le monde n'est pas forcément à l'aise en dog. Certains pilotes ont ça dans le sang: très bonne perception kinesthésique, très à l'aise dans la 3D, "ils sentent les choses avant les autres", d'autres sont "des quiches. Enfin, pas vraiment des quiches, mais c'est pas leur tasse de thé". De même, certains pilotes peu à l'aise en dog seront de vrais génies en BVR, avec un feeling extraordinaire. En gros, aucun doute sur la supériorité du Rafale sur le Typhoon en dog... en tous cas, pour la machine ;) Par contre, c'est BEAUCOUP moins facile avec le F-22, mais je reviendrais dessus dans mon article. En BVR, les choses sont un peu différentes. Le Rafale reste au dessus statistiquement, et la tendance ne s'inverse toujours pas avec le temps, mais la supériorité n'est pas aussi flagrante qu'en WVR. Et surtout, elle dépend carrément de qui est en face, de leurs tactiques etc. Face aux Italiens par exemple, aucun soucis majeur. Notre maîtrise de la guerre électronique est sans commune mesure supérieure à la leur notamment. Idem pour la maitrise des tactiques BVR les plus fines. Les Anglais par contre, c'est une autre paire de manche. "Ils CAP plus haut, ils portent plus loin, ils sont sur leur terrain de jeu". Ils ne sont pas imbattables pour autant, loin de là, mais ça reste plus coriace: "il faut ruser, la jouer fine. Mais ils restent hautains, certains de leur supériorité. C'est d'autant plus facile de les avoir du coup !" Du coup, pour répondre à ton propos: non, le Typhoon n'a pas été conçu par des manchots, il n'est pas aussi nul que certains ici aimeraient croire. Et il a des avantages certains: très grande vitesse de pointe (en temps de guerre), plafond très haut et autonomie correcte à HA, il voit loin, tire loin et sait se défendre. Il est en TOUS POINTS supérieur à tout ce à quoi il pourrait être confronté, du Mig-25 et Mig-29, en passant par un F-16A ou un Su-30. Et ceci est vrai aussi pour le Rafale, le F-22 ou le Super Hornet. Face à un Rafale piloté par un pilote Français, il ne fait pas forcément le poids (mais il ne se fait pas forcément démonté systématiquement non plus). Mais la réalité, c'est que jamais un Typhoon européen n'aura à affronter un Rafale français. Et vice-versa. Et face à un Rafale piloté par un Qatari ou un Malaisien par exemple, je ne me ferais pas vraiment de soucis pour lui. A partir de là, il fait ce pour quoi il a été conçu, et il le fait très bien. Le soucis, c'est quand on lui demande de faire des choses pour lesquelles il n'a PAS été conçues: Reco, attaque au sol lourde etc. Mais c'est un autre débat.

Petite info glanée au Bourget au détour de 2-3 stands et qui permettrait de nuancer l'idée d'un ATL2 "bombardier": plusieurs tirs de GBU-12 depuis des ATL2 se sont soldés par des échecs pattant, les bombes étant tirées en limite de de domaine avec trop peu d'énergie pour atteindre leur cible, quand elles n'ont pas tout bonnement décrochées. Alors attention, personne n'a dit que c'était de la bouse, que ça ne servait à rien ou quoi que ce soit. Bien au contraire ! Mais l'usage qui en est fait reste quand même très similaire à ce qu'on peut faire avec un UCAV MALE de type Reaper: du tir d'opportunité sur des cibles peu ou pas "militaires" (entendre peu ou pas défendue contre une attaque aérienne: pick-up, voitures terroristes etc.), mais en aucun cas un réel bombardement digne de ce nom. Dans ce cadre là, mettre 2 ou 4 bombes sous un ATL2 a du sens. Lui en coller 8 ou 20 en a beaucoup moins. L'autre réflexion que j'ai pu récupérée du Bourget: "Si on a besoin d'un Harfang ou d'un Predator pour tirer une bombe avec un ATL2, c'est quand même encore et surtout parce qu'on a un train de retard et qu'on est pas fichu d'avoir des bombes sous nos MALE" A tempérer quand même: si beaucoup d'opérationnels râles parce que nos MALE ne sont pas armés, tous reconnaissent qu'un MALE ne remplacera jamais un ATL2 ou un Hercule des forces spéciales dans la gestion en temps réel d'une mission aéroterrestre complexe. En gros: Hercule, Atlantique, drones MALE, tout ce petit monde est de toute manière sur place à orbiter lors de missions de ce type, et l'idéal serait que tous ces vecteurs puissent être armés histoire d'avoir une capacité de frappe d'opportunité même quand les ATL2 ne sont pas là.

TVC qui est d'ailleurs quasiment prête à être lancée, d'après les gens de MTU que j'ai pu rencontrer. La seule chose qui leur manque, c'est un contrat et un financement. Apparemment ils ont bossé aussi loin qu'ils ont pu sur une technologie à 3 anneaux, qui a même tourné un bon moment au banc d'essai. La suite du boulot par contre ne dépend pas d'eux: il leur faut un contrat pour développer une version opérationnelle basée sur des besoins opérationnels. Et surtout, un travail bien plus global pour l'intégrer au Typhoon et à son domaine de vol. La technologie telle qu'elle ajoute une centaine de kilo par moteur, ce qui est somme toute raisonnable, mais demande quand même de retravailler l'intégralité des commandes de vol ne serait-ce que pour du vol en palier. Je vous parle même pas de définir tout un domaine de vol en partant d'une expérience proche de 0 actuellement (le gars de chez MTU m'a confié que le boulot fait sur le X-31 était exploratoire au mieux, mais les technologies utilisées trop différentes pour que les enseignements qui en ont été tirés soient vraiment exploitables). Par contre le gain serait quand même appréciable, non seulement en combat air-air, mais aussi en opérations air-sol, ou encore pour du décollage court. Il parlait aussi d'un gain en terme de consommation malgré le poids supplémentaire. Pour le coup, j'ai pas tout pigé (anglais avec fort accent munichois et termes un poil trop technique) mais j'ai cru comprendre qu'il parlait d'optimisation du profil de vol et de posture de l'avion pendant le vol. En gros, un travail très fin sur les CDVE qui fait qu'une grosse partie de la correction perpétuelle des CDVE se fait non plus via les surfaces habituelles (dérive, élevons etc.) mais via la tuyère, avec au final un gain en matière de trainée. Je ne sais pas trop: ça vous semble se tenir cette histoire? Bref, au final, pas mal de solutions de retrofit proposées par les industriels, qui ont le bon sens de proposer du neuf SUR du vieux (et non pas "à la place de"), comme une nouvelle tuyère SUR le réacteur actuel, une antenne active SUR une antenne mécanique etc. Mais toujours aucun crédit débloqué pour quoi que ce soit. A la question posée: "Est-ce que vous travaillez sur une optimisation de la consommation, un espacement des cycles de maintenance ou une plus forte poussée ?" la réponse a été la suivante: "Pour un usage militaire, la consommation n'est pas la priorité. Ce que les clients veulent, c'est la puissance maximale dans le poids le plus contenu (et là de me citer le rapport poussée/poids du moteur lui-même). C'est comme ça qu'a été conçu le moteur. Après si aujourd'hui on nous demande de consommer moins ou de durer plus longtemps, ça peut se faire, mais au détriment de la poussée. Mais on ne nous a pas demandé ça". Ce qui me ferait dire que le Typhoon air-sol, c'est pas pour demain la veille, hein Pascal ! ;)

C'est sûr que le CEMAA est vachement mal placé pour savoir ce qui est urgent ou pas dans notre armée de l'air... Son opinion est profondément logique. Cela ne sert à rien d'avoir 300 ou 225 ou 120 ou même 60 avions de combats si on n'a pas le soutien nécessaire pour les déployer rapidement et avec une efficacité maximale. Cela fait près de 5 ans qu'on promet à l'AdlA que dès qu'on exportera le Rafale (toujours "dans 3 ans"), on réduira la cadence de livraison et ils pourront se payer les autres priorités (transport, renseignement, entrainement, ravitaillement etc.). Et donc plus de 5 ans que l'EMAA temporise. Et bien voilà, fini de temporiser: messieurs les politiciens de tout bords avec vos certitudes toutes puissantes (on a peut être de bonnes raisons de faire capoter des marchés tout cuits comme les Emirats ou le Maroc, mais dans ce cas là, ça ne sert à rien de fanfaronner et de tout promettre à l'AdlA... Et je ne parle même pas de Sarko au Brésil ;) ), assumez vos paroles. Ou sont les ravitailleurs qu'on m'a promis il y a 5 ans pour dans 5 ans?? Parce que en gros, c'est ça qu'il essaie de dire, rien de plus.

Déjà, ce n'est pas "notre" cher MBDA, mais "leur" cher MBDA, à savoir que le missile reste anglais. Ensuite l'intégration du MICA sous Mirage est déjà faite pour la partie aérodynamique. Reste le câblage et l'intégration SNA pour le Diesel, mais ça c'est le même boulot quel que soit le missile choisi, à peu de choses près. Pour finir: le MICA est déjà en stock dans l'armée de l'air, en approvisionnement régulier, avec mises à jours du produit suivies. Si on arme les 2000D avec, ça sera tout bénéf: pas de double stock, des missiles utilisables sur le Rafale (voire un jour sur des navires de combat) quand le Diesel sortira de l'inventaire etc. Il y a même de forte chance qu'aucune commande supplémentaire de missile ne vienne accompagner leur intégration sur Diesel. Ça permettra de commander des MICA au goût du jour (ou son remplaçant ) pour l'ensemble de la flotte quand le besoin se fait sentir. Et je ne parle même pas des effets de bord positifs sur l'entraînement, la manutention des munitions, les déploiements extérieurs, sans même parler de l'image renvoyée à l'exportation. Bon, je dis tout ça, mais à l'époque où on parlait de compétition pour ce missile, je rêvais d'un Python dernière génération et viseur de casque, mais restons réalistes ;)

Le projet ne consiste pas à transformer les C-130 en bombardiers (ils ne faut donc pas les comparer aux Rafale dans cette mission, que ce soit en terme de coûts, de réactivité, de potentiel ou de disponibilité) mais à fournir aux C-130 des opérations spéciales, qui font déjà des missions de surveillance au dessus du terrain, une capacité de frappe en temps réel en soutien des opérations en cours au sol. On est vraiment ici dans un contexte d'opérations spéciales. De ce que j'ai pu obtenir comme info, si l'AdlA s'avère intéressée, ce ne e serait pas pour y caler un Damocles et 5 bombes mais plutôt pour y caler directement 6 bombes. En effet, le blog Secret Defense (je crois, à vérifier) a déjà dévoilé que les C-130 utilisés par le COS embarquent une boule FLIR d'origine américaine. Le Gerfaut ne demande pas grand chose en terme de modifications sur le Herkule: les gaines sont déjà en place entre le cockpit et les pylones, il faut juste y passer 2 fibres optiques (4 jours d'immobilisation par appareil en partant de zéro, mais quelques heures de boulot en plus lors d'un entretien plannifié). Le système de mission est modulaire et embarqué par un FAC à bord (l'interface homme/machine est basiquement un ordi portable durci comme les FS ont l'habitude d'utiliser), l'extraction des coordonnées se fait à partir de la boule optronique et paramétrées manuellement dans chaque bombes pour un tir de GBU-49 sur coordonnées (le pylone Gerfaut emporte son propre module GPS pour caler les bombes) De ce que j'ai compris, ce serait la procédure qui pourrait plaire aux forces spéciales et à l'armée de l'air: -Une modification minimale de l'avion -Un équipement modulaire (le pylone sous l'aile, le FAC avec son équipement à bord) -Une procédure de tir simplifiée (tir sur coordonnées obtenues directement par ce qui existe déjà dans l'avion ou transmis par les troupes au sol par exemple) Après, on peut imaginer une désignation par une boule optronique équipée de désignateur laser, par un Damocles ou un autre type de pod embarqué par l'hexabombe lui-même (pas la solution la plus souple apparemment) etc etc. mais ça c'est à l'appréciation de l'opérateur. Laissez moi quelques jours, je dois envoyer quelques mails et je ferais un article complet sur le sujet.

Vou êtes intenables :lol: Avant de partir dans tous les sens, vous pouvez au moins attendre de lire l'article que je vais consacrer au sujet. Pour clore le débat HORS SUJET sur l'hexabombes sous C-130, il s'agit d'un projet des forces spéciales établi après les RETEX de la libération ratée de nos otages au Niger/Mali et, plus tard, de la perte d'un pilote de Gazelle (et d'une Gazelle d'ailleurs) au dessus du Mali, au tout début du conflit. Dans les deux cas, les forces spéciales avaient un C-130 au dessus de la zone pour observer et coordonner. Si ce C-130 avait été armé par 6 bombes GBU-49 (on ne parle pas de 12, juste de 6), les choses auraient pu être différentes. Et surtout, je ne sais pas si d'autres l'ont remarqué, mais à ce Bourget, on parlait beaucoup "coût de la mission" dans la bouche des opérationnels, qu'ils soient AdlA, COS ou ALAT (même et surtout les pilotes). Ce n'est pas pour rien que l'ALAT fait voler Tigre et Gazelle en couple, et ce n'est pas pour rien que l'AdlA et la Marine s'intéresse à l'idée d'armer Atl2 et Hercules. Les détails... Plus tard, et dans un autre topic ;)

Alors oui, moultes pavés, mais pour l'instant il profite encore de ses vacances le Pollux ;) Petit teasing. Ça portera sur: -Le Tigre en opération -Le Rafale en exercice et en opération -Les futurs leurres largués pour le Rafale -L'utilisation du Harfang au Mali -Le futur brouilleur de puissance du Growler (et si vous êtes sages des infos sur un éventuel EF-35 ;) ) -L'hexabombes Gerfaut pour les C-130 de nos forces spéciales (gros article sur ce sujet là, ça devrait vous plaire ! ) Mais aussi quelques infos sur l'intégration du NH-90 dans nos forces et sur d'éventuelles évolutions de l'Eurfighter. J'essaierais de faire au moins un premier résumé sur le Rafale jeudi soir, quitte à revenir donner des détails plus tard.

Pour la rénovation du 2000D, la seule réponse qu'on a eu des gars de la DGA (toujours aussi prolixes qu'à leur habitude... Ahem...) c'est qu'ils attendaient de voir le care posé par la LPM. On a rien eu d'autres à ce mettre sous la main, comme si rien n'était anticipé et qu'ils attendaient la LPM comme le messie. Bref... Ceux qui ont pu faire le tour des infos chez Dassault, Nexter et autres MBDA auront peut-être plus d'infos.

Bonjour bonsoir ! C'est le rabat joie qui arrive :lol: Pour commencer: je suis ravis d'avoir pu revoir cette vidéo que j'avais eu entre les pattes (brievement) il y a quelques temps. Je la redécouvre ainsi qu'une foultitude de détails qui m'avaient échappés à l'époque. Bref, voici ce qui m'amène (à ouvrir ma gueule) ce soir: cette vidéo, c'est bien du cool en barre, mais faut pas non plus ouvrir les caisses à champagne ! Pour commencer, je voulais réagir par rapports aux commentaires qui disent que peut-être tel pilote il est moustachu, tel autre il est novice, les autres commentaires qui disent que y'a pas de raison qu'on envoie des bleus se faire trucider par des master en Rafale Solo Dislay etc etc (je caricature à peine ;) ). Ceci est une vidéo qui, semble-t-il, a été prise lors de l'ATLC en 2009. L'ATLC, comme bien des exercices internationaux, ce n'est pas un bras de fer ou un concours de qui pisse le plus loin, c'est un exercice sensé apprendre à la bleusaille à devenir moins-bleusaille, et à la moins-bleusaille à devenir des vrais moustachus, à leader des escadrons, à travailler en équipe, dans un contexte multinational. Rien de bien surprenant à ce qu'on y trouve des pilotes de niveaux inégal, même en 1 vs 1. Est-ce le cas ici? Je n'en sais rien. Mais PERSONNE n'en sait RIEN. Tout ce qu'on sait, c'est qu'en dog-fight, le pilote compte autant si ce n'est plus que la machine. Et là, on ne connait pas les pilotes (pas celui du F-22 en tous cas). On ne voit pas LE Rafale contre LE Raptor, mais UN Rafale piloté par UN pilote (articles indéfinis) pendant un bout d'exercice contre un Raptor piloté par un autre pilote. Pas de quoi généraliser sur l'aspect "Rafale vs Raptor" à mon sens, pas dans l'absolu en tous cas. Par contre, c'est clairement intéressant de voir le HUD d'un Rafale (et d'entendre son pilote) pendant un tel exercice. De la même manière, il est intéressant de voir le comportement du Raptor dans ce même genre d'exercice, même si pour cet appareil les infos obtenues par cette vidéo sont bien plus parcellaires. De la même manière qu'il est intéressant de voir que cette information avait été cachée jusqu'à présent, et que personne n'avait jamais communiqué dessus. ÇA c'est intéressant à analyser ;) Après, si on veut s'amuser à analyser le comportement de ce combat simulé en particulier, on peut, c'est pas gênant, et c'est même marrant. De mon côté, ma première réaction a été la suivante: Le un contre un, c'est une chose. Mais le Raptor reste une sacrée bête, et vu les postures défensives qu'il prend et les deux moulins qu'il a au cul, j'aimerais pas l'affronter en 2 vs 2, même en WVR. Même avec de la moins-bleusaille aux commandes... Après, je dis ça, je dis rien... ;)

Les "autres", c'est Bercy. Et Bercy, c'est juste une usine à gaz, quel que soit le parti en place. Ils ont leur logique propre, qui ne correspond à pas grand chose d'autre en ce bas monde :lol:

Ça n'a rien à voir: qu'on ait 48 Rafale, 58 Rafale ou 86 Hornet, on ne pourra pas en coller plus de deux douzaines dans le CDG. À partir du moment où on choisi de ne pas se doter de PA2, on peut avoir autant d'avions qu'on veut, on ne changera pas la taille de notre GAE . Donc oui, 48 Rafale M, je trouve ça cohérent, ça ne fait que 6 appareils de moins que ce qui était prévu aujourd'hui.

Sauf soucis de dernière minute, ma présence se confirme pour les Jeudi, Vendredi et Samedi au Bourget. Au delà de l'IRL, je vais tenter (comme il y a deux ans) d'approcher et d'interviewer autant de pilotes, d'opérationnels et d'industriels (français surtout) que possibles. Objectif principal: le Rafale, bien entendu, mais aussi nos récentes OPEX, les prospects à l'export, le Tigre, pourquoi pas l'A400M. Je ne suis pas un spécialiste de tous ces sujets, donc si vous avez des idées précises de question que les personnes présentes pourraient poser, n'hésiter pas à nous en faire part, soit ici, soit sur mon MP (mais restez concis, par pitié ;) )

... oui, les Allemands exagèrent bien plus que les marques Françaises à ce petit jeu ;) Coïncidences? :lol:

Avec un peu de chance, j'ai réussi à récupérer des invitations pour le Jeudi ! A voir ce que ça donne au final. Certains d'entre nous y seront?

Perso, j'attends de voir. Jusqu'à présent, les seules déclarations ont porté sur le nombre d'avions dont disposerait éventuellement nos forces armées, sans en préciser le type ni le calendrier. Mais surtout, ça ne veut rien dire sur le nombre d'avions construits. Quand on parlait encore de ventes imminentes à l'export, de faible cadence de la chaine Rafale, de modernisation de Mirage 2000 etc. un ancien ingé de chez Dassault m'avait dit un truc du genre: "Quand on voit leur taux d'utilisation et leur taux de production, je ne serais pas surpris que les derniers Rafale sortis de chaîne servent à remplacer les premiers Rafale qu'on a produit". De facto, c'est quelque chose que bien d'autres pays (USA, Inde, Chine etc.) font régulièrement et que nous faisions nous même en plein coeur de la guerre froide. Pour être honnête, je n'ai pas le coeur à refaire les calculs, mais effectivement, si on se base sur un décalage d'une ou deux années de notre production nationale pour cause de vente export (ce qui nous permettra de baisser virtuellement de 11 à 22 machine notre dotation normale), surtout si on cherche réellement à augmenter la disponibilité par machine pour compenser le retrait des vieux modèles de Mirage, et sans même chercher à prendre exemple sur certains de nos voisins européens qui jettent aux orties le quart de leur production de Typhoon "trop chers à modernisés" (mais c'est aussi valable pour le Super Hornet), je ne serais qu'à moitié surpris que nos armées réceptionnent au final peu ou prou le nombre d'avions initialement prévus (228 AdlA et 58 Marine) mais qu'au final on ne se retrouve jamais avec plus de 190-195 avions en parc. Bizarrement, je m'inquiète plus pour la Marine, qui aura du mal à justifier plus de 45-50 Rafale M maintenant que le PA2 est définitivement mort et enterré. Mais dans l'absolu, nos premiers Rafale ont été mis en service en 2001, et la fin des livraisons (sans décalage du calendrier pour cause d'exportation) est prévu pour l'horizon 2029-2033. Pensez vous vraiment que TOUS les Rafale produits depuis lors resteront en parc encore une dizaine d'année?? Par comparaison, le Mirage 2000 a été mis en service en 1984. Trente ans plus tard, l'année prochaine, combien en restera-t-il en parc? A mon avis, on fait tout un plat de pas grand chose. Avec Pascal on le disait dès le livre blanc précédent qu'on n'aurait jamais un format à 300 avions de combat. Un format à 228/230 avions de combat est beaucoup plus réaliste quand on voit l'usure de nos matériels et notre cadence de livraison. Mais le fait est qu'on ne sait rien de ce qui va se passer d'un point de vu industriel, les rédacteurs du Livre Blanc actuel non plus, et d'ailleurs ce n'est pas leur job. Au rythme où vont les choses, on finira peut-être la production du Rafale avec 500 appareils en 2060 avec un Rafale F12 à furtivité plasma, mais avec toujours moins de 230 appareils en parc ! Qu'est-ce qu'on en sait ? Ce que l'on sait par contre, c'est que dans l'intervalle, nos avions de patrouille maritime Atl2 sont devenus de vrais bombardiers capables de travailler conjointement avec nos drones MALE. C'est que nous allons également nous renforcer en matière d'UCAV, qu'on le veuille ou non, et malgré nos retards à répétition dans ce secteur. Que nos hélicoptères Tigre sont dès aujourd'hui capable de remplir des missions de frappe nocturne qu'on aurait eu du mal à faire aussi bien il n'y a ne serait-ce que 10 ans avec notre chasse embarquée. Que notre Marine va bientôt être équipée de missiles de croisière de très longue portée. Bref, arrêtons de hurler à la mort. On s'en sort NETTEMENT MIEUX que TOUS nos voisins Européens sur la question. Et qu'on ferait mieux de surveiller ce qui se passe dans notre flotte de surface que dans notre aviation militaire si on veut vraiment veiller au grain ;)

Je vote pour le "comme la dernière fois", c'était fort sympathique !

Et puis l'intégration de JDAM sur les 4 points latéraux de fuselage du M2K est plus aisée que l'implantation d'AASM en matière de tests de séparation et de contraintes du domaine de tir notamment. Les JDAM sont conçues pour n'avoir que très peu de différences aérodynamiques et de centrage avec les bombes lisses de la série Mk80 après tout.