PolluxDeltaSeven

Je ne vois pas vraiment ce que ça a de surprenant... ni de véritablement choquant. Cela fait près de 2 ans qu'on avait anticipé se genre de réactions. Marine et Force Navales ainsi que DSI en parlent depuis au moins 2011. Le fait est que l'étalement des livraisons des FREMM va forcément entrer en conflit avec la prochaine génération de frégates devant remplacer les FLF. En 2011, les sources industrielles évoquaient 3 solutions: -Prolonger la série de FREMM de 2 (maximum 3) unités* pour remplacer les 5 FLF = perte sèche de 2 ou 3 coques minimum -Se passer des 2 ou 3 dernières FREMM pour lancer une vraie nouvelle classe de 5 ou 6 frégates en remplacement des FLF (ou plus si on remplace aussi les FS) = perte sèche de 2 ou 3 coques -Finir la série des FREMM et se contenter d'une petite série de 2 ou 3 navires pour remplacer les 5 FLF ou d'une classe plus importante de navires plus légers pour remplacer FLF et FS = perte de 2 ou 3 coques, ou réduction drastique du format des navires de second rang. En tous cas, personne n'avait l'audace de croire qu'on remplacerait les 5 FLF nombre pour nombre EN PLUS d'une série "complète" de 11 FREMM. La meilleure chose que l'on puisse espérer, c'est que le remplacement de nos FS et de ce qui nous sert de patrouilleurs (les avisos et les P400) se fasse part des navires globalement plus lourds et plus complets (plate-formes avia, navires modulaires et autonomes) et que les FTI soient de VRAIS navires de combat pleinement équipés. A l'heure actuelle, ce que dit LD, c'est qu'on optera pour l'option 2 ou l'option 3. Et c'est logique, puisque de facto l'option 1 devient obsolète avec le temps, et se transforme en option 3 : prolonger ou même compléter la série des FREMM n'aurait de sens qu'avec une refonte importante du design et de leur équipement vu les dates de construction envisagées. Il n'est pas idiot de se dire qu'à ce moment là on pourra faire des navires plus modernes et mieux adaptés aux besoins du moment pour la même enveloppe budgétaire. Et, toujours dans la même logique, ça n'est pas idiot non plus de vouloir rentabiliser cette nouvelle classe (ou sous-classe de FREMM) sur 5 ou 6 navires plutôt que sur 2 ou 3. Que l'on prolonge la série des FREMM à 13 ou 14 unités ou que l'on se contente de 8 FREMM et qu'on ajoute 5 ou 6 FTI ou FREMM-NG, ça fera bosser tout autant nos chantiers, la seconde hypothèse aura au moins l'intérêt de faire bosser nos bureaux d'étude et de ne pas nous retrouver avec trop de navires de conception obsolète à leur mise en service. Mais il est clair que simplement finir la série de 11 FREMM et lancer une nouvelle classe à ce moment là pour seulement 2 ou 3 navires n'aurait pas vraiment de sens économiquement en terme de rationalité industrielle. En gros, ce que cela cache, c'est juste que les FLF ne seront pas remplacées nombre pour nombre. Mais ça, fallait être oui-oui pour croire que ça allait être le cas. *Potentiellement en navires orientés ABM si l'orientation politique était prise en ce sens. Heureusement, il semble que les conflits récents aient remis les pieds sur terre et qu'on reste orientés vers l'AVT.

Moins de 20 messages et on s'amuse déjà à parler opinion politique sur des sujets qui ne s'y prêtent pas ? Hum ? Que la politique intérieure de ton pays te plaise ou pas, ce n'est pas ici le lieu pour en parler, que le message soit clair !

Ce qui rend perplexe, c'est que selon les opérationnels et les industriels à qui on peut parler, la vitesse maximale du Rafale c'est Mach 1,6 ou Mach 1,8 je suppose.

Tss tss tss ;) Ici c'est un topic sur le Rafale, pas sur la géostratégie européenne des 20 années à venir ! Il y a une autre section du forum pour ça, je vous prie de poursuivre cette conversation là bas. Merci bien

C'est adapté aux temps actuels. On ne perd "que" deux ans sur le programme (qui s'étale sur plus de 30 ans) tout en faisant tourner nos capacités de production le plus longtemps possible. On doit tuiler tout ça avec un programme de SNLE pour ne pas perdre notre capacité à produire des sous-marins sans rencontrer les difficultés et les surcoûts des Anglais, et ça, à part en faisant comme le Japon, on ne peut pas vraiment se le permettre avec un rythme de production rapide. Le gros intérêt de cette solution, c'est qu'on maintient systématiquement et en permanence nos compétences. A tout moment, si la situation géopolitique et/ou économique change (et en 20 ans, qui sait ce qui va se passer?), nous auront les compétences humaines, techniques et industrielles pour accélérer la production de nos SNA, voire même d'en construire de nouveaux ou de transformer les derniers Barracuda ( en type SSGN pourquoi pas?), ou encore de nous renforcer avec des SSK de nouvelle génération. Sans même parler de construire pour l'exportation (c'est quand le dernier sous-marin neuf construit pour l'export aux USA ou en Angleterre ?)... Le vrai problème, on est d'accord, c'est de faire la soudure avec les derniers Amethyste. Et là, ça risquerait de nous coûter cher, comme pour les frégates. Mais à moins de changer radicalement de système politique (ou "politicien" est un métier, et "5 ans" une vision à trés long terme), il n'y aucune raison pour que cela change.

On arrête tout de suite ce genre d'allusions complètement gratuites et contre productives. Et pour la dernière fois, le forum met à disposition les outils "citer" et "multi-citation", c'est fait pour être utilisé quand on "quote" quelqu'un !

De ce qu'on sait et de ce que j'ai pu entendre, une portée améliorée de 50% sur la détection d'un Rafale pourrait très bien correspondre à une portée de détection augmentée de 100% pour un Tornado (pour ne pas être trop méchant avec un autre appareil européen ;) ) ou un Mig-29. En France, on a qu'en même l'habitude de parler en données "opérationnellement réalistes". Les capacités du Rafale face au Typhoon ou au Raptor en dog-fight, on commence à en avoir une idée précise (et flatteuse) au sein de nos forces, mais ce qui compte au final c'est de savoir ce qu'ils valent face à des Mig-23, des Mig-29 ou des Su-27 faisant des pop-up pour chopper nos avions qui viennent de faire une entrée au dessus du théâtre d'opération avec leurs charges air-sol sous les ailes, le tout dans un environnement électronique complexe. Euh... C'est un mec qui avait la cinquantaine et qui est mort d'une crise cardiaque... ça arrive tous les jours, y compris à des postes très haut placés. Faut pas virer à la paranoïa non plus, surtout que dans le contexte indien, personne ne peut anticiper qui lui succèdera.

:happy: Merci Pascal ! J'ai pas ris comme ça depuis très longtemps ! Et le pire, c'est que c'est pas ta réaction qui m'a fait rire, mais l'enchaînement des trois posts: un post super technique avec des tableau, un pétage de câble comme j'adore, et une put... de vidéo de Milka ! Et dire que je me pointais ici en pensant que y'avait besoin de modération (Matt était là avant moi), je n'avais pas anticipé ça =D

C'est pour ça que j'ai mis le "rustique" entre guillemets ;) Les chasseurs supersoniques ont toujours eu cette image de pointe de la technologie, quand les appareils d'attaque subsoniques gardaient cette vision "rustique" d'appareils solides capables d'encaisser mais de quand même revenir en un morceau. Tiens, en parlant de ça, notons que les Indiens ont une version du Jaguar équipée du même radar (et je crois du même système d'arme en partie) que les Super Etendard, avec d'ailleurs un nez de SuE. Il est rare en photo, mais il existe.

Le GPS n'est pas la seule manière de se guider de manière autonome ! Bien avant ça, il y avait les giroscopes et les centrales inertielles. Et certains appareils "rustiques" dépourvus de radar pouvaient très bien être équipés de tels systèmes tandis que les chasseurs de première ligne en étaient dépourvus. C'était le cas des Super Etendard et Jaguar il me semble bien, alors que le Mirage F1C (et le Crusader je crois) n'en avaient pas. Quant à la question de savoir s'il y avait un réel intérêt de développer cet appareil en version entrainement, j'ai envie de dire oui, pourquoi pas ? Certes, il s'est avéré une fois la configuration figée que les spécifications initiales avaient été mal anticipées. Je pense surtout que les crises pétrolières sont passées par là, avec leur lot d'annulations de gros programmes d'armement de chaque coté de la manche (on planchait sur des gros Mirage biréacteurs et les Anglais envisageaient le TSR-2 et autres intercepteurs lourds pour leurs forces aériennes à l'époque) et que Français et Anglais se sont rendu compte qu'un biréacteur avec PC pour de l'entrainement, c'était bien trop gros quand il s'agissait de former des pilotes de Harrier et autres Mirage F1 à peine plus gros. Mais sa mission secondaire de frappe au sol pourrait tout à fait devenir une mission principale d'interdiction, tandis que les programmes Alfa Jet et Hawk étaient lancés. C'était au final bien plus cohérent. A l'autre bout du monde, le Jaguar allait inspirer un autre (vrai) avion d'entrainement, le T-2 Japonais, une armée massivement équipée d'intercepteurs lourds biréacteurs. T-2 qui finira par donner le F-1, sorte de Jaguar à la Japonaise.

Il y a quelques années, la marine mexicaine avait mis le Gripen et le Flanker en final pour l'achat d'un nouvel intercepteur, mais ça avait été annulé faute de budget. Le Mexique est un "drôle" de pays en matière de chasse, sans réelle force aérienne, mais des composantes aériennes puissantes et "dispersées" (pleins d'appareils différents d'origine différentes) mais avec très peu d'avions de combat. A mon avis on aura droit à une belle compétition qui coûtera du pognon, le plus offrant (en "pourboires") gagnera, et le contrat sera annulé pour acheter des Hornet ou des F-16 d'occasion aux USA...

Des infos que j'ai eu au Bourget, rien n'est encore figé pour le Meteor: 2 missiles, 4 missiles, tout va être étudié a priori. Pour le coup, ils ont le temps, et ça va dépendre de ce que demandent les forces, des besoins export, des capacités des futurs MICA etc etc.

Et donc, tous comptes faits, on aura 11 frégates au prix de 16 initiales pour une livraison encore plus longue... Ouais. On a carrément bien fiat de pas prendre les 17 prévues à la base...

Si je devais, et j'ai commencé à bosser dessus. Et puis ensuite, d'autres projets, d'autres articles etc etc. Mais c'est en cours, et je vais y rajouter d'autres sources plus récentes dedans. C'EST une simple assertion. Dire qu'il a été conçu pendant la Guerre Froide et que DONC qu'il n'est pas sensé parcourir de longues distances est une assertion fournie à la va-vite sans analyse ni connaissance du dossier. La Guerre Froide n'a pas produit que des avions courts sur pattes, sinon le Tomcat, le F-111, le Mirage IV, le F-15 ou le Su-24 n'auraient été que des illusions d'optiques? Le Rafale a été conçu dès le départ pour pouvoir gérer des crises à longue distance, mais aussi pour nous servir de bombardier stratégique. Son devis de masse est en réalité calculé pour offrir le meilleurs ratio poids/endurance/emport que l'on pouvait se permettre. Et concrètement, il est plus léger, plus rapide, plus endurant et emporte plus que le Super Hornet par exemple. Il n'a rien à envier en terme de rayon d'action opérationnel et de capacité d'emport à un Typhoon ou un Flanker par exemple. Le Rafale, contrairement à ses prédécesseurs comme le Mirage F1 par exemple, était conçu pour pouvoir opérer LOIN de ses bases, soit dans le cadre d'un "conflit post-colonial" (le Tchad, la Libye et la Côte d'Ivoire ne nous étaient pas inconnus à l'époque, loin de là), soit dans le cadre d'une mission stratégique vers le bloc soviétique, soit dans le cadre d'un réchauffement soudain de la guerre froide justement. Là où les Mirage devaient opérer comme seconde ligne de défense de l'OTAN en cas de perte de la supériorité aérienne au dessus de la RFA, le Rafale devait pouvoir opérer au dessus de la ligne de front (frontières Est de l'Allemagne, Adriatique, Atlantique Nord etc.) directement au départ des bases françaises. Alors certes ça n'allait pas demander l'autonomie record d'un F-14D ou d'un F-15E, mais là n'est pas la question. Juger un appareil en fonction de son poids est une considération profondément obsolète. Comme cela a été dit, parler de mix High/Medium/Low-ends pour construire une force aérienne est une problématique de pays-continents. Ça ne vaut que pour les pays capable de se payer au moins un millier de chasseurs modernes, sinon ça n'a pas de sens de nos jours. Aujourd'hui on ne parle plus de taille de chasseurs mais de capacités de combat global pour un prix donné. En gros, si 32 Rafale ou 36 Gripen sont capable pour le même prix de faire aussi bien voire beaucoup mieux que 24 F-15E, pourquoi se casser le cul à comparer les appareils 1 vs 1 ?? Si on veut des "défauts" au programme Rafale, on les connait, même s'il convient de se rendre compte que les défauts pour les uns sont des qualités pour d'autres clients: 1) Il est équipé de missiles spécialement conçus pour lui (MICA, AASM, dernières versions de l'Exocet etc.). Ça n'est pas un défaut en soi, mais de facto il est livré avec des armements Français qui coûtent plus chers que leurs équivalents américains (ou Russes). Armements américains que la plupart des prospects ont déjà largement en stock la plupart du temps. Pour le coup, Dassault réagit régulièrement en parlant de roquettes guidées laser, de Brimstone sous Rafale, de missiles anti-radar russes ou de versions dédiées de l'AASM pour l'anti-navire par exemple. Mais faute de besoin pour nos armées, ça reste des voeux pieux. 2) C'est un appareil moderne qui tire la quintessence de ses performances quand il est utilisé en finesse et en réseau. Un pays qui ne possède pas de démultiplicateurs de forces ou qui n'a pas les moyens d'entrainer ses équipages comme nous le faisons avec les nôtres pourrait y voir une complexité inutile . Et il en viendrait par exemple à privilégier le radar qui voit loin et le moteur qui pousse fort du Typhoon (des données qu'il comprend et maîtrise depuis les années 60) au radar plus discret et à la liaison de donnée du Rafale (qui demandent un degrés d'expertise et de maîtrise tactique qui dépasse le seul appareil) 3) Il est Français... Sans même aborder les questions de politiques, on peut simplement parler de pragmatisme et de choix économiques. Parmi les clients export du Mirage 2000, AUCUN à l'exception du Qatar n'utilise l'avion Français comme appareil de chasse principal. Tous l'emploient conjointement à un appareil américain (F-16 pour la moitié des utilisateurs du Mirage) ou Russe (Mig-29 en général). Et TOUS, sans exception, emploient du matériel américain dans leurs forces aériennes (transport stratégique, hélico de combat etc.) Cela nous montre deux choses: 1) Déjà que le Rafale ne souffre pas spécialement d'un problème de taille, de capacité d'emport ou de rayon d'action. Si on regarde les prospects potentiels et ceux ratés, ça n'a jamais été ça son soucis principal. 2) Que les avions de combat français se vendent sur des marchés hautement concurrentiels. Et ce qui était vrai pour le Mirage 2000 il y a 30 ou 10 ans l'est encore plus aujourd'hui pour le Rafale. Ceux qui pouvaient se permettre d'acheter 12 ou 60 machines chez l'un et 12 ou 60 machines chez l'autre à la fin de la Guerre Froide ne peuvent tout simplement plus le faire aujourd'hui. Tout simplement parce qu'en général ils se contentent d'acheter 2 fois moins de machines qu'à l'époque (pour ceux qui ont encore la chance de pouvoir en acheter), et se contentent donc d'un seul fournisseur unique, parfois même pour des machines d'occasion ou de rétrofit (Pérou, Brésil etc.) Sur l'autel des réductions budgétaires, on accepte assez facilement de sacrifier l'autonomie d'action qu'offrait une double chaîne d'approvisionnement. Et à partir de là, on perd 80% de nos prospects initiaux. Ce n'est pas pour rien que nos deux clients potentiels les plus sérieux sont: 1) L'Inde, qui est un des très rares pays-continents au monde qui maintient le principe de l'approvisionnement multiple. 2) Le Qatar, qui est le DERNIER pays dont la France est l'unique fournisseur d'avions de combat. Et il s'agit de deux pays où les USA ont fait des percées commerciales fulgurantes sur le marché de l'aviation militaire...

Effectivement pour les HRZ. Je me rappelais que les Italiennes étaient mieux équipées que les notres sur la question, mais plus dans quelle proportion. C'est une CDT radar pour les HRZ Fr et deux pour les italiennes, c'est ça? Et même de tirer sur les deux bords simultanément avec les deux canons avant s'il le faut, selon le débattement des cibles.

La réserve pour une quatrième rangée de Sylver sur les HRZ se situe juste devant les 3 rangées actuelles. Par contre, je n'ai aucune idée quand à savoir si la profondeur permet des A70. Voici un design préliminaire de la classe: A la base, c'était une quatrième rangée de A50 qui était prévue dès le design du navire, légèrement séparée des trois autres. Mais est-il envisageable d'y mettre du A70? Au delà de la question de la profondeur, il y a aussi celle du poids sur l'avant. Dans l'absolu, il serait sans doute plus logique de mettre les A70 au plus prêt de l'îlot, quitte à les faire "émerger" un peu plus du pont, mais je ne sais absolument pas si ce serait possible ou pas. Un industriel de MBDA avec qui j'ai pu parler au Bourget me disait que l'Aster 15, au delà de toutes ses qualités, restait un missile très volumineux pour de la défense locale, et qu'il serait plus logique de passer sur des missiles plus petits ou quad-packés (sans le citer, je pense qu'il désignait très clairement le CAMM (M) britannique) histoire de dégager de la place pour des missiles plus offensifs, Aster 30 ou MDCN. Personnellement, je serais assez d'accord avec son analyse et, à condition que l'on puisse mettre du A70 dans une Horizon, il n'y aurait alors même pas besoin de rajouter une rangée de lanceurs pour le doter de MDCN. Mais bon, là je vais beaucoup trop loin dans la prospective :D

Et comme je l'ai déjà signalé, c'est aussi et surtout une question de compromis. La CDT IR apporte des avantages indéniables, et des limites tout aussi inévitables par rapport à une CDT radar. Le fait est que le choix est aussi fait en connaissance de cause. Nos FREMM et HRZ sont effectivement moins efficaces avec leur artillerie principal dès qu'il s'agit de faire de la protection anti-missile à courte portée, mais le fait est également qu'une veille et une conduite de tir IR permet de faire de la veille bien plus discrètement, tout en apportant une plus grande furtivité passive et active à la plate-forme. Ce qui est bien plus cohérent avec leurs discrétion générale, si on les compare à leurs homologues italiennes. Une FREMM Française avec veille et CDT 100% passive peut s'approcher des côtes ennemies sans émettre quelque émission que ce soit pour la trahir et restera capable d'assurer sa propre défense contre un drone, un zodiac ou même un missile adverse sans mise en alerte préventive. Mais elle sera effectivement dépendante en partie des conditions météo. Et si elle doit passer en mode actif, le radar Herakles est bien plus adapté à ce type de situations tactiques (et je ne parle même pas des systèmes d'écoute) Une FREMM Italienne, elle, n'aura pas les capacités d'approche furtive (que l'on parle de cellule ou de systèmes d'ailleurs) de la version Française, et une CDT radar aura toujours besoin d'un préavis pour être activé. Sans même parler du fait qu'une CDT radar trahira automatiquement la présence du navire. Par contre, effectivement, ce genre de système (radar de veille et CDT radar) est moins soumis aux contraintes météo ("moins", pas "pas du tout"). Tout cela pour dire que chaque navire et ses systèmes sont adaptés aux contextes tactiques qui seront les siens. Les FREMM françaises ont fait des compromis sur certains usages anti-missiles hauturiers en escadres, les FREMM italiennes ont fait de gros compromis sur la discrétion et une utilisation plus littorale de leurs navires. Et le fait est qu'une FREMM-Fr tirera mieux son épingle du jeu en escadre océanique que la FREMM-It en action littorale (sans même parler du fait que tous ces chargements sur les hauts des FREMM-It pèsent sur leurs capacités hauturières en terme de stabilité et de vitesse opérationnelle). Rajouter une CDT radar en PLUS de la CDT IR sur les FREMM ou HRZ pourrait se faire, mais au détriment de la furtivité passive des cellules. Est-ce vraiment ce que l'on veut ? J'en doute. Je suis le premier à râler contre les économies de bout de chandelle, mais tout ne s'explique pas par ça non plus.

Il n'y a absolument rien de nouveau dans cet article de toute manière. Faire payer ça, c'est quand même une honte :P

Dans le cas du Typhoon on n'en a strictement aucune idée. Ce que l'on sait pour l'instant, c'est que quelques appareils peuvent tirer des bombes guidées technologiquement 2 générations en retard grâce au PDL en point ventral. Nulle info sur un éventuel recoupement avec le radar. C'est techniquement possible, mais c'est de la "vieille" méthode, et les PDL modernes se passent très bien de ça. En gros, pourquoi se casser le c** à faire du mapping radar pour ensuite corréler dessus le PDL alors que ce dernier peut tout à fait se charger du mapping de nos jours? Au final, le Typhoon peut bien faire ce qu'il veut, le fait est que le Rafale peut faire de la désignation d'objectif pour AASM (des bombes guidées dernière génération, elles...) uniquement avec son radar, ou uniquement avec son PDL, ou uniquement avec son OSF, ou uniquement avec son SPECTRA (plus rare, dans des conditions bien particulières). Et bien plus rapidement que le Typhoon (et je ne parle même pas de la séquence de tir)

Des fumigènes, pour les show aériens.

C'est la première fois que j'entends parler d'une telle configuration pour les FREDA. Tu as d'autres détails sur leur configuration? (Dans le sujet adapté, bien sûr) J'imagine que si elles ont un 76mm sur le toit du hangar, c'est qu'elles n'ont pas de MICA-VL au même endroit.

Si c'est bien du gaz sarin qui a été utilisé, ce dernier est très volatile, et les troupes peuvent approcher sans protection entre quelques minutes et quelques heures (selon la météo) après la frappe sans danger. Au delà de ce qu'on sait et ce qu'on ne sait pas, il y a ce que l'on peut dire et ce que l'on ne peut pas dire. Autrement dit, on peut très bien avoir les preuves que tel gaz a été utilisé par tel quand, mais les dévoiler aurait pour conséquence d'exposer nos sources. Or, on sait de source sûre que la France mais aussi les USA et sans doute les UK ont à la fois des agents de renseignement et des forces spéciales en oeuvre sur place. Pour le cas de la France, cela fait déjà 2 ans que les FA oeuvrent sur place dans la plus grande discrétion. Commencer à dire "on a récupérer telle communication téléphonique prouvant telle ou telle chose" ou encore "on a des photos prouvant que tel stock entrepose telle arme" dans ce contexte ne servirait qu'à démasquer nos hommes, et ça on ne peut pas se le permettre, surtout qu'on aura grandement besoin d'eux dans les jours à venir. Je schématise à l'extrême, mais on en est là.

Euh... Au lieu de dire des inepties et des approximations sur un contexte géopolitique et des tactiques militaires qui vous (nous) dépassent tous, si on revenait au sujet initial? Comme Pascal le fait remarquer, la Suisse n'a pas besoin d'autant d'avion que pendant la Guerre Froide pour assurer la PO. C'est une évidence pragmatique. Cela dit, dans la théorie la plus pure, les Suisses ont-ils vraiment tord? Ils sont neutres et, contrairement à l'Autriche, ils ne font pas partie de l'Union Européenne. Un achat d'avions de combat, on le sait, formate une armée de l'air sur une trentaine d'années. Dans 30 ans, et même, soyons fous, dans 15 ans, pouvez vous assurer que l'Union Européenne sera encore en place ? Pouvez vous assurer que la Russie ne sera pas redevenu un régime (ouvertement) totalitaire et militariste ? Et dans ce cadre là, pouvez vous affirmer que la Force Aérienne Suisse aura comme seule mission d'empêcher un vol de 2 bombardiers US de prendre un raccourci au dessus de son territoire ou d'escorter un 747 paumé vers l'aéroport le plus proche ? Moi, je ne peux pas, et je doute que les Suisses le peuvent. Pour eux, la situation à long terme n'a pas spécialement évoluée depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

60 Tigre, surtout s'ils sont tous mis au format HAD, ne me choque pas spécialement. S'il y a une chose qu'on a appris de nos RETEX, c'est qu'on a besoin du Tigre en opération: c'est un formidable vecteur qui accroit considérablement l'efficacité de nos forces. Mais on a surtout vu qu'on était capable de faire ce boulot avec une demi-douzaine de machines sur le théâtre. Avec 60 machines en parc et 12 à 20 déployées, on a déjà une force de frappe considérable, bien plus efficace sur le terrain qu'autant d'Apache, comme l'a montré la Libye. Par contre, et tous les pilotes de l'ALAT a qui j'ai pu parler m'ont confirmé que tout l'intérêt du Tigre reposait sur sa complémentarité vis à vis de la Gazelle. 60 Tigre, si on a encore au moins une centaine de Gazelle à leur confier, ça reste une force de frappe non négligeable. Si on ne remplace ou prolonge pas les Gazelle, par contre, avec 60 Tigre seulement, on n'ira pas loin...

Les Russes ont eu la gâchette facile de temps en temps, mais clairement pas tout le temps. Après, ça reste un jeu politique à la base, qui nous dépasse de très loin. Nous, et le sujet du topic ;)