PolluxDeltaSeven

Le Damocles est moins performant que les pods US pour faire du CAS. Concrètement, son optique n'est pas idéale (c'est un euphémisme) pour distinguer des individus précis ou des détails précis de troupes au contact à faible distance. Pour ça il faut une caméra jour, si possible couleur, avec une haute résolution de capteur. Ce que ne possède pas le Damocles. Par contre, il est bien plus optimisé pour la désignation à longue portée, la navigation (FLIR) et la reconnaissance ou encore la détection air-air que la plupart des pods américains. Ce n'est pas pour rien qu'il a quand même réussi à s'exporter. Très concrètement, pour ce que les Suisses lui aurait demandé de faire (s'ils avaient opté pour le Rafale), ç'aurait été une nacelle tout à fait convenable.

Ahem, ahem ;)

Les pilotes de Rafale ne cachent pas que le Typhoon est un très bon adversaire à haute altitude. De ce qu'ils m'ont dit, si une patrouille de Typhoon orbite à très haute altitude ou transit en HA hautes vitesses, ils disposent alors d'un vrai avantage sur le Rafale en terme de portée radar, portée missiles et réserve d'énergie. Dans ce cas là, les Typhoon peuvent battre les Rafale, et le font d'ailleurs. Mais ce n'est pas systématique non plus, le Rafale gardant (toujours d'après les pilotes) un avantage en discrétion et en situation awarness. Et concrètement, dans beaucoup d'exercices, il suffit aux Typhoon d'empêcher les Rafale d'effectuer leur mission pour les "battre", pas besoin forcément de les descendre à coups d'AMRAAM simulés. Mais, toujours d'après les pilotes à qui j'ai parlé, le Typhoon ne leur fait pas franchement peur. Ils estiment le Rafale supérieur au Typhoon aux basses vitesses ainsi qu'en basse et moyenne altitude. Et la supériorité du Typhoon en HA n'est pas systématique non plus. L'un dans l'autre, ils n'ont pas peur d'affronter le Typhoon quelles que soient les conditions. Cela ne veut pas dire qu'ils gagnent à chaque fois, puisque les pilotes et les choix tactiques rentrent énormément en jeu. Mais ils sont confiant quand il s'agit d'affronter les Typhoon. Et au final, il y a peu de chance qu'on ai à se battre "en vrai" contre des Typhoon. C'est juste un vrai bon adversaire, représentatif de certaines menaces plus réelles (notamment côté Sukhoï), avec lequel il est intéressant de combattre (que ce soit en opposition ou en collaboration) Même chose pour le F-22. La vidéo qui a leaké, pour mes sources, n'est pas représentative de la menace que peut représenter un F-22 ou équivalent "en vrai". Pour les 3 pilotes à qui j'ai posé la question, il s'agissait surtout d'un duel "pilote contre pilote", le pilote français ayant bien mieux réussi à tiré parti des capacités du Rafale que celui du Raptor avec sa propre machine. Cela prouve que le F-22 n'est pas imbattable, mais ce n'est pas une "proie" facile pour autant, même en dogfight (qui n'est pas son environnement privilégié). Un jeune pilote français spécialisé dans la pénétration qui affrontera un ancien coché de F-16 passé sur F-22 n'aura pas forcément une expérience similaire. Conclusion: Ce qui intéresse les pilotes, c'est de se confronter aux meilleurs pilotes alliés, sur les meilleurs machines du monde. S'ils gagnent, tant mieux, ça montrera les qualités de leurs machines et de leur entrainement. S'ils perdent, tant mieux aussi, puisqu'ils pourront apprendre de leurs erreurs et ne se retrouveront pas à poil si un jour ils doivent faire mumuse en vrai avec des pilotes russes ou chinois ou syrien ou autre... L'avantage avec le Rafale, c'est qu'il n'y a pas d'appareil capable de lui foutre une raclé systématique, et qu'il y a toujours matière à progresser pour gagner (ce qui est plus motivant que de progresser pour moins perdre)

Je suis d'accord avec toi Gally, après je ne fais que cité l'article qui précise bien qu'en Libye, si un Typhoon avait du tirer un AMRAAM, il n'aurait pas pu reprendre sa mission air-sol. Le pourquoi du comment n'est pas explicité.

Pour le F-18 (en 91), de mémoire, ça dépendait de l'armement utilisé. Mais dans le Golfe, une des premières victoires aériennes a été le fait d'une patrouille de Hornet qui ont quand même terminé leur mission de bombardement. Sauf qu'à l'époque on n'utilisait pas de munitions air-sol aussi "intelligentes" qu'aujourd'hui.

Non apparemment, ce que dit l'article c'est bien que l'électronique embarquée ne permettait pas de le faire. "the jet system didn't let you" dit l'article. Ils précisent bien que les misent à jour électroniques permettent aux Tranche 2 de le faire. Il faut bien voir que dans le genre de cas décrits, on ne largue pas systématiquement les bombes. C'était vrai pour les Hornet en 91, c'est vrai aujourd'hui pour le Rafale, et ça le sera pour le Typhoon : en mission "strike", si on détecte un intrus à longue portée, on peut le descendre à coup d'AMRAAM ou de MICA sans larguer ses charges externes. S'il s'avère que l'intrus est agressif, en posture dangereuse ou s'il faut manoeuvrer pour l'intercepter, là, effectivement, on largue les charges externes. Mais c'est loin d'être automatique.

Après, il est tout à fait possible d'imaginer non pas le même missile, mais une réutilisation des briques technologiques (pénétrateurs, propulsion, système de guidage etc.) histoire de rentabiliser tout ça. Ce serait quand même con de dépenser des milliards dans un système de propulsion hypersonique qui ne servira (enfin, qui ne servira pas on l'espère) que sur un vecteur nucléaire alors qu'on doit se coltiner des sites radars ou SAM lourds à coups d'AASM. Après, le soucis pour l'anti-navire pendant très longtemps c'est que l'ANF aurait été... "difficile" à contrer. Il y a eu de vrais pressions politiques et diplomatiques pour annuler l'ANF, et des pressions équivalentes côté américain pour ne pas développer de "vrais" missiles anti-navires supersoniques (en réalité la Navy utilise des missiles Standard surface-air comme missiles anti-surface dans certains cas). Les choses ont changé depuis: Chine, Inde, Russie, Taïwan, Japon, Corée, USA... Tout le monde s'y met à l'anti-navire supersonique ou hypersonique. Nous avons la possibilité technologique de le faire, ce serait con de ne pas s'y mettre.

Merci ARPA pour le lien, je ne le trouvais plus. Vu l'ampleur que pourrait prendre le projet de Prof, ça serait cool de poster tout ce qui concerne le Mirage 4000 sur le lien adéquat, pour éviter de perdre les infos au milieu des news Rafale ;)

Tout à fait Pascal. J'aborde (en biais) cet aspect dans la seconde partie, maintenant en ligne: http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/04/c-130-hercules-la-necessaire-renovation_24.html#more Le choix a été fait par le COS de garder les C-130, plus simples, plus maniables, plus "tactiques" que les A400M. On aura donc les deux appareils opérant en parallèle, même quand les A400M auront été livrés. C'est pour ça qu'on devrait, entre autre, leur remplacer leurs caissons de voilure. Au final, les 400M€ qui seront mis dans cette rénovation dans l'actuelle LPM ne seront sans doute qu'une première étape: on sait comme le COS et l'armée de l'air aiment bidouiller leurs ATA préférés, pas de raison que ça s'arrête. Sauf qu'avec 400M€, on ne peut pas tout faire sur toutes les cellules. Quels seront donc les choix. Je l'évoque dans l'article, mais au final personne ne sait ce qui en résultera vraiment. Perso, je partirais bien sur une mise à jour "mécanique" de la totalité de la flotte (à moins qu'on sorte 2 cellule du parc pour en faire des stocks de pièce), et un achat de systèmes de mission "armement" en plus petit nombre, pouvant être adaptés aux appareils déployés. Un tel "package armement" pourrait tout aussi bien être constitué d'un système Gerfaut que d'un canon en soute (pour les Hellfire sous les ailes, ce serait plus complexe en terme de câblage et d'intégration à ce que j'ai compris), selon la solution "culturelle" qui sera privilégiée. Au final, c'est une question effectivement moins visible que le Rafale ou les FREMM, mais que je trouve véritablement passionnante. Parce qu'il n'est pas exclu non plus, vu le retrait des C-160, qu'on se refuse à "laisser" ses machines au COS tant que le parc A400M ne sera pas plus étoffé. Et à ce moment là, on pourrait mettre le paquet (la totalité des 400M€) dans les capacités navigation/assaut tactique et utilisation opérationnelle classique et offrir une "compensation" et COS en armant les Reaper, des Beechcraft (chuuuut !) ou des CASA avec des solutions à minima, le temps qu'on leur "laisse" réellement faire mumuse avec les C-130 rien que pour eux.

On est d'accord Pascal que c'est très sémantique comme divergence. Je suis absolument d'accord avec ton résumé de l'origine du Typhoon. Quand je parle de manque d'anticipation, je ne me place pas à la période de la définition du programme, mais quelques temps plus tard, avant le vol du premier proto (je ne parle pas des démonstrateurs), quand les UK ont demandé à ce que l'Eurofighter puisse avoir des capacités air-sol minimale. De ce que j'ai pu entendre de cette phase de la conception du Typhoon, les concepteurs ont opté pour une solution simple qui ne demandait pas de refonte du design et se basait sur deux éléments: renforcer les points d'emports internes de voilure (devant le train) et certifier les points humides pour des emports de charges lourdes autres que les réservoirs. utiliser les tuyères vectorielles (encore prévues jusqu'alors) intégrées aux CDVE pour améliorer et gérer le vol et le largage de charges à basse altitude et sous facteurs de charges compatibles avec du vrai air-sol Tout ça étant bien sur repoussé à bien plus tard, puisqu'à ce moment les Tornado devaient encore voler de concert un bon nombre d'années avec les Typhoon (encore prévus pour arriver au milieu de la décennie 90), et que personne ne pensait que les Jaguar et les Harrier partiraient à la retraite si tôt. Au final, aujourd'hui, les TVC ne sont pas prêtes d'être financées, idem pour une réécriture des CDVE, et les armements "cohérents" avec les capacités du Typhoon (le Brimstone principalement) ne sont pas prévus pour être intégrés avant quelques années encore. Merci pour la précision sur les réservoirs ;) Et sinon oui, on est parfaitement d'accord: des réservoirs pendulaire, par définition, c'est largable. Je ne suis même pas entré dans les considérations air-air. Mais il est évident que si on doit en venir au merge, on largue tout, que la mission soit réalisée ou pas, et on se fight. Avec des CFT, même vide, on a un poids sur le dos qui impact forcément les performances. Et si on part du principe que le Typhoon est doté de CFT, alors on peut imaginer que le Rafale aura 2 MICA en plus en point 3 à ce moment là. Bref, il ne s'agit pas de voir qui pisse le plus loin, en soit ce n'est pas intéressant. Ce qu'on voit c'est l'intérêt (et les contraintes) apporté par les CFT pour le Typhoon. On voit bien que pour lui, le besoin est pleinement justifié, parce qu'il n'y a tout bonnement pas d'autres solutions (pas de plus simples en tout cas) pour avoir une autonomie crédible avec des charges lourdes. Alors que pour le Rafale, l'utilité est bien moins visible. Frustration je ne sais pas. Mais le lien est bel et bien là. Le Typhoon, à bien des égards, est la suite logique du Tornado et a été conçu dans cette optique de suppléant, et pas de remplaçant. Pour comprendre, j'ai schématisé la timeline des deux programmes: Tornado: -Prémices du programme: 1965 (AFVG) et 1967 (sans la France) -Programme lancé en 1970 -Prototype en vol en 1974 -Contrat de production en 1976 -Premières livraisons en 1979 (IDS) et 86 (ADV) Typhoon: -Prémices du programme (ECA): 1975 -Programme lancé en 1985 (sans la France) -Prototype en vol en 1994 -Contrat de production en 1998 -Premières livraisons en 2003 Quand les états-majors européens pensaient renouveler leurs flottes de chasseurs-intercepteurs fin 70's début 80's, on en était au tout début de la production du Tornado. A ce moment là, il semblait illusoire de vouloir une machine polyvalente alors que 1) on avait essayé avec le Tornado au départ mais on avait fini par opter pour une machines spécialisée plus efficace et que 2) il restait des centaines de Tornado d'attaque à livrer, des avions tout neuf avec des décennies de carrière opérationnelle devant eux. Par contre, effectivement, l'ancêtre du programme Tornado, au départ, était conçu pour remplacer les hordes de F-104, Lighting et F-4 vieillissant en Europe. La suite du programme fit que seul le Royaume Uni parti dans cette direction, l'Italie et l'Allemagne continuant de se reposer sur leurs vieilles montures (le Canada, la France, les Pays-Bas, l'Australie et la Belgique partant vers les cieux plus maniables des Mirage 2000, F-16 et F-18). Si bien qu'au lancement de l'Eurofighter, il y avait urgence à remplacer les F-104 et F-4 et à compléter le Tornado dans ses autres missions. Mais les programmes n'ont pas eu un développement similaire. Déjà parce que l'effondrement de l'URSS a remis en question tous les budgets militaire et étalé le programme, et ensuite parce que les contraintes politiques ont été plus sévères sur l'Eurofighter que sur le Tornado (les Allemands, qui avaient été un peu pris pour des cons sur le Tornado,ont notamment stoppé le programme Eurofighter un bon moment après la réunification). Etudiés avec un décalage d'une petite dizaine d'années, ils seront lancés avec 15 ans d'écart, pour des premiers vols écartés de 20 ans et des mises en service de presque 25 ans. Et ne parlons même pas du rythme de livraison. Ils ont laissé à la traine leur chasse dans les années 70-80 quand nous nous laissions notre frappe tactique à la ramasse sur la même période. Le résultat est assez logique.

Non, le EPAK c'est une solution standard, cablée, de Raytheon. C'est le WiPAK qui est la solution sans fil, testée sur Rafale. Le SWIU, c'est effectivement le kit équivalent pour le tir de l'AASM chez Sagem, c'est en tous cas le nom commercial de la version Mirage F1 Marocaine. J'imagine que si ça se développe sur C-130, elle pourrait avoir un autre nom je suppose. Il y a plusieurs portes sur le Hercules, et les solutions SABIR n'ont pas toutes le même impact sur l'agencement interne dans l'avion. Dans l'absolu, on peut très bien imaginer une station SABIR avec une boule MX-20D sur une porte avant, et un canon palettisé devant une porte arrière, voire même au niveau de la rampe arrière. Les deux solutions sont proposées par les industriels, mais je ne sais pas vers quoi vont se diriger les américains, ni ce qui aurait la préférence des français s'ils choisissaient cette solution. J'imagine que ça dépendrait du résultat des appels d'offre. Je ne sais pas pour ce canon précis. Je sais qu'il existe des solutions avec opérateurs en soute, d'autres avec opérateurs en cabine, mais c'est toujours en se basant sur une visualisation IR ou radar de la cible, pas en tirant au pifomètre grâce au pilote. Sinon c'est que c'est loin d'être précis et safe comme système. Effectivement, il y a eu des bruits de couloir chez NEXTER d'un canon de Tigre porté sur Hercules, mais ça n'a jamais dépasser la planche à dessin (si jamais c'est arrivé jusque là). C'est sans doute la tourelle THL-30 du Tigre qui aurait servi de base, mais est-ce qu'il se serait agit d'une tourelle sous voilure, sous une porte (à la SABIR) ou en soute, je ne pense pas qu'ils aient fait un choix fixe là dessus. En tous cas, de ce que je sais, le projet n'ira pas plus loin pour l'instant (après, comme je le dis dans l'article, on en saura plus lorsque la DGA aura acté si oui ou non on arme les Hercules, et si oui avec quoi). Mais tu souligne justement le problème avec les canons pour les Gunship: leur portée n'est pas faramineuse si on veut une bonne précision (je détaille le canon du Tigre dans la partie Armement de l'article sur le Tigre HAP publié sur air-défense, dans la partie Article du site, juste au dessus). Après, il a effectivement été conçu pour ne pas perdre en efficacité sur les tirs latéraux avec appareil en déplacement, mais il est tout à fait adapté au tir dans l'axe. Au final, c'est le tireur qui compense les écarts, par habitude, entrainement et grâce aux traçantes sur le Tigre. Dans tous les cas, je le souligne dans la seconde partie de l'article qui sort dans la soirée, c'est bien l'altitude le plus gros problème. Pour tirer au 20 ou 30mm, il faut voler assez bas, et faire des cercles autour de la cible, donc en lui présentant son flanc. Et si la cible est à portée de 30mm, c'est qu'on est à portée théorique de Manpads, les Egyptiens en savent quelque chose. Et ça, ça commence à vraiment faire peur. A mon sens, si on ne veut pas avoir encore une guerre de retard, il ne faut pas faire l'erreur de vouloir armer nos Hercules avec le système d'arme du Tigre. Déjà que des RPG frôlaient les Tigre en Libye, imagine ce que ça donnera sur des Hercules. Surtout que l'on SAIT maintenant que la plupart des groupes djihadistes d'Afrique ont mis la main sur de vrais MANPADs et que certains au moins savent s'en servir. Les américains, là dessus, ne se trompent pas. Ils mettent des canons pour les cibles faciles, certes, mais ils misent aussi sur les missiles légers et semi-lourds pour leurs gunships. Qui ça ?

Je reparle (entre autres choses) du projet Gerfaut et, plus largement, de la possibilité d'armer les Hercules (en Gunship ou autre) dans la première partie d'un article publié par le Portail de l'Aviation: http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/04/c-130-hercules-la-necessaire-renovation_23.html La suite et fin de l'article sera publiée ce soir. C'est dans cette dernière partie que je reviens sur les différentes options, les débats internes en faveur de telle ou telle option etc. J'ai certes une préférence personnelle pour une solution "lourde" comme on l'a fait sur nos ATL2, mais les arguments en faveurs des uns et des autres se valent.

Le Typhoon souffre de GROS problèmes dû à un simple manque d'anticipation à sa conception. Assez vite dans son développement, on a voulu lui donner des capacités air-sol minimales permettant de remplacer dans ce rôle non pas le Tornado, mais plutôt les appareils type Jaguar, AMX, Alphajet... On l'a donc doté de "shoulder points" à l'emplanture des ailes, et on a renforcer les autres points à minima pour lui permettre d'emporter des charges plus lourdes que prévues. Sauf que... On a fait ça sans modifier la structure de l'avion, ni son aérodynamique. Cela n'a pas été intégré autrement que sur le plan mécanique, ce qui l'empêchera pour toujours d'emporter des charges lourdes en ventral. Quand on s'est penché plus sérieusement sur la question, on a remarqué que: Le pod de désignation laser qu'on voulait emporter à la place de l'AMRAAM avant-droit était trop lourd et trop contraignant pour ce point d'emport, qu'il ne pouvait pas être mis en "shoulder point" parce que coincé entre l'entrée d'air et la charge lourde d'à côté il n'aurait aucun angle de visée, et il a fallu le mettre en point ventral (ce qui l'empêche d'emporter un de ses rares bidons ventraux) Le développement d'un réservoir de voilure plus lourd (1500 litres) n'a jamais été financé (EDIT: ou alors c'est l'intégration en ventrale qui n'est pas possible? J'ai un doute) L'emport de charges lourdes et encombrantes en "shoulder point" c'est avéré quasiment impossible au delà de 500kg: les contraintes aérodynamiques sont trop fortes, et cela ramène le centre de gravité de l'avion trop en avant. Il faudrait restreindre énormément son domaine de vol et réécrire toutes ses commandes de vol. A cela s'ajoute le fait que le largage de charges lourdes asymétriques sur les points humides entraine de gros problème de stabilité, et va encore demandé une réécriture des CDVE. Bref, il est clairement pas fait pour ça. Si on le charge de Brimstone ou d'ALARM comme prévu au départ, ça pose pas trop de problème. Mais dès qu'on veut de la LGB lourde ou du missile de croisière, l'avion n'est pas fait pour ça. Au final, les CFT dorsale ne sont pas la solution parfaite. En terme de maintenance, c'est une vraie plaie, et cela ne facilite pas les choses en OPEX. C'est pour ça que, pour le Rafale, on préfère avoir recours à des ravitailleurs plutôt qu'à des CFT. Avec 3X2000 litres, on peut toujours emporter 6 bombes et un PDL, sans parler des armes air-air. Rajouter des CFT sur le Rafale aurait du sens sur des configurations bien précises, comme un emport de 4 SCALP ou Exocet. Pour le reste, le temps qu'on vide les CFT, la trainée induite par les bidons externes pendant tout ce temps ferait que la portée ne serait pas significativement plus élevée qu'avec les seuls bidons de 2000 litres. Pour le Typhoon, c'est bien différent. Ces deux CFT lui offriront environ la même autonomie que ses 3 réservoirs externes de 1000 (1100?) litres. Ce qui lui permettra d'emporter par exemple un PDL et 4 GBU-16, en plus de son armement air-air. Même ainsi, il n'aura toujours pas l'autonomie du Rafale en 3 x 2000 litres, mais il se rapprocherait de celle d'un Rafale en 2 (ou 3?) x 1125 litres, avec une charge offensive équivalente, ce qui est déjà pas si mal (avec finalement moins de pétrole brûlé pour le Typhoon, mais avec une maintenance très alourdie). Là où ça commencera à devenir intéressant pour le Typhoon, c'est quand il pourra emporter 2 CFT, 2 réservoirs pendulaires, 1 PDL et 2 GBU-16 ou 6 Brimstone (ou 4 Spears ? ou 8 SDB ?) sur les "shoulder points". Cela ne vaudra toujours pas la puissance de frappe de 6 AASM, mais on a vu en Libye que parfois le Brimstone présentait de vraies qualités pour le CAS par rapport à une solution GBU ou AASM. Par contre, avec 2 CFT et 2 réservoirs de 1000 litres, le Typhoon commencera à s'approcher de l'autonomie d'un Rafale pleine charge. Qu'en conclure: Que le Typhoon n'arrivera jamais à la cheville du Rafale sur le papier, pour le combat air-sol. Les CFT pourraient lui permettre, au mieux, de s'approcher de l'autonomie d'un Rafale, mais jamais de la dépasser. Et en matière d'emports de charges, à autonomie équivalente, le Rafale pourra toujours emporter une charge air-sol deux fois plus importante. Quoi qu'il arrive. Mais d'ici la fin de la décennie (oui, c'est loin) ou le début de la suivante, le Typhoon pourrait embarquer des armes de nouvelles générations, plus compactes, qui réduirait l'importance de la charge maximale embarquée. Ceci dit, d'ici à ce que le Typhoon embarque Brimstone, SDB et autres Spears, le Rafale aura peut-être eu son point 3 de voilure ouvert, des roquettes guidées laser, ou tout autre armement léger à son tour. (Et il ira toujours plus loin, avec une maintenance simplifiée, des coûts opérationnels inférieurs et une disponibilité supérieure)

Vous vous calmez un peu ? Si vous avez des soucis avec un membre ou un modérateur, commencez par lui écrire en MP pour résoudre le malentendu. Je préfère dire ça de suite avant que ça ne dégénère trop en hors sujet.

Pas besoin de chercher très loin. Il tient un blog/site sur l'aviation, SAAB le repère comme levier d'influence potentiel et lui offre un voyage et un accès à tout plein d'informations exclusives qui le place devant beaucoup de ses concurrents plus gros/anciens/visibles sur la toile. SAAB n'a pas besoin de faire quoi que ce soit d'autre: pas d'argent sale, pas de publireportage commandé. C'est juste qu'il sait que son accès à ces informations exclusives cesseront s'il commence à critiquer le Gripen. Sans compter que le fait de connaître une foule de détails sur un programme, d'avoir été invité dans l'usine d'assemblage de l'avion, tout ça confère le sentiment de devoir défendre ce programme. A quoi on peut rajouter, après, que le fait de changer d'avis une fois l'excitation initiale passée lui ferait perdre toute crédibilité. Ce n'est pas de la manipulation magique ou du pot de vin: juste un processus cognitif bien connu. Le même qui fait qu'un mec qui a acheté 700 euros son téléphone ne verra que ses qualités et pas ses défauts et le défendra publiquement avec bien plus d'acharnement que son cousin qui c'est payé un smartphone de sous-marque à 150 euros. Toutes les grandes marques connaissent ça. Et SAAB, qui a misé sur ces principe là pendant des décennies avec ses voitures (la communauté des "saabistes", etc.) sait parfaitement comment les maitriser.

Je ne suis pas assez calé en informatique pour donner des détails, mais de ce qu'on m'a expliqué, l'architecture du Rafale est très ouverte et modulaire, et il peut intégrer de nouveaux processeurs de types variés quasiment en plug & play. Je caricature, mais en gros il peut évoluer très vite sans qu'il ne soit besoin de changer tous les calculateurs ni de réécrire toutes les lignes de code. Apparemment ça a été chiant et couteux au début du programme, mais ça vaudra largement le cout sur la durée du programme.

Source Bourget + industriel. Mais impossible d'avoir plus de détails. De ce que j'ai compris, il est possible (pour Sagem) de fournir à la bombe, en vol, le profil de la cible à chercher en IIR, y compris une cible mobile (typiquement, un navire ou une barge). Après, est-ce qu'il s'agit d'extrapoler la forme de la cible d'une imagerie radar RBE2, d'une image transmise à l'avion par satcom, d'une photo faite avec Damocles ou l'OSF etc. j'en ai strictement aucune idée. Je pencherais plutot pour une base de données "grossière" pré-enregistrée dans laquelle le système d'arme reconnaitra et rattachera la cible détectée par les capteurs de l'avion, mais c'est de la pure extrapolation de ma part ! Dans tous les cas ça demanderait un énorme travail pour mettre en place les software capables de gérer ça. C'est loin d'etre impossible ou meme difficile, c'est juste long et couteux. Cela offrirait à l'AASM des capacités anti-navires et anti-radar exceptionnelles, mais c'est un investissement que Sagem ne fera pas sans appui ou financement étatique derrière (pas à l'heure actuelle en tous cas), meme s'ils ont déjà défriché le terrain. (désolé, impossible de mettre un accent circonflexe depuis mon Mac...)

L'intérêt de l'AASM en mode laser ne réside pas dans sa portée. Certes, on peut tout à fait utiliser la portée max de l'AASM avec un guidage laser, du moment qu'on utilise un désignateur au sol (ce n'est pas non plus le truc le plus improbable à trouver parmi les forces spéciales hein !). On peut très bien imaginer (du moins, des industriels et des opérationnels le font) des AASM laser sous un Hercules du COS qui sert de plate-forme de tir à distance pour du tir sur coordonnées (transmises par le JTAC) ou sur tâche laser (toujours ciblée par le JTAC), permettant de couvrir une très vaste zone depuis un unique appareil. Mais, plus prosaïquement et sans chercher dans les programmes qui n'existent pas encore, il faut bien voir que Damocles est un des pods laser qui dispose de la plus grande portée de désignation au monde. Son optronique n'est pas à l'aise pour distinguer des individus à courte portée (par rapport à un Sniper ou une Litening de dernière génération), mais pour désigner un convoie de camion dans le désert ou une péniche de débarquement à longue portée, il fera mieux que n'importe qui. On ne sera certes pas à la portée maximale de l'AASM, mais on sera bien au delà de la portée maximale d'une GBU. Sans compter qu'on peut tirer les AASM par salve tout en restant à distance, sans faire plusieurs passes de tir. Et l'AASM-laser offre bien d'autres avantages, au delà de la portée, donc. Avoir une arme rapide, disposant d'assez d'énergie au moment de l'impact et capable de frapper à 90°, cela veut dire qu'on dispose d'une arme bien plus adaptée pour la destruction d'objectifs mobiles que n'importe quelle bombe guidées laser classique. Ou, plus exactement, on peut détruire des objectifs plus rapides, y compris dans un environnement urbain dense, en limitant les dommages collatéraux. Elle fera mieux qu'une GBU classique (détruire des cibles plus rapides) et dans bien des cas mieux qu'un missile (tir en cloche et pas tir tendu, avec donc moins de dommages annexes et possibilité de sauter au dessus des bâtiments. Et je réitère l'importance d'avoir une famille d'armes unique. Nous ne sommes pas l'armée américaine. Quand on envoie une demi-douzaine de Rafale pour dégager les abords de Benghazi, nous n'avons pas les moyens de les escorter par deux appareils chargés de missiles anti-radar et/ou deux autres chargés de missiles anti-navires au cas où la DCA ou la Marine locale soit prise d'un sursaut de compétence et de bellicisme. C'est strictement le même principe que pour le MICA, mais en version air-sol. Nous n'avons et n'aurons pas les moyens d'avoir des appareils spécialisés pour se charger de chaque danger potentiel. Alors on s'arrange pour que chaque missile air-air puisse faire à la fois du courte et du moyenne portée. Et pour que chaque munition air-sol puisse traiter l'intégralité des cibles potentielles (à l'exception des navires lourds, des sites ultra-protégés et des cibles stratégiques nucléaires évidemment). C'est peut-être moyen en tout et excellent en rien, mais au moins c'est toujours disponible quand on en a besoin et, concrètement, c'est bien plus efficace dans les faits. Quand à savoir si c'est effectivement moins cher ? Je pense sincèrement que oui. Que si on avait pas d'AASM, on aurait été obligé de compléter nos GBU standard par des missiles type Brimstone et/ou Harm, et contraint d'utiliser plus de MDC... Ou alors, à budget réduit, on aurait aussi du réduire nos exigences opérationnelles, ce qui n'est pas mieux.

Pourtant, dans les grandes lignes, il n'a pas complétement tord. Même si cela tient bien moins de la qualité intrinsèque de la bombe que de son prix. En soi, l'AASM offre des capacités incroyablement plus avancées que n'importe quelle Paveway. On parle souvent de portée de la bombe, ce qui est déjà éloquent, mais si on compare la superficie couverte instantanément par un appareil transportant des AASM par rapport au même appareil transportant des Paveway, la différence est encore plus flagrante. Au lieu de se limiter à un petit triangle devant l'avion, on a un grand cercle tout autour de l'avion tireur, sans contraintes de relief ou d'architecture pour la phase finale du vol de la bombe. Et on peut ajouter à cela son potentiel d'évolution. Pour Sagem, l'AASM-IR est d'ores et déjà matériellement capable de cibler n'importe quelle cible désignée par l'avion tireur, même si pour l'instant, le système d'arme du Rafale ne lui permet que de cibler des cibles dont l'image a été chargée avant le vol (l'AdlA préfèrerait des AASM laser offrant une plus grande réactivité d'emploi pour les cibles mobiles d'opportunité). Dans l'idéal, si la bombe commence à percer à l'exportation, Sagem pourrait améliorer les capacités de son AASM, la rendant opérationnellement apte à détruire aussi bien un char qu'un navire ou un radar en fonction de la menace détectée, sans avoir plus jamais besoin de munitions spécialisées. Pourtant, c'est bel et bien une arme de "marché de niche" quand on voit son prix comparé à une Paveway ou une SDB. Pour un prix donné, on obtiendra bien plus de Paveway ou de missiles conventionnels et spécialisés que d'AASM. Et bon nombre de forces armées feront ce choix de la quantité au détriment de la qualité. Et, dans les faits, il se vendra considérablement plus de Paveway ou de SDB que d'AASM, quoi qu'il arrive. Mais le fait d'etre une arme "de niche" n'est pas forcément une mauvaise chose. Tout simplement parce que bon nombre de forces aériennes occidentales (ou pas) sont des "forces aériennes de niche". J'entends par là qu'elles ne sont plus aptes à faire du combat de haute intensité sur de longues périodes. Leurs capacités offensives sont limitées non pas par les seuls stocks d'armes, mais par le nombre de pilotes, la disponibilité des ravitailleurs, les stocks de pièces détachées, le cout du carburant etc. (et je ne parle même pas des raisons politiques) Pour de telles forces aériennes, l'AASM pourrait être l'arme idéale, surtout dans ses versions polyvalentes. En OPEX ou à domicile, plus besoin de se prendre le chou à panacher les configurations et à multiplier le nombres d'appareils en l'air. Deux F-16 avec chacun 4 AASM sous les ailes feront le même bouleau qu'autant de F-16 chargés de JDAM sans avoir besoin d'une autre paire de F-16 équipés de HARM pour la défense anti-radar ou de Penguin/Harpoon pour la défense anti-navire. On s'adapte plus vite à la menace, et on gère plus facilement ses opérations militaires, sans forcément que ça ne coûte beaucoup plus cher au final. Quand on propose un bon produit, même sur un marché de niche on peut être très rentable.

Les ATL2 sont opérés par la Marine, pas l'AdlA ;) Ceci dit, l'AASM sous ATL2 pourrait résoudre le principal problème de la GBU-12 tirée depuis cet avion: le fait qu'elle est larguée à trop faible vitesse et que sa portée en devient trop faible, sans même parler des échecs de tirs. Un emport sous Hercules serait plus vraisemblable, un nouvel appel d'offre pour modernisation (et peut-être armement) des appareils du COS devant etre lancé prochainement. Le débat autour de l'exportation de l'AASM est très intéressant (et il rejoint le même débat à propos du MDCN, lui aussi commandé en bien trop faibles quantités par rapport à ce qui était prévu au départ). Je reste persuadé que si le Rafale avait une ou deux commandes fermes dans l'année, cela débloquerait l'intégration de l'AASM sur des appareils concurrents, notamment en rétrofit. Mais je peux me tromper...

N'est-ce pas ? >:D

Ce que je note surtout, c'est qu'avec le seul marché indien, on aura vendu plus de Rafale export que de Typhoon export tous contrats confondus. Bon après, il faut bien voir que pour l'instant rien n'est signé. Cela pourrait effectivement changer rapidement, mais on a bien vu au Maroc ce que cela nous avait coûté de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué...

Bon les enfants, je pense qu'on a assez joué ;) On aura tous la réponse demain, donc si on peut laisser ce topic tranquille encore quelques heures, ça ne lui fera pas de mal. On se retrouvera demain dans le topic Neuron ! J'ai pas l'intention de faire le ménage pour le moment, mais on arrête les spéculations SVP.

Pour le world premiere, à mon avis tout est dans le teaser: ce sera (clairement) du vol en formation et des évolutions type ballet aérien, et l'insistance sur la petite cinématique à la fin du teaser me fait penser que cela incluera un Neuron, un Rafale et un Falcon (7X?). Sans doute quelques manoeuvres Rafale/Neuron filmées par Katsu Tokunaga depuis un Falcon. Après, le teaser ne dévoile sans doute pas tout ;) Je ne sais pas si ce sera impressionnant mais ça devrait être beau en tous cas !