PolluxDeltaSeven

De ce que je sais, Dassault et le MinDef jouent à fond la carte "Qatar" et remisent les EAU à plus tard (enfin, les EAU se remisent eux-même à plus tard). Le fait est qu'apparemment nombreux sont les interlocuteurs à en avoir leur claque des demandes des EAU sur tous les sujets. Maintenant que le Qatar et l'Inde s'annoncent comme des prospects bien plus sérieux, on peut adopter une attitude moins souple vis-à-vis d'eux, et tant pis s'ils n'apprécient pas. Concrètement, Dassault se fera une bien meilleure marge brute avec une vente de 36 Rafale "standard AdlA" (+36 en option) au Qatar qu'avec une vente de 64 appareils "toutes-options-mais-qu'on-veut-pas-payer-pour-les-avoir" aux EAU. Et je suis prêt à parier que quand on aura vraiment signer un contrat avec le Qatar ou les Indiens, on pourra VRAIMENT arrêter de chercher à répondre aux exigences Emiratis. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne leur vendra rien, juste qu'on pourra négocier un peu plus avec nos conditions, et un peu moins dans leurs termes.

Il ne s'agit pas de faire une alliance aujourd'hui pour développer une gamme à partir de chasseurs actuels, mais d'envisager la suite des programmes aéronautiques dans 15-20-30 ans. La question qu'il convient de se poser alors est la suivante: sur quelles bases industrielles et scientifiques s'appuyer pour développer un chasseur/UCAV européen pour remplacer les Rafale/Typhoon/Gripen ? Si le Gripen meurt aujourd'hui, que les contrats Suisses et Brésiliens sont annulés et que le gouvernement suédois refuse de supporter seul le programme Gripen E, alors l'industrie aéronautique militaire suédoise pourrait tout bonnement disparaître. Au mieux, ils pourront sauver quelques ingénieurs en les faisant bosser sur le Neuron quelques années, mais c'est tout. SAAB en tant que constructeur d'avions militaires disparaitra. Ce qui ne laissera concrètement que Dassault et BAE (et ses anciens partenaires Eurofighter) pour concevoir cette nouvelle monture européenne. Or, vues les dérives industriellement atlantiste de BAE, cela risque de ne pas plaire à Dassault. Sans même parler du fait qu'un industriel plus petit mais avec des idées novatrices et originales comme SAAB permettrait d'imposer une dynamique positive dans un tel partenariat, qui pourrait tirer bénéfice de la structure originale (basée sur les compétences industrielles et pas les retombées économiques pour la distribution du développement) du programme Neuron avec deux de ses membres. En gros, il ne s'agit pas d'une grosse ficelle bien évidente et facile à analyser, juste d'un ressenti personnel. Celui qu'une aéronautique militaire européenne se porterait bien mieux avec 3 gros constructeurs capables de co-concevoir un chasseur/UCAV plutôt que seulement 2... Sans compter la simple notion de redondance: rien ne garantie la survie industrielle du Typhoon d'ici dix ans. Si le Gripen coule aussi, ça va faire très mal à la R&D européenne dans la matière.

Je vous invite à lire le dossier Gripen du Air&Cosmos de la semaine dernière. On y voit que SAAB reconnait que c'est le programme Neuron qui a permis au Gripen NG de voir le jour en faisant bosser les ingénieurs de la boîte. Si on rajoute à ça le coup de pouce de Dassault au début du programme Gripen pour corriger les CDVE du Gripen A, on peut voir les choses de deux façon: -Dire que Dassault se tire une balle dans le pied en aidant le Gripen -Ou se dire que Dassault anticipe l'Europe aéronautique de demain avec un partenaire fiable et efficace mais qui ne représente pas la plus grande des menaces à long terme (moins dangereux et hégémonique que BAE par exemple) Et dans le même temps, BAE apporte "son plein soutien" au Gripen sur les marché où il n'est pas en concurrence avec le Typhoon, tandis que Dassault et BAE commencent à penser en commun à la suite des programmes Taranis et Neuron. Tout ça pour dire quoi ? Qu'au delà des enjeux commerciaux à court et moyens termes, c'est l'avenir de l'aéronautique militaire européenne à long et très long terme qui doit se jouer. Et dans ce secteur, l'interdépendance vaut bien mieux que la destruction mutuelle. Chacun se positionne vis à vis des autres, cherche à jauger les concurrents d'aujourd'hui qui seront les partenaires de demain. Et finalement, avoir une industrie SAAB forte ne serait pas un mal pour Dassault face à un BAE hyper-atlantiste s'il veut avoir une position importante dans cette future Europe de l'industrie aéronautique militaire. Je dis ça, c'est juste une pensée comme ça ;)

C'était à propos de l'idée de retirer les canons des Typhoon anglais, pour "faire des économies" (il s'avérait plus tard que rajouter un lest n'était pas plus économique que de laisser un canon dedans). Il fustigeait cette décision stupide en disant (avec ironie) que si un Typhoon anglais devait repérer et survoler Ben Laden (ou un dirigeant terroriste quelconque), il n'avait nul besoin de canon et qu'il lui suffirait d'écraser son Typhoon sur la cible pour la détruire. Avec un peu de chance, il pourrait même s'éjecter.

Selon le chef d'état major de la force aérienne suédoise, interviewé par Air et Cosmos, le Gripen C/D a un coût à l'heure de vol de 5400€, sans préciser ce qu'il y a dans ce coût. On reste quand même loin des 4000$ qu'essaie de vendre parfois SAAB.

Le principe du poisson d'avril, c'est de vivre sa belle vie et de mourir dignement après avoir été identifié comme tel, si possible à la fin de la journée. C'est le jeu ;)

C'est même tout à fait impossible en terme de sécurité aérienne. On en déduira ce qu'on voudra en cette période de pêche en haute mer ;)

Nos C-130 arriveront en buttée de potentiel autour de 2020. C'est en l'occurrence le caisson central de voilure qu'il faudra remplacer/rénover pour continuer à les faire voler. La DGA n'a pas communiqué dessus à ma connaissance, mais d'ici quelques semaines elle devrait lancer un nouvel appel d'offre pour compléter celui de 2013 (Sabena, Rockwell et Marshall sont en lice) et moderniser les C-130. Les Hercules doivent rester en service au delà de 2025-2030 pour servir de monture principale aux forces spéciales après l'arrivée des A400M. Ils seront donc utilisés parallèlement à ces derniers. Le budget fixé de la modernisation devrait être de 400 millions d'euros et pourrait ne concerner qu'une partie des Hercules. En gros, si les forces spéciales demandent des équipements trop onéreux (optronique, armement des appareils etc.), il est possible que seule une partie des Hercules soit maintenu en service après les livraisons d'A400M, le restant servant sans doute de réservoir de pièces pour les appareils en ligne. Je devrais finir d'écrire un article sur le sujet dans quelques jours, je vous le posterais si çs vous intéresse.

Pour plus de lisibilité, j'ai déplacé les derniers posts du topic Rafale dans ce sujet sur la composante aérienne belge. Merci.

C'est exactement ça. Ça va dépendre de plein de facteurs. Au final, dans de bonnes conditions, le capteur du Mica-IR porte assez loin pour pouvoir tirer une cible distante que l'on veut abattre discrètement et qui se trouvera dans la NEZ du missile. Mais ça ne veut pas dire qu'on sera à la portée maximale du missile, ni qu'on se passera de LAM pour un tel tir. Il faut bien voir que même si le Mica-IR permet de faire du tir BVR à longue portée, on privilégie quand même le MICA-EM pour cet usage. Donc entre ce qu'on veut faire (tir longue ou moyenne portée, avec ou sans LAM etc.), les conditions qui impactent la portée du missile, celles qui impactent la portée du capteur etc etc. les conditions changent radicalement, et le PK également du coup. Pour donner un ordre de grandeur, comme je l'ai dis, il semblerait que le capteur du missile suffise pour un tir à "plusieurs dizaines de nautiques" contre une cible de taille raisonnable. Passe moi un coup de fil si tu veux qu'on en discute de vive voix ;)

Statistiquement, l'usure de la cellule des avions navalisés n'est pas dues aux facteurs de charge, mais bien aux contraintes de catapultage et d'appontage. Un avion navalisé opéré au sol uniquement aura (toujours statistiquement) une plus grande durée de vie et une meilleure résistance structurelle que le même appareil utilisé en mer, ou qu'un appareil non-navalisé. Donc ça reste un avantage (pour certains clients). En l'occurrence, je pense que ça n'aurait strictement aucun impact pour les Belges, mais ce n'est que mon opinion. Oui les choses sont différentes pour le Rafale, puisque les version C et B n'ont qu'une partie des attributs navals du M. Mais ces renforcements qui rajoutent du poids permettent tout de même à la cellule du Rafale Air d’être plus résistante et de mieux tenir les facteurs de charge que si elle n'avait pas eu ces renforcements. Par contre, on aurait pu avoir un Rafale avec plus de carburant interne, mais moins de résistance structurelle. Et vue comme on va user nos cellules, on a peut-être fait le bon choix au final ;) Pour les F/A-18, plusieurs choses: -Les ailes repliables permettent de diminuer la place dans les hangars et de facilité la maintenance. Ce n'est pas une nécessité vitale, mais quand c'est possible de le faire, on le fait. On trouve de nombreuses photos de F-18 suisses, espagnols ou finlandais avec les ailes repliées. -Une version terrestre uniquement du F-18 devait être développée. En fait, Northrop s'était associé avec MDD pour navaliser son F-17. Dans l'accord initial, MDD devait se charger de produire et commercialiser la version navale et Northrop une version terrestre uniquement, le F/A-18L. Mais ça n'a pas donné de suites, principalement parce que MDD n'a pas du tout été réglo sur la question. Si certaines voix s'élèvent en faveur d'un monoréacteur, c'est UNIQUEMENT pour favoriser le F-35, RIEN d'autre. Un monoréacteur comme le F-35 consomme plus, coûte plus cher (en propulsion uniquement, je parle) et pèse plus lourd qu'un biréacteur comme le Rafale ou le Super Hornet. Le fait est que les Belges vont faire un choix politique (à mon avis idiot) qui est de s'aligner vers les USA et vers les Pays-Bas, qui devraient faire tous deux le choix du F-35. Si les Hollandais annonçaient effectivement renoncer au F-35, a question pourrait se reposer, et le Rafale qui équipe l'autre grand voisin des Belges deviendrait un choix logique. Parce qu'il ne faut pas s'y tromper: les Belges, comme beaucoup de pays européens, baignent (pour leurs dirigeants militaires) dans une culture otanienne très présente. Il suffit de voir ce qui se passe en Pologne, où les USA envoient 12 F-16 avec très peu de préavis simplement parce qu'ils ont une dizaine de mecs sur place qui gardent une base prête au cas où à n'importe quel moment pour recevoir "des modèles d'appareils que nous opérons en commun avec les forces locales", i.e. les F-16 polonais et les C-130 du même pays. On a longuement critiqué le choix des polonais en faveur du F-16 plutôt que du Mirage ou du Typhoon (ou Gripen) Européen à l'heure où ils recevaient de fortes subventions de l'UE, mais il faut bien dire que ce n'est pas l'UE qui va se bouger le cul pour envoyer des renforts chez eux quand ça barde à leurs frontières, mais l'OTAN et les USA. Alors la Belgique n'est pas dans la même disposition géopolitique que la Pologne, mais certains de leurs militaires (et leurs politiciens) commencent à regarder de plus en plus du côté des pays baltes par exemple, qui ont finalement tous les avantages des alliances (on va faire leur PO pour eux) sans en avoir les inconvénients (le fric qu'il faut claquer pour entretenir une force aérienne). Remplacer les F-16 par deux fois moins de F-35 qui seront utilisés conjointement avec les F-35 hollandais au sein des seules forces de l'OTAN (ou presque), c'est faire un pas de plus dans cette direction. (Sachant que le pas supplémentaire, à savoir ne pas remplacer du tout les F-16, est une autre possibilité)

Effectivement. Je me suis un peu mélangé les pinceaux avec l'histoire des Tigre en Malaisie, toujours, où là pour le coup on souhaitait leur refiler des appareils déjà en parc dans nos forces à nous, ce qui revient à nous en priver, sans rajouter de production industrielle supplémentaire. Bêtement, je pensais qu'il s'agissait d'une solution de ce type: Gripen ex-Armée de l'Air suédoise, Eurofighter ex-RAF, et Rafale ex-Armée de l'Air.

Mon Dieu mais.... que vois-je !! Bande de brigands, vous m'avez détournés de ma Sainte mission de modération pacifique et bienveillante pour me pousser à faire non pas un mais DEUX hors-sujets !! En un seul post ! Je m'en vais de se pas m'autoflageller pour ne pas avoir su recadrer mes ouailles :P

-Il y a eu de gros problèmes aérodynamiques (du genre qu'on se demande dans d'autres bureaux d'études comment ils ont fait pour se planter autant), notamment de buffering -En conséquence de quoi il a fallu modifier l'implantation des pylônes de charge sous voilures (qui regardent tous "vers l'extérieur" maintenant si l'on peut dire) -En conséquence de quoi, alors qu'il devait avoir une autonomie 33% supérieure au Hornet de base, en fait ça ne dépasserait pas les 10-15% sur plein interne. -Toujours à cause du buffering, l'emport d'AMRAAM en bout de voilure n'est pas validé, seul le Sidewinder peut l'être. -De plus, les emports multiples sous voilures entrainent de gros problèmes de vibration à vitesse élevées pour les charges lourdes (ce qui explique qu'on voit rarement des Super Hornet avec des TER ou même des emports doubles) -Toujours pour les mêmes raisons, la vitesse maximale et l'accélération de l'appareil ont été revues à la baisse et, à basse altitude, ce serait apparemment un veau de premier ordre par rapport au premier Hornet. -A l'usage, ils se sont aperçu que le PDL avait un champs de vision trop limité sur le côté quand l'avion emporte des bidons de voilure. Pour de l'attaque frontale, ça ne pose pas de soucis, mais pour du CAS, il faut impérativement enlever le réservoir de voilure qui se trouve du même côté que le PDL. -Il y a aussi le fait qu'une grosse partie de la première série livrée l'a été avec un radar classique non-upgradable (en tous cas, pas à bas coût) vers de l'AESA. Par contre, malgré tout ça, il est arrivé dans les temps, pour pas plus cher que prévu (un poil moins cher au départ, mais certains correctifs n'ont pas été comptés dans le budget en question), et les dernières évolutions de la bête sont plus que crédibles sur le créneau d'utilisation qui est le sien (et qui ressemble à celui du Rafale d'ailleurs). Le Growler est au final une machine très bien rôdée, à l'aérodynamique particulièrement léchée vue la mission et les équipements emportés, et qui devrait faire un malheur lorsque les nouveaux pods arriveront. Idem pour le Silent Hornet qui, s'il voit le jour, corrigera la plupart des défauts aérodynamiques du Super Hornet tout en apportant de nouvelle solutions techniques et opérationnelles. Et puis, si on veut vraiment se moquer des problèmes du Super Hornet, je peux aussi vous faire un petit rappel historique sur la fabuleuse histoire catastrophique du canon du Rafale et de son intégration initialement désastreuse.... C'est édifiant ;) S'il faut répondre par oui ou par non, la réponse est non. S'il faut répondre dans les conditions les plus idéales (haute altitude, beau temps, face à un gros chasseur qui rayonne bien type Su-27), de ce que j'en sais, c'est... oui et non. Dans ces conditions, le capteur du missile peut voir apparemment TRÈS loin (si tant est qu'on admette que 20-30 nautiques c'est très loin, évidemment), pratiquement jusqu'à sa portée maximale face à une grosse cible bien brillante, et il peut évidemment être tiré en LOAL (Fire & Forget) mais tout dépend du comportement de la cible, et de son attitude. De ce que j'ai compris de mes conversations avec plusieurs pilotes, on peut théoriquement abattre une cible par surprise à 40km de distance (peut-être plus ? Ils ne m'ont sans doute pas tout dit) en utilisant uniquement les capteurs passifs et le MICA-IR. Est-ce que ça implique pour autant qu'à de telles distances on se passe de la liaison avion-missile pour updater les infos sur la cible ? Rien n'est moins sûr à mon avis. Tout dépend du PK que l'on est prêt à accepter sans doute.

Oui et non. Déjà, la surcharge en question n'est pas pénalisante à tous les niveaux, mais pénalisante à la marge. Certes, cela rajoute du poids, ce qui est pénalisant, mais cela permet de renforcer la structure globale de l'appareil et donc de mieux supporter les atterrissages avec forte vitesse verticale, d'être plus adaptés aux environnements marins, d'avoir une empreinte au sol réduite grâce aux ailes repliables, et d'avoir globalement une plus grande durée de vie que les équivalents non-navalisés, dès lors qu'ils sont utilisés au sol uniquement etc. On peut d'ailleurs remarquer que certains appareils non "navalisés" présentent des caractéristiques qui s'en rapprochent: le Gripen que tu as cité par exemple présente des renforcement structuraux très similaires (mais pas identiques) à ce qu'on pourrait retrouver sur un avion navalisé, et ce pour lui permettre des atterrissages sur pistes sommaires ou très courtes (c'était déjà le cas du Viggen avant lui). Et sans vouloir dire de bêtises, il me semble que les Mirage 2000 de Taïwan ont reçu un traitement anti-corrosion similaire à celui des appareils navals (ce qui ne rajoute pas de masse il est vrai). Au final, choisir un avion "non naval" sous prétexte qu'il sera forcément "moins pénalisé" qu'un avion navalisé est complétement faux. Un Super Hornet ou un Rafale ne sont pas, par définition, moins optimisés qu'un Gripen, qu'un Typhoon ou qu'un F-16 sous prétexte qu'ils sont navalisés. Ils découlent juste de choix différents, et disposent d'avantages et d'inconvénients sur les autres appareils. La navalisation d'un appareil n'est pas la seule chose qui impact négativement sur son poids. Le F-16C n'est pas navalisé, mais il dispose d'un canon Vulcan qui pèse bien plus lourd qu'un DEFA de Rafale, sans être intrinsèquement une meilleure solution pour autant. S'il veut arriver à la cheville du Rafale en matière de guerre électronique, il devra emporter un ou deux pods externes qui impacteront bien plus négativement sur ses performances que la structure renforcée du Rafale (C ou M d'ailleurs). Au final, savoir si c'est un avantage ou un inconvénient dépend uniquement du client et de ce qu'il veut faire de ses appareils.

Parce que les pays qui en sont équipés veulent réduire leur dotation, ce qui fait qu'ils se retrouvent de facto avec des appareils sur le dos: soit des appareils que les utilisateurs ne veulent pas mettre à jour et préfèrent retirer du service (la Tranche 1 UK par exemple), soit des appareils qui couteraient moins cher à acheter puis louer (même si c'est à perte) qu'à annuler (vue les pénalités d'annulation envisagées). En gros, les Typhoon, il y en a plus de construits (et à construire) que n'en veulent les pays clients producteur. Donc, on peut les louer, les vendre à perte, les donner même si on veut, ça coutera pas plus cher que d'annuler certaines commandes ou de les ferrailler, tout en offrant quand même du boulot à l'industrie (pour la MCO, la formation des pilotes, la livraison de simulateurs, l'achat d'armements etc etc.) En France, la problématique est différente: on tient à maintenir les chaines en activité assez longtemps pour fournir tous les avions de l'Armée de l'Air et de la Marine, et les ventes export sont vues comme un moyen d'étaler les livraisons (et donc les paiements français) sans réduire l'activité du constructeur. En gros, on veut plus d'avions, mais on a pas de quoi se les payer tous tout de suite. Si on commençait à louer les Rafale français à d'autres pays, on se retrouverait avec un trou capacitaire dans nos forces aériennes qu'on serait incapables de combler, et on récupérerait les appareils plus tard, avec une perte de potentiel, sans qu'un seul appareil de plus n'ait été produit par l'industriel. Donc, pour Dassault, aucun intérêt.

Il faut arrêter avec les points de vue "anti-F-22" d'un côté et "Raptor fanboy" de l'autre. Le F-22 est, à bien des égards, une superbe machine. C'est sans conteste le meilleur intercepteur et le meilleur appareil de supériorité aérienne actuellement en service dans le monde. Est-ce que cela veut dire qu'il est le meilleur investissement qui ait été fait dans le monde en la matière ? Je ne pense pas: pour 10 F-22, combien peut-on se payer de F-16, de F-15, de Super Hornet, de Typhoon, de Rafale ou de Gripen ? Mais on ne va pas refaire ici un comparatif des différentes machines, de leurs qualités et de leurs défauts. Si on regarde les choses en face, le F-22 est la machine que l'USAF voulait pour sa supériorité aérienne. Elle a des limitations, certes, mais qui sont dues à des choix de ralentir (ou stopper) le développement de certains équipements et certaines options pour des raisons budgétaires. Et au final, le F-22 n'est pas si cher que cela si on le compare au prix du Typhoon UK (surtout en prenant en compte les Tranche 1 qui ne seront pas modernisés) ou encore au F-35. Mais ce qui fait la force du F-22, ce n'est pas tant la cellule que son environnement opérationnel. Le F-22 n'est qu'un des nombreux maillons de la puissance aérienne américaine. Avec des AWACS, des ravitailleurs, des avions brouilleurs, des centaines d'autres chasseurs, des milliers de missiles de croisière derrière, deux dizaines de F-22 pourraient effectivement jouer un rôle décisif dans ce maillage. Il ne seront pas les hordes invincibles pénétrant impunément au coeur de l'empire soviétique tels qu'ils ont été conçus pour, mais même avec 160 appareils en ligne seulement, une vingtaine d'entre-eux déployés en Arabie Saoudite, au Japon ou aux Emirats avec le soutien adéquat suffiraient à faire le ménage au dessus de la Syrie, de l'Iran ou de la Corée du Nord sans aucune aide alliée s'il le fallait. Alors on peut toujours ne voir que les mauvaises rumeurs qui circulent sur lui (et qui sont vraies), avec ces pannes et sa disponibilité pas toujours parfaite. Mais il a été déployé aux Emirats, à Hawaï, au Japon et dans le grand nord plusieurs fois (parfois en permanence) et il y fait le job plus que correctement.

C'est effectivement surtout ça le message: montrer que le Rafale est au niveau du F-35, tout en étant bien moins cher. Il s'agit pour Dassault (et pour Boeing) de démystifier le F-35 et son aspect 5ème génération. A la limite, que le Super Hornet l'emporte (plus probable), ce serait encore une bonne chose pour tout le monde sur le long terme (y compris pour Dassault)

Oh oui, je dis pas le contraire. C'est bien pour ça que j'écris en bleu (en bleu, c'est le gentil flic ;) ), sinon j'aurais écris en rouge. C'est absolument pas grave du tout, mais je préfère le dire maintenant plutôt que d'avoir encore 3 ou 4 liens vers des sites/journaux différents qui finalement disent tous la même chose.

Hum... Sans vouloir etre méchant, cet article n'apporte rien par rapport aux deux liens postés juste au dessus, bien plus complets et analytiques. Sans meme parler de la mise en page de ton post avec un énorme titre en rouge. Merci de ne pas poster n'importe quoi à la va vite. Lire les deux derniers posts aurait suffit à s'en rendre compte.

Les iraniens, pas grand chose. A part un noyau dur de pilotes "d'élite", ils ne volent tout simplement pas assez pour valoir grand chose face à une armée occidentale (mais c'est vrai dans quasi toute la région). Les pilotes chinois valent dans l'ensemble leurs équivalents occidentaux. Leur matos n'est pas complétement à jour (mais ils en ont une telle quantité...) et ils manquent notoirement de multiplicateurs de puissance (ravitailleurs, AWACS, avions de guerre électronique) pour porter les combats hors de leurs frontières, mais pour de la défense aérienne, la PLAAF est vraiment à un très bon niveau dans son ensemble. Mais on glisse hors sujet là ;)

A ma connaissance, les seuls appareils de conception chinoise auxquels les Rafale ont été confrontés en exercice sont des J-7, Pakistanais notamment. Après, les appareils chinois ne sont pas si obscurs et mystérieux qu'on aimerait le croire. Déjà, toute leur série basée sur les Flanker est très bien documentée en occident, idem pour leurs J-7 et FC-1 qui équipent la force aérienne pakistanaise (qui est équipée de Mirage et de F-16, pour comparaison). Reste le J-10, qui effectivement n'a jamais été confronté à des appareils occidentaux (peut-être à des F-16 Pakistanais, mais je n'en suis pas certain). Mais là encore, l'occident dispose de service de renseignements assez efficaces, et les chinois communiquent finalement assez bien sur leur dernier bébé. Globalement, les médias et la scène industrielle mondiale continue de sous-estimer les créations chinoises, mais je ne pense pas que les analystes et décideurs militaires fassent la même erreur. De l'autre côté, c'est encore plus simple: les Chinois ont un accès direct aux F-16 Pakistanais (sans parler des productions russes), et on sait que leurs renseignements sur les dernières moutures du Mirage 2000 sont excellents (via leur filière de renseignement taïwanaise, indienne et émirati). Tout le monde a une bonne idée du matos d'en face, mais aussi des mecs qui les pilotes au final.

A ce propos, j'avais lu qu'un des pilotes britannique qui avait testé le Mirage IV avait dit à sa descente du cockpit quelque chose comme : "J'ai passé plus de temps à Mach 2 en un seul vol sur ce Mirage que durant toute ma carrière sur Lightning", ou un truc du genre.

Je ne vois pas ce qui politiquement, militairement ou opérationnellement pourrait justifier le développement d'un nouvel appareil (ou d'une configuration spéciale du Typhoon) uniquement pour le largage de bombes qui, techniquement, ne leur appartiennent pas. Ils auront certes un vrai problème au retrait des Tornado (même prolongés), mais qui sera bien plus lié à leurs besoins conventionnels, notamment en matière d'interdiction du champs de bataille et de frappe dans la profondeur. Le nucléaire, pour eux, sera nécessairement un facteur secondaire (à moins que les Russes ne déconnent dans les grandes largeurs en Ukraine par exemple, ce qui n'est pas impossible)

Déjà posté page précédente, ainsi que sur le fil "Achat Suisse". Mais pour les suivre tous les jours depuis des années, il faut avouer qu'ils sont excellents !