PolluxDeltaSeven

Je me rappel du crash, mais je ne me souvenais pas qu'il s'était cassé en deux, d'où ma question.

Pour un SCAP nucléaire, il me semble que même les Tomahawk ne sont plus dotés de leur tête nucléaire initiale. Pour tout, dire je me demande même si la version anti-navire existe encore! ça tient peut-être à des accords internationaux sur le nombre de vecteurs, ou plus simplement à des réalités économiques. Après tout, la Marine Française, comme l'US Navy, peut lancer des attaques nucléaires depuis ses SNLE ou encore depuis ses porte-avions. Si éventuellement on avait disposé de plus de 6 sous-marins et que ces derniers avaient la capacité d'emport en arme d'un ASTUTE, je veux bien. Mais bon là, déjà on est pas sur d'avoir nos 6 Barracuda, et ensuite leur emport d'armes sera déjà bien limité avec 3 types (Exocet, MDCN, torpilles lourdes, sans compter les équipements spéciaux comme les drones ou mines) d'armes lourdes sans qu'on vienne en rajouter un 4ème qui fera redondance avec d'autres sous-marins.

On hésite entre manufacture et production artisanale, selon le mois! :lol: Sinon, il s'est passé quoi le 20 décembre 2004?

Et puis il y a aussi le AV-8 Harrier, le H-65 Dauphin, le Falcon de Dassault pour les Coast Guards etc... Mais c'est vrai que stratégiquement, le contrat KC-45 est sans doute plus important que tous ceux précédemment cités. En même temps, ce sont bien les Américains qui crient sans cesse au protectionnisme quand on veut pas les laisser jouer dans nos plates-bandes! Bon bah, si ils veulent du libre échange, et si ils acceptent le principe d'une compétition pour leur ravitailleur, bah qu'ils assument les conséquences!

Oups... Je ne faisais pas référence à ce que tu disais mais à ce qu'on peut entendre parfois là-bas! Ce n'était peut-être pas très clair, désolé pour la confusion, tel n'était pas mon but!

Petite question: est-ce que sa capacité d'emport, notamment air-sol, a été améliorée? Je sais bien que ce n'est pas une priorité pour un avion de défense aérienne, mais ça pourrait toujours être un argument supplémentaire à l'export et cela pourrait être une capacité complémentaire de son statut d'appareil de défense locale (lutte anti-invasion ou anti-débarquement par exemple).

Mouais... Faut beaucoup se méfier de ce qu'on racconte à la TV! Je ne dis pas qu'il n'y a eu aucun problème, mais globalement ce sont surtout des poubelles, des scooters et quelques voitures (vides, évidemment!) qui ont cramés, les violences contre les personnes restant assez marginales. J'ai de infos de première main, et apparemment la situation n'est pas beaucoup plus bordélique que lors des grandes grèves d'il y a quelques mois (menées par les Mahorais cette fois-là, et où on s'en prenait déjà un peu aux M'Zoungou) Parce qu'il fait pas se voiler la face! Si les Anjouanais aujourd'hui (et les Mahorais hier ou demain) s'en prennent aux blancs, c'est aussi parce qu'ils réclament certains statuts que l'administration refuse de leur donner, et parce que la France continue de gérer cette partie de son territoire comme une véritable colonie, avec des avantages flagrants accordés à certains M'Zoungou. Le fait que la France semble protéger l'homme qu'elle prétendait vouloir renverser n'est que la lame de fond qui fait renverser le dès à coudre!! Et lorsqu'ils entendent que l'on envisage d'aider les "réfugiés fuyant les combat" maintenant que ça fait la une des journaux alors que cela fait des années qu'on les traite, eux qui ont effectivement fuient une dictature, comme de simples parasites économiques, j'imagine que ça ne doit pas arranger les choses. On peut rajouter à cela bien sûr les conditions de vie misérables de certains clandestins Anjouanais (qui ne sont pas les "cafards pullulant" que certains prétendent) et la violence grandissante qui s'instaure au sein de ses populations. En gros, une sorte de "banlieurisation" des minorités (pourtant, cette fois-ci, on pourra pas dire qu'on était pas prévenu des risques de ghettoïsation!!) Enfin bon, je n'essaie pas de prendre parti pour les uns ou pour les autres (je ne pense même pas que j'en soit capable vu mes implications multiples sur le terrain), je veux juste montrer que d'une part ce n'est pas aussi catastrophique qu'on pourrait le croire (la violence là-bas ne prend pas les mêmes proportion qu'à d'autres endroits en Afrique), et que d'autre part c'est extrêmement plus complexe que ce qu'on pourrait croire à première vue!!

Donc, si j'ai bien compris, contrairement aux Horizon, il n'y a pas d'emplacement supplémentaire de prévu pour de nouveaux missiles, au cas où. D'un certain côté, c'est pas si mal: si ils avaient pris de telles précautions, on aurait gueulé que le navire n'est pas utiliser à sa capacité optimale! :lol:

J'aime bien la seconde photo des petites embarcations, on dirait vraiment un char d'assaut naval ;)

ça peut emporter combien de munitions un canon de 155 ou de 127 sur une frégate de la taille d'une FREMM? C'est le 127mm qui a été sélectionné sur les FREMM Italienne?

Un tel système pourrait peut-être être viable. Après, je paris que l'US Navy (je parle d'elle parce que je vois pas tro pqui d'autre en aurait les moyens :lol:) préfère encore tabler sur des silos verticaux, plus polyvalents (on peut y mettre du Tomahawk, du harpoon, du Standard etc...) N'empêche, c'est vrai que pour l'AVT, il semble y avoir une sorte de trou capacitaire entre le 155mm à munitions propulsées/guidées et le Tomahawk dans ses dernières versions à portée augmentée. Plutôt qu'un 380mm, pourquoi pas des roquettes types MLRS améliorées. Il y avait aussi ce missile utilisé par l'Army (depuis des MLRS je crois), assez large, qui avait été envisagé un moment pour équiper les SSGN Ohio en plus de leurs Tomhawk... j'ai un trou de mémoire... Le problème avec un remplacement de PA par une sorte de cuirassé moderne, c'est déjà qu'on ne peut pas faire tout l'éventail de mission d'un avion (du loitering au SEAD, en passant par l'interception de chasseurs ennemis), mais aussi que les moyens existant ne permettent pas de faire la fraction de ce qui serait théoriquement possible. Si on se base sur tous les projets envisagés qui n'ont jamais aboutis, il serait possible d'avoir des drones (MDC modifiés) de très longue endurance pour l'observation du champs de battaille, voire même des MALE pour l'observation et éventuellement le CAS (le Predator a été testé sur des porte-aéronefs il me semble), d'avoir une artillerie guidée de précision, des missiles pour les frappes intermédiaires et des MDC pour la frappe en profondeur. Eventuellement, si tout cela existait déjà, cela pourrait valoir le coup. Mais en l'état actuel des choses, cela couterait aussi cher (voire plus cher, puisqu'on parle d'équipements très couteux à l'usage et pas toujours réutilisables) d'avoir un tel système qu'un second porte-avions. Et se reposer simplement sur les FREMM-AVT ou les SSGN ne permettrait que de combler une toute petite partie de l'éventail de mission d'un PA (et dans tous les cas, seul un PA peut faire toutes ses missions)

Ouaip, pour le coup, je suis assez d'accord avec le choix Français, même si on peut regretter qu'il n'y ait pas 4 Horizon. Disons que je n'ai jamais vraiment compris pourquoi des flottes comme la Marine Espagnole ou la RN se dotent d'autant de frégates AA. Ou plutôt pourquoi une telle différence entre le nombre de frégate AA désirées en Angleterre (12) et en France (4)?? Ils n'ont pas énormément plus d'unités capitales à protéger que nous, et pour le déploiement d'une seule frégate à l'outre-mer à titre dissuasif, je trouve qu'une frégate anti-navire/ASW ou AVT a plus d' "effet" qu'une frégate AA, certes mieux à même de se défendre, mais moins capable d'attaquer. Je me doute bien que je dois louper un truc quelque part. Peut-être est-ce la volonté de pouvoir s'intégrer à une coalition? Ou encore le fait qu'une frégate AA peut "facilement" devenir plus polyvalente (avec emport de missiles de croisières ou missiles anti-navires par exemple) alors que l'inverse n'est pas vrai (à moins de changer lourdement tout le système d'arme, et encore...). Enfin bon, c'est juste qu'entre 4 Horizon (maintenant plus que 2) et 12 T-45 (au moins 8 ou 10 il me semble) il y a tout de même une sacrée différence que j'ai du mal à concevoir!! Alors que pour les bâtiments ASW, je comprends un peu mieux l'intérêt, les FREMM par exemple pouvant aussi accomplir des missions AVT (en coopération), anti-navire, offensives et défensives, tout en assurant leur auto-protection anti-aérienne. Je les trouve plus équilibrées, et mieux adaptées au menaces actuelles (quoique, avec une capacité anti-missile balistique, une frégate AA peut sans doute justifier son intérêt dans le proche avenir)

Merci pour le lien Gally! On sent beaucoup d'incertitude, et la nécessité d'avancer pas à pas, mais ils sont sur la bonne voie je pense (et ils sont surtout parmi les seuls à s'y engager) Le guidage final par autodirecteur est primordial et quasiment obligatoire, alors que le guidage durant la phase de vol peut très bien être inertiel, ou encore basé sur un balayage radar discontinue. Il est primordial parce qu'un missile anti-navire moderne n'a pas pour but de frapper un navire au hasard, mais de frapper une cible précise (éviter les navires écrans par exemple), de frapper un endroit précis de ce navire (la ligne de flottaison, un stock d'armement, le système propulsif, l'îlot du PC etc...), avec en plus parfois la nécessité de savoir quand cet impact aura lieu avec précision histoire de faire une dernière manoeuvre (ressource puis piqué par exemple). Se priver de guidage pendant 10sec, c'est réduire les chances de coup au but de près de 50%, si ce n'est plus: une frégate lancée à pleine puissance peut parcourir près de 150m durant cet intervalle, voir entamer une manoeuvre pour présenter une zone moins vulnérable. Ce serait un pari qu'aucune marine ne prendrait, même avec un missile hypersonique. L'avantage de l'hypersonique est multiple. Déjà, le temps de parcours jusqu'à la cible étant réduit, cela peut permettre de se passer d'un mode de guidage à mi-chemin (hélico, avion ELINT etc...), nécessaires sur les missiles de croisière Russe et Américains subsoniques d'ancienne génération. Ensuite, il réduit le temps de réaction de l'adversaire face à cette menace, réduisant d'autant ses capacités à placer ses unités écrans en position adéquate ou à déployer un bouclier anti-missile imperméable. Pour finir, un missile hypersonique, et de surcroît manoeuvrant, sera une cible bien plus complexe pour les systèmes de défense des navires. Après, on peut leur rajouter des autodirecteurs ne s'allumant que par intermittence, mais on ne pourra en aucun cas se passer d'un guidage terminal (IR ou plus probablement et efficacement radar), à moins de vouloir gâcher un missile aussi complexe, puissant et cher par simple soucis de discrétion (s'ils avaient voulu le faire complètement discret, il serait pas hypersonique déjà!)

Certes... En même temps, le X-43... C'est juste un gros truc qui va tout droit, vite et qui finit sa vie 20 secondes après sa naissance en rencontrant bruyamment le sol! :lol: :lol: Faut pas m'en vouloir, j'ai toujours trouver ses appareils d'expérimentations hypersoniques un peu inutiles, dans le sens où ils permettent surtout de retrouver des capacités qui ont été acquises par d'autres pays. Enfin, je suis peut-être un peu méchant, mais tout se processus US autour de l'hypersonique me laisse un peu perplexe: au lieu de chercher à développer des systèmes complets de plus en plus ambitieux (comme le font les Russes ou même les Indiens) au fur et à mesure qu'ils découvrent de nouveaux trucs grâce à leurs prototypes, ils mettent le paquet sur les démonstrateurs en essayant d'arriver le plus vite possible au top niveau, le but étant alors, à ce moment là, de sortir toute une gamme d'appareils hypersoniques. Le risque, c'est déjà de se retrouver dépasser largement dans l'intervalle (c'est effectivement déjà le cas), mais aussi de faire tout cela pour rien, si jamais ses super-programmes d'équipements ne mènent à rien où se retrouvent annuler. Si tout marche bien, ça vaut peut-être le coup (en faisant apparaître ses super-appareils plus vite, mais avec l'inconvénient de ne pas avoir vu cette technologie hypersonique en oeuvre de manière opérationnelle), mais les risques sont assez grands... ... à moins que... :rolleyes: Vous avez entendu parlé d'Aurora? ;) :lol: :lol:

Disons que la com' et l'armée, en France, ça fait deux. Il y a une sorte de tabou (ou d'absence d'intérêt, c'est tout à fait possible) médiatique devant nos programmes militaires et nos déploiements extérieurs. A part le PA2 (et encore), que savent les Français sur les futures acquisitions de la Marine? La plupart des gens autour de moi n'ont jamais entendu parler du Rafale ("Ah bon? Ils s'appellent pas "Mirage" les avions Français??" est la réaction la plus commune), et bien peu connaissent le degrés d'implication de nos armées en Afrique ou en Afghanistan. Il faut soit un drame (Côte d'Ivoire), soit une grosse grosse agitation (Darfour-Tchad), ou éventuellement un discours présidentiel (A-stan) pour que les gens entendent vaguement parler de ce que font leur armée. Quand on voit qu'on est obligé de scruter le site de l'USAF pour savoir quand nos avions effectuent des tirs ou des missions au dessus de l'A-stan, c'est quand même triste!!

Merci pour nous! Si tu pense que le Figaro ou TF1 travestit moins la réalité, libre à toi, mais tu n'est pas obligé d'utiliser un ton pareil pour parler d'un journal qui fait son boulot, que ses conclusions ou que son ton humoristique/satirique te plaisent ou non. Tous les médias ont des spécialités, et le domaine militaire n'est clairement pas celui du Canard, et tous les médias ont des parti-pris (a qui appartient le Figaro déjà?) après il faut l'accepter et passer outre, sinon on ne lirait plus rien, et on ne regarderait plus la TV ;) (enfin pour moi c'est déjà fait! :lol:) La diversité médiatique, c'est bien non? On lit et regarde un peu de tout et s'est entre les lignes qu'on se forgera une opinion constructive. Chacun ses idées en effet, mais on est pas obligé d'en venir à de tels propos pour les exprimer, justement. Restons dans la convivialité et tout ira bien ;)

La Navy n'est pas intéressée par le laser de l'ABL (et elle n'est pas vraiment intéressée par les lasers chimiques en général, qui limitent le nombre de coups tirés), elle recherche un système défensif, pas un gros monstre comme l'ABL qui ne servirait strictement à rien en mer. Et sinon, oui, l'ABL est trop gros pour un navire de combat, même un destroyer! Pour le faire rentrer à l'intérieur, il faudrait retirer certaines capacités vitales au navire (missiles, canon, hangar, etc...). C'est peut-être 10 fois plus lourd qu'un 747 un navire de combat, n'empêche qu'il y a moins de place libre dans un destroyer que dans un Cessna Citation! De toute façon, je ne vois pas pourquoi tu cherches absolument à vouloir caser un ABL dans un navire, ça ne sert à rien (il est sensé lutter contre les missiles balistiques, ce qui nécessite d'être placé très haut pour avoir un rayon d'action important)!! Si on t'écoutait, on devrait toujours mettre le maximum de puissance de feu sur tout (navires, avions etc...) même lorsque ça ne sert à rien et que ça réduit d'autres capacités (tenue en mer/vol, autonomie, polyvalence etc...) Que tu le veuille ou non, la technologie laser et graser n'est pas encore assez mature pour embarquer sur des navires de combat en grande série, sinon ce serait déjà planifié sur les navires des programmes "21" de la Navy. Moi aussi, j'aimerais bien voir de tels systèmes opérationnels, mais ce ne sera pas avant 20 ou 30 ans Ici, on parle des engins et missiles hypersoniques et éventuellement des moyens de les contrés, pas l'inverse. pas la peine de tergiverser des heures sur des systèmes laser incompatibles.

Et tu crois qu'il était alimenté par quoi le laser, un moteur diesel de navire? Les lasers efficaces, les Américains et les Israéliens (entre autres) en ont testé au sol depuis un moment, certains arrivant même à détruire des obus via leur charge explosive (ce qui est bien plus difficile que d'exploser un missile via son carburant). Mais ils consomment bien trop d'énergie pour être utilisés de manière efficace et continue sur un navire de combat. Je ne l'ai pas inventé, c'est ce que les ingés de chez Liquide Martini et General Dynamics disent: la propulsion nucléaire semble pour l'instant être le seul moyen de disposer de multiples armes lasers ou électromagnétiques sur un navire de combat si on ne veut pas diminuer ses performances (vitesse, rayon d'action) ou ses capacités (système d'arme déjà très très gourmand en énergie) Et tu as vu la taille de l'ABL! On est encore bien loin de pouvoir faire tenir ça dans un navire de combat! Sinon je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas déjà planifié sur les prochains navires US. Tout à fait, c'est ce que je soulignais au détour de mon précédent post, merci pour les précisions. Enfin au final, tout ça pour dire que l'arrivée de nouveaux missiles devrait entrainer de nouveaux moyens de défense. Comme d'habitude, le système assaillant aura une petite longueur d'avance un moment, puis ce sera au tour des systèmes de défense, etc... Dans tous les cas, ni les missiles hypersoniques ni les nouveaux systèmes de défenses ne pourront être efficaces à 100%. Il y aura forcément des failles dans le système qui pourraient être utilisées correctement par un bon tacticien. Tout système de guidage est leurrable, sauf les systèmes inertiels a priori. L'allumage par intermittence du radar à néanmoins l'intérêt de diminuer la fenêtre de ce possible leurrage, mais elle permet surtout d'éviter la détection et de limiter l'émission de signaux permettant au navire attaqué d'identifié la menace. Je pense que c'est plus un outil de discrétion que d'autoprotection. Un missile, aussi rapide qu'il soit, devra forcément éclairer sa cible en continue en phase finale s'il veut la toucher là où ça fait le plus mal. Allumer le radar par intermittence dégraderait autant sa précision que s'il était leurrer durant cette même phase finale (sauf que le leurrage, lui, peut échouer ;) ), je ne vois donc pas trop l'intérêt, pour cette phase finale du moins. De toute manière, les leurres sont sensé agir surtout à moyenne distance, à courte portée ce sont les leurres actifs qui agissent principalement (et qui n'auraient sans doute aucun effet sur un tel missile), puisque si le missile est arrivé si près, c'est que le brouillage n'a pas beaucoup d'effet sur lui!

Le gain en autonomie avec 4 réservoirs doit surtout être intéressant si on peut les larguer sur le retour. Pour de l'entrainement, ce n'est pas très utile. De plus, je ne suis pas sur qu'avec 4 réservoirs et un ASMP le Rafale puisse être catapulté sans que ça n'use un peu trop la cellule. Faut voir (c'est pas l'heure de faire des calculs)

Pourquoi dis-tu qu'il ne se fait pas leurrer? Il est à guidage inertiel en phase terminale? Ce serait étrange, non?

C'est ce qu'il disait la phrase d'au dessus ;) J'imagine qu'il donnait l'exemple de al chasse Allemande en 40 pour montrer que la disponibilité en temps de guerre peu parfois apporter plus que simplement des livraisons supplémentaires.

L'avantage du laser réside aussi dans sa capacité à brouiller les têtes et à faire exploser les réservoirs des missiles (pour le coup, c'est plus facile de blinder une charge balistique non propulsée comme un MIRV qu'un missile manoeuvrant, qui deviendrait alors trop lourd pour rester hypersonique). De toute manière, ce sera comme tout: il y aura des moyens de contrer les rail-guns et les lasers, et ces denriers trouveront le moyen de contourner ses nouveaux boucliers etc etc... La grande boucle éternelle entre l'épée et le bouclier ;)

Certains de ces membres pourraient, mais comme je l'ai dis, pour du boulot d'OPEX et de coopération, si investissement il doit y avoir dans ce type d'avions, je pense qu'un Super Tucano conviendrait mieux...

c'est vrai que j'avais oublié de penser à la répartition moni-biplaces dans l'Armée de l'Air. On se doute bien que les biplaces seront destinés surtout aux missions complexes d'attaque au sol, tandis que quasiment toutes les missions d'interception devraient être conduites par des monoplaces, ce qui n'empechera pas les pilotes de biplace de faire de l'air-air ou ceux des monoplaces de faire de l'air-sol. Il y a une différence entre "capacité" et "excellence". Enfin bon, dans tous les cas, je ne me ferais pas trop de soucis. Certe, on arrivera peut-être pas à avoir des équipages aussi bien formés à toutes les missions que ceux des F-15E, mais c'es déjà le cas des équipages de Hornet dans la Navy, et ça n'en fait pas des manches pour autant, loin de là!

En effet. Les lasers actuels demandent une longue exposition, mais plusieurs industriels et amiraux Américains demandent justement à ce que certains de leurs futurs escorteurs lourds soient équipés de propulsion nucléaire pour justement pouvoir fournir assez de puissance à des lasers "instantanés" (le problème étant, comme toujours, qu'un réacteur nucléaire, c'est un sacré investissement pour armer un équipement dont on ne sait même pas s'il fonctionnera un jour!) Enfin, je disais ça comme ça, sur le long terme. Je demande pas une livraison dans l'année :lol: :lol: