PolluxDeltaSeven

Ouais, mais partir du principe qu'un combat aérien ne se fera jamais en 1 contre 1 mais au moins en 2 contre 1 ou 2 est assez réaliste lorsque l'on prend en compte les modes opératoires de nos forces aériennes. Pour le coup, si l'annulation des viseurs de casque permet de financer un VRAI OSF made in Thalès, je ne pourrais qu'applaudir des 2 mains!! A ce propos, si nos dirigeants pouvaient arrêter de refiler des contrats foireux à SAGEM simplement pour éviter le monopole de Thalès, ça ne ferais sans doute pas de mal au programme Rafale! Je pense que dans le combat contre les AJ, la meilleur arme serait sans doute de retirer la leur, à savoir faire comprendre aux autres lecteurs que le "journaliste" JL n'est pas plus objectif, et surtout pas plus renseigné, que certains fans. Lorsque Art discute avec un représentant de Dassault ou lorsque que je parle du Rafale avec un ami de ma famille qui bosse chez Thalès, je suis pratiquement sur qu'on obtient des informations bien moins biaisées et orientées que lorsqu'un officiel de BAe ou un pseudo pilote (dont on a bien sur jamais le droit de connaitre l'identité) se confie à l'autre journaleux Perfide-albionnais aux méthodes pas très honnêtes. Par exemple, sur la question des MMI, Jon Lake prétendait qu'on ne pouvait pas faire confiance à un officiel de Dassault parce que c'était son métier de nous convaincre que l'ergonomie du Rafale est la meilleurs, alors que lui est un journaliste objectif. Un argumentaire sympa serait de lui montrer que LUI a fait le CHOIX d'argumenter en faveur du Typhoon sur cette question, en apportant des éléments invérifiables comme preuve. Il suffi alors de lui montrer que le gars de Dassault fait EXACTEMENT la même chose, sauf que mine de rien le gars de Dassault est plus convainquant. Donc de 2 choses l'une, soit le gars de Dassault a raison et la MMI du Rafale est vraiment meilleur (quand on voit les réactions du Chief of Air Staff après son vol sur Rafale, difficile d'argumenter le contraire), soit Jon Lake a raison et son argumentation "objective" n'arrive pas à convaincre autant que celle de Dassault-Man! Avec un peu de chance y'a moyen de froisser sa susceptibilité de journaleux!! Au pire, on le met face à ses contradictions!! TOUTE l'affaire des MMI du Typhoon "une génération d'avance" vienne des propos du gars de l'USAF qui prétendait que celles du Typhoon étaient du même niveau que celles du Raptor. Si on lui balance à la gueule qu'il donne plus de crédit à un général US plutôt qu'au Chief of Air Staff de sa "glorieuse nation Angleterre", y'a ptêtre moyen de convaincre un bougre ou deux de l'hypocrisie de ses AJ.

Pourtant, il n'a pas tord du tout! Le Rafale et le Mirage F1 modernisé emportent un système d'arme similaire et des armements purement identiques! Je ne vois nullement en quoi on peut en conclure que "mirages F1 modernisé = Rafale" toutefois, et personne n'a eu cette prétention! Le Mirage n'a pas du tout les même capacités de vol, les même performances ni la même capacité d'emport. Il n'empêche qu'avoir des armements et des SNA similaires sur différents appareils de sa flotte est un plus indéniable pour une force aérienne.

Avantage au Mirage! Il aura bousillé le Mig au sol avec ses AASM! =D

C'est une réalité! De même que les performances des radars et des missiles ne sont simulées que dans les proportions souhaitées par les utilisateurs. L'espionnage industriel et l'espionnage tout court, c'est un milieu assez pourri, et où il n'y a AUCUNE alliance absolue!! Il faut savoir qu'après la Chine et la Russie, la pays le plus surveillé par l'espionnage électronique américain ce n'est pas l'Arabie Saoudite ni l'Iran, mais la France! Pas parce que nous sommes dangereux militairement (nous sommes alliés, il n'y a aucun doute), mais parce qu'en terme d'espionnage industriel il y a beaucoup plus à y gagner. Utiliser ses contre-mesures ou son radar aux limites de ses capacités dans un exercice, c'est donner à celui d'en face (mais aussi à tous ceux qui peuvent espionner autour) les véritables capacités de son matériel et donc les moyens de le leurrer plus précisément.

Pour l'instant, c'est clairement impossible puisque le C n'emporte ni liaison 16, ni MICA. Par contre, si tu te bases sur une version future équipée de MICA-IR à la place du Magic II et dotée de liaison 16, alors oui, c'est tout à fait possible. En fait, à partir du moment où l'avion tireur est équipé d'une liaison 16 et d'une liaison avion-missile (et encore, seulement pour le tir longue-distance), alors tu peux tirer ton MICA depuis n'importe quel appareil sans avoir besoin d'allumer ton radar!! D'ailleurs, ça s'est fait récemment en essai: un Rafale X a détecté une cible poursuivant un Rafale Y et a transmis à Rafale Y la position de la cible, via liaison 16. Rafale Y a donc tiré son missile Mica-EM derrière lui sans jamais l'avoir illuminé avec son radar de bord, et la cible a été détruite!!

La question ne se pose plus: la DGA a désigné le MICA-IR comme seul et unique missile d'autodéfense pour les avions de combat, après le retrait du Magic II. Comme présentit par Faltenin, il est plus intéressant de disposer d'un unique stock de missiles en terme de logistique et de qualification. Cela dit, il y a d'autres avantages à un stock unique, en premier lieu une légère baisse du prix unitaire du missile, mais surtout l'interopérabilité du missile sous tous les avions! En cas de besoin, il sera toujours possible de piocher dans le stock des 2000D pour combler des manques temporaires dans les unités de Rafale etc... En opération extérieur, cela permet également de simplifier la logistique et d'optimiser l'utilisation des missiles. De plus, à terme, il me semble bien que les Mirage 2000D seront équipés de Liaison 16, et donc capable de servir de leurs missiles au delà de la portée visuelle lorsqu'ils travailleront en collaboration avec un Rafale ou un AWACS.

Pour résumer l'identification des différents Mirage 2000 utilisés par la France: Camouflage Le camouflage gris clair et bleu ciel est caractéristique des variantes de chasse. Un Mirage avec ce camouflage est donc soit un Mirage 2000C (Chasse), soit un Mirage 2000B (Biplace d'entrainement) soit un Mirage 2000-5F (modernisation des 2000C) Le camouflage foncé (gris foncé et vert-brun) est typique des versions d'attaque au sol. Il n'y en a que 2 en France: le Mirage 2000N (Nucléaire) et le Mirage 2000D (Diversifié). Le Mirage 2000N est peint en gris clair sous le ventre, tandis que le Mirage 2000D est camouflé sombre sur le dessus et le dessous. A partir de là, pas besoin de chercher d'autres différences pour les variantes d'attaque au sol, même s'il y en a (le Mirage 2000D n'a pas de perche au bout du nez, son nez n'est pas noir, et il a des lance-leurre sur le dos). Distinctions des variantes de chasse -Pour le Mirage 2000B, c'est très simple, c'est le seul appareil camouflé en gris-bleu clair qui soit biplace. -Pour le Mirage 2000C, il est équipé d'un tube pitot au bout du nez. -Pour le Mirage 2000-5, il n'a pas de tube pitot au bout du nez et dispose de petites antennes au sommet de la dérive, à l'avant et à l'arrière. C'est assez dur à distinguer de loin, mais en général, le -5F emporte des missiles air-air sous le fuselage, alors que le 2000C n'en a que sous les ailes. La liste des différences n'est pas exhaustive, mais elle suffis pour une distinction rapide. Après, il y a toujours moyen de connaître les codes peints sur le fuselage, mais il vaut mieux ne pas faire de confusions!

Relis la question au lieu de dire des anneries!! La question c'était de savoir ce que deviendrait le Cavour si le F-35B était annulé!! Pour le coup, si vous ne voulez pas de catapultes, bah vous vous contenterez d'un porte-hélicoptère à 1,5Md€!!

Alors ils se sont plantés! Soit parce que des GBU on été testées sous monoplaces (mais seulement testées), soit parce que l'option était proposée à l'export, soit parce qu'ils en savent tout simplement rien et qu'il fallait remplir les lignes... Mais quelle que soit la réponse, ils se sont plantés. Le plus flagrant reste le "GBU 24/B, avions tireurs tous Mirages 2000 et F1"!! Le jour où un Mirage F1C-200 ou bien un Mirage 2000B délivre une GBU-24 en opération, je veux bien me faire moine!! Après, s'ils ne parlent que d'emporter, bah là, oui, pourquoi pas! Mais bon, s'ils sont pas foutu de la larguer, je vois pas l'intérêt!! Certes, mais d'ici une dizaine d'année, ce sera pas du luxe d'avoir une liaison haut-débit avec les troupes au sol, des lance-leurres dorsaux et des MICA-IR en autodéfense.

1) Moderniser en Mirage 2000-5, je ne sais pas. Il faudrait retrouver combien a coûté le contrat pour les 37 Mirage 2000-5F et faire une petite division. Voir avec les modernisations en Grèce pour avoir une idée d'une modernisation au standard Mk2. 2) La cellule d'un avion, pour faire une comparaison avec les voitures, c'est le chassie et la carrosserie. En gros, c'est l'avion lui même, sans les systèmes électronique, le radar, le siége éjectable, le réacteur (quoique des fois on comprend le moteur dans la cellule, ça dépend de qui parle). C'est l'avion nu quoi!! C'est tout ce qu'on voit à l'extérieur, plus tout les éléments de la structure interne: l'avion sans les systèmes divers. En aviation, une modernisation consiste généralement à changer des systèmes pour de plus récents: on change les systèmes d'autoprotection, le radar, le siège éjectable, les armements etc... pour des éléments similaires mais plus modernes. Pour les grosses modernisations, les rétrofits, le but n'est pas tant de redonner du potentiel à une machine pour les années qui lui reste de service mais réellement de lui offrir une nouvelle vie! Pour cela, il est important de restaurer la cellule de l'appareil. En effet, on parle de "fatigue" pour la cellule: chaque pièce de la structure d'un avion peut supporter un certain nombre de contraintes, exprimées généralement en heures de vol ou en années de service. Au delà, la fatigue de la cellule peut entraîner des crics (des petites fissures, parfois microscopiques), de l'usure voire même des ruptures!! Je te laisse imaginer le danger que ça peut représenter!! Une modernisation ou remise à niveau de la cellule consiste à remplacer ou réparer toutes ses pièces qui ont été usées, qui sont trop fatiguées. Cela permet de redonner à la cellule une partie ou l'intégralité de son potentiel! C'est ce qui s'est passé avec les Mirage 2000-5: ils ont été rétrofités après 15 ans de service (pour une durée de vie de 25-30 ans) et devaient retrouver un potentiel de plus de 25 ans, comme si ils venaient de sortir d'usine en fait!! Bon, au final, c'est pas forcément le meilleur exemple! Ils ont été tellement utilisés à fond de potentiel qu'ils auront une durée de vie plus réduite! Mais bon, c'est la rançon du succès! =D 3) Globalement, malgré une baisse des effectifs en terme de nombres d'unités (chasseurs, transporteurs), le fait que ces appareils soient plus performants offre à l'Armée de l'Air beaucoup plus de potentiel absolu!!! Et en terme de potentiel relatif (comparé), il y a également un maintient ou une augmentation des capacités (selon de quoi on parle) par rapport aux autres armées de l'air. Car si la France a subit des coupes dans ses budgets, globalement les réductions d'effectifs ne sont pas pire en France qu'ailleurs. Bon, on est toujours en retrait par rapport à certaines autres armées, mais on a su garder notre place (pour l'instant!! les Chinois et les Indiens vont bientôt surprendre tout le monde!)

Le Mirage 2000C version Française n'est pas équipé de GBU. Par contre, il a déjà rempli de nombreuses missions équipé de bombes lisses, en Yougoslavie il me semble d'ailleurs. J'imagine que si le Mirage 2000C est dit capable d'emporter des GBU, dans Air Actualité, c'est parce que les versions export de l'appareil (la version Indienne notamment) en sont capable, en théorie.

En fait, l'upgrade d'un Mirage 2000C en Mirage 2000CT sera sans aucun doute bien plus simple que celle des F1C en F1CT, à l'époque. Mais bien sur, tout dépend de ce qu'on veut leur faire faire! Si on souhaite un appareil capable de remplacer les Mirage F1CT et Jaguar sans leur demander de capacités en plus, les modifications seront minimes. Si on veut en profiter pour leur donner plus de polyvalence, ça ne sera pas bien compliqué, mais juste un peu plus cher. Après, si on veut en faire des mini-Rafale, c'est faisable, mais ça reviendrait presque à les porter au standard -5 ou équivalent, et ce serait franchement trop cher!! Voilà les principaux points qui pourraient être upgradés, tels que je les vois en tous cas, et dans l'ordre d'importance (toujours selon moi): Communications Le premier point, mis en évidence à chaque déploiement de l'Armée de l'Air (Afghanistan pour les 2000-D puis les Rafale), serait de doter le Mirage 2000CT d'une suite de communications modernes et compatibles avec le combat terrestre. Le Mirage doit être capable de communiquer vocalement avec les troupes au sol, par des canaux protégés et cryptés, mais également être capable de recevoir et d'émettre des images, notamment pour l'identification et la désignation des cibles. C'est un point qui me semble impératif, mais qui, pour des raisons budgétaires, pourrait être réduit à une simple compatibilité, sans fioritures. Cellule Là, ça va de soit. Il n'y aurait sans doute pas besoin de redonner au Mirage toute sa durée de vie initiale comme on l'a fait pour les -5F, mais il sera toutefois impératif de s'assurer de la bonne santé de la cellule et, le cas échéant, de la renforcer là où ce sera nécessaire. On ne passe pas d'un intercepteur haute-altitude à un camion à bombe volant en radada sans ce genre de modifications/réparations/renforcements Capteurs La question qui tue, te qui fait mal au portefeuille!! Le radar RDI possède quelques modes air-sol, mais rien de bien renversant, et pas grand chose d'utile pour le tir de précision ou la suivie de terrain. Il y aurait sans doute moyen de redéfinir la suite de logiciels l'exploitant pour améliorer ses capacités dans le domaine, mais là je serais bien infoutu de vous dire si c'est réalisable et à quel prix!! Niveau guerre électronique, une simple remise à niveau des logiciels et de quelques hardware devrait largement suffire pour ce genre de missions. A peu de frais, on rajoute sur le dos de l'appareil les lance-leurres du Mirage 2000D, et on a un appareil largement à niveau pour des missions de seconde zone dans un environnement électronique de basse intensité. Quoi qu'il en soit, pour du tir d'armes non-guidées ou guidées, un radar n'est pas suffisant. Dans l'idéal, l'installation d'un télémètre laser aurait une certaine utilité, à l'instar des F1CT et Jaguar A, mais c'est outil quelque peu tombé en désuétude depuis le retrait des pods roquettes. Une solution pourrait être de cabler les 2000CT pour de vieux pods de désignation laser déclassés sous 2000-D, comme l'Atlis. Mais je ne sais pas s'il en reste en stock. Il faudrait voir si un pod de navigation simple (FLIR) est disponible à faible coût, mais j'en doute. L'avantage, c'est que la cellule le supportera sans problème, puisque les 2000 H indiens l'emportent régulièrement. L'inconvénient, c'est qu'il faudra recabler toute la cellule. Tout dépend donc du type de remise à niveau cellule qui sera prévu! Si les cellules doivent être remises à niveau en profondeur, le recablage pourra se faire à ce moment là. Et encore une fois, faut voir le niveau des crédits qui lui seront aloués! L'intérêt d'un recablage, c'est qu'on en profitera pour lui donner les capacités air-sol nécessaires. Tout dépendra alors de ce que l'Armée de l'Air sera prête à utiliser sur ce genre de théâtre. Armement Question encore plus pointue que celle des capteurs!! Surtout qu'on ne connaît toujours pas la nature et les caractéristiques de tous les armements qui seront disponibles à ce moment là. La solution la plus simple serait un appareil équipé d'armements sommaires et n'impliquant pas de grandes modernisations du système d'arme. Dans une telle configuration, les appareils pourront emporter des bombes lisses (Mk-82, 80, 83 et 84) par grappes s'il le faut, mais également des pods roquettes, si jamais l'Armée de l'Air décide de s'en équiper à nouveau (à mon avis, ça ne se fera pas, surtout avec un 2000CT équipé de canons internes). Pour les frappes de précision, l'appareil pourra emporter des GBU-12 (peut-être même être cablé pour en emporter 4 sur les points "MICA" de fuselage, allez savoir!) qui seront désignées par des troupes au sol ou un drone MALE travaillant en coopération (à l'horizon 2015-2020, c'est nettement possible!) L'armement principal sera toutefois ses deux canons internes, étrangement! Pour augmenter sa capacité, il suffira de réduire la cadence de tir (adaptée pour le combat aérien, les cadences actuelles peuvent être réduites sans trop réduire les capacités air-sol) et peut-être de l'équiper de nouveaux obus (j'y connais rien sur ce point là!). Ces armes lui assureront une capacité de tir de semonce ainsi qu'une réelle capacité anti-personnelle (disparue depuis le retrait des bombes à sous-munitions) et anti-véhicules légers et semi-blindés. Si on opte pour un recablage total de l'appareil, ce dernier pourrait peut-être recevoir un pod de désignation laser, dont j'ai parlé plus haut, ce qui lui ouvrirait des capacités de frappe autonomes à la GBU-12 ou GBU-22 (pas besoin de plus gros en Afrique). Mieux encore, l'appareil pourrait emporter l'AASM dans une version équipée d'un autodirecteur IIR voire laser. Dans une version non-propulsée, l'AASM pourra PEUT-ETRE, grâce à son autodirecteur, autodésigner ses cibles! Tout dépendra de l'autodirecteur et de al capacité ou non de tir autonome de la bombe qui, d'après ce que j'ai lu, n'est pas encore vraiment décidé (on sait que l'autodirecteur servira pour la reconnaissance de cibles programmées, mais on ne sait pas si il peut servir à repérer une cible comme sous les Maverick d'ancienne génération). L'avantage d'une telle capacité, c'est qu'il n'y a pas besoin d'un pod, d'un désignateur au sol, ni même d'un beau temps en plein soleil!! Enfin, pour conclure, je vois personnellement deux possibilités de modernisation, l'une avec recablage total (pod et/ou nouveaux armements) l'autre sans recablage ou avec un recablage partiel et plus économique. De là dépendra la capacité de tir d'armements modernes de manière autonome et donc une certaine polyvalence. Sinon, en terme de cellules, d'autodéfense etc... je pense qu'il y aura de nette améliorations, sur le modèle de ce qui va s'est fait et va se faire sous Mirage 2000D, l'avantage d'un Mirage 2000CT étant que son radar lui permettra, contrairement au D, d'exploiter pleinement le potentiel du MICA-IR, et il pourra ainsi conserver pratiquement toutes ses capacités air-air actuelles.

Je ne pense pas qu'il faille se demandé quel type d'appareil l'Armée de l'Air pourrait acquérir pour faire du CAS et autres missions Africaines, mais plutôt comment ces missions seront-elles remplies avec les matériels dont va disposer l'Armée de l'Air! Autrement dit, quel appareil ou futur appareil de nos armées servira en Afrique, et pour quelles missions? Voici les différentes hypothèses telles que je les vois (certaines auront déjà été détaillées pus haut): -Tigre HAD: Voilà une bestiole qu'elle est belle!! En un seul appareil, on a la capacité canon, 4 missiles anti-aériens et une capacité air-sol anti-véhicule grace aux roquettes et/ou missiles Hellfire. Le plus marrant, c'est qu'aucun appareil à ailes fixe n'aura une telle polyvalence (à moins que les roquettes ne reviennent à la mode plus tard). L'avantage de l'hélicoptère d'attaque, c'est qu'il est d'une plus grande précision, peut rester sur zone plus longtemps, peu escorter les convois etc etc. Les inconvénients étant une autonomie limité et un temps avant intervention beaucoup plus lent! Bon, l'autre soucis pour l'Armée de l'Air, c'est surtout qu'il dépend de l'ALAT! =D =D -Rafale Bah oui! Après tout, si on l'a acheté, c'est aussi pour remplacer le Mirage 5 et le Jaguar!! Avec 6 GBU-22, bientôt désignées de manière autonome grâce au Damoclès, sans compter le canon et la trés grande autonomie, on a un appareil très bien équipé pour le CAS, et c'est d'ailleurs exactement ce qu'il est en train de faire en Afghanistan. L'avantage, c'est bien sur la puissance de feu, l'autonomie, la vitesse d'arrivée sur zone et la polyvalence (c'est pas un Tigre qui emportera 4 METEOR en cas d'urgence!). L'inconvénient c'est que c'est une réponse un peu disproportionnée aux vues des menaces sur place, sans compter un prix à lheure de vol bien supérieur aux autres options (hélico/drones) Mirage 2000 Pour le compte, le Mirage 2000 est peut-être une réponse plus adaptée au problème. L'inconvénient pour les 2000 D et 2000 N, c'est qu'ils ne disposent pas de canons. Qui plus est, ils sont tous les deux spécialisés dans des missions relativement éloignées de ce qu'on pourrait attendre d'eux en Afrique (raids de précision chirurgicale pour le D, frappe nucléaire pour le N), et leur emploi du temps risque d'être assez serré jusqu'à leur retrait du service actif, même avec l'arrivée du Rafale! Heureusement, tout un paquet de Mirage 2000 C va se retrouvé dans une situation bien différente! Lorsque l'on voit que les seuls capacités d'autodéfense d'un Rafale B sont supérieurs aux capacités d'interception d'un Mirage 2000 C (j'exagère à peine), on comprend que le rôle d'intercepteur des Mirage 2000 C va vite tombé en désuétude (sans compter le retrait du missile Super 530). Parmi les options de recyclage des RDI, il y a la défense aérienne locale bien sur, mais également le remplacement des dernier Mirage F1. En gros, comme pour les F1C, on ajoute des capacités air-sol rustiques aux RDI pour en faire des Mirage 2000 CT. Bon, je ne sais pas ce qu'il en est réellement de cet option, mais c'est techniquement faisable et sans aucun doute envisagé comme une possibilité. Niveau avantages, ce sont les même que pour le Rafale, mais une échelle en dessous. Niveau inconvénient, c'est sans doute plus proportionné et, au final, moins coûteux. Drones Là, on aurait peut-être la bonne idée de faire comme les américains. En gros, on équipe un drone MALE de munitions légères (missiles Hellfire, munitions Bonus etc...) et on le fait tourner au dessus de la zone à surveillé. L'avantage étant un prix dérisoire par rapport aux avions de combat, une présence sur place pratiquement parfaite et une minimisation des risques en cas de perte. Les inconvénients seraient surtout un manque au niveau de la visibilité! Un "show of force" avec un appareil de 350kg à peine fonçant difficilement à 200km/h, c'est pas ce qu'il y a de plus effrayant. Et puis surtout, les relations entre les drones et les troupes au sol ne sont pas encore véritablement au point. J'en ai peut-être oublié (une sorte de Gunship depuis un Atlantic ou un A400M? L'option de l'appareil d'entrainement?), mais je ne vois pas personnellement un remplacement parfait pour les Jaguar et les Mirage F1CT. Disons qu'aucun de ses systèmes ne peut faire exactement le même travail (normal, vu qu'aucun n'est un appareil vraiment similaire), mais qu'une collaboration de ses vecteurs (drones, Tigre et avions de combat) à différentes échelles est sans doute la solution de l'avenir. Il n'y a donc pas vraiment besoin d'un appareil dédié, vu qu'avec les appareils actuels, on peut faire la même chose et même plus que ce que faisaient les Jaguar. Il fat juste bossé un peu la gestion.

Pourtant, ce n'est pas si bête! Je pense que ce qu'il a voulu dire c'est que l'USMC tient fermement à ces STOVL car cela leur assure une certaine indépendance vis-à-vis de la Navy en terme de soutien au troupes en débarquement et, plus encore, les STOVL sont encore la seule chose qui permet à l'USMC d'avoir des voilures fixes dans son inventaire! Disons qu'il ne faut surtout pas sous-estimé la guerre d'influence qui se joue entre la Navy et les Marines, même s'ils opèrent la plupart du temps en interdépendance. Voilà à peu près comment sont vues les choses chez les hauts gradés des armes concernées: -Si le F-35B est annulé: les Marines ne disposeront plus, à terme, de chasseurs sur les navires amphibies. Si les choses suivent leur logique, il y a de très fortes chances pour que les escadrons de F/A-18D soient incorporés à l'US Navy et que la composante "chasse-bombardement" des Marines disparaisse purement et simplement, au profit d'une amélioration des capacités héliportées. Ce n'est pas de la simple paranoïa de la part de l'USMC: la Navy n'a jamais caché que telle pouvait être son intention, et qu'elle se servirait de tout ce qui lui passe sous la main pour augmenter les effectifs de ses flottilles embarquées et justifier ses couteux CVN!! -C'est ce même genre de comportement qui fait que la Navy n'a jamais équipé ses porte-aéronefs de tremplins à l'avant, limitant ainsi drastiquement les capacités de ses AV-8B par rapport aux équivalents Italiens et Espagnols. Si la Navy décidait d'équiper de tremplin les navires devant recevoir des F-35, le risque serait à terme que les politiciens y voient une alternative plus économique aux super carrier (ce qui est vrai) et réduisent du même coup le nombre de CVN (ce qui est hautement probable). Le résultat, assez paradoxal, est que la Navy ne cherche pas à exploiter ses propres navires au mieux de leurs capacités, parce que quelque part, elle sait qu'elle n'est que le "chauffeur" des navires amphibie, et que les vrais proprios sont les Marines!! Et elle n'a vraiment pas envie de leur faire un cadeau qu'elle paiera trés cher ailleurs! L'USMC est donc déjà dépendant de l'US Navy sur certains points, mais pas sur tous! Disons que chaque partie dispose de cartes en main. L'annulation du F-35B équivaudrait à donner une quinte flush à la Navy et une paire de 2 aux Marines. Pour les Anglais et les Italiens, il s'agira de véritables mini-porte-avions. L'avantage pour les Anglais étant que leurs futurs navires peuvent toujours être équipés de catapultes sans trop de problèmes (mais au moins 2 ans au radoub et quelques centaines de millions de livres, tout de même!). Pour les Italiens, l'installation de catapultes est impratiquable. Idem pour les Espagnols ou les Indiens: l'installation de catapultes modernes n'a pratiquement plus rien à voir avec ce qui se faisait sur les vieux PA de la Seconde Guerre, pour lesquels quelques A-4 et Fury faisaient l'affaire! Pour catapulter un Rafale, un Super Hornet ou un F-35C en toute sécurité, il faut au minimum des catapultes de 70m, ce qui implique un porte-avions au minimum de la taille du Cavour, et avec des arrangements internes bien différents. C'est bien plus complexe que ce que tu as écris. Désolé European, mais le mot "porte-aéronefs" se traduit en anglais littéralement par "aircaft carrier"!! Aircraft = aéronef, pas avion! Quant à la distinction porte-aéronefs/porte-avions, tu sais trés bien qu'elle se fait également aux Etats-Unis et même en Angleterre (ils avaient des porte-avions à une époque), et que tout le monde sait qu'au niveau opérationnel, un porte-avions, même un petit de 40 000t, sera bien plus proche d'un CVN de 100 000t que d'un porte-aéronefs de 30 000t. Cela dit, je l'ai déjà notifié dans un autre topic, l'arrivée du F-35 et surtout l'utilisation en réseau des navires d'une task force font que les porte-aéronefs lourds (type CVF ou Cavour) se rapprocheront encore un peu d'un véritable porte-avions. Par exemple, si le HMS Prince of Wales et ses F-35 effectue une mission de guerre au côté du Charles de Gaulle (o du USS Nimitz), le CVF pourra profiter des E-2C et des Rafale ravitailleurs Français (ou Super Hornet ravitailleurs Américains) et sa force de frappe (distance, capacité d'emport et renseignement) sera équivalente à celle d'un porte-avions. A ce titre, ce sera une véritable avancée capacitaire par rapport aux vieux porte-aéronefs! Par contre, le Cavour ou les CVF ne seront pas aussi efficace que le PA2 ou un CVN lorsqu'ils devront effectuer une mission seule. Cela dit, si un porte-aéonefs moderne coùte par exemple 60% du prix d'un porte-avions et que plus de 60% de ses missions se font aux côté d'un porte-avions (ce qui sera sans aucun doute le cas aux vues des alliances actuelles), alors le porte-aéronefs se révèle moins cher et d'un rapport qualité/prix très intéressant. Je pense sincèrement que pour l'Italie, c'est le bon choix! Après tout, elle n'a pas de dissuasion nucléaire à assurer ni de territoires outre-mer à défendre, pourquoi donc chercher à avoir quelque chose de plus gros que le Cavour? Surtout que le Cavour est déjà une trés belle bête, surtout quand on voit le budget militaire Italien.

Les transferts de technologies ne seront pas aussi important qu'espèrés au début du programme, mais ils auront lieu. Ce qui est le plus important toutefois (du point de vue des industriels Anglais) ce n'est pas tant d'obtenir des transferts de technologie qu'une part de la production industrielle. Et pour le coup, pas trop de problèmes à se faire pour BAE et ses amis. Pour l'export, par contre, tu dois sans doute confondre avec les rumeurs et les interdictions autour de l'exportation du F-22. Le F-35, lui, tient la justification de son existence même par l'exportation!!! Les possibilités d'exportation du F-35 sont les seules choses qui maintiennent encore le programme en vie, et il n'a été conçu pratiquement que pour ça!! En effet, l'USAF aurait trés bien pu se contenter d'un dérivé plus puissant du F-16E (et d'une augmentation du nombre de F-22), tandis que la Navy aurait préféré investir l'argent du F-35C dans plus de Super Hornet et un UCAV furtif type X-47. Les Marines, de leur côté, étaient prêts à se contenter d'un appareil moins ambitieux (pas ou peu de furtivité, une avionique dérivée des systèmes existants etc...) pour le remplacement de leurs Harrier. En 2001, rien n'affirmait que le programme survivrait à la fin de l'année, si ce n'est qu'un tel appareil s'annonçait comme un véritable tueur d'Eurocanard, et qu'il était hors de question de laisser les Européens et les Asiatiques dominer le marché des avions de combat du XXIème siècle. Donc, pas de soucis pour le F-35, il sera exporté! Sans doute pas avec tous les joujoux des versions US, mais il sera largement exporté tout de même. Le F-35B, au vu des retards actuel, ne sera pas disponible avant 2017. Autrement dit, si on anticipe sur les futurs retards, l'arrivée en escadron ne devrait pas se faire avant 2020 au BAS MOT!! Ceci dit, pas d'inquiétude à avoir! Comme je le disais précédemment, la plupart des Marines équipées de de STOVL devront remplacer leurs appareils et leurs navires selon des calendriers différents. Ce n'est pas trés grave finalement: les AV-8B (Italie, Espagne et USA) et les Harrier GR.9 (Angleterre) ont une durée de vie qui peut les amener au delà de 2025, à condition de faire les modernisations régulières. Si le F-35B prenait encore du retard, il y aurait sans doute moyen de les faire durer au delà! (le Super Etendard, bien plus vieux, devrait servir jusqu'à l'horizon 2020). C'est un peu plus problématique pour la Thaïlande! Elle a acheté son porte-aéronef il y a peu, de sorte qu'il a une expérience de vie supérieure à celle de ses Harrier d'occasion! Qui plus est, son porte-aéronefs n'est pas capable d'opérer le F-35 en toute sécurité, mais il lui reste la possibilité d'acheter des Harrier d'occasion et de les moderniser, si un jour ils ont les crédits pour ça. En Inde, on s'en tire mieux. Les Mig-29K devraient arriver bien avant le F-35B, et l'achat de Harrier ou Sea Harrier d'occasion est toujours possible.

Pas vraiment. Le Hummer est la pièce la plus lourde de près de 75 ou 80% des missions de l'Army!! Les transporteurs lourds et les MBT sont utilisés bien plus rarement et, de toute manière, ne sont pas transportés par C-130J. Le C-27J peut remplir près de 70% (à vue de nez) des missions actuellement dédiées au C-130 tout ça pour beaucoup beaucoup moins cher!! La logique est bonne!! Il ne faut pas croire que les USA ne font que du transport stratégique, loin de là! Et pour le transport tactique, le C-130 est bien souvent utilisé en deçà de ses capacités. Pourquoi continuer d'utiliser un coûteux C-130 dans une mission qui ne nécessite rien de plus qu'un C-27 alors que ce C-130 pourrait être utilisé bien plus efficacement ailleurs!! Sans compter que le C-130 a également ses limitations, en terme de taille de pistes etc. ce qui est un point important pour l'Army.

Ok Orca, je crois qu'on est d'accord! En fait, j'avais l'impression que tu parlais de nivèlement par le bas uniquement en termes industriels, et non politiques. Or, tu l'auras compris, je suis d'accord pour dire que c'est surtout sur le plan politique que ça coince! Sur le plan technique, Ariane ou Airbus aurait pu se faire par la France seule, voire même par l'Allemagne seule (pour Airbus). Mais derrière, il n'y avait aucune volonté politique et financière (le risque à prendre est trop grand pour un pays seul!!) de faire tout cela tout seul!! Je pense que là où nos opinions divergent, c'est que je pense qu'il vaut peut-être mieux raté un programme en collaboration que ne même pas essayer de le commencer tout seul!! Au final, si on plante Galiléo, on aura tout de même réussi l'A400M ou les FREMM bien mieux que si on avait été seul! Le vrai problème, selon moi, vient du fait que les dirigeants Français et Européens en général n'aiment pas prendre de risque et jouent continuellement la sécurité. Ils agissent plus comme une multinationale gérée par des actionnaires que comme un ensemble cohérent étatique géré par les besoins réels, ce qui entraine des choix industriels douteux qui vont dans le sens du portefeuille des uns, mais rarement dans le sens du besoin commun. On peut le constater facilement autour de la question spatiale. Mais bon, au final, c'est doute du au fait que l'Union Européenne est, dans les faits, précisément plus une grosse multinationale qu'un État cohérent! =D)

Et bien en fait... non! Et c'est là toute la problématique!! En effet, la durée de vie des navires porte-aéronefs actuellement en service en Italie, Espagne, Inde, UK et Thaïlande ne correspondent pas à la durée de vie des appareils embarqués! Pour certains, les Harrier auront une espérance de vie qui dépassera celle du navire qui les porte (cas du Garibaldi Italien), pour d'autres, les Harrier devront être retirés du service alors que le navire dispose encore d'un potentiel certain (cas de la Thaïlande... Enfin, lorsqu'ils arrivent à entretenir et maintenir à flot leur porte-aéronefs bien-sur!!). Mais pour chacun de ses possesseurs de Harrier et de porte-aéronefs, il a fallu faire un choix assez difficile: celui d'anticiper la prochaine génération/évolution des porte-avions sans même connaitre les caractéristiques précises des appareils qu'ils embarqueront!! Pour l'Italie ou l'Angleterre, le choix était assez cornélien. Il fallait en effet faire entièrement confiance aux USA, en pariant (à mon avis à juste titre) sur le fait que l'USMC ne lacherait jamais l'affaire du remplacement des AV-8B, même si rien ne garantissait que le remplacement soit un véritable chasseur (des options d'hélicoptères d'attaques polyvalents existaient avant l'aboutissement du JSF, par exemple). Pari risqué, certes, mais qui ne laissait aucun autre choix. Comme l'a dit Joseph, attendre la concrétisation du F-35B pour lancer le développement des nouveaux porte-avions, c'était faire une croix sur le statut de nation-cadre!! C'est d'autant plus vrai lorsque l'on voit que le Garibaldi est un navire jeune et aurait encore pu durer une ou deux décennie en tant que Flag Ship, ce qui aurait laissé à l'Italie le temps de jaugé le programme JSF (mais l'aurais privé tout ce temps d'un statut qu'elle pense mérité sur la scène internationale) Pour l'Inde, la solution est en quelque sorte assez proche de ton plan B, même si de ce côté du monde personne ne met de côté le Plan C, Plan D, Plan E etc etc... =D Plus sérieusement, l'Inde vise à terme une flotte de 3 à 4 porte-aéronefs lourds, afin d'assurer une double permanence à la mer, l'une sur sa façade Est face à la Chine, l'autre à l'Ouest, face au Pakistan, rien de moins!! Comme pour l'Italie et le Royaume-Uni, l'Inde devra changer ses (son) porte-avions vieillissants alors que ses Harrier disposeront encore d'un certain potentiel. Il lui faudra donc anticiper la porchaine génération d'avions. Pour l'instant, le choix de l'Inde s'est porté sur le Mig-29K, qui viendra compléter le Sea Harrier avec l'arrivé de l'ex-Gorkov d'ici quelques années. Dans l'idéal, l'Inde aimerait bien se doté d'un LCA-Naval de construction locale pour remplacer ses Sea Harrier. Tous ses appareils seront lancés depuis des tremplins, mais récupérés par brins d'arrêts. Cela dit, dans sa recherche d'ouverture et de transferts technologiques, l'Inde n'a pas caché que si le Rafale ou le Super Hornet étaient sélectionnés pour l'Armée de l'Air, une version navalisée et spécialement équipée pourrait faire l'objet d'études, voire d'achats (ce en quoi je ne crois absolument pas). C'est peut-être là qu'il faudrait chercher un hypothétique Plan B. Rien n'est prévu aujourd'hui, mais il ne fait aucun doute que si le F-35B échoue, les porte-aéronefs Espagnols, Italiens et Anglais devrons bien être rentabilisés d'une façon ou d'une autre. Pour les Anglais, se sera coûteux, mais une installation de catapultes permettrait d'acheter sr étagère des F-35C ou des SUper Hornet. Pour l'Esapgne, la solution de facilité serait l'utilisation du BPE uniquement comme porte-hélicoptère amphibie, en attendant mieux. Pour le Cavour, ça ferait cher le porte-hélico, mais ce serait jouable. Néanmoins, s'il y avait une véritable volonté politique d'avoir un chasseur embarqué, la meilleurs solution serait sans doute un appareil de type Mig-29K ou LCA-Naval, c'est à dire capable de décoller d'un tremplin, mais sans capacités STOVL coûteuses!! L'achat d'une version Européanisée du LCA-Naval, ou le développement d'une version dédiée du Rafale M (le Super Hornet étant sans doute trop lourd) serait peut-être la seule alternative au F-35B si on veut vraiment un chasseur naval! Mais bon, je pense que ça reste du domaine du rêve et du "what-if"!! Les réalités budgétaires et la volonté de l'opinion publique sont ce qu'elles sont!! Un gouvernement n'aura sans doute pas d'autre choix que de transformer son Cavour ou son BPE en pur porte-hélicoptères, faute de financement pour un autre coûteux développement. Précisons à ce sujet que dans les années 1980, l'actuel BAE avait dans ses cartons un projet de STOVL supersonique de toute beauté. Une sorte de JSF non-furtif, et peut-être même plus performant! Cela dit, c'était soit le Typhoon, soit cet appareil (P.1216? Quelque chose comme ça?) à l'époque.

Oh, ils se ferons juste écraser la gueule par les Français plutôt que par les US! C'est sur que pour eux la différence sera notoire! Bon, de ton point de vue nombrilo-centré, c'est sûr que la position française est de facto meilleurs que la solution américaine, puisque Française... C'est aussi ridicule que de lire sur les forums US que le Rafale est une merde simplement parce qu'il est... Français! Mais bien sur!! la France était à la FONDATION d'Ariane et d'Airbus, personne n'a dit le contraire!! Par contre, si tu crois que la France seule avait le pouvoir économique et politique pour mener à bien Arianespace et Airbus tel qu'on les connait aujourd'hui, tu te fourre le doigt dans l'oeil! Oh, bien sur, peut-être que tout aurait été MIEUX si la France avait pu décider seule de la stratégie et l'imposer aux autres partenaires qui seraient devenus des sous-traitant! Mais déjà, ça n'aurait aucunement fait avancé l'Europe (certains pays auraient trés bien pu rejoindre le camps américain, vu que la France ne leur laisse pas la voix au chapitre) et surtout, sans ses partenaires, non seulement ça n'aurait pas été mieux, mais ça n'aurait même pas pu atteindre le niveau actuel!! Eurofighter, Trigat/Trigan... Les 2 qui me viennent à l'esprit à cette heure tardive. Mais j'imagine que "ce n'est pas comparable, la France a eu raison bla bla bla..." C'est sur que si on essaie pas de se mettre à la place des autres, on ne risque pas de comprendre leur point de vue. Quant au nivèlement par le bas, ça me fait doucement rigolé! Je suis bien d'accord pour dire que certains projets son mal dirigés et vont nécessairement menés au fiasco!! L'exemple de Galiléo est parfait pour ça!! Mais si la France avait fait cavalier seule, s'il n'y avait pas ses prises de risques, ses compromis, alors la France n'aurait même pas pu ENVISAGER de concevoir Galiléo seule!! Idem pour l'A400M, le Neuron et peut-être même le Tigre!!! Alors si rester seul sur le plan industriel, ça consiste à être obligé d'acheter l'accès au GPS américain, une licence de production de C-130J ou une modernisation de Gazelle pour l'Armée de Terre, je préfère de TRES LOIN le nivèlement par le bas!! Et t'auras franchement du mal à convaincre qui que ce soit du contraire!! "on y perd plus qu'on y gagne". En effet, c'est pas du nationalisme, juste du nombrilisme!! European et les autres Européens qui critiquent la France (non pas que je les cite en référence, si tu lisais les propos que je leur tiens couramment, tu connaitrais mon sentiment envers leur point de vue souvent étriqué. c'est juste que moi au moins j'essaie de comprendre le point de vue des autres, déformation professionnelle oblige) ont vraiment raison de parler de l'arrogance de certains français! Tu penses SINCÈREMENT que la France seule aurait eu la puissance industrielle, la volonté politique et le poids financier pour réaliser tout ce que la collaboration Airbus a su faire lors des dernières décennies?? Si c'est le cas, je salue bien bas ta foi et ta crédulité (le mot est un peu fort, je m'en excuse, mais personnellement, même si je suis fier de mon pays, je ne le vois pas concurrencer seul un pays comme les USA sur le plan industriel), mais tu ne dois vraiment pas avoir des bases trés solides en matière de connaissances industrielles et financières pour croire de telles idioties!! (je re-précise encore une fois que je ne constate pas que des avantages au système Européen, et que les inconvénients industriels que tu cite sont de vrais problèmes! Je refuse juste de t'accorder le fait que la France seule aurait pu faire mieux, c'est absolument faux, c'est un fait ou plutôt une certitude incontestable)

Parce que même l'USAF a besoin de transporteurs pour aller d'un Etat des USA à un autre! Parce que l'USAF dispose de bases dispersées dans le monde et qu'à partir de celles-ci il n'y a pas besoin de déléguer un gros transporteur stratégique lorsqu'il s'agit de déposer 15 para sur un pont. Parce que même les USA ne font pas QUE de la projection longue distance mais aussi du transport utilitaire Parce que... parce que... Il suffis de voir l'histoire des C-119 et C-123 aux USA pour comprendre l'intérêt opérationnel de ses machines. Les transporteurs légers sont revenus à la mode, surtout parce qu'en ses périodes de réduction de budgets, ils permettent de remplir énormément de petites missions tactiques qui, auparavant, auraient nécessités des transporteurs lourds.

Qui a parler du Rafale pour l'Italie et le Royaume-Uni?? Ce que certains Européens (Français et Suédois avant tout, mais pas uniquement) essaient de dire, c'est qu'il est fort dommage d'avoir investit tant d'argent dans un projet qui servira avant tout à fournir une sous-traitante concurrentielle aux industriels US avec un retour en matière de savoir faire vraiment minime pour l'Europe en général. Et je ne parle même pas de tous les éléments annexes liés à l'exportation (armemments, techniciens etc...) L'alternative qu l'on vous propose?? Certainement pas d'acheter des Rafale!! Personne n'a jamais dit ou même sous-entendu que l'Italie et l'Angleterre devaient acheter des Rafale! L'alternative aurait été d'investir les milliards d'euros du JSF dans le développement d'une nouvelle variante polyvalente du Typhoon. Avec tout ce pognon, il y avait vraiment moyen de développer indépendamment des USA un radar AESA de dernière génération, une nouvelle génération d'IRST, sans parler de toutes les intégrations en termes d'armements, de rayon d'action (réservoirs et CFT), de guerre électronique, de reconnaissance, de furtivité etc... Mieux encore, cela aurait permis de proposer une véritable alternative à l'exportation face au Rafale et surtout au F-35!! Et là, pas question de se dire "on va récolter 20% des contrats", mais "on va récolter 100% des bénéfices"!!! Et je ne parle même pas des avantages énormes en matière de savoir faire technologique qui auraient pu être utilisés pour un drone de combat Européen!! Alors c'est vrai que dans l'idéal le mieux serait pour l'Italie et l'Angleterre de caser le Typhoon sur le plus de marchés possible et de soutenir le F-35 lorsque c'est impossible! Mais c'est de la véritable schizophrénie, et les clients potentiels n'auront pas vraiment d'intérêt à acheter des Typhoon, puisque même les producteurs de l'avion Européen achètent des F-35 et ventent leur méritent à l'exportation!! Ils n'ont pas plus d'intérêt à confier les clefs de l'Europe à la France qu'aux USA! Si tu crois que la France seule aurait pu ne serait-ce qu'envisager de mener Airbus, Ariane, Eurocopter et MBDA à leur niveau actuel sans une véritable coopération Européene, c'est que tu as de sérieuses oeillères devant les yeux!! Il ne s'agit pas de nivèlement par le bas mais de compromis!! Et il vaut mieux un compromis que rien du tout!! Et quand tu critique les Allemands sur Galiléo, j'imagine que tu oublie toutes les fois ou s'est la France qui a emmerdé ses collaborateurs Européens et ralenti (voire fait stopper) des collaborations!! Avec une telle attitude nationaliste et un tel comportement de victimes, ça m'étonne pas que des gars comme European trouvent les Français arrogants et supérieurs!

La construction d'un avion d'entrainement de haut niveau pour un unique client n'entre pas du tout dans la politique de Dassault. Depuis des années, Dassault n'a cessé de couler tout concurrent potentiel à ses avions de combat de haut niveau, y compris lorsqu'il a une part active dans leur développement. Ainsi, Dassault n'a pratiquement pas participé à l'exportation du Jaguar, laissant les industriels Britanniques se charger du travail. Plus encore, Dassault faisait tout pour couler le Jaguar et allait même jusqu'à devancer SEPECAT (qu'il possédait à moitié!) pour vendre son Mirage F1, plus cher et à bien plus forte plus-value! Idem pour l'Alpha Jet de nouvelle génération (proposé avec radar Anémone, Exocet etc...). Ce dernier se posait comme une alternative moins cher aux "vrais" avions de combats, notamment le Super Etendard et le Mirage F1E. A cela se rajoute le fait que Dassault réalise 80% ou plus de son chiffre d'affaire dans le secteur civil et qu'un marché d'avion d'entrainement n'aurait que très peu d'intérêt pour l'industriel: les risques financiers sont plus élevés que les intérêts potentiel et il n'y a pratiquement rien à en tirer en matière de R&D. De plus, un tel appareil serait en concurence avec l'achat de Rafale supplémentaires (meilleurs plus-value) et de drones Neuron (l'avenir militaire de la boîte). Je peux me tromper, mais franchement, je ne vois pas du tout Dassault se risquer dans ce secteur. L'Etat lui-même hésitera franchement à payer pour le développement d'un nouvel appareil alors que l'offre inonde déjà le marché et qu'il n'y a pas vraiment de compétences industrielles en jeu. Quand à Airbus, c'est une option que je classais dans "étranger", puisque j'y incluait les collaborations entre plusieurs pays (je l'ai précisé plus loin pour autre chose, j'avais oublié ici, mea culpa). Relis moi! Je dis 80% des "types", pas des unités!! On est bien d'accord que rien que le nombre de chasseurs fait basculer la donne numérique côté Franco-Français. Bon, j'ai peut-être poussé un peu avec 80%, c'est vrai que je considère Eurocopter comme le fruit d'une coopération mais que la plupart des appareils livrés l'étaient par une entreprise purement Française à l'époque, je te l'accorde. Mais bon, même si on considère tous les hélico Eurocopter en service comme des hélico Français, et si on ne prend que les types d'appareils, on retrouve tout de même une nette supériorité des matos (je veux dire au moins 50% des types d'appareils, pas de la flotte) achetés sur étagère et produits en collaborations!! C'était juste pour remettre à leur place les idées reçues d'European comme qui l'Armée de l'Air est un marché fermé! Si on prend les types pour l'Armée de l'Air, on a par exemple en service dans les 10 dernières années (dites moi si j'en oublie): -Des achats sur étagère: CN-235 ; C-130 ; C-135FR ; E-3F ; Xingu ; Tucano ; PC-6 ; Twin Otter (soit 8 types) -Des productions nationales: Puma ; Fennec ; Mirage 2000 ; Mirage F1 ; Rafale ; TBM-700 ; Falcon ; Mystère ; Mousquetaire ; Epsilon (soit 11 10 types) -Des développements en partenariat: C-160 ; A-319 ; A-340 ; Alpha Jet ; A-310 ; A-340 ; Puma (soit 6 7 types) -Des futurs projets d'acquisition: A-330 MRTT ; A-400M (soit 2 types, non pris en compte dans le final) Pour l'Armée de l'Air (sauf oublie possible de ma part), on a 11 types sur 25 10 sur 25 qui sont purement Français, soit 44% 40% (30% si on ne ocmpte pas les hélico, mais j'avoue qu'ils méritent leur place dans cette catégorie) Bon, mon but n'est pas de faire ça pour toutes les armes, mais juste de monter que l'Armée de l'Air et l'Armée Française en générale n'est pasuniquement composée d'appareil franco-français et que ce n'est pas un marché aussi fermé que ne le prétend European!! L'avenir en matière de drones (collaboration Européenne, avec Israël etc...) nous montre que ça va continuer dans l'avenir. Rien d'impossible à un futur M346 ou Mig-AT dans l'armée de l'air alors!! EDIT: Je viens de me rendre compte que j'avais complètement oublié que le Puma a bel et bien été développé en partenariat avec Westland pour les Anglais, je l'ai donc remis dans la catégorie "partenariat". Pour le Super Puma, je ne sais vraiment pas si c'est un développement conjoint ou juste pour les besoins Français, dans le doute, je l'ai laissé à sa place. Je précise que je n'ai pas fais apparaître les sous-versions (KC-135, C-130H30, Mirage 20005 etc... ) parce que je les trouve assez trompeuses, même si au final elles n'avantagent vraiment ni l'un ni l'autre des points de vue.

Quand neuron disait "important", il ne voulais pas dire que le marché Français comptait plus que le marché Italien, mais qu'il était numériquement plus important, plus nombreux autrement dit! Le marché français, s'il est estimé à 120 appareils, est sans doute plus important que le marché italien en terme de nombre de commande. les Italiens ont en effet plus de 120 appareils à remplacer, mais la réduction de leur parc d'avions de combat depuis les années 1990 et la tendance globale à la réduction des effectifs lors des remplacements fait qu'ils ne remplaceront pas chaque MB339 par un M-346. Pour remplacer 120 MB339, une petite centaine de M-346 devraient suffire, voire moins. Trois citations pour la même idée, je ne fais donc qu'une seule réponse. Pour faire simple; c'est n'importe quoi!! Je ne vois vraiment pas en quoi la vente de M346 en France serait un exploit ou une chose impossible!! Près de 80% des types d'aéronefs utilisés par les forces Françaises dans la dernière décennie sont d'origine étrangère en totalité (E-2C, E-3F, Tucano, Casa) ou en partie (Transall, Alpha Jet, Jaguar)!! Alors le marché ferme et orgueilleux, tu sais ce qu'on lui dit! ;) De plus, il n'y a actuellement en France aucune industrie dédiée aux jets d'entrainement avancés!! Dassault y a veillé en plus! On SAIT que le futur remplaçant de l'Alpha Jet sera étranger, et le M-346 a même sans doute plus de chance que le T-50, le Yak-130, le Hawk ou le Mig-AT de remporter le contrat. Quant au feu vert de Dassault donné à l'Etat, tu crois vraiment que c'est Dassault qui dicte ses volontés à l'Etat Français?? Quelle naïveté! Si c'était vraiment le cas, la France aurait acheté des Mirage 4000, fini le développement du Rafale etc etc... C'est vrai. Toutefois, même si apparemment personne n'a eu le courage d'y pensé publiquement (tant que les commandes de Rafale ne sont pas assurées, ce serait extrêmement mal vu et mal avisé de toute manière), l'hypothèse d'un changement de stratégie et de doctrine est plus que probable d'ici 20 ou 30 ans. Avec le retrait des derniers Mirage 2000D à cet horizon, l'Armée de l'Air aura besoin d'un appareil léger et "consommable", si on me pardonne l'expression. Il faudrait être sacrément couillu pour envoyer 6 Rafale armées de AASM et de Scalp pour saper une quelconque rébellion Africaine qui aurait autrefois été traité par une simple vague de Jaguar. L'option d'un appareil d'attaque léger, même basé sur un trainer, n'est toutefois pas la seule possibilité. De nouveaux armements (roquettes légères guidées laser, drones consommables etc...) pourraient permettre de faire du CAS rustique à partir d'une plate-forme coûteuse en gardant cette dernière à distance de sécurité. De même, si une hypothétique commande de Rafale NG est passée après 2020 pour garder la ligne ouverte et remplacer les derniers Mirage 2000, alors une partie des Rafale les plus vieux pourraient être convertis etc... Ce qui rend l'option d'un trainer utilisé pour l'attaque légère, c'est surtout un simple rapport coût/utilité. En effet, l'intégralité des trainers modernes (T-50, Yak-130 et M-346, je ne compte pas le Hawk) ont été conçus dès le départ avec ce double impératif entrainement/attaque légère. Payer des millions pour n'utiliser un appareil qu'à 50 ou 60% de ses capacités peut paraitre dommage. Reste à savoir le coût en matière d'entrainement et d'usure de la cellule que peut avoir une telle utilisation guerrière. Mais en tous cas, rien ne permet d'affirmer que, dans l'avenir, l'actuelle doctrine de l'Armée de l'Air vis-à-vis des appareils d'entrainement avancé soit maintenue. Dans l'intervalle on aura de toute manière un certain retour d'expérience de la part de l'Armée de l'Air avec le retrait des Jaguar et, pour la Marine, avec la mise au placard des Super Etendard. Ce devrait être suffisant pour se faire une idée. Sinon, pour reprendre Captain Pif, je suis d'accord pour dire qu'un duo Pilatus / M436 serait du plus bel effet !!

Ouaip, et un un peu au delà. Pendant un moment, le temps que les livraisons de F-35 soient toutes (ou au moins en grande partie) effectives, le F-35 et le Harrier vont cohabiter au sein de l'USMC et de la Royal Navy/RAF. J'imagine que ce sera un peu la même chose en Italie, même si le faible nombre de Harrier à remplacer devrait permettre un remplacement rapide. Cela dit, le Harrier va sans doute rester en service au delà de 2020 au sein de la Marine Espagnole, et il n'y aurait rien de vraiment étonnant à ce que certains AV-8B ou Harrier GR.9 mis à la retraite soient revendus pour servir encore une petite décennie. Les clients potentiels pour une revente sont l'Espagne (en petit nombre, mais la probabilité est basse), la Thaïlande (ils n'auront ni l'argent ni l'autorisation pour acheter des F-35) et l'Inde (si le LCA-Naval prend du retard, des Harrier multirôles pourraient venir renforcer leurs Sea Harrier et Mig-29K). D'autres pays, comme Taïwan, avaient émis un intérêt pour des Harrier d'occasion.

Disons qu'un appareil lorsqu'il est livré à une force aérienne dispose d'un potentiel de vol fixé par l'industriel. Mettons 2000 heures de vol par exemple. Ce potentiel correspond au nombre d'heures que peut voler l'avion en toute sécurité, et il se base sur une usure "moyenne" par heure de vol, calculée en fonction de la structure de la cellule et de la manière dont on prévoit d'utiliser l'avion. Le potentiel de vol, en se basant sur le nombre d'heure de vol par an prévu par les budgets, peut aussi s'exprimer en années opérationnelles. On parlera d'un potentiel de 15 ans, de 20 ans etc... Bien sur, ce potentiel est uniquement indicatif. Certains avions seront tellement appréciés par leurs utilisateurs qu'ils auront une vie bien plus mouvementée que ce qui était prévue au moment de la livraison en escadron (c'est le cas du F/A-8C qui souffrait d'usures prématurées, non pas parce qu'il avait été mal conçu mais parce qu'il avait été utilisé dans des conditions plus dures que ce qui était prévu). Lorsque l'on fait le rétrofit d'un appareil, il y a plusieurs façons de procéder. On peut très bien se contenter de simplement remplacer l'électronique et/ou le moteur, mais on peut aussi redonner à la cellule tout son potentiel, en remplaçant ou réparant les pièces qui ont été le plus usées lors des années d'opérations précédentes. Lorsque l'appareil est rendu à son propriétaire, il est comme neuf dans le sens où il dispose du même potentiel de vol qu'à sa sortie d'usine mais avec des équipments électroniques modernes. C'est ce qui a été fait avec les Mirage 2000-5F, même si pour eux leur potentiel sera limité, à l'instar des F/A-18C, par une utilisation intensive du à leur faible nombre.