PolluxDeltaSeven

A quelques exceptions près, en effet. Mais cela ne veut pas pour autant dire qu'elles ne valent pas cet argent!! Le MICA est ainsi plus cher qu'un AMRAAM, mais il ne faut pas oublier qu'il permet de se passer d'une flotte dédiée de missiles d'autodéfense, et qu'il possède un domaine de vol que n'a pas l'AMRAAM, ni même ses concurents Russes. Pour le SCALP, il est certes plus cher que la concurrence US ou Russe, mais il est aussi pour l'instant unique sur le marché! Le Taurus le rejoindra bientôt pour la même gamme de prix et le JASSM, s'il voit le jour, sera bien plus cher! Après, il s'agissait de savoir ce qui se passerait si un pays s'équipait de Rafale et de Su-30 et décidait de mettre les armes en commun. Dans ce cas là, l'intégration d'armements français au Su-30, malgrés les couts plus élevés à l'achat, serait in fine une solution plus économique que l'adoption de matériel russe uniquement.

Ce sera sans aucun doute plus facile d'intégrer des munitions françaises aux appareils russes plutôt que l'inverse. Ainsi, les pods Damoclès et Reco-NG sont déjà qualifiés (ou en tous cas compatible pour la Reco-NG), et Thalès avait déjà annoncé que le MICA était rapidement intégrable au Su-30MKM, et j'imagine qu'il n'y aurait pas trop de problème à ce qu'il en soit de même pour l'ASSM, voire même une version dégradée du SCALP (certainement pas pour la Libye, dans un premier temps en tous cas). Autrement dit, les appareils Russes modernes sont généralement compatibles avec le matos OTAN désormais, alors que l'inverse n'est pas encore vrai.

C'est bien ce que je disais! Le F-22 incorpore de réelles capacités air-sol, mais pas au détriment de ses performances air-air, ce qui veut dire: pas de soute spécialement dédiée pour les charges lourdes, pas de missiles air-sol ou air-surface etc etc... Cela dit, il emporte des JDAM (2) ou des SDB (8 je crois) qui, alliées à sa vitesse, l'agilité de son système d'arme et sa furtivité lui permettent de traiter n'importe quelle cible fixe, de faire des frappes de pénétration derrière les lignes ennemis ou bien encore de la lutte anti-SAM. C'est pas la panacée, mais c'est déjà un début de polyvalence.

Si on compare uniquement le Rafale et le Typhoon, et que l'on fait abstraction de toute pression politique et indistrielle (ce qui est impossible dans la réalité), tout dépendra encore une fois des demandes du client. Mais en restant le plus objectif possible, et en ne considérant rien d'autre que les capacités prévisibles dans un avenir proche, le Rafale semble être une option plus attrayante. Ce que je veux dire, c'est qu'il sera légèrement en retrait par rapport au Typhoon sur le plan air-air (et encore, ça reste à demontrer), mais qu'il aura une trés bonne avance sur le Typhoon en terme de combat air-sol et air-surface. Dans l'absolu, les avantages en air-air du Typhoon (vitesse max, maniabilité supersonique et puissance brute principalement) ne compensent pas ses inconvénients en air-sol (jambes courtes, RCS plus élevée, moins de capacité d'emport etc...) mais dans la réalité ça ne veut rien dire!! Bah oui! Un pays qui possède une floppée d'AMRAAM ou de Taurus dans son arsenal va franchement hésiter à acheter du Rafale, puisque ça lui demandera soit de financer l'intégration de ses armes sur le Rafale, soit d'acheter un arsenal supplémentaire de missiles Français etc etc... Il y a plein d'autres considérations qui entre en compte et qui réduisent les avantages et les inconvénients des uns et des autres. EDIT: je tiens à préciser que je ne pars pas du principe que le Rafale est le meilleur et qu'il me faut donc présenter uniquement des arguments dans ce sens. Ce que j'essaie de dire, c'est que la tendance au niveau mondial est d'aller vers des appareils polyvalents, et plus généralement de sacrifier certaines performances air-air au profit de bonnes capacités air-sol. Par exemple, l'USAF préfèrera toujours déployer des F-15E plutôt que des F-15C si elle en a l'oportunité, même avec une forte menace aérienne. Les Russes ont développés les Su-30, Su-35, Su-34 et autres Mig-35 a partir de purs intercepteurs, sacrifiant certaines perf air-air au profit de la polyvalence etc etc... Seuls le F-22 et le Typhoon semblent échapper à la règle. Disons plutôt qu'ils incorporent des capacités air-sol certaines, mais que celles-ci ne furent pas implanter en sacrifiant aux performances air-sol (mais ne sont donc pas pleinement développées... pour l'instant!!)

Comparé au F-35 et au Rafale, le Typhoon emporte moins de charges lourdes (plus répandues en air-sol de nos jours), pratiquement pas d'emports multiples (à part les Brimstone), va moins loin, semble être moins "efficace" en basse altitude (moins "adapté" correspond mieux je pense), ses senseurs sont optimisés pour l'air-air et sa RCS est largement supérieur à celle du F-35, et bien au dessus de celle du Rafale. Le Typhoon, contrairement à ce que nos chers amis Britanniques schizophrènes tentent de nous faire croire, ne sera pas un vrai avion multirôle, dans le sens où s'il est effectivement capable d'emporter un large arsenal (argument des Anglais pour nous dire qu'il est multirôle), ses performances dans certains domaines (pénétration, air-mer, reconnaissance etc...) seront bien au deçà de ce qu'est sensé faire un multirôle. Et les Anglais le savent trés bien, sinon ils n'achèteraient pas de F-35 pour la RAF!! Après, comparer le couple F-35/Typhoon au Rafale seul, ça ne rime pas à grand chose. Certes le Rafale seul est moins cher. Mais le couple F-35/Typhoon offre sans doute plus de capacités. Mais au final, le rapport coût/efficacité doit être similaire. La où sa penche un peu du côté du Rafale, c'est qu'il offre plus de retombées et de débouchées à l'industrie nationale, tandis que le couple Typhoon/F-35 profite des liens diplomatiques et industriels des coopérations. En gros, on a deux façons de voir les choses, deux points de vues différents, et PERSONNE n'a tord!! Chaque pays a des besoins différents, et ses solutions répondent à des besoins différents. Après, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le surplus capacitaire du couple F-35/Typhoon, c'est TRES marginal du point de vue Français. Ce que je veux dire, c'est que la France regrettera la portée du radar et la puissance du Typhoon dans peut-être même pas 1% de ses missions!! Si c'était si importants pour nos opérationnels, lesMirage 2000-5 ne brideraient pas aussi souvent leurs radars (ils préfèrent la discretion à la portée brute) et on aurait financé les réacteurs M88 de 90kN de poussé pour les Rafale. De même, la furtivité des F-35 est en soit conçu comme une CAPACITE, et non une CARACTERISTIQUE de l'appareil!!! c'est une nuance trés importante! Dans la plupart de ses missions, qui plus est en Angleterre et en Italie vu leur arsenal, les F-35 ne seront pas utilisés en configuration furtive mais auront des charges sous les ailes (Storm Shadow, missiles air-air, réservoirs, missiles anti-navires, bombes pour CAS etc...). La capacité furtive sera utilisé pour certaines missions de frappe préventives, de pénétration ou de SEAD, voire quelques interceptions discrètes.

Le marché Roumain serait, de mon point de vue, une trés bonne occasion pour un leasing de JAS-39C ou une vente d'occasion de JAS-39A, rétrofités en C. Ce serait de loin la solution la plus économique. Reste à voir les demandes en terme de compensation industrielle. Par exemple, si une des clauses demande à ce qu'une partie de l'appareil soit construit localement, le Typhoon voire le Rafale auraient plus de chances.

En air-sol, c'est indubitable, même si, comme cela a été dit, certaines solutions (l'aile à flêche variable notamment) ont demandées beaucoup d'investissements pour des résultats mitigés. Par contre, en air-air, l'appareil est trés mauvais en dog-fight (il n'a pas été conçu pour ça de toutes façon) et tout juste suffisant en BVR, guère plus. Pour le Typhoon en air-sol, le problème n'est pas tant la maniabilité ou les problèmes de stabilité en vol, mais plutôt dans le comportement en larguage. IL y avait eu plusieurs analyses qui montraient que le Typhoon ne pourrait sans doute pas se permettre les mêmes manoeuvres de larguage à basse altitude que le Rafale. Pour le coup, j'imagine que certains "défauts" (ailes basses, points de larguage "d'épaule" etc...) sont compensés par des avantages certains (forte puissance, canards en avant etc...) Enfin bon, je suis pas expert, mais il semble assez évident d'une part que le Typhoon va mettre du temps à ouvrir son domaine de vol air-sol, ne serait-ce qu'en considérant la large panoplie d'armements, et d'autre part que ça ne devrait pas poser de trop gros problèmes, maintenant qu'ils ont arrêter de parler de configurations impossibles (les missiles de croisières en points "d'épaule" ne seront pas pour demain...). Sinon, pour l'Italie, ça me fait tout de même rire bien jaune!! Domage qu'European ne soit plus là, j'aurais bien voulue qu'il m'argumente le "Eurofighter meilleurs choix pour une avion européenne" maintenant que son appareil, plus cher qu'un Rafale, nécessite d'avoir une deuxième flotte d'appareil (Américains qui plus est) pour s'insérer dans un système de défense efficace. Pour l'Esapgne, c'est un peu pareil, même si j'imagine qu'il intégreront un peu plus de capacités air-sol sur leurs Typhoon (ils remplaceront en partie les Hornet polyvalents, et ils n'ont pas d'engagements dans le F-35)

Mais on peut voir les choses différement: L'Eurofighter: l'appareil rejeté par la Turquie L'Eurofighter: l'appareil dont tous les constructeurs sont membres de l'UE et de l'OTAN, comme la Grèce L'Eurofighter: l'appareil qui avait déjà été sélectionné une fois par l'HAF L'Eurofighter: l'appareil qui a toujours une allonge meilleurs que celle des appareils qu'il pourrait remplacer L'Eurofighter: l'appareil qui peut emporter AMRAAM, IRIS-T et Scalp, tous déjà présents dans l'arsenal de l'HAF. Si on veut vraiment voir des avantages au Rafale, il fait se retourner du côté du rôle que l'HAF voudra confier à son futur avion: si les derniers F-16 acquis remplacent les F-5 et A-7 à terme, alors il ne reste que les F-4 à remplacer et le Typhoon a toutes ses chances. S'il s'agit effectivement de remplacer les A-7 et d'anticiper le remplacement des Mirage 2000 équipés de SCALP et d'Exocet, le Rafale est clairement la meilleurs solution, surtout aux vues des liens trés forts entre l'industrie locale et l'industrie Française.

Justement, je trouve assez étrange toute cette histoire de SNA alors qu'on ne connait pas encore la réponse à la question du remplacement du Sao Paulo. J'avais cherché il y a un moment à trouver le fin mot de cette histoire, mais je n'ai pas réussi à trouver le moindre propos clair et crédible à ce sujet. Il me fallait des infos fiables pour écrire une petite fiction, alors j'ai du improvisé. Une hypothèse techniquement viable serait la modernisation du Sao Paulo et le rachat des SEM Français, avec une ultime modernisation pourquoi-pas. Le seul remplacement possible en neuf serait un PA Indien avec LCA ou Mig-29, ce qui opérationnelement créerait une sacrée différence d'avec le Sao Paulo Bon, il y a toujours le Kennedy, mais il faudrait qu'ils prennent une décision trés vite. Après, si ils veulent vraiment des SNA, c'est qu'ils envisagent peut-être à terme d'investir un peu plus dans la Marine. Pourquoi n'arriveraient-ilspas à produire leur propre PA léger, un peu à la manière des Indiens avec les Italiens, sauf qu'il leur faudrait alors l'aide des Français et des Américains aussi sans-doute.

Les Indiens ne louent-ils pas ou n'ont-ils pas loué des Akula russe?? Dans la même veine, il était envisagé un temps de revendre les Rubis au Canada il me semble, non? A moins que je ne confonde avec une version SSK du Rubis qui aurait pu être développée pour l'export. Enfin bref, tout ça pour dire que la vente de SNA à l'export doit pouvoir se faire dans certaines conditions.

Aucun en réalité. Du moins, pas en interne. La version du F-35 que l'on voit dans le film n'aura pas de canon internes, mais seulement une capacité d'emport en pod. Les canons que l'on voit dans le film n'existent pas sur l'appareil réel, te ils sont d'ailleurs assez peu destructeurs par rapport à ce que ferais un véritable canon de 25mm.

Elles auraient pu, mais tous les Sea Harrier Mk2 ont été retirés du service. Oh, il serait toujours possible de les réactiver ou de les vendre à l'exportation, mais si une telle décision n'est pas prise dans les mois à venir, elle ne viendra sans doute jamais! Mais techniquement en effet, les Sea Harrier avaient à la fois l'espérance de vie et la capacité technique de recevoir de telles modifications. Cela-dit, quitte à payer pour un tel rétrofit, les anglais feraient mieux d'intégrer un radar AESA sur leurs GR-7 et GR-9, un peu à la manière des Américains, mais avec un radar de dernière génération. En effet, les Harrier II ont une plus grande capacité d'emport et une meilleurs autonomie opérationnelles que les Sea Harrier. Ils ont également plus de potentiel.

Pour les variantes envisagées, il y en a eu pas mal. -Il y a déjà eu une variante embarquée qui fut proposée, avec un nez repliable si je me souviens bien. L'appareil gardait la motorisation du Mirage IVA, mais était globalement plus petit et plus léger. Ce projet tomba à l'eau lorsque le Porte-Avions Verdun (il me semble que c'était ça son nom) fut annulé, l'option SNLE étant considérée comme plus rentable. -Le Mirage IVB était un Mirage IV beaucoup plus lourd (deux fois plus il me semble), motorisé par des réacteurs américains produits sous licence, deux fois plus gros et deux fois plus puissants? Cette version fut annulée suite à des décisions tant politiques qu'industrielles, l'une d'elle étant le refus de laisser notre force de dissuasion à la merci des Américains. Cette variante aurait toutefois permis aux équipages d'envisager leur mission avec plus de sérénité, puisque la portée de cet appareil aurait été suffisante pour un allé-retour sur la Russie, alors que les équipages de Mirage IVA avaient toutes les chances, en cas de conflit, de finir éjectés ou déroutés au dessus d'un territoire allié, si jamais tout n'avait pas été vitrifié avant. Mais bon, vue la nature apocalyptique de la mission des Mirage IV, ces considérations étaient assez secondaires en fin de compte. -Lors des recherches pour un Mirage IV plus gros, il y eu des propositions pour un appareil de la classe du Mirage IVB, mais motorisé par 4 réacteurs ATAR-9. La version a été également abandonnée, j'imagine que l'augmentation de la consommation n'aurait pas permit d'atteindre le rayon d'action du Mirage IVB, mais Archibald saura t'en dire beaucoup plus. Je crois qu'il y avait également une version de chasse qui fut envisagée, plus légère et plus courte, sans doute un peu plus petite que le prototype. Pour finir, plusieurs pays étrangers se sont intéressés au Mirage IV et des variantes spécifiques avaient été étudiées. Il me semble que les candidats les plus sérieux ont été l'Afrique du Sud, l'Australie et la Grande-Bretagne.

Mouais... Sauf que pour ce prix là, tes chasseurs seront sans entretient, sans maintenance, y'aura pas de formation des personnels etc etc... Le prix Fly Away du Rafale est de 50M€. Celui du Typhoon de 65M€ environ, et autour de 50M€ pour le Super Hornet. Et pourtant, chacun de ses appareils a été vendu au double de son prix Fly Away (Australie, Autriche peut-être Maroc), simplement parce que les contrats d'armements inclus bien d'autres choses que les seuls avions. Donc, pour ce prix là et avec la même quantité de services et le même montage financier, le Maroc n'aurait pas pu s'offrir une cinquantaine de bons chasseurs. Au mieux, au lieu d'une quinzaine de Rafale, ils auraient eu une vingtaine de Flanker, ou peut-être 25 Mig-35, mais guère plus. Pour les SCALP TooNs, je ne demande qu'à te croire, mais je demande franchement à voir les clauses du traité en question! Au sein de l'OTAN, les diffusions de missiles de croisières ne sont pas soumises à ce traité apparemment, donc soit ça vient de contournements par la voie industrielle (L'Italie est partenaire de MBDA par exemple...) soit d'une clause en fonction de l'époque où le contrat à été passé (la Grèce aurait-elle commandé le missile avant la signature du traité??). Où alors ils en on juste rien a ciré, mais dans ce cas là pas de raison de nous prendre la tête avec cette histoire de traité si ils décident juste de l'appliquer quand ça les arrange!

Qu'entends-tu par "sa" version? Autant que je sache, le traité de non-prolifération se fiche pas mal de savoir de la version des missiles, ce qui compte c'est la portée. Or, la France est tenue par ce traité de ne fournir que des SCALP de 250km de portée (le oyaume Uni doit également être signataire je présume, vu qu'ils produisent aussi le SCALP). Le fait est que l'Italie et la Grèce disposeront d'une version non-dégradée du SCALP, et il me semble que c'est à cause de leur appartenance à l'UE, ou l'OTAN, un truc comme ça.

T'es vraiment incroyable!! Dois-je te rappeler ce qui s'est passé en Corée du Sud et à Singapour?? (où d'ailleurs le Typhoon aussi s'est fait écarté!!) On peut aussi rappeler les pressions US face aux rumeurs de vente de Rafale au Vénézuela etc etc... Coupable les USA? Peut-être pas!! Responsable, au moins en partie?? Bien sur!! Sur le marché des avions de combat, la lutte est implacable, et tu le comprendra aussi lorsque le F-35 commencera à piquer tous les marchés du Typhoon! ça te feras tout drôle à toi aussi!! (et oui oui, je sais! L'Italie elle est dans le F-35 bla bla bla!!)

On peut reparler de l'histoire de l'Eurofighter en Espagne si tu préfère? Ou des Typhoon en Autriche? Ou des AMX en Italie?? Mieux!! Parlons des 50 ou 60 derniers marchés d'armements en Inde, là y'a de quoi se marrer!! Non parce qu'une vente d'arme et qui plus est d'avions de combat, c'est TOUJOURS le bazar, ça prend des mois, des années, et au final c'est toujours différent de ce qu'on espérait au départ. Sinon pour le SCALP, si vous voulez un chiffre réaliste, ce sera ZERO pour l'instant et pour TRES longtemps!! Et qui plus est cette histoire de "prélevé sur les stocks Français"!! Les SCALP des forces Françaises ne sont PAS exportables, à l'exception de quelques nations Européennes je pense (Grèce et Italie par exemple). Pour tous les autres clients (EAU, Arabie Saoudite, potentiellement le Maroc), il y a des variantes spécialement conçues, avec une plus faible distance franchissable. Et en l'occurence, rien ne permet d'affirmer que cette variante downgradée soit elle-même proposée au Maroc. Donc, à l'heure actuelle, le SCALP, c'est 0 et ce le sera pour longtemps, un Scalp réduit, c'est peut-être et apparement pas tout de suite.

Ce sera difficile de quantifier exactement, puisqu'il faudra prendre en compte les bombes et MICA destinés aux Mirage F1 et qui seront compatibles avec les Rafale. En gros, je pense que le Maroc se dotera d'un stock commun, ce qui permet en général de réduire un peu les quantités et le prix.

Des rumeurs par-ci par là... ;) Certaines de mes connaissances que je considère comme bien placées pense que c'est en partie de là que viendrait le sobriquet "Tornado NG" (le Tornado ADV avait-il une mauvaise disponibilité? j'avoue que j'en sais rien) T'façon, vu que ce n'était qu'une hypothèse et que je n'ai pas encore argumenté dans ce sens (ni cherché d'autres sources et chiffres publics), je peux bien lancer en l'air ce que je veux, ce sera jamais aussi subjectif que ces palabres sur les MMI par exemple. Mais bon, puisque leur propre Chief of Air Staff n'est pas cité comme une source fiable quand il s'agit des MMI, je n'ose imaginer ce que mon avis et ceux de mes "sources" pourraient leur inspirer ;) PS: Magnifique photo Robert, j'aime beaucoup!!

Ce genre de commentaires, tu peux te les garder pour toi!! On voit que t'as pas du avoir beaucoup de camarades morts aux commandes de leurs appareils légers toi! :mad:

Ouais enfin on parle quand même d'un pilote Agressor sur F-16, si j'ai bien compris l'article! ces mecs là sont des vrais bêtes, et ils se bouffent régulièrement des AWACS après avoir casser les F-15 de l'escorte alors qu'ils limitent leurs capacités à celle d'un Mig-29A. Bref, c'est pas des branquignoles!! Après, comme le rappel TMor, faut voir aussi le kill ratio! 1/144, ça reste trés raisonnable! Et puis le F-22 n'est pas indestructible, et personne n'a prétendu qu'il l'était. En dog, il est auss vulnérable que n'importe quel avion face à un pilote expérimenté! D'ailleurs, si c'est la première fois qu'un F-22 d'une unité opérationnelle se fait "descendre", ce n'est pas la première fois qu'un F-22 tout court se fait aligné dans un viseur! Un appareil d'essai était passé en plein dans la ligne de tir d'un Super Hornet, alors même que le pilote du F-22 était trés expérimenté et que le Super Hornet est réputé loin derrière en dog! c'est un peu comme le Jag anglais face au rafale F2: quand on a pas de chance, on a pas de chance et puis c'est tout!

Je pense tout de même qu'une bonne part du "bashing" qu'on trouve ici est dû à une certaine forme d'humour, d'exagération. Quand certains charrient le Typhoon sur sa MTOW (2 Sidewinder maximum!) ou son rayon d'action (Une seule passe de tir possible sur Calais en décollant de Douvres! =D) c'est surtout de l'humour. Enfin, je pense! Après, il est clair qu'il y a certains posts bien plus agressifs, et moi même j'ai du en écrire quelques-uns! mais il faut reconnaître que c'est en général en réaction à ce que l'on peut lire sur tous les forums anglophones!! Le monde est persuadé que le Typhoon est le "second best" et que le Rafale n'est qu'une lubie chauvine des Français, que le radar du Rafale ne vaut rien, que la RCS du Typhoon est plus faible que celle du Rafale, que la HMI du Rafale est une génération en dessous de celle du Typhoon etc... Tous ces arguments sont FAUX, et dans bien des cas humiliants, sans compter que d'autres points de vues, parfois plus crédibles ou honnêtes, donne des opinions contraires!! Je comprends tout à fait que l'on soit sceptique vis-à-vis du Typhoon!! Je veux dire: ce n'est certainement pas dans les articles de Jon Lake que l'on lira quoi que ce soit sur la disponibilité du Rafale comparée à celle du Typhoon, sur la fragilité de ce dernier, le sobriquet de Tornado NG etc... Par contre, il n'hésitera pas à parler des HMI, du radar et des réacteurs du Rafale de façon systématiquement négative. jusqu'à présent, j'ai lu beaucoup de bien du Rafale dans la presse française, et même beaucoup de mal!! Mais je n'ai jamais lu de "Typhoon bashing" dans la presse Française, alors que les journaux anglais ne se gène pas pour enfoncer le Rafale. j'imagine que certains expriment leur frustration sur les forums francophones, et je les comprends. Cela dit, d'un point de vue personnel, ce que je défend ce n'est pas tant le Rafale lui même que la volée de fausses critiques qu'il se prend dans la gueule!!! Je suis le premier à me plaindre d'une sous utilisation des capacités d'emport sur les avions Français (3 à 4 points d'emports qui ne seront pas utilisés sous Rafale par les Armées Françaises), d'une certaine frilosité en matière de performances brutes (les M88 pourraient pousser beaucoup plus si on le voulait) ou même d'intégration d'armements etc etc... tout en comprenant parfaitement les choix de nos armées. Mais que l'on crache sur les HMI, le radar ou les CME avec des arguments complètement bidon et je serai le premier à me lacher en représailles sur le rayon d'action du Typhoon, ses capacités air-sol minimes ou son taux de disponibilité. Après, j'ai beau être un fervent défenseur de la SOLUTION Rafale ou Gripen, et non du Rafale ou du Gripen lui même (j'estime que privilégier les performances air-sol et navales est bien plus important de nos jours que la supériorité aérienne), j'avoue que j'aime assez le Typhoon par certains aspects, notamment son côté bête à tout faire. C'est sur que vue sa conception, il aura du mal à aller loin, vite ou même bas avec des armements air-sol. mais de part sa nature multinationale, il pourra emporter une large variété d'armements et il sera trés suffisant pour orbiter haut dans le ciel et larguer une bombe de temps en temps. En Afghanistan par exemple, je ne vois pas pourquoi il serrait moins bon que le Rafale. S'il arrive avoir son canon, ce sera même un petit plus (qui s'opposera a son petit moins en terme de rayon d'action). bref, le Typhoon a des capacité mais surtout, il a du POTENTIEL d'évolution!! Et ça, je risque d'apprécier!! =D

Alors qu'au moins, avec la coopération Atlantiste, il n'y a pas de problèmes!! Il n'y a qu'un seul chef, les USA, et si vous êtes pas content, ils vous dégagent!! Je vois pas en quoi vous êtes gagnant mais bon!! Et puis bon, les Américains, dans les programmes militaires, n'ont jamais été très doués pour la gestion des dérives financières. Le F-35, en étant développé avec l'aide financière d'autres pays et de trois armes US, devait être un des programmes les plus rentables. Au final, le coût de développement du F-35 sera de 10 fois celui du Rafale!! Je veux bien qu'il y ait trois versions différentes, mais ça n'explique pas tout! Même le Eurofighter Typhoon, qui a eu des surcoût en raison du nombre de partenaire, s'en est beaucoup mieux tiré.

La véritable ironie, c'est que quiconque osera poster une traduction de ça sur le forum Eurofighter se fera traiter de tous les noms (on frôle le Point Godwin à chaque fois!), l'auteur de l'article ou du bouquin sera descendu en fléche, les pilotes Français s'en prendrons plein la gueule et on nous ressortira les "preuves objectives" de Jon Lake en contre-exemple... Mais bon, on joue notre rôle de Français ("mais puisqu'on vous dit qu'il y a pas d'armes de destruction massive en Irak!!!") et eux leur rôle d'Anglo-Saxon ("Si, y'en a!! Et si t'es pas d'accord, on t'en colle une aussi!!"), on devrait finir par avoir l'habitude.

* Je sais bien, c'était surtout pour taquiner les Typhoon Fan Boys!! =D =D Mais plus sérieusement, pour un appareil sensé démolir du Su-35 presque aussi bien que le F-22, je trouve qu'ils cachent franchement leur joie... ou leur déception! =D =D