PolluxDeltaSeven

Les Harrier Britaniques vont être modernisés au standard GR.9 en attendant le F-35. Je ne me souviens plus des détails, mais il semble en effet qu'une bonne partie de l'avionique (système de navigation et système d'arme) soit modernisée, de même que le moteur, amélioré en terme de durée de vie, consommation et poussée dans certains régimes. D'un autre côté, si le Harrier a toujours un véritable potentiel d'évolution, reste à savoir si il y a une volonté pour ça!! La plupart des clients du Harrier n'ont que trés peu d'intérêt à lancer une grosse modernisation, sachant que pour la plupart ils seront clients du F-35. Si ce dernier appareil n'avait pas vu le jour, il y a fort à parrier que le Harrier, principalement la variante US avec radar et missiles AMRAAM, aurait pu être modernisé pour durer au delà de 2025-2030. A ce niveau là, le concept lui-même ne pose pas trop de problème. Il aurait fallu sans doute une nouvelle évolution du moteur, une refonte totale de la structure afin de lui rendre un potentiel zéro (sur le modèle de ce que Dassault fait aux Mirage 2000 C/E portés au standard -5:-9, ou encore des modernisations de F-4 par IAI) avec notamment une introduction de plus de matériaux composites. Pour le système d'arme, le nez du AV-8B et du Sea Harrier FGR.2 aurait été suffisament spatieux pour recevoir un radar AESA de dernière génération. En terme de capacités air-air, le tir de missiles METEOR aurait pu s'ajouter à du AMRAAM, sans compter la compatibilité avec des missiles tels que le MICA, le Python ou le Derby, si le client le demandait. Niveau air-sol, un SNA plus moderne, rétrofité sur un GPS, un FLIR au dessus du nez et une nacelle de désignation laser en ventral (et non plus sous l'aile) aurait permis d'équiper l'appareil d'un arsenal tout à fait moderne, et polyvalent. Côté Britannique, cela aurait sans doute donné un rétrofit des GR.7 à un standard plus proche du AV-8B Américain, avec radar interne donc, tandis que les capacités de l'appareil auraient regroupées celles du Sea Harrier (AMRAAM et anti-navire) et du Harrier GR.9 actuel (Brimstone, ASRAAM, Storm Shadow, bombes laser et GPS etc...) sans oublier les goodies plus futuristes si l'appareil n'est pas destiné à être remplacé par le F-35 (METEOR, anti-radar futur etc...) Côté US/espagne/Italie, on aurait une évolution logique de l'actuel AV-8B (peut-être un AV-8D Harrier III?), avec une structure et un moteur renforcé, un radar AESA et les mêmes capacités que l'hypothétique modèle Anglais (mais avec des missiles et des armements plus diversifiés selon les clients) Enfin bon, tout ça pour dire que le Harrier a un potentiel qui n'est limité que par les performances de la cellule (vitesse et distance franchissable). Techniquement, rien n'empêche un utilisateur de lui redonner 25ans d'espérance de vie et un système d'arme digne d'un Rafale ou d'un Typhoon. C'est juste qu'économiquement et opérationnellement, ça ne sert pas à grand chose, en grande partie parce que les limitations du concept (distance franchissable et vitesse) font que ce serait du gachis de mettre tous ces équipements dans une telle cellule sachant qu'on a un F-35B bien meilleur qui arrive.

Les Tornado restent en service jusqu'en 2020. Au delà, les F-35 et les drones de combat les remplaceront dans les missions air-sol à risque (pénétration, interdiction basse altitude, reconnaisance, SEAD etc...) Cela dit, je ne nie pas du tout le fait que le Typhoon sera utilisé en air-sol cela dit! Le simple fait que la RAF et l'armée italienne compte utiliser un second avion spécialisé pour les missions air-sol montre que le ratio de missions air-sol sera plus faible pour le Typhoon et le Rafale. Plus encore, lors des missions air-sol du Typhoon, il sera utilisé dans des conditions moins contraignantes (les missions plus risquées et exigantes étant effectuées par les F-35 et UCAV, alors qu'en France le Rafale fera tout tout seul) que ces concurrents, et emportera de toute façon moins de charges, ce qui réduit d'autant plus la fatigue de la structure. Mon propos n'est certainement pas de dire que tel ou tel système ou tel ou tel choix est le meilleurs! Je veux juste pointer les qualités et surtout les défauts de chaque solution. Je veux aussi comprendre pourquoi les Anglais se pavanent tant du coût inférieur de leur Typhoon sur sa durée de vie totale alors qu'ils oublient de préciser qu'il ne remplira pas les trois quarts des missions assignées au Rafale, qu'il volera dans des conditions moins couteuse de par ses missions etc... Et je ne parle même pas des frais supplémentaires de la version Marine!

Je vois vraiment pas ou vous voyez qu'il n'y aura pas de MICA au Maroc si ils prennent le Rafale!! Il est écrit: 1) "l'armement (les missiles Mica) ne figure pas dans les négociations en cours." Traduction: le contrat dont on parle plus haut est celui concernant l'AVION, pas les missiles! Les missiles feront l'objet d'un AUTRE contrat (puisque MBDA ne fait pas partie de la team industrielle Rafale, c'est tout à fait logique!) 2)"il n'est pas assuré que Rabah souhaite se doter d'une grande quantité de missiles" Traduction: rien ne dit que le Maroc va se doter de tout un stock de missile. ce qui est également logique, vu que la durée de vie de ses bestiole est plus limité que celle de l'avion, rien ne sert d'acheter des centaines de missiles, il vaut mieux acheter au compte goutte juste ce que l'on a besoin. Pas de quoi s'inquièter donc! ça fait peur vu comme ça, mais c'est en fait une procédure trés banale dans les contrats d'armements aéronautiques. Quant au prix, il est normal, puisqu'il comprend d'autres choses que simplement les avions, sans parler du coût du crédit. Les Typhoon en Autriche ont coûté un peu la même chose, les Super Hornet en Australie le double.

Mouais... Faut voir en terme de nombre d'heures de vol ce que ça donne. J'imagine qu'une mission de frappe longue distance ou même une mission type présence sur zone comme c'est fait en Afghanistan, ça dure plus longtemps qu'une interception scramble depuis le CdG. En tous cas, pour les Rafale Marine, c'est actuellement le cas! Les Rafale F2 volent proportionnellement plus que les F1 par mission. De plus, il ne faut pas oublier que le Rafale remplacera également le Super Etendard (le F-8 aussi, certe), le Jaguar et le Mirage IV, notamment en mission de reconnaissance. Enfin bon, le but n'était de toute façon pas de calculer le ratio exact, mais de faire une comparaison avec l'Eurofighter (c'est le sujet du topic il me semble, non?). Or, le Typhoon en Italie remplace les F-104/F-16 en mission air-air, en Espagne les Mirage F1 principalement dévolues à l'interception, en Allemagne les F-4 et Mig-29 air-air également, en Angleterre les Tornado ADV et les Jaguar, donc là on a un peu d'air-sol. Bon, globalement, dans les autres pays aussi on verra une augmentation des capacités air-sol, mais ça restera globalement inférieur au ratio du Rafale.

Ouah l'ôt'e hé!! =D C'est même pas moi que j'a commencé d'abord!! Plus sérieusement, c'est vrai que c'est pas moi qui ai commencé! les défenseurs du typhoon arrête pas de mettre en avant le fait que le Rafale coûterait plus cher que le Typhoon!! Moi je dis oui, mais ça vient de la nature des missions que les appareils remplissent!! Les missions/entrainements d'un Typhoon, sur sa durée de vie ce sera quoi? 80% de vol haute altitude et 20% en basse altitude?? Et pour un ratio de combien? 40% de missions air-sol?? (basse et haute altitude confondu) Un truc dans ses eaux là! Pour le Rafale, le ratio de vol basse altitude sera sans doute supérieur à 40%, voire 50%. Tandis que le ratio de missions air-sol (avec des charges plus lourdes sous les ailes, et donc plus d'usure) sera d'au moins 60 ou 70% non?? Les chiffres sont sans doute faux, mais la différence entre le Typhoon et le Rafale sera de cet ordre là!! La comparaison avec le F-15C et le F-15E me semble assez pertinente (exception faite que le F-15C ne fait pas du tout d'air-sol pour l'instant). Quant à la consomation du Rafale, il faut également relativiser. Je pense que pour un profile de vol haute-altitude subsonique, la consomation doit être en faveur du Rafale. En basse altitude, je pense que l'avantage sera toujours au Rafale. par contre, quand on passe en haute-altitude supersonique, là le Typhoon doit retomber sur ses pattes sans problèmes! Surtout qu'au delà de Mach 1,7, le Rafale aura du mal à faire mieux vu qu'il ne va pas aussi vite!!! Cela dit, il faut toujours revenir à l'utilisation opérationnelle des appareils! Un Typhoon qui fait une CAP avec 4 AMRAAM et 2 Sidewinder en haute altitude en subsonique, bah il consommera forcément moins que le Rafale en basse-altitude haute-vitesse avec plein de bombes sous les ailes!! Au bout d'un moment, les deux appareils sont si différents qu'il ne faut pas oublier que certaines choses ne sont plus comparables!!

On s'est mal compris! Je pensais plutôt en terme de pourcentage et pas en valeur absolue!! Tu dis que por atteindre Mach 0,9, si les 2 avions ont besoins de 90kN, alors le Rafale consommera plus. Or, comme le Rafale est plus petit, plus léger de même pour ces réacteurs, j'aurais plutôt dit que pour atteindre Mach 0,9, Rafale et Typhoon auront tous les 2 besoin de pousser à 66% leurs réacteurs. La poussée du M88 sera alors inférieur en valeur absolue à celle du EJ200 et la consommation globale sera également plus faible. Je ne prétend pas être dans le vrai, ni dire que ma solution est meilleur, je ne faisais que répondre à Robert en lui montrant que le fait que l'EJ200 soit plus puissant tout en ayant une SFC similaire, bah c'est pas ça qui fait qu'il consommera moins!! Avec 2 SFC similaires, le moteur qui poussera le plus consommera le plus, on est d'accord?? C'est juste ça que je voulais démontré, navré si je me suis embrouillé PS: il se peut que je me plante complétement, dites le moi dans ce cas là!! Mais la SFC, ça s'exprime bien en quantité de carburant/unité de poussé/unité de temps, c'est bien ça?? Tes points ne sont pas plus vrais que les miens!! Dans bien des cas, ils le sont même moins!! Je vais revenir sur les différents éléments du combat air-sol que j'avais évoqué et que tu avais jugé faux, et je vais revenir également sur ceux que tu m'avais assurer comme étant vrai dans ta réponse: Arguments que j'avais avancé: -Par rapport au Super Hornet et au Rafale, le Typhoon a un rayon d'action plus faible: c'est vrai (simple comparaison entre la consomation et la capacité d'emport en carburant externe et interne) -Par rapport au Super Hornet et au Rafale, le Typhoon emporte moins de charges (carbu et armements) pour les missions air-sol: c'est vrai (6500, peut-être 7000kg pour le Typhoon, 9500 pour le Rafale, 8000kg pour le Super Bug, 6800 pour le F-16, à titre indicatif) -L'ensemble des capteurs du Super Hornet et du Rafale sont plus adaptés (tu peux comprendre "meilleurs" si tu veux) aux missions air-sol que ceux du Typhoon: c'est vrai (radar AESA et nacelle latérale pour le Super Hornet, radar PESA, OSF et nacelle latérale avant pour le Rafale, radar mécanique moins efficace et nacelle ventrale pour le Typhoon) Arguments que tu avais avancé: -Radar Captor "meilleurs" que le RBE2 PESA (tu n'as pas parlé de l'APG du Super Hornet cela dit): c'est faux pour la mission air-sol!! La portée maximale longue-distance n'a pratiquement aucune utilité et ne compense pas l'agilité d'un radar PESA ou AESA) -Réacteurs du Typhoon meilleurs: "supercruise", plus de puissance etc.: Mouais... La supercruise ne sert à rien en air-sol, et pour la puissance, l'intérêt est plutôt limité, surtout que l'on ne connait pas le comportement comparé des 2 moteurs à basse altitude. On ne peut donc pas dire que c'est la vérité. -Meilleur cockpit: impossible à prouver!!! Et même si le cockpit du Typhoon était plus avancé que celui du Rafale, je ne voit pas en quoi cela lui apporterait un quelconque avantage en terme de performances air-sol. -Meilleurs matériaux: encore une fois, ce n'est pas vérifiable. Quant au prix sur la durée de vie, le débat reste ouvert. Est-ce que quelqun sait ce qu'il faut prendre en compte?? N'y a-t-il que la maintenance, ou bien le carburant et les armes sont-ils également compris??

C'est génial ça, tu abonde dans mon sens!! Tous les points de supériorité que tu avances (Captor, supercruise, EJ200 et TWR) sont les avantages du Typhoon en AIR-AIR !! Là, on parle des capacités AIR-SOL !!! Et là, le Typhoon, le Captor qui n'est pas PESA, les EJ200 optimisés pour le supersonique haute-altitude et la supercruise inutilisable avec des armes air-sol, ce ne sont plus des avantages, mais des inconvénients!! Je rajoute, et c'est de la simple logique que personne ne peut nier, que le Typhoon a une capacité en carburant (interne et externe) qui lui fait défaut pour être un bon appareil air-sol, sans compter son avionique et son système d'arme qui ne sont pas adapté à autre chose qu'au largage de munitions à haute altitude en zone sécurisé. Quand à la consomation des réacteurs: à condition de vol identiques, le Rafale à besoin de moins de poussée que le Typhoon, autrement dit, il consomme moins. En effet, la sfc se base sur le rapport entre la consomation et la poussée. Si la consomation par kg de poussée est identique, celui qui pousse moins (autrement dit le M88 du Rafale) aura une consommation plus faible. Ce qui est logique de plus, puisque le Rafale est plus petit et plus léger que le Typhoon. Même si le Storm Shadow intégre la Tranche 2, ils seront emporter sous voilure à la place des réservoirs externes, alors que les premières études prévoyaient un emport en "shoulder hard points" avec des réservoirs lourds (1500 ou 2000L.) sous voilure. Et quand je parle de la TVC et de CFT, je ne dis pas qu'il en a BESOIN, juste qu'il aurait pu les avoirs si les clients ne s'étaient pas tous jeté sur le F-35, gaspillant de précieux crédits de développement. Quant au Rafale, il n'a pas besoin de TVC ou de CFT en air sol puisque lui, contrairement au Typhoon, il a un trés bon comportement de vol en passes de largages de munitions BA basse vitesse et que ses bidons de 2000 litres lui suffisent. Dans l'absolu le Typhoon n'en aura pas forcément besoin. Je constatais juste que le Typhoon ne sera pas aussi efficace en air-sol que ce qui était prévu avant le programme JSF, alors que le Rafale respecte plus ou moins le cahier des charges fixé au début du programme. Franchement, si le Typhoon est capable de faire mieux qu'un F-16 Block 52 en AIR-SOL (je ne parle pas du air-air ou la supériorité du Typhoon est, pour moi, incontestable!), alors j'aimerais beaucoup qu'on me dise en quoi!! Il ne peut pas emporter beaucoup plus de charges, il ne va pas plus loin, il ne reste pas plus longtemps sur zone, il n'ai pas meilleurs en missions de pénétrations etc etc... Dire que le Typhoon est plus meilleurs que le Rafale ou le Super Hornet ou n'importe quoi est aussi ridicule que de dire que le Rafale est plus meilleurs que le Typhoon!! C'est franchement pas la mer à boire que d'admettre que le Typhoon est inférieur au Rafale en air-sol, au moins en matière de performances brutes!!! On admet bien que le Typhoon est supérieur en air-air!! Ah oui! Je voulais revenir sur un point, celui du coût du rafale par rapport au coût du Typhoon sur la durée de vie. J'ai fais quelques recherches et posé quelques questions par-ci par-là, et il apparaît qu'il y a deux choses qui font que le Rafale n'est pas sépcialement plus économique que le Typhoon, lorsque ce n'est aps franchement plus cher!! La première chose, ce sont les armements. Globalement, le Rafale va emporter des armements plus chers, plus diversifiés et plus nombreux qu'un Typhoon. Un MICA-IR coûte par exemple beaucoup plus cher qu'un AIM-9X, et un missile de croisière SCALP beaucoup plus qu'un AMRAAM. En plus, armements Français n'ont généralement pas d'effet de série aussi grand que les armes US ou Européennes. Bon, cet argument n'est valable que pour les pays clients qui prennent en compte les armements dans la facture totale sur la durée de vie. Et franchement, je ne sais pas si c'est le cas de la France, mais en tous cas, ça peut jouer dans la balance. L'autre point, c'est la nature même de la mission des Rafale: en moyenne, une heure de vol basse altitude haute-vitesse coûte plus cher qu'une heure de vol en haute altitude haute vitesse. Cela tient à plein de choses: déjà, les appareils sont plus soumis aux conditions environnementales (sable, oiseaux, salinité de l'air etc...), ensuite la consomation augmente par rapport à un vol haute altitude, la cellule souffre un peu plus lors des manoeuvres de suivi de terrain, les réacteurs s'usent plsu vite. Cela tient d'ailleurs autant de la nature du vol que du nombre de charges sous les ailes!! En mission de routine, un Rafale aura 4 MICA, 2 ou 3 réservoirs externes et 2 SCALP (ou 2 à 6 bombes), sans compter un pod Damoclès l'année prochaine. En mission type, un Typhoon c'est 4 AMRAAM, 2 missiles IR léger et 1 à 3 réservoirs légers. Si on rajoute à ça la façon dont la cellule souffre plus en basse altitude, on comprend pourquoi les Rafale demanderons plus d'attention de la part des équipes au sol!! En plus, je ne sais pas si on compte la facture carburant dans le coût total d'un appareil sur 20 ou 30 ans d'opérations, mais là aussi, le Rafale est désavantagé!! Pour une mission type, encore une fois, le Rafale brûle presque 2 fois plus de carburant que le Typhoon dans une mission type!!! Pas parce qu'il consomme plus, mais parce que les missions dures plus longtemps et que l'appareil embarque beaucop plus de carburant!! Si on veut faire une comparaison, on peut prendre l'exemple du F-15C (semblable au Typhoon dans son domaine de vol et ses missions) et le F-15E (plus semblable au Rafale). Ces deux appareils ont beau être vraiment semblables, le coût en opération§maintenance d'un F-15E est, si je me souviens bien, entre 50% et 100% supérieur à celui du F-15C!! Autrement dit, un an d'opération/maintenance/entrainement de F-15E coûte 2 fois plus cher qu'un an d'opération/maintenance/entrainement de F-15C!!! Or, la différence entre le Rafale et le Typhoon n'est pas aussi disproportionnée!! Mieux encore, le Rafale coûte moins cher à l'achat que le Typhoon, alors que le F-15E coûte plus cher que le F-15C!! Si on remet les choses dans leur contexte, on se rend compte que le Typhoon ne s'en tire pas si bie que ça PS: A nos amis du marketing/publicité de Dassault Aviation, je suis actuellement à la recherche d'un stage! Faites passez le mot! =D =D PS2: A Faltenin: c'est vrai, ce n'est pas le sujet la comparaison (même si c'est aps moi qui ai commencé! :P ), je n'avais pas vu ton message avant de posté.

Pour les problèmes d'électronique, on parle grosso-modo de toutes les variantes, exceptées les plus récentes (qui de toute façon, n'ont pas pas encore de client pour dire s'il est bien ou s'il tombe en panne souvent). Après, avoir des problèmes d'électronique, ça va d'un radar qui tombe en rade au bout d'une heure d'utilisation à une petite puce électrnique qui sert à l'alimentation du phare d'atterrissage qu'il faut changer toutes les 100h au lieu d'une fois toutes les 2000h. Généralement, les critiques soulevées à l'encontre des matériels russes post-soviétique (parce qu'avant, à l'export, c'était clairement de la daube), c'est avant tout des problèmes de fiabilité, des pièces moins résistantes que prévues et un taux de pièces défectueuses assez élevé. En gros, c'est plutôt le service "contrôle qualité" qui était critiqué. Après, les Indiens trouvent que ce manque de fiabilité n'est pas plus génant que les problèmes des appareils occidentaux: les appareils occidentaux tombent moins souvent en panne, mais lorsqu'il le font , la pièce de rechange coûte une véritable fortune!! Si bien que les Indiens fabriquent eux-même leurs pièces de rechange d'après des standard de fabrication russes. Les pièces durent moins longtemps, mais la facture globale n'est pas plus cher (parfois même moins cher) et ça fait marcher l'économie locale!! Donc, quand on dit que le matos russe manque de fiabilité, ce n'est aps faux en soit, mais c'est uniquement par comparaison avec le matos Européen ou US. Si on se place de l'autre point de vue, on peut dire que le matos occidental est bien trop cher pour ce que c'est! Et pour les Mig-29 inférieurs aux appareils étrangers, je ne citais que l'exemple du Mig-29 ex-RDA qu'Hitmoon avait repris à son compte (mais il avait maladroitement oublié de préciser les aspects négatif du joujou soviétique, chose que je me suis empressé de corrigé par soucis d'objectivité! =D)

Comme le disait mon maître de penser, "tu découvrira par toi même que beaucoup de vérités auxquelles nous tenons dépendent avant tout de notre propre point de vue" (Obiwan, si tu nous écoute ;) ) Plus sérieusement, je ne suis pas un fan boy, te je détesterais en être un! J'essaie d'être aussi rationnel que possible, et de voir dans chaque chose (en l'occurence dans chaque chasseur) les bons et les mauvais côtés. Et j'essaie aussi plus que tout de ne pas croire sur parole un constructeur/pays/général etc... qui par définition prêche tout le temps pour sa paroisse!! Tu ne m'entendra jamais dire que le Rafale est le meilleur du monde, ni la même chose pour le Typhoon, le Gripen, le Su-30 ou le F-35!! Même si j'ai un petit faible pour le Rafale et le Gripen (j'aime bien les appareils polyvalent, et je trouve que ces 2 appareils en particulier répondent trés bien aux besoins de leurs pays respectifs), je sais reconnaître les réelles qualités du Su-30 ou du Mig-35! J'arrive même à défendre efficacement le F-22 et le F-35 (même se mettre du point de vue US, c'est pas facile tous les jours). Franchement, il n'y a que le Typhoon et le F-2 Japonais que j'ai du mal à défendre, tant je trouve qu'ils sont inadaptés et utilisés bien en deçà de leur potentiel!! C'est donc pour ça que je défends le Mig-35! Certe, il n'a pas le radar du F-35, ni l'OSF ou le SPECTRA du Rafale, mais au final, SI IL TIENT TOUTES SES PROMESSES, cet appareil aura un des meilleurs rappot qualité/prix sur le marché des appareils modernes. Bon, il y a toujours quelques petits problèmes de fiabilité avec certains éléments électroniques russes et indiens, mais j'imagine qu'à l'export rien n'empêche le client de mettre des pièces marquées Made in Taïwan, France, Italie ou Israël. C'est même d'ailleurs ce qui est prévu en série. C'est d'ailleurs un des deux trucs que j'apprécie le plus chez RSK-MIG, avec ce nouveau Mig-35: le fait qu'ils savent reconnaître lorsqu'un équipement étranger est plus adapté (notamment le brouilleur Italien). Loin d'être un signe de faiblesse, c'est au contraire la preuve qu'ils savent dépasser les simples clivages industriels pour offrir la meilleur offre au client. Le deuxième point que j'appréci sur le Mig-35, mais également sur le Su-30, c'est la diversité de ses armements potentiels!! Si le client le souhaite, une intégration rapide de MICA, pod DAMOCLES ou RECO-NG, ou encore un Python 5 ou un Derby peut être faite. Au niveau software, ça ne pose pas de problème, il y a juste les tests de séparation à faire. Il me semble d'ailleurs que les Su-30 malaisiens seront livrés avec Damocles. Franchement, je pense que si le Rafale pouvait être proposé avec des missiles Israëlien, US, ou même Russe, cela pourrait jouer dans la balance sur les amrchés export (surtout quand on voit le prix des missiles Français)

Tu me fais bien rire Rob!! (remarque, j'avais anticipé ta réaction dans mon dernier message!) =D Remarque, je ne te critique pas, moi aussi a ta place je pense que je m'accrocherais à un calendrier potentiel, même si rien n'affirme qu'il sera vraiment effectif! Sinon, mea culpa, j'ai confondu l'intégration des Paveway avec celle des JDAM, qui fut un temps envisagée (pour l'export au moins), mais depuis remise aux calendes Grecques. Enfin bon, comme je le disais moi même , le Typhoon AURA un arsenal extraordinaire!! Je n'ai JAMAIS dis le contraire!! Par contre, il n'empêche qu'en terme de capacités (rayon d'action, fiabilité des larguages basse altitude, vol de pénétration en suivi de terrain, air-mer longue distance, capteurs optroniques et radar etc...) le Typhoon sera largement inférieur ou au moins en retard par rapport Rafale et au Super Hornet. D'ailleurs, je constate que tu n'es pas revenu sur ces points pour les contester. Mais après tout, ça ne devrait pas trop vous ennuyer, vu que le Typhoon est le "second best" après le F-22 en air-air!!! C'est normal qu'on ne puisse pas être le meilleur partout!! Au final, à cause notamment de l'achat de F-35 mais aussi de la réalité des opérations au Kosovo et en Afghanistan, les capacités air-sol du Typhoon aurons été relativement baclées, et c'est ça que je trouve dommage!! Les vues d'artistes qui dataient d'avant la élection du X-35 montraient un Typhoon avec réservoirs externes de 2000 litres, CFT, pods de désignations laser et de navigation sur des pylones aditionnels (situés sous l'entrée d'air, de chaque côté du train avant), poussée vectorielle et Storm Shadow sur les "shoulders hard point" (points internes de voilure, devant les trains principaux). Au final, l'implication financière dans différents programmes (F-35, Tornado GR.4 etc...) rendent ce Typhoon Air-Sol nettement improbable. Alors oui, il y aura un Typhoon avec capacités air-sol, et oui, il sera bien armé et trés utile!! Mais ces performances, tant en matière de capacité d'emport que de rayon d'action, ne seront pas vraiment supérieur à celle d'un F-16 Block 52 (et je parle même pas du rapport qualité/prix)

Ah oui, j'avais oublié la data link!! Merci du compliment Hitmoon ;) Vous voyez qu'on peut être un fan de Rafale et reconnaître quand les Russes font quelque chose de bien!! =D =D

bah c'est fondé dans le sens ou le Typhoon n'a, à l'heure actuelle, absolument AUCUNE capacité air-sol. Les critiques sont donc fondés!! Pour la suite des évènements, les critiques sont tout aussi justes, même les Anglais admettent (enfin, ceux plus ou moins de bonne fois) que le Typhoon ne sera pas un foudre de guerre en air-sol, sinon ils ne garderaient aps leurs Tornado GR.4 pour encore au moins 2 décennies! Pour être plus précis, le Typhoon Anglais devrait obtenir assez rapidement (d'ici un an ou 2) une capacité limitée pour le tir de GBU-16 (bombes guidées laser de 500kg). Le choix de cette bombe est d'ailleurs assez critiquée, puisqu'elle s'avérera trop grosse pour certains tirs "à risque" en Afghanistan et en Irak, surtout en milieu péri-urbain. Par la suite, et si les financements le permettent, le Typhoon devrait être qualifié pour l'emport de missiles anti-radar ALARM (pouvant également servir en autodéfense pour des CAP en mode air-air), des missiles anti-véhicules Brimstone et des missiles de croisière Storm Shadow et Taurus. Les bombes à guidage laser GBU-24 et GBU-12/22 pourraient également être intégrées, ainsi que les bombes à guidage mixte laser/GPS Paveway IV, mais rien n'est sur pour l'instant. Si un jour quelqu'un en obtient le financement, des missiles anti-navire type Penguin ou Harpoon, voire le futur missile Norvégien, pourraient être intégrés (ça reste l'élément le plus dubitatif, les utilisateurs actuels du Typhoon ayant opté pour un prolongement des Tornado ou un achat de F-35, il est difficile de voir clair sur la question) En terme d'arsenal, le Typhoon ne devrait donc pas avoir grand chose à envier au Rafale, c'est ce que n'arrêtent pas de bassiner les défenseurs du Typhoon d'ailleurs!! Cela dit, l'arsenal ne fait pas tout! En effet, le Typhoon souffre de tout un tas de faiblesses par rapports au Rafale, au Super Hornet ou encore au F-35 ou au Gripen. Déjà, il a été conçu à la base comme un intercepteur supersonique, et toute son aérodynamique, ses moteurs et sa capacité d'emport sont optimisé pour cela. Mais au final, certains choix risquent d'être domagable en air-sol, ou pour le moins de réduire ses capacités par rapport à un Rafale ou un Super Hornet. Le choix d'une aile delta basse et de canards "pivots", sans parler de son centre de gravité trés exentré, sont parfaitement justifiés pour avoir une bonne manoeuvrabilité en supersonique et à haute altitude. Mais pour un largage d'armement en haut subsonique basse altitude, rien n'est moins sur, et il faudra sans doute des années avant que le domaine de vol du Typhoon soit ouvert à de telles procédures, si jamais il y arrive. De même, la position des points d'emport (notamment ceux des AMRAAM) pose certains problèmes: l'intrégration de la nacelle de désignation se fera en point central de fuselage, ce qui non seulement limite le champs de vision par rapport à un emport latéral avant, mais en plus réduit la capacité d'emport en armements lourds ou, plus important encore, en carburant externe!! C'est d'ailleurs ce carburant externe qui pose le principal problème du Typhoon par rapport à ces concurrents. Il est limité à l'emport de réservoirs supersoniques, certe trés utile en air-air, mais bien trop limités en air-sol. Le Rafale et le Super Hornet emportent régulièrement 2 fois plus de carburant externes (masse supérieur au carburant interne d'ailleurs), sans parler de leur capacité d'emport interne ou de la moindre consomation de leurs réacteurs dans les phases de pénétration et d'attaque. Des bidons externes de 2000 litres pourraient être développés, mais il limiteraient la capacité d'emport, surtout depuis que les points "d'épaule" (les points d'emport en avant des trains principaux, à côté des AMRAAM avant) se sont avérés incapable d'emporter des charges lourdes comme des missiles de croisière. Autre critique pouvant justifier la relative faiblesse du Typhoon en air-sol, celle de ses capteurs. Le FLIR du Typhoon ne comporte que des capacités marginale en air-surface/sol, tandis que son radar à antenne mécanique est d'une piètre utilité dans ce sens, comparé au PESA du Rafale ou l'AESA du Super Hornet. La suite Le choix et le positionnement de la nacelle de désignation ne font rien pour arranger les choses ici non plus. Ce constat est relativement catastrophique si on se limite à ceci. Cela dit, il ne faut pas oublier que le Typhoon va monter en puissance en matière de capacités d'attaques et de frappes. Il va recevoir un radar AESA d'ici un peu moins d'une décennie, et l'intégration des armements divers devrait aller crescendo. Au final, si toutes les promesses sont bien tenues, le Typhoon pourrait s'avérer trés utile dans un certain nombre de conflit. Certe, il sera toujours médiocre en pénétration et pour les missions de frappe lointaine, et rien ne pourra vraiment changer ça. Le CAS (soutient rapporché aux troupes au sol) risquerait de lui poser quelques problèmes également. Par contre, il pourrait être tout à fait acceptable en CAP, dans un conflit type Kosovo ou Afghanistan. Ici, nul besoin de missiles air-sol de dernière génération: pour orbiter à haute altitude et larguer une bombe de temps en temps sur une cible désignée depuis le sol, le Typhoon peut le faire aussi bien que n'importe quel F-16. Et pour le reste il y aura les Tornado et les F-35. Et c'est d'ailleurs le F-35 qui risque d'être le principal problème pour les capacités air-sol du Typhoon, contrairement à ce que Rob et European essaient de croire. En effet, avec des fonds de plus en plus importants débloqués pour le développement et l'achat de F-35 par l'Italie, l'Angleterre et sans doute bientôt l'Espagne (qui devra remplacer ses F-18 et ses Harrier), le besoin pour un Typhoon polyvalent se fait de moins en moins sentir. Seule l'Allemagne pourrait consentir à remplacer ses Tornado IDS par des Typhoon air-sol, mais elle ne pourra pas le faire seule, ou alors pas au maximum des capacités. Des doutes sont sérieusements permis quant à la réalisation de certaines capacités, pourtant prévues au calendrier il y a quelques années. Les chances de voir un Typhoon équipé de CFT, de réservoirs externes acrrus, de pods de désignation en point d'épaule, ou même avec des Taurus ou des Brimstone se réduisent de plus en plus. Seul l'avenir nous le dira de toute façon

C'est un Mig-29 remis au goût du jour si on veut. C'est un peu difficile de faire une liste exhaustive de tous ces équipments puisque, a l'instar de beaucoup de produits de l'industrie Russe, ils sont proposés avec différentes options et des équipements venus de différents fournisseurs, afin que le produit corresponde le mieux aux besoins du client. Mais bon, pour résumer: -Cockpit: Le cockpit est de type tout écran, avec toutes les options que cela implique. Un synthétiseur vocal est proposé pour la gestion des menaces, tandis que viseurs de casque et HUD sont proposés (en option pour le viseur de casque) au choix parmis divers fournisseurs. -Autodéfense: L'appareil est équipé de nouveaux récepteurs d'alerte radar, alerte laser et alerte missile, sans compter les brouilleurs radars et les lance-leurres internes. Difficile d'être exhaustifs, les éléments pouvant provenir aussi bien d'Europe (Italie, mais aussi France), d'Inde, de Russie ou même d'Israël, selon les désires du client. Quoi qu'il en soit, la suite ECM est aussi compléte que possible et assure la défense de l'appareil sur 360°. Certe, rien de révolutionnaire dans les équipements proposés, plutôt du robuste et du sûr. -Radar Jouk AE de Phazotron: radar AESA d'une portée de 130km contre un appareil type F-15. En terme de puissance, de finesse et de capteurs, ce n'est pas au niveau des futures productions Européennes ou de ce qui équipera le Su-35, mais ça reste un bond en avant appréciable par rapport à l'ancien radar Jouk-ME à antenne mécanique, notament en terme de discretion et de poursuite de cibles, et ça reste relativement efficace contre la plupart des appareils actuels (sur le papier en tout cas) Précisons qu'une variante à antenne plus grande (portée de 200km) est en cours de développement. -Optronique air-air: la boule optronique de nez, relativement rudimentaire sur les premiers Mig-29, est remplacée par un système plus efficace, l'OLS-UEM, comprenant un détecteur IR, un télémètre laser et une caméra TV. Si le champs de vision est excellent, la portée reste correcte, mais pas révolutionnaire non plus. On est en dessous des systèmes développés par Thalès, mais le prix et l'encombrement sont bien inférieur!! C'est une sorte de mini-OSF avec l'encombrement d'un FLIR classique, un bon compromis pour un chasseur de cette catégorie selon moi. -Optronique air-sol: difficile de faire une critique comparative ici, puisque le système proposé par RSK-Mig est relativement inédit sur un chasseur polyvalent. En effet, le système OLS-K (en nacelle conforme, sous l'entrée d'air gauche) est une sorte d'aide à la détection et la poursuite: ce n'est ni une nacelle de désignation, ni un télémètre de nez, plutôt une sorte de compromis entre les deux. Le système comprend une boule IR/TV similaire à celle du nez, et est capable, comme le OLS-UEM, de détecter et mesurer la distance d'une cible (véhicule) jusqu'à une vingtaine de kilomètre. A cela on peut bien sur rajouter la poussée vectorielle sur les moteurs (maintenance simplifiée et fiabilité accrue par rapport au Mig-29 de base), un panel d'armements trés diversifié, du missile air-air Russe R-77 aux missiles stand-off anti-navire, sans compter la compatibilité aux armements du standard OTAN. En terme d'optronique, le système du Mig-35 est donc un système hybride. A chaque fois, le choix a été fait de ne pas se contenter du minimum (un simple FLIR en air-air et un simple télémètre en air-sol), mais pourtant, le choix a été fait de ne pas équiper l'appareil en série d'équipements complets et à portée accrue (un véritable OSF multicapteur en air-air, un détecteur/désignateur laser en air-sol). C'est donc une sorte de compromis, qui se ressent en terme de masse à vide (c'est le côté positif), mais également en termes de lacunes opérationnelles (c'est le point "négatif"). Cela dit, c'est en complète adéquation avec l'offre globale de RSK-Mig, qui cherche avant tout à s'insérer sur le marché des pays en voie de développement, ou nouvellement industrialisés, qui ont de larges flottes d'appareils rustiques à remplacer, voire même à conquérir le marché de nations souhaitant se lancer dans l'utilisation d'appareils de combat. L'offre optronique répond, à peu de frais, à la plupart des exigances, et permettent d'utiliser trés efficacement des armements rudimentaires et bon marchés, comme les missiles air-air à guidage infrarouge, les bombes et roquettes non guidées et les bombes à fragmentation, par exemple. Pourtant, le radar et la nouvelle suite de guerre électronique, ainsi que la planche de bord tout écran, font que cet appareil peut également trés bien s'aquitter des tâches plus complexes du combat aérien moderne, quitte à emporter des nacelles, désignateurs et autres brouilleurs dans des pods externes supplémentaires.

Dans le contexte de l'Afghanistan, une mission de Rafale/SEM s'organise comme ceci: -Les Rafale F2 volent toujours de concert avec un ou plusieurs SEM qui leur servent de désignateurs et, le cas échéant, peuvent également larguer des bombes si besoin. -SEM et Rafale sont escortés sur le trajet allé et le retour par des Rafale F1 en mode ravitailleurs. -Une fois sur le théâtre, l'autonomie sur place est augmentée par des ravitailleurs lourds (KC-135 Français, KC-10 Américains ou Hollandais, ravitailleurs Anglais etc...) Il faut préciser que rien, en théorie, n'empêche les appareils du CdG d'opérer de façon totalement autonome pour effectuer des frappes. Toutefois, de telles missions autonomes diminueraient drastiquement le temps d'opération sur zone: si cela ne remet pas en cause l'efficacité des frappes prévues à l'avance, cela empêche quasiment toute patrouille CAS. La seule solution pour contrer ceci serait de faire des roulements systématiques et trés nombreux des patrouilles, histoire de ne pas intérompre la veille pour les troupes au sol. Mais vu le temps nécessaire pour l'allé-retour, cela demanderait des moyens énormes, cela userait plus vite le matériel et les nerfs des pilotes. Autrement dit, ça ne servirait strictement à rien sachant qu'on a sous la main les ravitailleurs de l'Armée de l'Air qui de toute façon sont déjà sur zone pour aider les Mirage 2000 et Rafale B. Ce serait bête de ne pas les utiliser. 1) Comme cela a été dit, entre le poids qui augmente, la fragilité accrue et les risques lors de l'éjection, le choix a été fait de ne pas équiper le Rafale d'une verrière-bulle, surtout que les avantages en terme de visibilité ne compenseraient pas tous les défauts. 2) Bah tant qu'à faire un module amovible, autant y mettre un pod Damoclès, je vois pas ou est la différence?? Le pod Damoclès était de toute manière nécessaire pour le SEM et l'exportation, donc développer un OSF air-sol dédié n'aurait été que gaspillage d'argent dans un doublon qui n'apporte qu'un intérêt limité en terme d'aérodynamique en fait. Sans compter que loger un tel système dans le nez d'un appareil qui compte déjà un radar complet et un des OSF les plus avancés du monde, cela demanderait de la place que l'on a tout simplement pas dans le design actuel: le prix global aurait été augmenter de façon sensible, tout ça pour un élément amovible pas plus utile ni efficace qu'un pod Damoclès. Il faut également préciser que les Américains s'y sont essayé sur le F-22 et le F-16E, et y ont à chaque fois renoncé. Ils essaient à nouveau sur le F-35 cela dit, mais c'est un peu logique, vu qu'il n'y a pas d'emplacement pour un pod sous l'avion. 3) Comme cela a été dit, cela coûte cher et au final l'intérêt opérationnel est limité, l'avion en soit n'étant pas tout à fait furtif. Une telle nacelle n'aurait été vraiment utile que pour les emports simples. or, les emports les plus courants pour le Rafale sont les missiles SCALP, dont la RCS est déjà largement réduite, et les AASM, qui de toute façon seront pratiquement tout le temps emportées en emports complexe (par 2 ou par 3), ce qui interdit l'usage de conteneurs. Les missiles air-air ne peuvent se permettre de tels emballages, pour d'évidentes raisons de réactivité, et des armements comme l'Exocet nécessiteraient une toute nouvelle variante pour tenir dans un conteneur (le prix de développement d'une telle variante coûterait bien plus cher que l'adjonction de matériaux RAM aux missiles) 4) Obiwan Kenoby

Vous prenez pas la tête sur les détails de l'opération, il a dit que c'était un exemple pris au hasard. Mettons les Açores alors, et tout le monde est content! La vrai question porte sur la faisabilité d'un emport réservoires externes + armes + CFT pour une mission d'attaque trés longue portée sans assistance. La réponse est oui, ça peut servir à ça. Mais comme la France dispose d'un parc de ravitailleurs en soutien, les clients actuels du Rafale ne voient pas l'utilité des CFT, mais cela pourrait changer si un gros client export qui n'a pas de ravitailleurs en fait la demande.

Bah c'est trés américain comme méthode, c'est pour garantir l'équilibre qu'ils disent. Mais en fin de compte, c'est trés logique si on suit leur politique: les courses aux armements, ce n'est pas uniquement valable pour les armes nucléaires!! Cela dit, pour les EAU, il semble que les USA soient plus souple sur l'AMRAAM qu'ils ne le furent avec le Chili par exemple. Certains missiles auraient été livrés, et seraient utilisés au moins pour l'entrainement. Cela dit, il n'ont pas reçu tout leur stock, et je ne sais pas si cela tient au fait que le contrat soit trop récent ou aux clauses dudit contrat. Enfin bon, quoi qu'il en soit, achetez du R-77 ou du MICA? vous serez livrés en temps et en heure! =D

Moi j'ai surtout vu que dès qu'on sortait de ce contexte d'emploi (1 vs 1 et seulement au missile IR courte-portée) les Mig-29 se faisaient laminés systématiquement! Qu'il s'agisse de leur capacité look down/shoot down, BVR, ou même dès qu'on apsse en 2 vs 2, même en dog, la supériorité absolue du Mig-29 en prenait un coup!! Si on rajoute à cela un niveau d'entrainement bien inférieur dans le Pacte de Varsovie comparé aux pilotes de l'OTAN, on comprend pourquoi les Soviétiques comptaient tant que ça sur la supériorité numéique! Cela dit, le futur Mig-35 s'annonce excellent, du moins sur le papier!! Il souffrira sans doute de petites faiblesses en terme de fiabilité des équipements électroniques, mais bon, c'est le tribut de tout nouvel appareil. Après, c'est sur qu'en terme de radar et d'optronique, ce n'est ni l'APG-80 du F-16E, ni l'OSF du Rafale! Mais bon, pour le prix d'un de ses appareils occidentaux, il faut voir combien du Mig on peut se payer!!! L'avenir nous dira ce qu'il vaut de toute façon!! Je lui souhaite en tous cas un avenir aussi prometteur que celui du Su-30!

Bah ça revient un peu à la même chose en fait: le but des CFT est de transférer sur le dos de l'appareil le carburant normalement contenu dans des réservoirs externes, libérant ainsi de la place pour des charges externes. Que ces charges externes soient des réservoirs pendulaires ou des armes ne compte pas vraiment: tout dépend de la mission et du contexte opérationnel, comme ça a été dit.

D'après ce que je sais, les EAU font parti du club des possesseurs de AMRAAM qui n'ont pas le droit d'être livrés. Cette info a peut-être changé, mais jusqu'à l'année dernière en tous cas, les Emirats ne pouvaient pas utiliser leurs AMRAMM comme ils l'entendaient, autrement dit ni utiliser des missiles opérationnels en armement, ni en patrouille de routine, ce qui fait que le Mirage 2000 reste l'intercepteur opérationnel standard en temps de paix. Mais bon, ça a peut-être changé depuis, même si j'en doute, un ami a moi vivant prêt de l'endroit d'où opérent les F-16E m'ayant confirmé récemment qu'ils ne volent toujours pas avec des AMRAAM (mais c'est peut-être parce que les appareils ne sont pas livrés depuis assez longtemps pour être vraiment opérationnels)

Globalement, je suis d'accord avec toi European, lorsque tu dis que chaque philosophie d'emploi a ses avantages et ses inconvénients. Je vais cependant revenir sur quelques détails: En fait, les américains font trés bien la différence, et l'ont toujours faite. La seule différence, c'est qu'il n'y a pas de mot en anglais pour dire "porte-avions" (aircraft carrier = porte-aéronefs), ce qui fait qu'on a l'impression qu'ils ne font pas de différence. En fait, si pour l'OTAN et les USA (langue de référence l'anglais) il n'y a pas de différence LINGUISTIQUE entre un porte-aéronefs et un porte-avions, l'US Navy et l'OTAN font une différence OPERATIONNELLE entre un porte-aéronefs et un porte-avions. Les porte-avions sont considérés comme plus performants (ils peuvent faire la même chose que les porte-aéronefs, plus un tat d'autres trucs) et comme des outils de projection stratégique. Les porte-aéronefs (pour les Américains, ce sont des "escort carrier" ou des "amphibious ship" etc...) sont moins chers et plus spécialisés, ce sont des outil de projection et de supériorité de théâtre. C'est clair que les STOVL ont d'énormes qualités! Ils peuvent opérer au plus proche du front et, à la manière des Harrier, sont plus polyvalent dans leurs déploiements (voire les Malouines, ou l'Irak et l'Afghanistan). En fait, comme tu le disais, les deux philosophies d'emploi sont différentes, et parfois complémentaires. En fait, seuls les USA utilisent pleinement cette complémentarité, le reste des nations aéronavales ayant choisi l'une ou l'autre solution. La France a choisi le porte-avions car "qui peut le plus peut le moins". Autrement dit, un porte-avions peut remplir 90% des missions d'un porte-aéronefs sans compter toutes les autres missions typiqus d'un porte-avions. L'italie, l'Espagne et le Royaume-Uni ont choisi le porte-aéronefs ("escort carrier", "ASW carrier", "héli-carrier" etc... selon la mission). Cette solution est surtout bien plus économique, et permet comme tu l'as dis de remplir plus de missions "côtières" (soutient aux troupes, chasses aux SSK, débarquement etc...). Par contre, le porte-aéronefs n'est pas capable de remplir 75% des missions d'un porte-avions avec catapultes, et surtout, sa taille l'empêche d'être réellement polyvalent. Il faut toutefois préciser que le Cavour et les CVF Anglais, de part leur taille et leurs nouveaux appareils, seront bien plus polyvalents que les anciens porte-aéronfs. C'est pour ça que je disais que la différence entre porte-avions et porte-aéronefs s'estompe progressivement. En effet, je pense que beaucoup de différences entre le porte-avions et le porte-aéronefs vont disparaître dans les prochaines décénnies. Déjà, la Russie propose à l'Inde une capacité buddy-buddy pour le Mig-29K!! Et il sera sans doute possible de faire pareil avec un F-35B... Par contre, le problème tient toujours au E-2C. Peut-être qu'une variante AEW du V-22 pourrait contrer cet aspect? Ce n'est pas qu'une attitude Française, les Américains soutiennent également cete idée! Ce qui est vrai, c'est que n'importe quel hélicoptère, n'importe quel Harrier ou F-35B peut opérer depuis le pont d'un Nimitz ou d'un Charle de Gaulle (enfin, je crois. En tout cas, cela ne demande pas beaucoup de modifications, peut-être le pont, pour l'adapter à la chaleur). Alors qu'il sera toujours impossible pour un Cavour ou un CVF d'opérer un Super Hornet ou un E-2C. C'est pour ça que les Français et les Américains pensent que le concept de porte-avions est meilleur. Par contre, ce qui est vraiment important, c'est le rapport coût/efficacité. Pour la plupart des conflits, comme tu le dis, un Cavour ou un CVF fait parfaitement l'affaire!! Un F-35B peut balancer une bombe sur une caravane de Taliban aussi bien qu'un Rafale ou un Super Hornet. Par contre, si il faut opérer avec ses propres ravitailleurs pour lancer une frappe nucléaire préventive ou s'il faut utiliser son batîment comme unique aérodrôme militaire pour défendre un territoire outre-mer, là, il faut un vrai porte-avions avec catapultes, ravitailleurs et surtout AWACS!! Au final, la France et les USA ne PEUVENT PAS se contenter de porte-aéronefs. Ne serai-ce que pour prendre en compte la mission nucléaire et la défense des intérêts outre-mer. Pour l'Italie et l'Espagne, le choix de porte-aéronefs est tout à fait cohérent et, si on prend en compte la montée en puissance avec des batiments comme le Cavour et des appareils comme le F-35, il n'y a vraiment pas BESOIN d'un porte-avions classique: donc, pour ces deux pays, leur choix est sans doute le meilleur. Pour l'Angleterre bah... ils ont cru un moment pouvoir se passer de véritables porte-avions, et ils ont failli y perdre beaucoup. Si les Malouines n'avaient pas été si éloignées des bases des Mirage Argentins, rien ne dit que les Sea Harrier auraient été suffisant en air-air. Mais bon, comme je le disais, les nouveaux batîments et les nouveaux chasseurs font que la frontière entre les 2 concepts se rétrécie, si bien qu'au final, si on prend en compte la capacité des F-35B d'opérer en STOVL depuis la terre, alors il n'y a pas de réelle "infériorité" de concept. Juste une différence de point de vue. PS: Les français n'aiment pas penser que le STOVL a que des aspect négatifs en général. Ils pensent que le STOVL a trop d'aspect négatifs POUR LA FRANCE (ne serait-ce que pour les frappes nucléaires) PPS: J'espère que tu auras compris European que je ne cherche pas a nier ce que tu as dis sur la différence de philosophie entre les deux concepts. Tout comme toi, je pense qu'il n'y en a pas un qui est meilleur que l'autre, juste qu'ils sont mieux adaptés pour certains pays et pas pour d'autres pays. Je voulais juste mettre en avant le fait que le porte-avions classique n'est aps uniquement soutenu par les Français mais aussi les Américains et je voulais aussi expliquer pourquoi ses 2 pays considère le CTOL comme plus adapté à leurs besoins que le STOVL (je parle pour la Marine et la Navy, pas l'USMC bien sur!)

Ni cache, ni filtre, c'est juste que les appareils sont tout neuf, et que le conduit d'alimentation d'air est peint en blanc, rien de plus. Sinon, il est intéressant de préciser que bien que le F-16E/F soit un des appareils de combat les plus modernes et les plus sophistiqués du monde, c'est toujours les Mirage 2000 qui restent l'intercepteur standard. En effet, manque de bol pour les Emiratis, le Congrés Américain n'a pas autorisé l'exportation de missile BVR, et ils doivent se contenter de Sidewinder sur leurs bécanes!!! C'est aussi dommage que le F-2 Japonais limité aux Sparrow !! (Ils doivent déjà regretter de pas avoir choisi le Rafale ;) )

Enfin bon, il ne faut pas jeter la pierre au F-35 pour autant, enfin en tous cas pas à la version F-35B!! En effet, cette dernière représentera un véritable bon en avant pour les possesseurs de STOVL, puisqu'il sera enfin possible d'avoir un véritable chasseur-bombardier supersonique sur un porte-aéronef!! Alors bien sur, ce ne sera jamais aussi efficace qu'un couple Rafale/E-2C, ne serait-ce que pour la frappe longue portée et le combat aérien. mais ce sera déjà mieux que les vieux Harrier!! Avec le F-35B, et surtout avec des porte-aéronefs comme le Cavour ou les CVF, la frontière entre porte-avions et porte-aéronefs tend à se réduire (elle n'aura complétement disparu que lorsque les porte-aéronefs pourront mettre en oeuvre des avions radars, des appareils de ravitaillement, et que leurs chasseurs auront la même capacité d'emport et la même autonomie que ceux d'un porte-avions)

On la dépasse sans doute d'ailleurs. Mais de toute façon, les CFT sont sensé être utilisées pour libérer des points d'emport pour les armes, donc ça pose moins de problème. Quoi qu'il en soit, masse maxi au décollage et masse maxi avec plein carbu ne sont pas forcément similaire!! En effet, le Rafale, comme la plupart des appareils, peut parfaitement voler avec une masse dépassant celle du MTOW, ce qui est possible avec des ravitaillement en vol. Il me semble que les Mirage F1 avec le gros réservoir ventral le font régulièrement. Pour le Rafale en config lourde avec CFT, cela reviendrait à ne pas décoller avec le plein à raz bord, puis ravitailler pour compléter ce qui manque. Mais bon, dans l'absolu, les CFT sont un bonus en terme de carburant. Même si on a pas de ravitailleur, ça peut être utile de les utiliser même à moitié vide: c'est mieux que rien du tout!!

Coment ça pas de F4?? Il va bien falloir qu'on le tir le Meteor, non?

Pour le HMI comparé, il n'y a AUCUN moyen de dire que celle du typhoon est supérieu à celle du Rafale. En fait, John Lake utilise la même technique que pour justifier la "supériorité" du PDL en point central, ou encore de l'antenne mécanique, à savoir qu'il postule A PRIORI que la solution Anglaise (oui, il oublie souvent que c'est un avion Européen avant tout) est meilleur, et à force de répéter que les choix français sont forcément mauvais, les gens finissent par y croire. C'est d'autant plus facile qu'il n'a AUCUN moyen de comparer les deux avions!! Ce que moi je retiens par contre, c'est que le général anglais qui a volé en place arrière du Rafale a été impressioné par la HMI de l'appareil Français! Mais j'imagine que pour John Lake et consort, il ne s'agit que d'une formule de politesse, alors même que tout leur argumentaire sur la suppériorité du HMI du Typhoon tient aux seuls propos d'un général Américain qui tenait un propos poli de la même nature. Enfin bon, tout ça, c'est de la connerie!! Mais au final, je pense que j'ai trouvé pourquoi la HMI du Typhoon est plus efficace que celle du Rafale!! Bah oui, vu qu'il est pas foutu de faire autre chose que de l'interception haute altitude, il y a vachement moins de données à afficher!! CQFD! =D