PolluxDeltaSeven

Faut arrêter avec cette vision Franco-française du monde!! Le Super Hornet est aussi différent du Hornet que le Mirage 2000 ne l'est du Mirage III!! S'il porte la même désignation (F/A-18), c'est tout simplement pour de basses raisons politiques et budgétaires. Sa cellule n'est certes pas du niveau du F-22, mais elle n'est pas plus vieille que celle du Rafale ou du Typhoon, conçues à la même période (qu'elle ait plus de défauts, c'est une autre question!!). De plus, son remplaçant n'est certainement pas là, et il ne s'agit certainement pas du F-35!! L'US Navy sera encore en train de recevoir ses Super Hornet lorsqu'elle intégrera ses premiers F-35, si jamais elle le fait d'ailleurs!! Pour l'instant, le cheval de bataille de la Navy pour les 30 prochaines années, c'est le Super Hornet, le F-35 restant au conditionnel (beaucoup lui préfèreraient un drones de combat furtifs, et les essais du X-47 seront décisifs pour l'avenir du F-35C). Le Super Hornet connaitra sans doute autant, voire plus d'évolutions que le Rafale au cours de sa vie! Il possède déjà un radar AESA, des leurres remorqués et certaines capacités que le Rafale n'a pas encore (HARM, HARPOON etc...) et il y a en développement des améliorations électroniques, certaines corrections aérodynamiques (il était temps!!), des réacteurs bien plus puissants et/ou économiques et, plus tard, l'appareil pourrait bien recevoir un FLIR et des CFT. Après, personnellement, je trouve qu'il ne fait clairement pas le poids niveau système devant un Rafale post-F3... Mais le Rafale F3+, c'est encore de la fiction pour l'instant, pas le Super Hornet. Par contre, niveau performances, tant que le Super Hornet n'aura pas réparé ses gros soucis aérodynamiques, il sera toujours à la ramasse!!

Le Super Hornet en fin de vie?? c'est une plaisanterie j'espère!! Il n'est entré en service que 2 ans avant le Rafale, et le Rafale A volait depuis 6 ans quand le programme Super Hornet fut lancé! Après, que le Super Hornet soit largement en dessous des spécifications initiales et largement inférieur au Rafale en capacités d'emport, rayon d'action, maniabilité et performances, c'est une autre histoire! Il n'empêche qu'il a un panel d'armement très impressionnant, un excellent radar, un premier standard de modernisation en cours de développement (réacteurs plus puissants, ECM et radar boostés, peut-être même des CFT...) et déjà une exportation. Il y aurait donc largement de quoi comparer, et pas besoin d'être péremptoire, d'un côté comme de l'autre ;)

Désolé si j'interfère dans ce qui ne me regarde pas, mais il me semble que DEFA n'a jamais usé d'un ton condescendant avec toi Julien, il n'a fait que réagir avec une pointe d'ironie a certains de tes propos qu'il ne trouvait pas argumenté (ou dont l'argumentation ne tenait pas la route selon lui). Et pour l'irrespect, je cherche encore ce qui a pu parraître irrespectueux dans les propos de DEFA (en tous cas, le respect marche dans tous les sens, mais envers les généraux qui ne fréquentent pas ce forum cela dit) Pas de quoi déclencher des hostilités ouvertes pour si peu. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut des arguments des uns et des autres, pas la peine de se monter la tête pour rien (et c'est valable pour tout le monde, je ne vise personne en particulier là).

Bah le F-15 n'est pas de prime jeunesse! En dog-fight, contre un Mig-35OVT, il aurait du mal dans les premières passes (même si vue comme le Mig dégrade, il devrait pouvoir se refaire rapidement), idem contre un Flanker équipé de PV (même pire pour le F-15!!) Mais ce qui joue surtout, c'est que les USA n'envoient pas non plus des pilotes d'essais ou les as des as pour faire coucou à l'étranger (j'imagine que le F-15 en question était un appareil officiel de l'USAFE, pas un appareil de démonstration, non?), alors même que les Russes auraient pu faire voler leurs pilotes d'essais etc... Sans compter qu'ils avaient pas forcément envie d'allumer leur radar (et je parle même pas des ECM) en présence de toutes ces grandes oreilles électroniques! ce que je veux dire, c'est que commercialement, les Ricains et Boeing en particulier n'ont rien à gagner à affronter un appareil russe dans ses conditions: ils se targuent déjà (peut-être à tord, je n'en sais rien) d'avoir fait leurs preuves faces au Fulcrum etc etc... Ils ont donc plus à perdre qu'à gagner. En 91 je crois, un Su-27 au détour du Bourget avait fait rencontre d'un Mirage 2000B... Et bah le Flanker y faisait pas trop le fier! Tout simplement parce que c'est sans doute plus "facile" de se "battre" au dessus de chez soi, dans les meilleurs conditions possibles. Parce que au dessus de Moscou, je suis sur que les pilote du 2000 n'auraient pas autant fait les fiers face au même Flanker ;)

La raison est que la perche ne rajoute pas tant de SER que ça sur les radars de veille (grande longueur d'onde) et que de toute façon, aussi discret soit-il, le Rafale emporte toujours ses armements en externes, un MICA étant tout de même un plus gros réflecteur que la perche. En fait, si la perche est fixe, c'est pour la même raison que l'absence d'aérofrein ou l'absence de soute à missiles. Initialement, Dassault avait proposé un avion avec perche rétractable et soute à MICA (et il me semble aérofreins), mais les avantages en terme de discretion n'auraient pas compenser le surpoids que cela entrainait! Autrement dit, une perche fixe traine un peu plus, mais une perche rétractable ajoute du poids et au final, on est pas forcément gagnant, sans compter que cela aurait obligé à réduire l'espace nécessaire pour l'OSF. De plus, une perche escamotable peut toujours être victime d'une panne, ce qui implique un certain risque opérationnel qui ne plait guère aux utilisateurs Français. Dans le Rafale, tout a été fait de manière à réduire le poids le maximum possible, en évitant tous les lourds systèmes hydrauliques (perches, aérofreins etc...)

C'est pas tant qu'ils se soient inspirés du B-2 mais plutôt qu'ils obéissent aux même impératifs. Or, pour faire un UCAV furtif (ou tout du moins discret), avec grande endurance et bonne capacité d'emport sans exigé de capacités de manoeuvres exceptionnelles, l'aile volante avec entrées d'air dorsale est la meilleur solution (après, les ailes peuvent suivre la même flèche que le fuselage ou pas, ce ne sont que des variantes)

Certes, un monoréacteur subira plus de pertes au cour de sa carrière qu'un biréacteur. c'est donc plus sécurisant d'avoir un biréacteur qu'un monoréacteur. Seulement, les pertes de monoréacteurs par extinction du moteur laissent généralement une certaine marge de manoeuvre au pilote pour s'éjecter. Alors qu'un STOVL biréacteur, en cas de panne ou d'accident aux phase de décollage ou d'atterrissage, ne laisse pratiquement aucun chance à l'équipage. Tous calculs faits, le F-35 monoréacteur (dans sa version F-35B) est globalement plus sur et sécurisant qu'un éventuel biréacteur. En réalité, le Rafale dispose de beaucoup plus de souplesse d'emploi. Tout emport de carburant, qu'il soit interne ou externe, entraîne des pénalités de poids et des faiblesses aérodynamiques sur la structure de l'avion. L'avantage de l'emport en externe, c'est qu'il est facultatif et s'adapte à chaque configuration. Par exemple, pour une interception à courte portée, le Rafale décollera simplement avec du carburant interne et quelques missiles, ce qui va optimiser ses performances (masse à vide 10t pour 18t de poussée max avec des M88-3 export). Par contre, un F-35 dans ses même conditions, même s'il emporte la même quantité de carburant interne que le Rafale (soit 3,5t environ), sera pénalisé par sa masse à vide plus élevée (12t) et par une silhouette plus massive et moins aérodynamique. Un peu comme si le Rafale était obligé de voler en permanence avec des réservoirs conformes sur le dos, même lorsqu'il n'en a pas besoin. C'est donc là l'avantage des réservoirs externes ou conformes: on les met quand on a besoin, on les enlève dès qu'on peut pour affiner la silhouette et booster les performances. En mission longue portée classique, un Rafale pourra emporter autant ou plus de carburant que le F-35 (6000L en externe) tout en gardant assez de place sous l'appareil pour emporter 3 fois plus de bombes et 3 fois plus de missiles air-air que le F-35!! Cependant, il ne sera pas aussi discret que le F-35. De plus, il faudrait encore vérifier la consommation de ses deux appareils dans une mission typique. Le F-35, grace à sa furtivité, peut voler plus haut et plus souvent en ligne droite. Mais le gouffre à carburant qui le propulse ne consomme-t-il pas plus que les 2 M88 du Rafale? Sont-ils adaptés pour les même régimes de vols? L'aérodynamique du F-35 le pénalise-t-elle ou présente-t-elle au contraire un avantage?? etc etc... Autant de question qui restent actuellement sans réponse et qui sont néanmoins nécessaires pour se faire une idée précise. Ce que l'on peut dure de manière générale, c'est que les deux appareils auront un rayon d'action de combat relativement similaire, mais que chaque conception apporte des avantages et des inconvénients qui privilégient l'un ou l'autre des appareils selon les missions et leur contexte.

Oui oui, la photo a été postée au dessus. Cela dit, moi je parlais de Mirage de l'Armée de l'Air, et là, s'il y a eu effectivement des interceptions (ou des tentatives d'interception) de la part de l'AdlA, je ne pense pas qu'on ait de photo. Certainement pas des Baer ou des Backfire cela dit. Par contre, lors de déploiements outre-mer ou d'excercices avec d'autres armées (Inde notamment), ça doit bien se trouver.

C'est tout de même d'une stupidité sans fond!! Et après il faut racler les fonds de tiroir pour avoir des taux de disponibilité acceptable pour les hélico ou pour qualifier un pauvre pod de désignation...

J'ai passé l'après midi avec un de mes amis qui possède régulièrement des infos de première main sur le Rafale (et qui est en fait ma source d'info principale! ;) ) Rien de vraiment fulgurant ni de très sensible, mais tout de même des choses qui ne sont pas trop l'occasion de publicité dirons nous!! Mais comme ni lui ni moi ne sommes soumis à un droit de réserve, je vais pas plus me privé que notre journaleux de Jon Lake!! Apparemment, l'arrivée du Rafale fait plaisir à beaucoup de monde, qu'il s'agisse de PN ou de "rampants": la polyvalence du bestiaux oblige les mécano à acquérir de nouvelles habitudes, pour le coup simplifiées, puisqu'il n'y a pratiquement plus rien d'autre faire pour passer d'une config à une autre que de charger les bonnes armes sous la machine. Je sais que ça à l'air con à dire comme ça, mais je suis sur que concrètement, ça doit être le jour et la nuit!! J'aurais bien voulu voir le bocson que c'était lorsqu'il fallait charger des Mk82 sous un 2000C de DA il y a 10ans tiens!! Ensuite, j'ai eu confirmation que l'appareil c'était trés bien démerdé au TLP, au moins sur le plan technique (pour les "résultats" j'ai eu la même appréciation, mais ça veut à la fois tout et rien dire), ce qui n'aurait pas été le cas de tous les participants disent les rumeurs =D Par contre, il n'y a pas que des bonnes choses autour de notre Rafalou nationale! Déjà, le système de diagnostique des pannes était trop sensible de série et se déclenchait au moindre changement au millionième de mm ou de sec d'un quelconque paramètre, ce qui en faisait une sorte de cauchemar des mécano!! Apparemment, c'était une affaire de réglage, depuis résolue (du moins en partie), mais j'imagine que c'est bien normal pour un système aussi novateur. Par contre, gros coup de gueule contre Dassault d'après ce que j'ai compris! Certains appareils seraient livrés avec des défauts pouvant aller jusqu'à obliger des retours chez Dassault! J'imagine que vue la cadence de production actuelle, ça doit pas être l'effervescence tous les jours là-bas! Sans compter que l'avionneur, comme à son habitude, s'arrange pour faire payer 1000€un ampèremètre, et 4000€ un tournevis spécialement adapté (j'exagère à peine!!)... On aurait du prendre le prolongement de garantit sur 5 ans! :lol: Mais bon, on a toujours su que Dassault s'en foutait plein les poches sur son SAV, rien de surprenant! Et puis j'ai appris ça d'une autre connaissance: pour des raisons de sous-sous qu'on a soit-disant pas, la vérification des sièges éjectables ne peut pas se faire sur St Dizier mais je ne sais plus où (Brest, Cherbourg, un truc comme ça) ce qui entraine une immobilisation plus longue des appareils. Bon, je sais pas si vous y trouverez quelque chose d'intéressant là-dedans, mais je me suis dis qu'au cas où, il vallait mieux que je partage ses infos. D'ailleurs, si vous y voyez une bêtise, dites le moi! J'ai parlé de tellement de chose cet aprèm que je me suis peut-être embrouillé un peu (sur les chiffre et les noms notamment)

Le F-15 ACTIVE était un appareil servant a testé la PV et l'hyper-manabilité pour chasseurs lourds de manière générale. Les capacités STOL (et non pas STOVL!!) à l'aide de la PV (pour décollages courts) et des plans canards servant d'aérofreins (pour les atterrissages courts) ont été testés, mais n'ont pas vraiment eu de suite directe (même si le F-22 utilise la PV pour les décollages courts et si le Gripen utilise les canards pour les atterrissages)

Impossible à dire d'après ces photos en fait. Vue de face, il a la configuration générale de tous les drones de combats étudiés jusqu'à présents: des ailes volantes furtive avec entrée d'air dorsale unique. Cela dit, l'entrée d'air différent de celles du Neuron et des X-45/47 en cela qu'elle semble plus carrée et que le drone en lui même présente un fuselage bien plus épai! Il doit d'ailleurs avoir des soutes énormes pour emporter ces monstres de missiles!!

Pour l'Inde, le J-10 risquerait d'être insuffisant face aux Su-30 et Mirage 2000 modernisés, mais il est clairement adapté pour contrer les Mig et autres Jaguar. Il ferait un trés bon intercepteur contre les vagues de bombardiers légers (Jaguar, Mig-27 etc...) Quand je parlais du JH-7 pour une attaque frontalière sur l'Inde, je le voyais plutôt comme un appareil d'attaque en profondeur, escorté par des chasseurs. Un Su-30 serait tout aussi efficace dans cette mission de frappe, mais j'imagine qu'ils seront gardés pour l'interception et les attaques de précision. Pour balancer un tapis de bombe sur un parc de tank, ou un dépot de munition, le JH-7 m'a l'air tout à fait valable. Mais est-ce que quelqu'un saurait nous en dire plus sur ses capacités de suivi de terrain?

Arf!! Si on rajoute les avions de transports et les utilitaires, on en a pour bien plus que ça, en cumulant l'US Army, l'USAF, l'USMC, l'USN et les USCG!! Pfiou!! Des pages et des pages en comptant les appareils retirés, et sans parler des hélico!! J'avais compter le S-3 parce que j'ai une tendance à le considérer comme un avion d'arme (ou devrais-je dire un avion armé) puisqu'il emporte régulièrement Harpoon et torpilles (c'est pas le seul me direz vous, mais j'men fiche, je fais ce que je veux, na! =D) EDIT: tiens, j'avais oublié le OV-10 Bronco!

Vu la vitesse de l'un et de l'autre, t'es sur que c'ets pas plutôt le Bear qui intercepte l'Etendard??? Je sais je sais! Je sors!! =D

Tout à fait. J'avais bien compris que tu citais cette solution comme une solution préférentielle. Néanmoins, les scénarios d'attaque de la RPC contre Taïwan sont trés diversifiés, et ne peuvent en aucun cas se reposer sur une seule composante. Et si les sites d'artillerie étaient la proie d'une frappe préventive? Et si il ne s'agissait pas de bombarder massivement mais juste d'envoyer un ultimatum? Bombarder une cible avec des avions, cela a une utilité opérationnelle, mais c'est aussi un message fort, la preuve que le réseau de défense aérienne n'est pas efficace, la preuve que personne n'est à l'abri nulle part. Se recevoir des missiles sur la gueule, ça à quelque chose d'inévitable. Mais lorsque les bombardiers ennemis nous survolent allègrement, qu'ils exposent leurs cocardes à la vue de tous, ça à un impact psychologique plus fort et plus efficace que n'importe quelle pluie de missiles ou d'obus. cela dit, je suis d'accord avec toi pour dire que ça reste un cas de scénario isolé. Mais c'est tout de même une possibilité d'utilisation pour ce type d'avions, même s'ils risquent de s'avérer bien plus utile lors d'une attaque frontalière avec l'Inde ou pour flinguer le trafic aérien du Japon ou de la Corée par exemple.

Pour les avions d'armes en service ou en tests actuellement aux USA (je cite de mémoire et je prend pas le temps de chercher ceux que j'oublie) on a: USAF: -F-16 -F-15 -A-10 -B-52 -B-1 -B-2 -F-117 -F-22 -F-35 Retirés il n'y a pas si longtemps: F-4, A-7, A-37, F-5, F-111 etc... US Navy -F-18 Hornet -Super Hornet -S-3 Viking -EA-6B Prowler Retirés: A-3, A-4, F-14, A-6, A-7, A-5 etc... USMC: -Harrier AV-8B (qu'on peut considérer comme américain d'une certaine façon) -T-45 Goshawk (ni vraiment US, ni vraiment avion d'arme, mais je l'aime bien) Plus les Hornet, F-5 et A-4 déjà cités... Je suis sur que je dois en oublier pas mal, mais ça fait déjà une liste plus grande si ça peut vous donner des idées.

Parce que tu cois qu'ils n'ont qu'un seul plan pour attaquer Taïwan? Tu crois qu'il n'ont qu'un seul degrés d'attaque? Et ensuite, tu crois qu'un tir d'artillerie est d'une quelconque utilité contre un site radar mouvant ou un navire? Crois moi, la RPC a des dizaines de plans d'attaques, de la destruction en signe d'avertissement d'un unique radar à l'atomisation pure et simple de l'île! Il ne faut pas oublier que dans chaque action militaire il y a un message politique et un avertissement: réussir à bombarder un aéroport, même si c'est en perdant la moitié du raid envoyé, c'est un message hautement plus fort que faire la même chose avec des canons de 155...

Ah, et bien il s'agit d'un paradoxe propre aux hélicoptères d'attaque!! En effet, alors que les avions de combat voient leurs formes évoluer drastiquement d'une génération à l'autre afin d'incorporer toutes les améliorations aérodynamiques/électronique/propulsion que la technologie peut permettre, les hélicoptères évoluent beaucoup moins visuellement!! En effet, les hélico sont des machines limités à des vitesses de l'ordre de 300km/h, ce qui fait que leur design aérodynamique est plus simple que celui d'un appareil supersonique. Sans compter que leurs impératifs opérationnels (discrétion face à la détection visuelle pour les hélico d'attaque ou capacité d'emport de troupe pour les autres) entrent bien souvent en contradiction avec tout bouleversement de leurs lignes aérodynamiques. Pourquoi le Tigre ressemble à un Cobra? Et bien parce que les impératifs auxquels il doit répondre n'ont pas changer entre 1960 et 2000!! Il lui faut être le plus fin possible pour pouvoir limiter sa détection visuelle d'une part et offrir la cible la plus petite possible aux roquettes et autres armes de point! Les Américains l'ont bien compris en abandonnant le Commanche: les menaces de missiles à guidage radar sont toujours extrémement minimes pour les hélico, et les nouveaux autodirecteurs à Imagerie IR se jouent assez facilement des dispositifs de dilution des gaz d'échappement. Au final, la furtivité du Commanche lui apportait plus de handicap en élargissant sa silhouette qu'elle n'apportait d'avantages!! Ce n'est pas pour rien non plus que l'USMC a commandé une énième itération du Cobra pour en faire son hélicoptère d'attaque du XXIème siécle!! Ce n'est toujours pas pour rien que l'Apache s'avère bien moins efficace (moins maniable, moins réactif) et plus exposé aux tirs ennemis que le Cobra sur les théâtres d'opération actuels... Au final, le Tigre est peut-être bien plus moderne dans ses formes que la plupart de ses concurrents de la même génération (Mi-28, AH-1Z, Apache Longbow etc...) En matière d'hélicoptères de combat, mais aussi en matière d'avions et d'hélicoptères de transports, la révolution visuelle ne se fera pas avant une ou deux décennies, ce qui ne veut pas dire ne attendant que les équipements (armes, capteurs, moteurs, interface etc...) n'évoluent pas, bien sur!

Tout dépend de comment sont menés les opérations. Mais de tels appareils, de concert avec d'autres bombardiers, pourraient très bien être employer AVANT les J-10 et J-11 dans le but de traité en une seule vague d'attaque "surprise" la plupart des menaces potentielles pour la suite des évènements (navires équipés de radars, aérodromes, sites connus de stockage de missiles sol-air etc...). C'est pour ça qu'ils ont été conçus. Une telle opération aurait sans doute lieu en fin de nuit, et ill y aurait sans doute des chasseurs J-11 pour les escorter, mais ces derniers ne seraient là que pour protéger: le grand nettoyage aurait probablement lieu plus tard dans la matinée, où les avantages en combat nocturne des Taïwanais ne servirait plus à rien.

Ils auraient effectivement acheté des Ka-52, ç'aurait pu être un début, mais ils ont préféré (je pense à raison, vue leur situation politique) pour un rapprochement vers l'Erurope, tout en jouant encore à fond la carte OTAN.

J'ai voté B-1B parce que dans la liste, c'était mon préféré (sinon ç'aurait été A-37, A-10 ou YF-23). J'ai toujours eu un faible pour cet appareil qui a bien des égards me fait plus penser à un chasseur qu'à un bombardiers.

Merci pour la très jolie photoooo!! =) Quand je disais que ça ne pouvait pas arriver à la France, je voulais bien sur dire qu'il y a peu de chance que nos intercepteurs fassent un jour ce genre de photo lors d'une véritable opération (d'une certaine façon, heureusement! Sinon on serait sacrément embêtés!). Quoique, au hasard d'un déploiement outre-mer. Et puis même au dessus de la France nos F1 (et peut-être nos Mirage delta, allez savoir) ont déjà fait rencontre de deux trois étoiles rouges, mais on a jamais eu les photo ;)

Ils continuent toujours à venir vous taquiner les Russes? Je croyais que leur interception par des Tornado la dernière fois leur avait suffis! ça arrive souvent ce genre d'histoire Robert?? En tous cas, trés belle photos, trés impressionantes!! Dommage que ça ne puisse pas arriver en france!

Que le Typhoon ait une meilleurs vitesse ascensionnelle que le Rafale, je ne vois pas ce qu'il y a de contestable! Ou plutôt, je ne vois pas pourquoi il y a sujet à discution, puisque le Typhoon a été conçu comme un intercepteur et que sa vitesse ascensionnelle, avec sa vitesse de pointe, est l'un de ses avantages sur le Rafale. D'ailleurs, les défenseurs du Typhoon avait mis cet argument en avant pour dire qu'il était le meilleur choix à Singapour (l'argument était bon, la conclusion non ;) ) et je ne pense pas que même ic quelqu'un ait prétendu que le Rafale arrivait à rivaliser sur ce point. Bon, après, un Rafale avec des M88 détarés à 90kN et emportant la même masse de carbu que le Typhoon, ça devrait dépoter aussi!! Mais le fait est qu'aujourd'hui, les utilisateurs Français du Rafale n'ont pas cherché à optimiser ses performances d'intercepteurs (ce qui ne veut pas dire que ce ne sera jamais fait!) puisqu'on a le 2000 pour ça et que même sans ça on en a pas foncièrement besoin. Comme ça a été dit, il vaut peut-être mieux essayé de gagné 20 secondes au décollage plutôt qu'en taux de monté: le résultat est le même et ça coûte moins cher (et c'est surtout plus facile avec des catapultes =D)