PolluxDeltaSeven

Bah ça revient un peu à la même chose en fait: le but des CFT est de transférer sur le dos de l'appareil le carburant normalement contenu dans des réservoirs externes, libérant ainsi de la place pour des charges externes. Que ces charges externes soient des réservoirs pendulaires ou des armes ne compte pas vraiment: tout dépend de la mission et du contexte opérationnel, comme ça a été dit.

D'après ce que je sais, les EAU font parti du club des possesseurs de AMRAAM qui n'ont pas le droit d'être livrés. Cette info a peut-être changé, mais jusqu'à l'année dernière en tous cas, les Emirats ne pouvaient pas utiliser leurs AMRAMM comme ils l'entendaient, autrement dit ni utiliser des missiles opérationnels en armement, ni en patrouille de routine, ce qui fait que le Mirage 2000 reste l'intercepteur opérationnel standard en temps de paix. Mais bon, ça a peut-être changé depuis, même si j'en doute, un ami a moi vivant prêt de l'endroit d'où opérent les F-16E m'ayant confirmé récemment qu'ils ne volent toujours pas avec des AMRAAM (mais c'est peut-être parce que les appareils ne sont pas livrés depuis assez longtemps pour être vraiment opérationnels)

Globalement, je suis d'accord avec toi European, lorsque tu dis que chaque philosophie d'emploi a ses avantages et ses inconvénients. Je vais cependant revenir sur quelques détails: En fait, les américains font trés bien la différence, et l'ont toujours faite. La seule différence, c'est qu'il n'y a pas de mot en anglais pour dire "porte-avions" (aircraft carrier = porte-aéronefs), ce qui fait qu'on a l'impression qu'ils ne font pas de différence. En fait, si pour l'OTAN et les USA (langue de référence l'anglais) il n'y a pas de différence LINGUISTIQUE entre un porte-aéronefs et un porte-avions, l'US Navy et l'OTAN font une différence OPERATIONNELLE entre un porte-aéronefs et un porte-avions. Les porte-avions sont considérés comme plus performants (ils peuvent faire la même chose que les porte-aéronefs, plus un tat d'autres trucs) et comme des outils de projection stratégique. Les porte-aéronefs (pour les Américains, ce sont des "escort carrier" ou des "amphibious ship" etc...) sont moins chers et plus spécialisés, ce sont des outil de projection et de supériorité de théâtre. C'est clair que les STOVL ont d'énormes qualités! Ils peuvent opérer au plus proche du front et, à la manière des Harrier, sont plus polyvalent dans leurs déploiements (voire les Malouines, ou l'Irak et l'Afghanistan). En fait, comme tu le disais, les deux philosophies d'emploi sont différentes, et parfois complémentaires. En fait, seuls les USA utilisent pleinement cette complémentarité, le reste des nations aéronavales ayant choisi l'une ou l'autre solution. La France a choisi le porte-avions car "qui peut le plus peut le moins". Autrement dit, un porte-avions peut remplir 90% des missions d'un porte-aéronefs sans compter toutes les autres missions typiqus d'un porte-avions. L'italie, l'Espagne et le Royaume-Uni ont choisi le porte-aéronefs ("escort carrier", "ASW carrier", "héli-carrier" etc... selon la mission). Cette solution est surtout bien plus économique, et permet comme tu l'as dis de remplir plus de missions "côtières" (soutient aux troupes, chasses aux SSK, débarquement etc...). Par contre, le porte-aéronefs n'est pas capable de remplir 75% des missions d'un porte-avions avec catapultes, et surtout, sa taille l'empêche d'être réellement polyvalent. Il faut toutefois préciser que le Cavour et les CVF Anglais, de part leur taille et leurs nouveaux appareils, seront bien plus polyvalents que les anciens porte-aéronfs. C'est pour ça que je disais que la différence entre porte-avions et porte-aéronefs s'estompe progressivement. En effet, je pense que beaucoup de différences entre le porte-avions et le porte-aéronefs vont disparaître dans les prochaines décénnies. Déjà, la Russie propose à l'Inde une capacité buddy-buddy pour le Mig-29K!! Et il sera sans doute possible de faire pareil avec un F-35B... Par contre, le problème tient toujours au E-2C. Peut-être qu'une variante AEW du V-22 pourrait contrer cet aspect? Ce n'est pas qu'une attitude Française, les Américains soutiennent également cete idée! Ce qui est vrai, c'est que n'importe quel hélicoptère, n'importe quel Harrier ou F-35B peut opérer depuis le pont d'un Nimitz ou d'un Charle de Gaulle (enfin, je crois. En tout cas, cela ne demande pas beaucoup de modifications, peut-être le pont, pour l'adapter à la chaleur). Alors qu'il sera toujours impossible pour un Cavour ou un CVF d'opérer un Super Hornet ou un E-2C. C'est pour ça que les Français et les Américains pensent que le concept de porte-avions est meilleur. Par contre, ce qui est vraiment important, c'est le rapport coût/efficacité. Pour la plupart des conflits, comme tu le dis, un Cavour ou un CVF fait parfaitement l'affaire!! Un F-35B peut balancer une bombe sur une caravane de Taliban aussi bien qu'un Rafale ou un Super Hornet. Par contre, si il faut opérer avec ses propres ravitailleurs pour lancer une frappe nucléaire préventive ou s'il faut utiliser son batîment comme unique aérodrôme militaire pour défendre un territoire outre-mer, là, il faut un vrai porte-avions avec catapultes, ravitailleurs et surtout AWACS!! Au final, la France et les USA ne PEUVENT PAS se contenter de porte-aéronefs. Ne serai-ce que pour prendre en compte la mission nucléaire et la défense des intérêts outre-mer. Pour l'Italie et l'Espagne, le choix de porte-aéronefs est tout à fait cohérent et, si on prend en compte la montée en puissance avec des batiments comme le Cavour et des appareils comme le F-35, il n'y a vraiment pas BESOIN d'un porte-avions classique: donc, pour ces deux pays, leur choix est sans doute le meilleur. Pour l'Angleterre bah... ils ont cru un moment pouvoir se passer de véritables porte-avions, et ils ont failli y perdre beaucoup. Si les Malouines n'avaient pas été si éloignées des bases des Mirage Argentins, rien ne dit que les Sea Harrier auraient été suffisant en air-air. Mais bon, comme je le disais, les nouveaux batîments et les nouveaux chasseurs font que la frontière entre les 2 concepts se rétrécie, si bien qu'au final, si on prend en compte la capacité des F-35B d'opérer en STOVL depuis la terre, alors il n'y a pas de réelle "infériorité" de concept. Juste une différence de point de vue. PS: Les français n'aiment pas penser que le STOVL a que des aspect négatifs en général. Ils pensent que le STOVL a trop d'aspect négatifs POUR LA FRANCE (ne serait-ce que pour les frappes nucléaires) PPS: J'espère que tu auras compris European que je ne cherche pas a nier ce que tu as dis sur la différence de philosophie entre les deux concepts. Tout comme toi, je pense qu'il n'y en a pas un qui est meilleur que l'autre, juste qu'ils sont mieux adaptés pour certains pays et pas pour d'autres pays. Je voulais juste mettre en avant le fait que le porte-avions classique n'est aps uniquement soutenu par les Français mais aussi les Américains et je voulais aussi expliquer pourquoi ses 2 pays considère le CTOL comme plus adapté à leurs besoins que le STOVL (je parle pour la Marine et la Navy, pas l'USMC bien sur!)

Ni cache, ni filtre, c'est juste que les appareils sont tout neuf, et que le conduit d'alimentation d'air est peint en blanc, rien de plus. Sinon, il est intéressant de préciser que bien que le F-16E/F soit un des appareils de combat les plus modernes et les plus sophistiqués du monde, c'est toujours les Mirage 2000 qui restent l'intercepteur standard. En effet, manque de bol pour les Emiratis, le Congrés Américain n'a pas autorisé l'exportation de missile BVR, et ils doivent se contenter de Sidewinder sur leurs bécanes!!! C'est aussi dommage que le F-2 Japonais limité aux Sparrow !! (Ils doivent déjà regretter de pas avoir choisi le Rafale ;) )

Enfin bon, il ne faut pas jeter la pierre au F-35 pour autant, enfin en tous cas pas à la version F-35B!! En effet, cette dernière représentera un véritable bon en avant pour les possesseurs de STOVL, puisqu'il sera enfin possible d'avoir un véritable chasseur-bombardier supersonique sur un porte-aéronef!! Alors bien sur, ce ne sera jamais aussi efficace qu'un couple Rafale/E-2C, ne serait-ce que pour la frappe longue portée et le combat aérien. mais ce sera déjà mieux que les vieux Harrier!! Avec le F-35B, et surtout avec des porte-aéronefs comme le Cavour ou les CVF, la frontière entre porte-avions et porte-aéronefs tend à se réduire (elle n'aura complétement disparu que lorsque les porte-aéronefs pourront mettre en oeuvre des avions radars, des appareils de ravitaillement, et que leurs chasseurs auront la même capacité d'emport et la même autonomie que ceux d'un porte-avions)

On la dépasse sans doute d'ailleurs. Mais de toute façon, les CFT sont sensé être utilisées pour libérer des points d'emport pour les armes, donc ça pose moins de problème. Quoi qu'il en soit, masse maxi au décollage et masse maxi avec plein carbu ne sont pas forcément similaire!! En effet, le Rafale, comme la plupart des appareils, peut parfaitement voler avec une masse dépassant celle du MTOW, ce qui est possible avec des ravitaillement en vol. Il me semble que les Mirage F1 avec le gros réservoir ventral le font régulièrement. Pour le Rafale en config lourde avec CFT, cela reviendrait à ne pas décoller avec le plein à raz bord, puis ravitailler pour compléter ce qui manque. Mais bon, dans l'absolu, les CFT sont un bonus en terme de carburant. Même si on a pas de ravitailleur, ça peut être utile de les utiliser même à moitié vide: c'est mieux que rien du tout!!

Coment ça pas de F4?? Il va bien falloir qu'on le tir le Meteor, non?

Pour le HMI comparé, il n'y a AUCUN moyen de dire que celle du typhoon est supérieu à celle du Rafale. En fait, John Lake utilise la même technique que pour justifier la "supériorité" du PDL en point central, ou encore de l'antenne mécanique, à savoir qu'il postule A PRIORI que la solution Anglaise (oui, il oublie souvent que c'est un avion Européen avant tout) est meilleur, et à force de répéter que les choix français sont forcément mauvais, les gens finissent par y croire. C'est d'autant plus facile qu'il n'a AUCUN moyen de comparer les deux avions!! Ce que moi je retiens par contre, c'est que le général anglais qui a volé en place arrière du Rafale a été impressioné par la HMI de l'appareil Français! Mais j'imagine que pour John Lake et consort, il ne s'agit que d'une formule de politesse, alors même que tout leur argumentaire sur la suppériorité du HMI du Typhoon tient aux seuls propos d'un général Américain qui tenait un propos poli de la même nature. Enfin bon, tout ça, c'est de la connerie!! Mais au final, je pense que j'ai trouvé pourquoi la HMI du Typhoon est plus efficace que celle du Rafale!! Bah oui, vu qu'il est pas foutu de faire autre chose que de l'interception haute altitude, il y a vachement moins de données à afficher!! CQFD! =D

Personne ne veut payer pour une capacité de ravitaillement autonome des F-35B, donc jusqu'à preuve du contraire, il n'y aura pas de buddy-buddy pour le F-35B (les appareils de l'USMC et de la Royal Navy devraient utilisés soient d'autres appareils en buddy, comme le Super Hornet, soit des ravitailleurs lourds) Alors là, il faut vraiment être un pays client pour le croire! =D =D Le F-35B ira moins loin, emportera moins, ira moins vite, moins haut, sera moins maniable, et sera beaucoup moins polyvalent qu'un Rafale ou même un Super Hornet!! Son seul avantage aurait pu être la discretion, mais sa suite ECM (surtout à l'export) sera moins complète que celle des concurrents et de toute manière, s'il veut avoir ne serait-ce que la moitié de la capacité d'emport d'un Harrier II+, il faudra qu'il embarque des armements et/ou des bidons externes, disant adieu à sa relative furtivité. Bon, il aura sans aucun doute des avantages certains par rapport à ses concurrents, et je ne parle même pas de sa capacité STOVL unique!!! Mais il est faux de dire qu'il sera le plus performant!! Le plus moderne, peut-être, mais le plus performant, certainement pas!! (ou en tous cas pas dans tous les domaines)

Il y avait pas quelques F-15C de l'USAFE? Si c'est le cas, ce sont sans doute ses derniers qui sont arrivé en tête.

Hum hum.... Et euh... t'as un scanner TMor?? =D =D

On voit que y'en a qui s'amuse, ça fait plaisir!! Trés belle illustration en tous cas!

Dada4, serait-il possible d'avoir plus d'info sur ce dessin? Un lien vers le site ou un commentaire à la limite? Je me suis longtemps intéressé à un dérivé monoréacteur du Rafale, sans jamais rien trouver de concluent, si ce n'est quelques esquisses d'un projet Yougoslave mené avec l'aide de Dassault et qui présentait un appareil relativement semblable à ton plan 3 vues!

Je ne vois vraiment pas ce que l'arrivée du Rafale viendra changer dans l'affaire!! Si le Marroc veut attaquer les positions du Polisario dans le Sud de l'Algérie, il peut trés bien le faire avec un vieux F-5 Tiger, un petit Cesna bourré de grenades ou même un vieux Spitfire de la Seconde Guerre Mondiale!! Le Rafale servirait (s'il est vendu) uniquement à maintenir le Maroc au niveua par rapport à l'équilibre régional. Les Espagnols ont le droit de remplacer leurs Mirage F1 par des Typhoon, les Algériens ont le droit de remplacer les Mig-25 par des Su-30 et les Marocains n'auraient pas le doit de remplacer leurs vieux chasseurs par des appareils modernes?

Le type qui à l'AWACS avec lui gagnera le combat. C'est un peu passe partout comme phrase, mais ça illustre clairement ce qui se passe lors d'un combat aérien moderne. En fait, n'importe quelle armée de l'air occidentale préférera être du côté de l'AWACS, même si ses appareils n'emportent que des missiles IR à courte portée et que l'ennemi en face embarque des AMRAAM. Mince! Je pense même qu'il est préférable de n'avoir qu'un canon et le soutien d'un AWACS que d'être livré à soi même avec un plein chargement d'AMRAAM! Si on sait ou est l'ennemi, à défaut de pouvoir l'abattre, on peut au moins lui échapper! Bon, bien sur, il n'y a aucune règle absolue, et lorsque l'on oppose un unique chasseur à un unique chasseur ennemi, l'utilité de l'AWACS est plus contestable (le gars sans AWACS ayant moins de scrupule à allumer son radar, vu qu'il sait qu'il est détecté et qu'il n'a qu'un seul hostile à abattre pour s'ouvrir un coridor vers l'AWACS, cible hautement stratégique). Mais lorsqu'il s'agit d'opposer des meutes les unes contre les autres, la gestion de l'information prime sur le nombre et la portée des armes, quasiment en toutes circonstances (sauf exceptions!)

Bah ils comptaient y mettre des AASM à une époque, je vois pas en quoi ça gène les GBU. Et puis mince, les 2000C et 2000D emportaient régulièrement des Mk82 en CAP au dessus de la Yougoslavie, sans compter que ces 4 points d'emports sont qualifiés pour l'emport de Durandal (220kg l'une, le livre d'Olivier Klene parle d'emport double, même si ça me semble étrange en matière de devis de masse), de Belouga (300kg) et de CASCAD (390kg). Sans compter que les Indiens ne se privent pas pour embarquer tout et n'importe quoi sous les points latéraux de fuselage!!

Les seuls véritables problèmes que cela pose concerne certaines caractéristiques du vol sur jet impossible ou trés difficile à simuler sous turborpor. Les habitudes et les réflexes ne sont pas du tout les même sur certains points, et c'est ce qui peut poser problème. Pour prendre un exemple simple: comment simuler une panne de réacteur de Hornet sur un mono-turboprop? Quelle que soit la réponse, le résultat sera de toute façon moins pertinent qu'une simulation sur Alpha Jet. Cependant, avec les simulateurs modernes et l'utilisation de chasseurs biplaces pour la transformation, il est plus facile qu'auparavant de se passer d'appareils de transformation dédiés.

J'ai dis 2020, mais j'aurais pu dire 2015, c'était une date buttoie choisie arbitrairement. Sinon, pour 24 Rafale commandés, ça en met 20 en ligne maximum de toute façon.

Arg!!! Bon, j'ai rien contre une illustration Toshop dans l'absolu, mais j'ai absolument rien de prêt sous la main. A l'occasion, je verrais ce que je peux faire: un petit profile ne doit pas poser trop de problème, si ce n'est les divers armements ;)

ça dépend. Il vient de la couper la PC ou pas? =D

Tout dépend de l'attitude de la cible, et des futurs manoeuvres à prévoir. La "portée" du missile et du radar vont changer selon que la cible s'éloigne ou se rapproche, selon que l'on soit à haute ou base altitude, en haut subsonique ou bas supersonique etc. Le radar AESA devrait permettre au Rafale d'utiliser seul le METEOR à "plein" potentiel, même si il y aura sans aucun doute certains cas de figure où il vaudrait mieux tirer le missile en se basant sur les données longue portée fournies par les AWACS et les autres appareils via L16, ne serait-ce que pour des questions de sécurité.

Amen! C'est ce que j'ai essayé de dire plusieurs fois, sans réussir à être aussi clair! Le passage du Mach sans PC amène plus de problèmes que d'avantages, et une telle chose ne sera faite au final que dans des cas extrêmes (pour le F-22, il s'agit surtout d'éviter toute détection inutile)

Talatala talaaaaaa!! J'arriiiiiiiive!! (merci du compliment n'empêche, j'en suis tout rougi derrière mon clavier!!) Bon, je vais essayé d'apporter ma pierre à l'édifice, vu que c'est effectivement un sujet sur lequel je me suis penché à un moment. Je précise que ce que je vais considérer comme un Super Mirage s'appui sur des éléments qui certe n'existent pas et ne vont pas exister, mais qui restent techniquement, politiquement et opérationnellement plausibles!! Le postulat de base est intéressant (pas de Rafale donc on développe un nouveau M2000), mais on peut trés bien imaginer une cohabitation des deux projets (mais là il faudrait un gros client export capable de financer une telle version, à l'instar des EAU avec le F-16E) Bon, je précise aussi que tout ce qui a été dit jusqu'à présent reste trés intéressant. Voici ma vision des choses: Motorisation et structure Inutile de chercher une solution autour du M88. Le réacteur est trop petit, trop léger, et n'apporterait pratiquement aucun avantage en terme de puissance. Certe, il dégagerait plus d'espace interne, mais l'organisation de cet espace, les problèmes d'équilibrage et le respect de l'aérodynamique de l'appareil entraînent des contraintes bien trop lourdes pour qu'une telle solution soit réaliste. L'hypothèse la plus probable serait une évolution du M53 reprenant certains éléments et certaines technologies du M88. Il y avait une telle version en étude préliminaire à un moment (M53-PX ou un truc comme ça), capable de pousser autour de 10/11t selon les critéres d'utilisation Français. Autrement dit, un moteur encore plus novateur, ou tout simplement moins exigeant en terme de durée de vie (on resterait dans des standard de qualité tout de même largement supérieur à ceux des moteurs russes et de certains moteurs US, donc rien de catastrophique) permettrait d'avoir une poussée de 12 ou 13 tonnes sans véritable problème et sans augmentation de la consommation (dans les faits, le moteur étant moins solicité dans le haut de ses performances, il y aurait peut-être même une baisse de la consommation générale). Plus tard, il y aurait peut-être moyen de lui coller une poussée vectorielle, mais bon, il semble que cette idée soit passée de mode ses temps-ci en Europe (même si avec l'annulation du Rafale, il y aurait assez de crédit pour le développer) Après, même si j'ai toujours apprécié l'idée d'une double motorisation sur les appareils Européens en général, à l'instar de ce qui se fait aux USA, je ne pense pas qu'il existe un moteur US capable d'embarquer sans modifications contraignantes dans la cellule du Mirage. Pour les modifications structurelles, il serait intéressant de partir du Mirage 2000-9, qui avait quand même réussi à gagner 600 ou 700kg de capacité d'emport en réorganisant un minimum sa structure interne. Si on se base sur une grande série d'appareils neufs, il y a sans doute moyen d'y incorporer encore plus de matériaux composits, y compris des RAM plus furtifs, histoire d'augmenter la discretion et de réduire la masse à vide, sans que cela n'augmente trop le prix unitaire. Au final, entre les allégements structurels et la nouvelle motorisation plus puissante, il y aura sans doute moyen d'augmenter la capacitée d'emport d'au moins 1t, si ce n'est un peu plus. Personnellement, je ne vois pas trop de problème à l'emport de CFT. Je suis sur que ce sera TRES moche, que ça cassera la ligne et dégradera les performances en haut supersonique et que ce ne sera pas simple à concevoir, mais dans l'absolu il n'y a pas de raison pour que ce soit impossible. L'utilité est en tous cas incontestable en mission de pénétration généralement subsonique (voir les limitations de vitesse des Mirage 2000N/D) puisque cela libérerait le point d'emport ventral. Equipements Radar et OSF Bon, il n'y a pas besoin de chercher trés loin. On a le choix entre un hypothétique RDY-3 AESA ou un équivalent de RBE-2 PESA ou AESA. Je pencherais personnellement pour la seconde solution, le radar étant à la base plus léger et novateur, moins encombrant également. Cela ouvrirait assez de place pour une sorte de mini-OSF à l'arrière du radar. Rien d'aussi complet ou performant que sur le Rafale, je le crains (quoique, peut-être que ça peut tenir, il faudrait avoir accès à des données assez sensible je pense pour être sur). Par contre, il y aurait sans doute moyen de conserver au moins la partie FLIR du système, histoire d'avoir quelque chose de similaire au système de détection du Typhoon. ECM et électronique embarquée Ici aussi, il y aurait sans doute moyen de moderniser la suite électronique du zoziau avec une sorte de mini-SPECTRA. Il faudrait un peu plus d'antennes, notamment la barre au sommet de la dérive que l'on rencontre sur le Rafale mais aussi sur les F-8 modernisés de la Marine. A une époque, on parlait d'intégrer des antennes de guerre électronique à l'intérieur de l'espace inutilisé des bords d'attaque de l'appareil. Sans doute une idée intéressante à explorer. Sinon, pour le reste, rien de bien bouleversant! La liaison 16 rentre sans problème, les systèmes de navigation de Thalès ne posent pas de problème, idem pour un nouveau cockpit tout écran! Si on veut vraiment y mettre le prix, il y a sans doute la place d'y mettre un viseur de casque également Armement et emports La partie MIAM!! du truc!! En air-air, avec un FLIR et un radar AESA, il n'y aura pas de soucis pour l'emport de METEOR. Même si le missile est plutôt costaux, je pense qu'il tient sans trop de problèmes sur les 4 points d'emport fuselage. Pour le reste, on table sur le MICA comme pour les -5, même si à l'export rien n'empêche le client de choisir l'AMRAAM, le R-77 ou le Derby s'il le désire. En air-sol, là, il y a vraiment moyen de se venger de toutes les injustes limitations dont à souffert notre beau Mirage 2000 à cause de cette pingre d'Armée de l'Air!! Déjà, pour les GBU, on passe d'une configuration standard de 2 GBU-12 + 2 RPL à une belle configuration de 4 GBU-22 + 3 RPL, avec possibilité de monter à 6 GBU pour 2 réservoirs externes!! Non mais!! On s'est pas cassé le c** à lui coller des points latéraux de fuselage pour que ça ne serve qu'aux MICA et aux bombes lisses!!! En plus, il s'agit d'un des trucs absurdes que je n'ai jamais compris!! En cablant les points latéraux de fuselage pour GBU-12, GBU-22 et autres AASM, il y a moyen d'emporter 3 bombes supplémentaires (il ne faut pas oublier le pod Damoclès) pour un total de 5, ou bien de se contenter de 3 et d'emporter un réservoir ventral en plus. Bon, après, on a les classiques AASM, Exocet, Apache/Scalp, AS-30L, GBU-24, mais moi je verrais bien aussi, pour le fun, des Maverick ou des Brimstone en anti-char, puisque les roquettes sont devenues has been. Plus encore, avec la suite ECM qu'on lui a collé, il y a largement de quoi en faire un bon appareil de lutte anti-radar. Si on a de l'imagination, on peut imaginer un achat de ALARM et/ou de HARM par la France, ou au moins une qualification de ce type de missiles pour l'export. Enfin bref, il y a largement de quoi en faire un mini-Rafale. L'important c'est d'abord un réacteur plus puissant, ensuite un cockpit cohérent (tout écran, fusion des données, Liaison 16 et si possible viseur de casque) et pour finir une suite d'armement crédible!! parce que mine de rien, dans ces configurations actuels, les Mirage 2000 d'attaque au sol sont trés largement sous exploités par rapport aux capacités de leur cellule!

Il y a sans aucun doute des avantages à voler vite, ça on ne le nie pas. C'est le fait de devoir accélérer au delà du Mach avec ou sans PC qui est un faux problème!! Ou plutôt, un vrai argument commercial!! En effet, c'est ce que je disais un peu plus haut. la supercroisière, c'est bon pour faire le kakou à Singapour (sans armes, avec des équipements internes partiels et en dehors de toute configuration opérationnelle, mais bon), mais dans la réalité, c'est trés TRES marginal. Les suporters du Typhoon disent le contraire bien sur, prétendant que c'est un des gages des appareils de 5ème génération bla bla bla... En réalité, c'est de la mauvaise foi pure et dure.

Pour le Meteor, l'autre question qui se pose par rapport au Rafale est sa capacité d'emport. On sait que le Rafale pourra l'emporter en point central de voilure, et sans doute en latéral arrière de fuselage, mais il me semble qu'il est trop lourd pour les points externes de voilure et, bien sur, les points en bout de voilure. Je n'arrive plus à retrouver le devis de masse pour chaque point d'emport, pourtant je l'avais dans mon disque dur. Je voulais juste vérifier si les points externes de voilure supportent le poids du Meteor. Quoiqu'il en soit, la capacité d'emport standard du Rafale Export en mission air-air est de 8 missiles MICA (4 EM + 4 IR ou 6EM + 2 IR en général, même si ils peuvent tous être EM ou IR). Avec le Meteor, on verra sans doute des configuration 4 Meteor + 4 MICA-IR/EM, et peut-être (à vérifier donc) des config 6 METEOR + 2 MICA