ARPA

Nécessaire ? Pas pour récupérer les Malouines, mais pour que l'armée de l'air puisse dire qu'elle a participé à la reconquête des Malouines. La seule participation des 11 C135Fr risque de ne pas avoir beaucoup d'impact si aucun chasseurs ne peut participer. Sinon un unique raid de mirage IV suffit pour faire peur aux argentins et les forcer à baser la moitié de leurs chasseurs sur le continent (loin de la zone de combat) pour protéger leurs villes. Il serrait peut-être possible de faire de même avec un raid de SuE et crusader se ravitaillant sur des C135Fr pour bombarder une base aérienne "loin" du front censé être à l’abri.

La mission aurait été tellement complexe à préparer (déploiement des mirage IV et C135FR, problème d'autonomie ...) qu'un "crash programme" permettant de récupérer les capacités conventionnelles théoriques du mirage IV n'est plus qu'un détail. Dans le pire des cas, il doit être possible de construire des bombes conventionnelles de la forme des AN11. Mais à l'origine, il y a eu des configuration air-sol de proposés dont certaines sont plutôt impressionnante (je me demande s'il n'y en a pas eu une avec 16 bombes de 400 kg) et aurait même pu poser le problème de la crédibilité des autres bombardiers plus récent mais beaucoup moins performant (jaguar, mirage F1 et même mirage 2000)

Ils ont fait des vols de 12 heures, nos C135F pourront les ravitailler presque sans limite, nos pilotes de mirage IV sont formés pour des missions extrêmement difficiles, la véritable question qui se posera est de savoir si l'avion pourra tenir presque 16 heures de vols (temps de vols des vulcan) Ensuite on pourra aussi se demander l'utilité d'un raid de mirage IV, déjà que les Vulcain n'ont pas été très brillant, l'armement conventionnel des mirage IV risque d'être encore plus ridicule ou symbolique.

Pour compléter le contexte, la marine ne s'est pas posé que la question du renouvellement de ses Etendard, mais de toute son aéronavale. Les avions STOVL et leurs porte-avions associés auraient pu être aussi (plus ?) crédible qu'un PA léger équipé d'avions obsolètes (Crusader, Etendard, A4 ...) ou devant être développé par la marine pour de très petites quantité (incompatibilité avec les PA us) L'abandon anglais d'une aéronavale basé sur des PA léger ou moyens pose aussi le problème de la pérennité de la notre en rendant la notre encore plus unique. La marine a du payer plusieurs modernisations à mi vie de ces PA (qualification nucléaire, motorisation, système de détection, crotale ...) entre 78 et 85 donc la construction de 2 petits PA STOVL plus modernes n'aurait pas coûté beaucoup plus cher pour un entretien nettement plus économique. A cette époque les avions STOVL étaient à la mode vu que leur absence est en partie responsable de la défaite des pays arabes en 1968. La France a abandonné le programme de mirage V Balzac en 66 alors que les harriers commencent à entrer en service. La décision n'est pas encore prise de s'équiper de STOVL ou non. Remplacer nos SEM par des Harrier n'aurait pas eu de véritable impact opérationnel (performance comparable) et un futur remplacement des crusader par des harrier aurait même probablement augmenté nos performances air-air. Une flotte composé de deux PH75 (ou PAN 75) et de harrier modernes aurait probablement eu plus d'allure que notre aéronavale doté d'avions obsolètes incapable de faire peur à une petite aviation. On aurait probablement encouragé le développement d'un remplacent du harrier avant le F35. En plus du porte-hélicoptères Jeanne d'Arc et de nos 2 PA léger (remplacés ou non par 2 PH75) on aurait probablement mis en service d'autres PA STOVL (d'abord pour remplacer l'Arromanches puis probablement à la place des TCD Foudre puis des BPC) En 2000, on aurait peut-être eu une flotte de 5 PA STOVL (dont 2 ou 3 nucléaires) Mais surtout ce n'est pas parce qu'on teste des harrier GR3 en 73, qu'on est obligé de les commander pour la mise en service de nos PA STOVL prévus (initialement) pour 1981. En pratique, si on attend l'arrivée de notre premier PA STOVL, on doit pouvoir attendre au moins la mise en service du Harrier II (en 83) ou développer un nouveau STOVL surtout que nos Étendard, Crusader et même PA doivent pouvoir attendre le milieu des année 80 voir même 1990 pour être retiré du service. Le mirage F1 vient d'entrer en service, le mirage G8 ferra son dernier vol en 74 et Dassault ne ferra plus rien (à part le SEM et le Jaguar en coopération avec les anglais) jusqu'au mirage 2000 (premier vol en 78) Le Super Etendard n'a pas encore été développé, il serrait presque aussi facile de développer un STOVL. Vu que c'est un français qui a inventé le concept des réacteurs à poussée vectorielle (comme celui du harrier) et que Dassault a une bonne expérience avec les réacteurs de sustentation et les STOVL supersonique, Dassault aurait probablement pu développer un STOVL supersonique assez performant avec à la fois une poussée vectorielle et un ou deux réacteurs de sustentation. J'aurais bien vu plusieurs versions du mirage 2000, deux terrestres (C et B) et une STOVL ou marine (avec 2 réacteurs verticaux comme ceux du Yak 38, on a presque plus de puissance que le F35B, donc on devrait pouvoir avoir des performances correctes) Déjà la marine et l'armée de l'air auraient pu s'en partager plus de 150, donc de quoi équiper tous nos PA mais aussi permettre à la France d'avoir des STOVL à déployer pour certaines OPEX. A l'export un mirage 2000V aurait pu avoir un certains succès (rien que l'Argentine et l'Inde ça fait 50 avions mais surtout le mirage 2000V serait le seul chasseur supersonique abordable pour une marine et pour une armée de l'air ça permet de pouvoir théoriquement se passer des pistes très vulnérables) Les SNLE ou SNA n'ont qu'un seul réacteur et ça ne pose pas de problèmes. Nous sommes en pleine crise pétrolière (et pour longtemps) donc pour un porte-avions (STOVL ou non, il doit aller bien plus vite qu'un porte-hélicoptères) c'est une bonne idée et ce qui est valable pour le CdG l'aurait aussi été pour le PH75.

C'est simple pourtant. La France, l'Allemagne et si possible le maximum d'autres pays installent leurs avions en Belgique, mais surtout y installent leurs mécaniciens, équipages (avec famille) et sous-traitent l'entretien de ces avions à une entreprise privée belge ou au moins basé en Belgique et recrutant des Belges. Le but principal officiel est de pouvoir servir à déployer les troupes européennes vu qu'il s'agit d'une base idéalement placée dans le pays avec la plus petite armée d'europe au centre de l'UE à équidistance des principaux pays, mais surtout accessoirement ça permet aussi d'aider l'économie locale.

Je pense que d'un piont de vue technologique, on est bien plus proche du mirage 2000 que du rafale.

Pas si gros ? C'est quasiment le budget de l'armée française (et peut-être même plus si on compare avec l'armée française hors nuc)

Donc le nuc, les ravitailleurs, les avions de transport, les drones sont des priorités. En pratique ça veut juste dire que les radar au sol, les batteries sol-air (mamba) et même les avions de combat ne sont pas une priorité. Et encore pour les avions de combats, si on veut être comparable aux autres pays mais avec en plus 2 escadrilles des FAS et l'aéronavale, on conserve de bons effectifs. J'ai du mal à voir ou est-ce qu'il veut faire de véritables économie (si par malheur son budget et réduit) J'aimerais bien un T50 français (construit sous licence avec M88 puis éventuellement en version embarqué) bon c'est peut-être un peu haut de gamme pour la formation et ça ressemble un peu trop à un avion de combat léger pour remplacer nos mirage F1 et 2000 ce qui risque de ne pas être très économique.

Concernant les infrastructures, on a été à 2 doigts d'y installer les nôtres. Concernant le niveau des pilotes, ils sont du même niveau que nos jeunes pilotes sortis d'écoles (de la même école d'ailleurs) concernant les mécanos, on ne parle pas de faire des OPEX (ailleurs que sur une base française) avec leurs 2/3 rafales donc il suffit d'avoir un contrat de maintenance assez complet avec des mécaniciens de Dassault sur l'aéroport de Bamako. Concernant l'utilité, rien qu'un détachement de 2/3 pilotes et avions du niveau des français suffit à mater n'importe quel rebellions. reste le problème des finances, si on se base sur un détachement de 2 ou 3 avions et 600 heures de vols annuels avec un coût horaire de 20 000 € (un peu plus qu'en France) on a juste besoin de 12 millions d'euro pour payer l'entretien annuel et il reste à trouver les 200 millions servant à l'achat mais à répartir sur 20 ou 30 ans, avec un bon prêt on doit être autour de 15 millions par ans, une location pourrait peut-être être un peu moins cher. Cela fait donc moins de 30 millions pour l'aviation de combat de l'armée malienne, le budget malien est actuellement (dixit wiki) de 68 millions donc ça reste envisageable. Quand au mig21, aucun pilotes maliens n'ose monter dedans. J'ai peur que ces avions plus ou moins mal entretenu depuis 37 ans ne soit dans un état déplorable. Ensuite il ne s'agit que de mig 21, donc incapable d'atteindre le nord du Mali et assez peu adapté pour effectuer des missions de CAS même à proximité de Bamako. Le rafale serrait aussi surnommé "l'avion en mousse" par certains mécano, c'est un des avions avec le plus gros revêtement RAM actuellement en service. Ta rumeur donne quoi pour les SER des F117 et B2 ? Si je me souviens bien d'après "Les avions furtifs" EDITIONS ATLAS de 1990 qui a servi de référence au air & cosmos sur les furtif de 2009, la SER du F117 et de 0,1 m² et celle du B2 de 0,06 m². Ce que j'avais retenu c'était que la SER du rafale était à mi chemin entre celle des avions normaux et celles des furtifs.

Sachant que les rafales français sont directement responsables de plus de la moitié des morts du coté des terroristes, je pense que ce serrait quand même un très bon investissement. Avec des pilotes formés en France et un très gros soutient technique de Dassault (et/ou de l'armée de l'air) rien que 2/3 rafales devraient représenter une force de frappes très significative.

Il n'y aura pas de parachutage de plus d'une centaine de soldat pour prendre une position, pas de marche forcé pour prendre un fort ... Par contre il y aura des drones, les C5 et C17 serviront à débarquer les centaines de tonnes de matos, les B52 largueront aussi des centaines de tonnes de bombes et tueront des centaines de civils (c'est aussi une façon de les sauver des islamistes) Le temps que les américains s'installent les islamistes se seront vraiment rapprocher de Bamako et un C17 aura une "panne" moteur entrainant sa destruction après avoir percuté un missile Stinger (ou équivalent) issue des des stock libyens.

La différence ne doit pas être énorme. Les généraux qui se sont engagés vers 18 ans (ou à peine plus) et qui approche (ou dépassent) les 60 ans doivent largement dépasser les 40 ans de cotisations (surtout avec les années d'OPEX qui comptent double ou plus) donc leur pension devraient être très proche d'une solde complète. De toute façon ça change rien. Même s'ils ne sont pas d'active, ce sont toujours d'anciens militaires très haut placés et (à de très rares exception près) des officiers de la légion d'honneur. Leurs titres et grades ne changent pas grand choses. Et puis ça ne me choque pas de devoir dire à un petit vieux "mon général" même s'il n'a plus touché une arme depuis des années. On continue bien de dire "mon président" à Giscard qui ne mérite plus ce titre depuis plus de 3 décennies.

D'après wiki, en France au premier juillet 2007 il y avait même 21 906 578 personne qui ne travaillent plus et sont encore payés (et je ne compte pas les chômeurs) Faut arrêter de surinterpréter ce qui se passe pour les généraux et amiraux (qui sont des officiers généraux et non des officiers supérieurs) c'est juste que l'armée continue de les payer plutôt que de continuer à les payer par l'intermédiaire du service de pension.

Oui les Talibans avaient se genre de dispositif. Sauf qu'en face c'était des brutes de cowboys et non des français. Si j'ai bien compris les fortifications sont suffisamment performante pour ne pas pouvoir être traité par l'aviation donc probablement par des AASM (250 Kg d'explosifs) ou peut-être par des GBU24 ou des SCALP (autour de 400 kg d'explosif) En Afghanistan les US ont utilisé des MOAB d'une puissance équivalent à 11 tonnes de TNT, ou des C130 pour larguer des MOP de 13,6 tonnes (dont 2,7 d'explosif) pouvant être embarqué par 2. Je pense qu'ils auraient fait de même au Mali et on n'aurait pas entendu parler de la prise d'un château fort, mais seulement de la destruction d'une souricière.

Pour les armes légères, les munitions sont les mêmes et on peut recharger les chargeurs. A priori un autre pays pourra nous équiper sans problème. En cas de problème d'approvisionnement en armes, il ne faut que quelques heures pour former un soldat sur un autre fusil d'assaut. Par contre vu le faible nombre d'équipements lourds à notre disposition, ce sont ceux qu'on risque le plus de se partager. Les moyens de transport (et de ravitaillement) sont aussi ceux qu'il est le plus facile de se prêter/louer sans que ce ne soit une véritable implication dans le conflit.

Pour trahison, je ne suis pas sur, on n'est pas en guerre que je sache (enfin officiellement) Par contre on parle d'un terroriste qu'on pourrait accuser au minimum : - de tentative de meurtres (et à répétition pendant les 15 jours de la bataille) - de possession et d'usage d'armes (de 1ere catégorie) - de mercenariat - de complicité : - de meurtres - de vols (lors des réquisitions d'AQMI) - d'actes de barbarie (quand on coupe une main en conformité avec le Charia) - de kidnapping - de destructions d’œuvres du patrimoine mondiale de l'humanité Même sans parler de trahison, rien qu'en utilisant le code pénal classique, on doit pouvoir le condamner à perpétuité. On peut aussi laisser les Maliens se charger du procès (il s'agit d'actes qui se sont déroulé au Mali) et en plus de tous les critères précédents, ils peuvent rajouter acte de rébellion

J'allais faire un commentaire sur leurs propositions, mais je crois qu'on peut se contenter de dire que c'est juste l'opinion personnel de 5 gus. En France, 5 jeunes officiers en colère se contente de publier anonymement des remarques et des propositions. Au Mali, ils auraient fait un coup d’État ...

Les deux ? Je dirais que le chargement des données de la cible ne peut se faire qu'au sol. Par contre le choix de la cible (entre 2 ou plus de propositions) peut se faire en vol. Par contre pour l'AASM, on peut vraiment enregistrer les coordonnées de la cible dans l'avion et effectuer des tirs "d'opportunités" C'est peut-être aussi le cas pour le SCALP, mais je n'en ai aucune preuve.

Juste pour comparaison, l'Allemagne ne prévoit qu'un maximum de 180 typhoon et aucun autres appareils. Le Royaume Unis souhaite actuellement 160 typhoon et un maximum de 50 F35B soit 210 avions de combat. L'Italie prévoie encore 121 typhoon et 90 F35A/B soit 210 avions de combats. Avec au moins 180 rafale, la France restera dans les plus grande aviation européenne. Ce ne serra pas brillant, mais on a déjà connu pire.

Le problème c'est aussi que la France est le premier client et qu'on prévoit d'utiliser intensivement les premiers qu'on va recevoir. J'avais entendu parler de l'entretien des moteurs pour leur grande révision, sauf qu'à ce niveau il devient assez dur d'expliquer aux Belges qu'ils doivent payer dès maintenant pour développer l'entretien à mi vie (enfin au moins au bout de 3/4 ans d'utilisation) alors qu'ils ne seront concernés que dans une dizaine d'année.

Et alors ? ce n'est pas parce qu'ils reçoivent une solde "injustifié" de 383 millions qu'on pourra faire 383 millions d'économie en les virant. Il doivent largement avoir leurs 40 annuités (les années d'OPEX comptent double) donc ils auraient le droit à une retraite d'un montant comparable. Mais ce ne serra plus directement prélevé sur le compte du ministre de la défense mais sur celui des anciens combattants. D'ailleurs si j'ai bien suivi ils disent que l'économie se limitera à une non réduction d’impôt de 10%. Donc globalement je doute qu'il y ait plus de 40 millions d'économies par ans.

Vu qu'un rafale peut valoir jusqu'à 4 mirage 2000 qui en réalité ne sont que 30% pour moins cher et qu'on prévoit (pour l'instant) de commander presque autant d'A400M que de C160 et d'A330MRTT que de KC135, je ne suis pas sur qu'on perdra en capacité. D'un point de vue opérationnel, c'est la première fois qu'on déploie autant d'avions et d'équipages des FAS (NOSA sur rafale) à l'étranger chez un allié qu'on veut protéger. Et c'est aussi la première fois qu'on en a aussi peu.

Non, je pensais seulement que la supériorité écrasante du rafale par rapport à la concurrence permet à la France d'avoir une centaine d'avions de combat "type rafale" ce qui peut faire de la France la deuxième force aérienne mondiale (derrière les USA, nos 100 rafales ne font pas le poids face à leurs 200 F22 et B2 surtout qu'ils n'ont pas que ça) En 2000, (on pourrait même dire de 80 à 2000) l'aéronavale française était ridicule, sans chasseurs modernes et avec un bombardier très léger qui ne devait ses performances qu'à ces pilotes. Actuellement le CdG peut embarquer une force aérienne composée d'une vingtaine de rafale M (et de 2 AWACS) ce qui fait plus que beaucoup de pays. Concernant l'armée de l'air, entre 97 et 2005, on n'avait que 37 chasseurs modernes. Avant cette date, on en avait aucun. Le pire c'est que depuis la fin des années 50, l'armée de l'air et Dassault essayent de faire un avion français aussi performant que la concurrence américaine (F4 puis F15) mais il a fallu attendre 2006 pour que le rafale soit opérationnel. Le rafale me paraît tellement réussi que même si on doit se contenter d'un nombre très réduit, on pourra avoir une aviation très performante. On a déjà reçu plus de rafale que ce qu'on avait reçu de mirage IV (bombardier nucléaire), de mirage IIIC (chasseur performant) ou de mirage 2000D (bombardier conventionnel) et là je ne parle que du nombre d'avions livrés. Si on compare les performances des différents avions, on verra qu'avec nos "rares" rafales, on peut faire plus de missions qu'avant. La disponibilité du rafale (permettant d'augmenter le nombre de missions par semaines de guerre), sa charge utile (permettant de réduire le nombre d'avions par mission) et sa vitesse de déploiement (rayon d'action, facilité de déploiement sur nos bases prépositionné habitué au rafale) lui permettent d'avoir un don d'ubiquité. Avec seulement une centaine de rafale, on pourra être bien plus performant qu'avec plus d'avions moins performants. Personnellement je serrais quasiment d'accord de remplacer un escadron de rafale contre 2 de 2000D, 1 de 2000N et 1 de 2000-5F (ce qui permet aussi de diviser par 4 le nombre d'Alpha jet) Le rafale permet une très forte amélioration de notre armée de l'air. De même les A400M permettent de transporter 3 fois plus que C160 et 2 fois plus vite. Pour les missions de transport, un A400M vaudrait donc 6 C160. Si on se contente de parler de la disponibilité, un A400M en métropole peut remplacer un C160 en opex vu qu'il ne lui faudra que quelques heures pour rejoindre le terrain en OPEX. Avec l'évolution technologique en notre faveur, je pense que quelques soit le budget (enfin presque), notre aviation pourra être aussi performante que ce qu'elle l'était.

La Turquie et la Grèce ont toutes deux plus d'avions de combat que nous. Je crois même qu'on pourrait dire plus d'avions de combat moderne que nous. Et encore, c'est par chance, l'armée de l'air française est bien plus moderne aujourd'hui qu'il y a seulement 8 ans.

Un groupe relativement nombreux qui n'a pas d'armes et qui se ballade dans la région est irresponsable et très louche.