ARPA

C'est vrai que cette rumeur est loin d'être fondé. Le rafale avec des mica n'est qu'un chasseur presque de la catégorie des mirage F1 (avec 30 ans de progrés) donc la vente de rafales paraît logique et personne ne peut la contester. Mais si on parle d'un rafale avec SCALP, il s'agit d'un bombardier à long rayon d'action, presque stratégique plutôt comparable aux Tu22 ou aux mirage 4. (surtout si on rajoute des CFT)

Personnellement j'estime que les SEM sont obsolètes s'il s'agit d'un véritable conflit face à une armée moderne et équipé. Actuellement les SEM ne sont utile que parcequ'il n'y a pas de chasseurs adverses (grace aux rafales M) et leur rayon d'action (bien que plus important que celui des AV8B+) impose presque systématiquement un ravitaillement en vol (sur un rafale M)

D'ailleurs je verrais bien aucun SCALP uniquement des SCALP d'exercices. Les SCALP sont des armes offensives donc ce n'est pas vraiment politiquement correct de les livrer. En plus je crois qu'il faudrait en limiter la portée avant de les livrer donc opérationnellement ce serrait presque mieux pour le Maroc de se contenter de SCALP d'entraînement et d'utiliser des SCALP français pour les missions de guerre. ça peut permettre une économie vu qu'il ne faudra payer que les missiles réellement utilisé et un gain opérationnel (par rapport a des SCALP bridé). Et pour la France, ça permet de contrôler l'utilisation des SCALP et donc d'avoir à donner (ou non) son feu vert avant une opération militaire marocaine.

Un PA européen me parraît politiquement impossible. Mais à la rigueur un PA binationnal pourraît être envisagé. Je verrais bien un PA franco-allemand. Les allemands ne font pas partie du groupe JSF et ils n'ont pas encore prévu de remplacer les tornado de la marine donc ils pourraient être interréssé par l'aquisition de rafale M pouvant être déployer sur un PA français avec un équipage partiellement allemand et une escorte partiellement allemande. On pourrait presque dire la même chose des espagnols qui pourraient remplacer leur PA STOVL par un PA CATOBAR et le PA français leur permettant d'assurer la permanence à la mer de leur groupe aéronaval. (ce qui est trés crédible si le F35B a trop de problème et que les français vendent des rafales M et les plans du PA2 français)

S'il ne s'agissait pas du survol d'une zone habité l'ULM avait le droit de voler à moins de 1500 ft, un vol à 700 ft n'offre pas de marge de sécurité en cas d'incident mais c'est légal. Surtout que l'on parle d'un ULM donc d'un apareil qui a le droit de décoller depuis un terrain non homologué (et même un simple champ ou un chemin privée) il pouvait même se trouver beaucoup plus bas.

A mon avis tout est dans le terme dogfight. Tous les combats aériens ne sont pas des dogfights. Pour que l'on parle de dogfight, il ne faut pas que les 2 pilotes se soient mutuellement repérés ?

Je ne suis pas sur du tout que le radar d'un mirage 2000 N soit vraiment performant pour du air-air. Ensuite on parle d'un ULM donc avec une SER relativement réduite et à une altitude assez faible (700 à 1000 pieds) donc c'est probable que les radars terrestres ne puissent pas le suivre. Je ne suis pas sur qu'un des pilotes soit vraiment en tord. Les 2 avions avaient probablement le droit de se trouver à cet endroit. L'ULM va trop lentement pour pouvoir éviter le mirage et le pilote du mirage volait aux instruments donc ne pouvait pas vraiment assurer la prévention des abordages surtout que l'ULM est petit donc peu visible. Il y a quelque temps il y a eu une collision (non mortel) entre un planeur et un avion de ligne sans qu'il n'y ait aucun responsables. C'est un tragique fait divers, mais il ne faut pas pour autant chercher un responsable.

A mon avis c'est surtout le F35B qui remplace les harrier et AV8 qui serra forcement acheté avec ou sans coopération. Le F35A a des concurrents donc même s'il rempace le F16, on peut lui préférer des typhoon, rafales, gripen, F15, F18 mais aussi LCA, Mig 29, Su30, J10 ... (sans oublier les F16 block 80) D'ailleurs je suis surpris par le nombre de pays qui seront presque obligé d'acheter du F35B et qui ne participent pas au programme. Je pense évidement à l'Espagne et à la thaïlande utilisateur de STOVL et qui vont acheter des F35B ou accepter une future perte capacitaire. Il y a aussi le Brésil (et dans une moindre mesure l'Argentine) qui va probablement passer au STOVL vu qu'ils n'ont pas les moyen de se payer un PA et des avions CATOBAR modernes. Ensuite il y a plusieurs pays comme le Japon ou la Corée du Sud qui s'équipent de porte-F35B, donc à moins qu'ils acceptent de n'utiliser leurs PA que comme des porte-hélicoptères ils vont probablement aheter quelques F35B bien qu'ils ne financent pas le JSF.

Je ne suis pas sur du tout qu'Hermes (enfin s'il avait était construit en répondant parfaitement au cahier des charges ce qui est loin d'être évident) soit incapable de réparer Hubble. Il a une (petite) soute qui lui permet d'avoir des pièces détaché et si mes souvenir son bon il est aussi possible d'effectuer des sortie extra véhiculaire et des missions indépendantes d'une station spatiale. Bon c'est sur qu'il n'y aura que 2 ou 3 mécanos au lieu de 7 et qu'il n'y a pas de hangar ce qui complique le travail mais ça ne rend pas la mission impossible et vu que le coût est plus réduit on peut envisager plusieurs missions de réparation pour le même prix. On pourrait aussi envisager de déplacer le satellite pour le rapprocher de l'ISS le temps de la réparation puis le remettre en orbite après coût. Je ne suis pas sur que ça coûte plus cher que d'envoyer l'équipe de mécaniciens avec leur matériel sur place. L'unique avantage de la navette américaine (ou plus exactement des grosses navettes comme Bourane) est de permettre le retour sur terre des grosses charges de plusieurs tonnes. Mais le coût humain et financier d'un vol de navette est tellement élevé qu'il vaut mieux perdre la plupart des satellites plutôt que d'aller les récupérer au cours d'une mission de la navette. Je crois que ça n'a servis qu'une ou deux fois, et avant l'accident de Chalanger quand le coût humain était sous-évalué. Quoique pour une bourane en version sans pilote on pourrait se poser la question. Une navette plus petite comme Hermes ne permet que de récupérer des micro satellite (moins d'une tonne) et les capsules types soyouz ne permettent que de récupérer une charge utile très faible et préalablement démontée dans une station spatiale (à mon avis à part pour des pellicules photos prisent depuis Mir au dessus des USA ou les résultats d'une expérience dans la station ça n'a pas trop d'intérêt)

A mon avis aucun. Ou alors c'est symbolique. Si l’on excepte notre PAN l’UE n’a pas de bâtiment permettant d’effectuer de missions efficace sur l’Afghanistan, l’aéronavale européenne est remplacé par les avions basés à terre (et par l’aéronavale américaine).

On pourrait dire la même chose des F35C. A moins que j'ai loupé un passage, la RN ne prévoit pas de catapultes sur ces PA (ou alors on peut tenter de caser des rafales M).

C'est sur que l'avion spatial d'EADS est loin d'avoir les performances du X15 des année 60 (sauf en ce qui concerne le nombre de passager et le confort) Le problème n'est pas technologique mais économique. J'ai l'impression que le prix de 200 000 € a été fixé presque arbitrairement et qu'il va y avoir une préparation pour le vol qui permettra de justifier ce prix. De toute façon, ce qu'on achète pour 200 000€ ce n'est pas un vol de 3 minutes en apesanteur mais le droit de se dire spationautes. (ce qui coûte actuellement 20 millions)

C'est sur que si c'est possible de remettre à neuf tous nos mirages 2000 et éventuellement de faire une grosse modernisation pour les passer au moins au standard -5 ou -9, ça représente un gain opérationnel et ça pourrait même créer un marché pour l'exportation. On doit avoir presque 300 mirage 2000 qui pourraient passer à standard proche du -9 (et pourquoi pas avec le radar et le système d'arme du rafale) et donc s'avérer suffisamment performant pour concurrencer les derniers F16 block 60 ou les Mig35 et Su35. La France n'en a pas vraiment besoin vu que des mirages 2000 même modernisés resteront moins performant que des rafales, mais Dassault pourrait reprendre les mirage 2000 et les moderniser uniquement pour l'exportation ce qui lui permettrait de proposer un mini rafale. PS: Neuron tu es sur des chiffres que tu avances? ça me paraît étonnant que l'on puisse convertir nos vieux mirage 2000 C/B/D/N en avions modernes et avec le plein potentiel pour moins de 2 Md€ et que ce ne soit pas encore envisagé. J'ai peur que tu ne comptes que la modernisation et non la "cure de rajeunissement" de l'avion, et dans ce cas je comprend que l'armée ne veuille pas moderniser un avion qui devra prendre sa retraite dans un futur proche.

Avec des EJ200 boustés ça me parraît assez réaliste et même pour une configuration relativement lourde. Quand au train, je ne ma fait pas trop de soucis, vu qu'il supporte les catapultages.

Le F35A n'est commandé que par l'Italie, les Pays-bas et probablement (mais ça reste à confirmer) par le Danemark et la Norvège. Pour les autres pays ce n'est que de la spéculation et ils pourrait très bien s'équiper de rafale, de gripen ou d'EFA. Donc ça fait combien d'avions? 200? peut-être 300 mais pas beaucoup plus. Pour le rafale il est déjà commandé à 234 exemplaires par la France. On peut s'attendre (d'ici 2010-2015) à une commande de 50 à 100 rafales par la Grèce et une trentaine de rafales par la Suisse, ce qui ferait du rafale un avion plus courant que le F35A dans les forces aériennes européennes. Quand à savoir dés maintenant quel serra l'avion choisit par les pays de l'UE qui ne participent à aucun programme d'avion de combat c'est impossible, ça dépend trop de la politique. PS: mais c'est sur que si on veut un avion européen, il ne faut pas hésiter il faut choisir l'Eurofighter. Mais dans ce cas on peut se demander pourquoi son prédécesseur le Tornado a eu aussi peu de succès à l'exportation.

Je ne sais pas si c'est vraiment utile. Un rafale avec 2 CFT et 4 réservoirs largables doit avoir un rayon d'action légèrement supérieur à celui du mirage 4. Ensuite on pourrait développer un ASMP plus performant de 3 tonnes au lieu de 850 Kg ce qui permettrait d'augmenter sensiblement la portée du missile (et aussi son système de guidage et son auto protection) et donc le rayon d'action du couple rafale + ASMP pour un coût raisonnable. Il y a aussi la solution d'une tête nucléaire plus petite (mais suffisante pour raser une petite ville ou une cible militaire) permettant d'avoir un missile avec un plus grand rayon d'action. Et puis on pourrait aussi rajouter un rafale nounou pour permettre un ravitaillement en territoire hostile et donc augmenter encore le rayon d'action. Après techniquement ça doit être assez facile de faire un rafale un peu plus gros si on change la propulsion. Dassault proposera peut-être un rafale de 35 tonnes avec des M88-4 de plus de 10 tonnes de poussée, mais j'ai des doutes. Dassault a exporté des centaines de mirage 3 mais n'a jamais pu exporter de mirage 4 (ou 4000) donc un remplaçant du mirage 4 est assez utopique. Surtout que l'aéronavale serra intéressée par une version "bombardier à long rayon d'action" du rafale mais imposera une masse maximale inférieure à 30 tonnes, ce qui fait un appareil aux performances très proche du rafale. (donc ne justifiant pas son développement) Et puis si tu veux un bombardier stratégique il faudra aussi modifier l'habitacle, les rafales font actuellement des vols de plus de 7 H mais les pilotes ne pourront pas faire beaucoup plus s'ils ne peuvent pas se bouger un minimum ce qui limite donc le rayon d'action à 4 000 km avec ravitaillement c'est à dire insuffisant pour un bombardier à trés long rayon d'action et peine plus performant que ce propose le rafale. La seule solution qui me paraît économiquement réaliste est de renforcer la cellule et d'augmenter la puissance des moteurs pour permettre un vol à une masse de plus de 30 tonnes. Et ensuite il "suffit" d'installer de gros CFT et d'augmenter la taille des réservoirs largables jusqu'à atteindre la masse maximale avec uniquement un ASMP, 2 mica et les réservoirs externes. Mais de toute façon le rayon d'action va rester celui d'un chasseur bombardier trés loin de celui d'un bombardier comme les B1 ou B2.

L'affirmation est quand même fondé. La quasi totalité de l'armement qatari est made in France sauf quand il n'y a pas de matériel français répondant aux besoins opérationnel et dans ce cas il s'agit en général de matériel anglais. Pour un pays comme le Qatar, l'armement sert bien plus d'un point de vue politique que d'un point de vue opérationnel. Un pays avec moins de 20 avions de combats (et tous répartis sur la même piste) avec une armée de terre et une marine numériquement ridicule ne peut pas espérer profiter de son armée pour gagner une guerre en cas de conflit ni même être dissuasif quelque soit la qualité du matériel. Si le Qatar achète du matériel non français, il serra peut-être content d'avoir un armement de meilleurs qualité pour sa guerre avec Bahreïn (ou autre), mais il y a de gros risques qu'il perde vu qu'il n'aura pas d'allié. Mais s'il choisit du matériel français il est (presque) assuré de ne pas perdre vu qu'il serra protégé par une puissance nucléaire présente au conseil de sécurité, avec un avant poste militaire pas très loin (Djibouti) et une marine loin d'être négligeable

Et on fait comment si les fond de pension américain ou le gouvernement chinois arrivent à devenir majoritaire et demande à faire plus de bénéfices =D =D =D

C'est probable, mais il s'agit plus d'un argument pro rafale que anti rafale. Le rafale devrait être commandé à 234 exemplaires pour l'armée de l'air. Si on compare avec le mirage 2000, si on parle de la cellule il faut le comparer au 315 mirage 2000 mais si on parle des réacteurs on compare les 468 M88 aux 315 M53 si on compare les radars on compare les 234 RBE-2 aux 154 RDM (puis RDI puis RDY) et aux 161 Antilope 5. L'usine de Dassault devrait produire 294 rafale pour les besoins français, je ne suis même pas sur qu'une usine de typhoon en produise autant même en comptant l'exportation. Le F22 serait commandé à moins de 200 exemplaires. Les F15, F16, Mig 29 et Su27 sont véritablement produit en grande série mais ils sont de la génération précédente. Il y a aussi le F18 Super Hornet qui est construit en grande série, mais je ne crois pas que ce soit un avion de la dernière génération.

A mon avis c'est que ça fait plus classe de dire qu'on plante sa tente sur une autre planète que de dire qu'on s'installe dans une caravane spatiale. =D Mais en pratique ça ne change presque rien au problème. On n'arrivera jamais à rendre Mars complètement habitable (le soleil est trop loin et la gravité est trop faible ce qui entraînerait une satellisation partielle de l'atmosphère si on veut maintenir une pression de 1 bar au niveau du sol) Donc on va avoir le choix entre construire des stations spatiales dans l'espace ou sur des planètes (ou satellites). Mais si on veut faire une véritable colonisation il faudra puiser dans les ressources des planètes donc on aura le choix entre construire sur Mars une station spatiale et s'en servir d'habitat ou récupérer des matières premières martiennes puis les livrer à une usine orbitale qui permettra d'en faire une station spatiale orbitale. La différence c’est qu’à cours terme c’est plus facile de ne pas mettre en orbite des stations, mais à long terme les stations orbitales peuvent être plus nombreuse (plusieurs fois la surface de la planète) et bénéficient d’une meilleure exposition au soleil. Et puis l’avantage des spatiales par rapport à une habitation sur une planète c’est que l’on peut polluer autant que l’on veut sans que ça pose de problème. Si on se rate il suffit de recycler la station (ou d’en changer) alors que ce n’est pas possible pour une planète. Il y a certains sujet de science fiction ou ils imaginent un futur ou la terre est tellement polluée que les tous les hommes doivent vivre dans des stations orbitales sauf pour des expéditions de récolte des matières premières.

Je crois que le typhoon est trop cher vu qu'il s'agit d'une commande d'avion "légers". D'ailleurs ils ne parlent ni du F15 ni du Su30 mais des F16, gripen et Mig35 et je pense que les rafales et F18 Super Hornet sont des solutions haut de gamme à la limite du cahier des charges.

Je me permet d'avoir des doutes sur la réalité d'une "ionisation" furtive autour d'un avion. ça me rappelle les fantasmes de champs de plasma qui permettent selon certaines sources de faire un B2 ultra furtif, hypersonique et blindé. :rolleyes:

Aucun =D Le FCK-1 Ching Kuo (Taiwan) coûte plus cher qu'un mirage 2000 ou qu'un F16. Ses performance en air-air sont plus faible que celles des mirage 2000 et F16 et ses performances en air-sol ou air-mer sont presque nulle. Le JF-17 Thunder (Chine/Pakistan) j'ai pas d'avis je ne le connais pas assez, mais je crois qu'il est assez peu performant et que c'est le moins performant du lot. Je me demande même si l'aviation populaire chinoise ne l'accepte pas uniquement pour convaincre le Pakistan d'en payer le développement et donc de faire travailler les ingénieurs chinois. On dirait presque un programme aussi politique que celui du F35. Le Shenyang J-10 (Chine), c'est à mon avis le meilleurs choix, ce serrait un avions polyvalent et relativement performant. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment parler d'un avion léger. C'est certes un mono réacteur mais son réacteur de plus de 12 tonnes de poussée le place presque dans la catégorie du rafale ou du F35 (15 tonnes de poussée) et au moins dans celle du mirage 2000 ou du F16. Son seul avantage est d'être produit en Chine et donc d'avoir un coût de fabrication à priori relativement réduit mais je ne suis pas sur qu'il soit vraiment moins cher que des rafales ou des F16 block 60. Le LCA Tejas (Inde), à mon avis ce devrait être l'avion de combat le moins cher. Ses performances devraient au moins égaler celles des avions de la 4eme génération (mirage 2000, Mig29, F16) pour un coût plus réduit (car plus petit, plus moderne et fait en Inde) Surtout qu'on peut le re motoriser avec des F404 (et probablement des M88, des EJ 200 et des RD33) au lieu des Kaveri ce qui permet de ne pas avoir de problème d'approvisionnement et d'avoir une flotte homogène utilisant le même réacteur pour ses petits et gros chasseurs. Enfin il faut fortement relativiser le LCA n’est pas encore opérationnel donc on ne connaît ni sont coût ni ses performances. A mon avis pour un pays ayant un petit budget et n'ayant pas besoin d'avoir beaucoup de chasseurs mais risquant d'affronter des avions relativement performant (comme le Su27) la meilleures solution est le J10. Je pense par exemple à un pays africain, un pays relativement pauvre qui n'a pas les moyen d'entretenir plus de 50 avions de combats. Surtout qu’on doit pouvoir se fournir des pilotes chinois en même temps que les avions et donc avoir une aviation opérationnel presque immédiatement. Pour un grand pays ayant besoin d'avoir un grand nombre d'avions, je verrais bien un LCA servant d'avion léger et un avion plus gros et plus performant qui pourra être utilisé si le LCA n'est pas assez performant. Je verrais bien des LCA pour le Brésil qui pourrait aussi se doter de F18 ou de rafale et donc avoir une aviation à la fois de qualité et numériquement importante. Surtout que le LCA naval pourrait aussi être adapté au PA brésilien (et à ses missions dans l'hémisphère Sud). Mais bon, des avions d'occasion comme un mirage F1 modernisé avec Mica, un mirage 2000, un F16 ou un Mig 29 doivent avoir des performances et un coût comparable au LCA et le J10 doit être comparable aux derniers F16 ou mirage 2000.

A mon avis, ça montre que le rafale est le meilleur ou au moins un des meilleurs bombardiers actuellement en vente. Si un pays souhaite s'équiper de bombardiers le choix est très restreint. Les typhoon, F16, gripen, Mig 29 ont un rayon d'action et une charge utile beaucoup trop faible. Il ne reste que le rafale ou des dérivé de F15 et Su 27. (je considère que les Tu160 et B2 ne sont pas exportable et que les B1 et Tu26 sont trop vieux et pas assez performants pour être exporté) Le F15E ou le Su34 ont certes un rayon d'action et une charge utile suffisante pour des missions air-sol mais ils sont loin d'être aussi discret que le rafale et je ne suis pas sur du tout qu'ils soient plus adapté que le rafale pour lancer un unique missile de croisière à tête nucléaire ou une bombe. Il faut rappeler que le rafale remplace le bombardier mirage 4 et c'est à mon avis l'avion qui est le plus performant pour remplacer les bombardier moyen F111 ou Tu22 qui ont été exportés.

Bah non, ce serra de la faute du ministre des affaires étrangères =D Et puis si son objectif est de soutenir la politique américaine, on a juste besoin de compléter l'armée américaine. Vu qu'ils ont suffisamment d'avions et de porte-avions pour tous les futurs conflits on doit juste avoir des fantassins à placer sous commandement US. :rolleyes: