leridan

Certes, certes, mais le Su-30MK2, il est capable de générer combien de sorties par jour en opérations soutenues?

Oxygène, ça peut le faire aussi, mais peut-être plutôt pour le tireur que pour le chef de char...

La marche impériale de Star Wars, ça convient aussi pas mal au "starship tank" :)

globalement d'accord avec ton post, sauf que sur le Rwanda, je connaissais à l'époque un véto de la coop qui avait passé quelques mois là-bas et qui pratiquais l'Afrique depuis des années en brousse, et d'après qui la responsabilité de Papa-m'a-dit dans le génocide était bien réelle. On ne peut être crédible sans savoir reconnaitre ses erreurs.

pas mal de trucs, mais je n'ai pas une culture exhaustive du sujet: - la Warschawianka (par les choeurs de l'armée rouge, le RHP devrait en prendre de la graine!) - l'oignon - Dixie - There was an old soldier - Marie-Dominique - Heia Safari - Westerwald (de préférence en canon) - le Chant du Départ - Scotland the Brave - Plaine ô ma plaine ...

La relativité n'implique pas exactement qu'il est impossible d'atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière, mais plutôt que les concepts "dépasser la vitesse de la lumière", "voyager dans le temps vers le passé" et "énergie négative" sont équivalents. Ce sont des concepts très exotiques, mais on ne peut afirmer péremptoirement que c'est impossible ou que ça n'existe pas. Disons plutôt que les étudier dans le cadre des paradigmes actuels de la physique n'a que peu de pertinence, donc il sont en-dehors - ou à la limite à la marge - du champ scientifique. Rien ne dit qu'il en sera ainsi éternellement. En fait, il est assez probable que l'on soit à la veille d'un changement majeur de paradigme. Le ralentissement observé des sondes sortant du système solaire ne s'explique pas dans le cadre des théories aujourd'hui admises en régissant le fonctionnement. C'est donc qu'il est à peu près certain que quelque chose ne fonctionne pas comme on le pensait jusqu'à maintenant. Ajoutons que même dans le cadre de la mécanique newtonienne, atteindre la vitesse de la lumière n'est pas exactement facile. A c, l'énergie cinétique d'un corps serait la moitié de l'energie contenue dans sa masse. Dit différamment, l'énergie cinétique newtonienne d'une masse d'une tonne se déplaçant à c correspond à la production d'un réacteur nucléaire d'EDF pendant environ 52 000 ans... Ou encore, accélérer un vaisseau d'une tonne à c avec un moteur type Nerva demanderait chez Newton un vaisseau d'une masse initiale de 7E13028t (si je ne me suis pas planté: il s'agit de calculer l'exponentielle de 30000). la masse visible de l'univers étant de l'ordre de 10E51t, le moins qu'on puisse dire c'est que de toute façon, on y est pas encore!

Pendant que l'on parle des poilus... Maurice Floquet, décédé le 10 Novembre dernier à l'âge de 111 ans, était l'arrière-grand-père d'une de mes nièces. Je n'ai hélas pas eu la chance de le rencontrer, mais sa famille disait qu'il ne parlait presque jamais de la guerre, ni ne participait aux manifestations publiques. Il était le dernier ancien de la campagne de 1914, mobilisé en Août comme fantassin au 26° RI de la 11° division, la "Division de Fer", qui fut engagée dans presque toutes les batailles majeures de la première guerre mondiale - une des unités à avoir fait et la Somme et Verdun, par exemple. Maurice Floquet a participé en 1914 à l'offensive initiale en Lorraine, puis à la course à la mer, à la première bataille d'Ypres et à la bataille de l'Yser. En 1915, le 26° fut en ligne durant presque toute la bataille de l'Artois. Maurice Floquet fut gravement blessé à la tête près de Valmy par une grenade le 25 Septembre 1915, le premier jour de l'offensive de Champagne. Après plusieurs interventions chirurgicales lourdes, il ne fut affecté à une usine d'armement où il termina la guerre. Durant la période où il combattit au sein du 26°, le régiment subit 1557 morts au combat, dont 114 le jour où il fut blessé. Ces informations sur le 26° sont tirées de l'histoire du régiment par l'un de ses chefs de corps parue dans les années 20 chez Berger-Levraut. D'après les ratios de pertes typiques de la première guerre mondiale, on peut estimer que les compagnies de combat du régiment on subit d'Août 14 à cette date du 25 Septembre 1915, soit à peine plus d'un an, environ 200% de pertes. Je vous laisse en tirer les conclusions sur ce que Maurice Floquet a vécu...

Ce ne sont pas simplement les DLM qui manquaient de radios et de DCA organiques, c'est toute l'armée française, et cela relève bien de la responsabilité de Gamelin. Et si en 1941 les DLM n'étaient certes pas parfaites, dans le contexte de l'époque, c'étaient certainement chez les alliés les unités les plus proches du modèle de DB de la fin de la guerre. Compare avec le TOE des DCR ou de la 1AD britannique. Et elles avaient de l'artillerie organique - tractée, certes, mais les obusiers automoteurs étaient prévus - protos en cours d'assemblage en Juin 40. Pour ce qui est de la doctrine d'emploi des blindés, il n'y a que les allemands qui en avaient une viable en 1940, Anglais, Russes, Américains ont attendu fin 1942 voire 43 pour ne pas se faire systématiquement écrabouiller par les allemands (cf Kharkov au printemps 42 chez les russes, Gazala en juin 42 chez les anglais). De plus, à partir de 43, la doctrine d'emploi des blindés en défense chez les allemands n'est pas si éloignée que ça de la doctrine française de 40: beaucoup de blindés saupoudrés sur l'infanterie (les Sturmgeschütze) et les grandes unités réservées aux contre-attaques. Et les divs blindées allemandes de 1940 étaient loin d'être parfaites (trop de chars et pas assez d'infanterie). La vraie grosse différence entre la Wehrmacht et les autres, c'est le rythme opérationnel - assis entre autres sur la radio, le CAS et la mobilité tactique de l'infanterie mécanisée - plus que le massage des chars. Et pour ce qui est de la responsabilité de De Gaulle, même si elle n'explique pas tout, elle est bien réelle dans le contexte politique de l'époque et correspond en gros à un retard de deux ans (blocage des divs blindées par le parlement entre 1936 et 1938).

A une date t, dans l'alphabet et la langue d'origine, il n'y en a qu'une de correcte à de très rares exceptions près - en général dûes à l'histoire. Charles De Gaulle, 1890-1970, 1° Président de la V° République française, ça s'écrit Charles De Gaulle point barre. Si l'orthographe usuelle du prénom Charles change un jour, ce sera correct de l'écrire avec la nouvelle orthographe, mais De Gaulle ce sera toujours De Gaulle tant qu'on ne changera pas d'alphabet ou de convention d'écriture. Ou alors c'est qu'on parle de quelqu'un d'autre. ;) ya pas de mal :)

1) bien relire mon post avec une attention plus soutenue, permettant par exemple d'orthographier à peu près correctement le nom du monsieur. 2) reposer éventuellement une question proche, mais plus pertinente.

La préparation française à la guerre et ce qui s'est passé en 40 sont des sujets sur lesquels circulent encorent beaucoup de fausses impressions, de légendes et de pièges d'interprétation. Que Gamelin ait été très mauvais, il n'y a guère de doute sur le sujet. Il n'est que de lire ses mémoires pour réaliser à quel point il n'a rien compris à ce qui lui est arrivé. Mais il est loin d'avoir tous les torts qu'on lui prête. Sur les grandes unités blindées, l'accusation est particulièrement injuste. S'il est possible de désigner un responsable du retard de l'armée française dans ce domaine, le nom qui arrive en tête de liste est De Gaulle. La clef est dans le titre du fameux livre: il ne s'appelle pas "Vers l'armée blindée", mais 'Vers l'armée de métier". De Gaulle liait en effet la création de grandes unités blindées à une professionalisation de l'armée, et il a fait énormément de lobbying politique dans ce sens dans les années trente. Or à cette époque, la gauche était farouchement attachée à la conscription, pour des raisons assez compréhensibles: que se serait-il passé le 6 Février 1934 si les putschistes avaient eu le soutient d'une armée professionelle? Le corps des officiers n'était pas exactement républicain à l'époque... Et De Gaulle a très bien réussi à imprimer dans la tête des parlementaires que sans professionalisation, des divisions blindées ne serviraient à rien. Donc, comme la professionalisation était hors de question, les divisions blindées aussi. Avec une telle donne politique, qu'a fait Gamelin? il s'est quand même débrouillé pour se créer 3 divisions blindées qui n'en avaient pas le nom: les Divisions Légères Mécanisées de la cavalerie, à 170 chars chacunes et pas les plus mauvais (les Somuas), avec leur infanterie en transports chenillés. Evidemment, ce n'est pas De Gaulle qui allait expliquer ça après la guerre... et du coup, on parle toujours de la 4° DCR à Montcornet, et jamais des DLM dans les Flandres face aux Panzers de Hoepner. Ensuite, il y a eu une erreur magistrale du Conseil Supérieur de la Guerre: nommer au poste le plus important sous Gamelin, le commandant du groupe d'armées nord-est, l'aile marchante, Georges. Georges et Gamelin, ces deux hommes dont la coopération était essentielle à la réussite des opérations, se détestaient au point de refuser de s'adresser la parole. Et Gamelin, dans un aveuglement criminel, de systématiquement faire en sorte pendant la drôle de guerre de n'affecter à l'état-major de Georges que les officiers les moins compétents possibles afin l'embarasser au maximum! C'est largement ce manque de communication et cette politique de personnel qui feront qu'en Mai Georges pourra vider la réserve stratégique pour l'envoyer en Belgique sans que Gamelin ne s'en rende compte pendant plusieurs jours! Sans parler des incessantes réaffectations de divisions d'un corps à l'autre et d'une armée à l'autre pendant la marche au contact, parfois plusieurs fois par jours pour une même division, réaffectations qui contribuèrent à la confusion que l'on connait. Selon la doctrine française de l'époque, qu'aurait-il dû se passer? Le matin du 10 Mai, l'aile marchante se met en branle et avance vers la ligne Dyle-Breda. Le 13, percée allemande à Sedan. Gamelin donne l'ordre aux trois DCR en réserve près de Reims de contre-attaquer. Deux jours pour se mettre en mouvement, deux pour l'exécuter, donc cinq jours plus tard, le 18 Mai, le flanc allemand est attaqué par trois divisions blindées. Le résultat, on ne le connaîtra jamais, mais ce qui est certain c'est que 1) les DCR étaient correctement placées pour cela le matin du 10 Mai et que 2) cet emploi dans ces délais est exactement la raison d'être de ces unités dans la doctrine française de l'époque. Mais pour que cela se passe, il aurait fallu: 1) Que l'EM de Georges n'outrepasse pas ses compétences en leur donnant des d'ordres de mouvement avant. 2) Que Gamelin décroche son téléphone pour donner l'ordre de contre-attaque à Georges le 13 dans l'après-midi de façon à ce que l'opération soit coordonnée. L'incompétence cruciale de Gamelin est là, pas dans des problèmes de compréhension des blindés. Mais si on ne lui avait pas imposé le pire subordonné possible pour lui, il aurait probablement été moins catastrophique.

La réalité était un peu différente. 100 000 hommes, c'était la Reichswehr active. L'Allemagne disposait également des unités paramilitaires de la police, qui n'avaient de police et de "para" dans le militaire que le no, de taille équivalente à la Reichswehr officielle. De plus, chacune de ces forces disposaient d'autant de réservistes que de troupes actives. Les forces disponibles pour une attaque surprise contre la France étaient donc en réalité de 400 000 professionels. En face, l'EM français, du fait du passage au service militaire à un an et de l'arrivée prochaine des classes creuses de 14-18, ne disposerait dans les années 30, compte tenu des exigences diverses, que de 200 000 conscrits pour servir de forces de couverture à la frontière nord-est. 400 000 professionels contre 200 000 bleubs, on comprend que nos généraux n'étaient pas très rassurés. D'où l'idée d'une ligne de fortifications qui permettrait à ces appelés de tenir les deux semaines nécessaires à la mobilisation générale, ce qui était le cahier des charges de la ligne Maginot. C'est aussi pour cela qu'elle ne couvrait pas la Belgique - ça ne servait à rien, puisque le temps que les allemands passent les défenses belges, l'armée française aurait eu le temps de sortir ses hordes de chars et d'artillerie des dépôts. Sur les raisons du passage de l'armée française d'une doctrine offensive à une doctrine défensive, il y a l'excellent livre d'Elizabeth Kier, Imagining War, Princeton University Press, 1999. En résumé très bref, pour les officiers français, il était inconcevable de mener des offensives avec des troupes ayant moins de deux ou trois ans d'entrainement.

chépas... c'est curieux que pour une machinerie de cette puissance on utilise un nombre impair d'arbres sans transmission électrique - à cause des vibrations à haute vitesse. Maintenant, 26 kts pour un PA, c'est vraiment très peu et je comprend que la Marine ne s'en satisfasse pas. Et moins il va vite, et plus il faut que les catapultes soient puissantes et longues. Quant au choix du thermique plutôt que du nucléaire, ce doit être surtout une question de coût de développement - je me souviens que les réacteurs du CDG n'avaient pas exalté les ingénieurs, mais il n'y avait pas de budget pour autre chose qu'une adaptation de ceux des SAN. Avec un PA encore plus gros, il n'y avait probablement pas d'autre choix que de développer un réacteur spécifique, et comme le réacteur des Barracudas doit être prioritaire, le PA2 va se contenter de chaudières à mazout.

Deux anecdotes d'après mes classes: Après un passage au 1° Train à la porte des Lilas, je me retrouve documentaliste à l'IHEDN, à l'école militaire. L'IHEDN, pour ceux qui ne connaissent pas, c'est l'Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale. En pratique, c'est un cycle d'un an destiné à donner un verni de géopolitique, pour moitié à des civils type hauts fonctionnaires, élus politiques, chefs d'entreprises, et pour l'autre moitié à des colonels et lieutenant-colonels pressenti pour être étoilés. On était une demi-douzaine d'appelés et nous étions de permanence à tour de rôle le samedi, principalement pour préparer le café de 10h. La permanence est tombée sur moi le 19 Novembre 1992. Je me dis, tiens, c'est le cinquantenaire de la contre-attaque russe sur Stalingrad, alors avec les gobelets en plastique du café, j'écris URANUS sur la table, me disant que ça ferait plaisir à quelques-un qu'il y ait un petit appelé qui aie pensé à ça. Macache bernique, pas un qui savait qu'une des opérations les plus importantes de la deuxième GM portait ce nom de code. Un peu comme si un panel de colonels russes promis à devenir généraux ignoraient tous ce que signifie Overlord. bref. Une autre fois où j'étais de permanence, je me suis retrouvé à passer les transparants à l'amiral Lanxade, alors chef d'état-major des armées, venu faire une présentation du plan armée 2000. C'était plutôt intéressant, et à la fin j'avais un certain nombre de questions qui me brûlaient les lèvres, notamment sur l'indépendance de l'armée de l'air, mais bon, je n'étais que légionnaire au milieu de beaucoup plus que des optiones... j'attendis donc avec impatience les questions de l'assemblée. Eh bien! il n'y en eu que deux ou trois, qui toutes se résumaient à "est-ce que ça va changer quelque chose à nos retraites?". Là je me suis dit que putain, on a eu du bol que les russes n'aient pas attaqué!

Tu sais, le système éducatif m'a tamponné mon Certificat d'Intelligence Supérieure, et pourtant il m'a fallu un temps certain avant d'être à peu près sûr de bien remonter les oreilles de Mickey dans le bon sens, ce dont je serais bien infoutu aujourd'hui, et dont je n'ai de toute façon jamais été foutu en état d'hébriété. C'est vrai que ce n'est pas con, ce système pour faire tirer normalement les gaucher avec un bullpup, mais t'as intérêt à orienter les dislexyques vers d'autres spécialités que l'infanterie!

bé moi mon os il est finlandais au départ :)

Manque dans la liste canadienne l'excellent Red Army de Ralph Peters, Sword Point de Harold Coyle (conflit limité USA/URSS en Iran, en pratique un scénar de Gulf Strike) et bien sûr Bienvenue à l'armée rouge: le premier guide pratique du collabo, de Pierre Antilogus et Philippe Tretiack. Red Army est le plus réaliste de tous: les sovs gagnent car l'Allemagne jette l'éponge alors que l'OTAN s'apprête à lancer une contre-offensive certes risquée mais qui aurait rétabli la situation (mais ça les allemands ne le savent pas).

D'autant que 60 000t de porte-avions, ça en fait des frégates! même si, tonne par tonne, la frégate c'est plus rentable, et c'est plus facile à exporter.

Officiellement, c'était toujours la même chose, et c'est cohérent avec leur doctrine d'ensemble. Ce n'est pas faux, mais quand on lit ce qui s'écrit aujourd'hui sur l'état de l'armée rouge en général, la réalité de l'entraînement et l'entretient des matériels, ça laisse dubitatif sur une éventuelle différence significative d'efficacité avec les armées arabes... qui ne se sont pas si mal débrouillés que ça en 73. Mea culpa sur 56! j'avais zappé.

L'avantage du 125 n'est pas si évident que ça, c'est une canon moins précis que le L7 ou le M256, et les conduites de tir sov n'ont jamais été au niveau des occidentales - mais par contre, c'est vrai qu'avec le T-80 ils ont dû arriver à peu près à parité avant l'introduction de la nouvelle génération - en revanche il est certain qu'à longue distance, entre le blindage du T80 supérieur à la plupart des blindages OTAN, et un canon à la pénétration supérieure, ça leur donnait un avantage conséquent... à mettre quand même en bémol parce qu'en centre Europe, 2000m de visibilité, ça n'arrive pas souvent. Ce qui d'une façon générale est plutôt à l'avantage des sovs car des distances d'engagement courtes donnent une prime à la supériorité numérique. Mais le vrai gros avantage des russes c'était ça: cf www.raf.mod.uk/downloads/documents/airpowersum02.pdf page 42

La quasi-totalité des wargames PC présente le défaut majeur d'être basés presque entièrement sur l'école de la recherche opérationnelle. et Il ne suffit pas de jouer au comptable pour faire une bonne simulation. Bien sûr que les résultats que j'ai cités sont largement dûs aux utilisateurs, mais justement! tout indique que les russes n'étaient pas au même niveau de qualité que les occidentaux. Sur l'artillerie, la logistique et la préparation, soit on était dans un scenario d'attaque surprise, auquel cas la préparation logistique n'aurait pas été là, soit il y aurait eu une période de préparation, et l'OTAN l'aurait détectée et réagi en conséquence. Je ne pense pas que les sovs auraient pris le risque de donner le temps à Reforger de se terminer avant de passer à l'attaque, ergo ils auraient été dans une situation logistique très tendue. Notons d'ailleurs qu'ils n'ont pas attaqué... ça doit vouloir dire quelque chose sur ce qu'ils pensaient de leur capacité à battre l'OTAN!

J'y avait bien pensé, mais il va falloir faire avaler ça à la DCN...

Sauf que les MiG-15 se sont fait torcher par les Sabres en Corée, que les Israeliens avec du matos OTAN dans les années 50/60/70 ont toujours torché les arabes avec leur matos et doctrine sov sur terre et dans les airs. Sur la doctrine d'artillerie, je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout d'accord sur la prétendue supériorité sov. L'essentiel de l'artillerie sov a toujours été contrôlée au niveau armée, avec très peu de capacité de réaction en dehors du plan de feux initial. La doctrine US permettait déjà en 1944 de coordonner les feux d'artillerie de corps et divisions différente en quelques minutes sur requête d'un commandant de compagnie, sans retirer le contrôle aux échelons supérieurs. De plus, l'artillerie dépend énormément de la logistique - une batterie d'artillerie peut vider un camion de munitions en quelques minutes. Et à ce niveau-là, les sovs n'étaient pas brillants-brillants. Il y a eu une fenêtre de 3-4 ans à la fin des années 70/début des années 80 où les sovs ont eu une grosse supériorité avec l'entrée en service des T-80 alors qu'en face il n'y avait guère que du M-60/Leopard 1 - il n'y avait que les anglais qui tenaient la route avec leurs Chieftains. Et les russes avaient le Mi-24, des tombereaux de SAMs et leur système de détection passive que personne ne soupçonnait. Dommage que GDW n'existe plus, ç'aurait été intéressant de réviser leur série Third World War à la lumière de ce qu'on sait aujourd'hui :)

C'était mon sujet de mémoire de majeure, la construction du CDG. L'essentiel des surcoûts a été lié à l'étalement des dépenses - c'est aussi pour ça que la construction a duré aussi longtemps. En pratique, en faire deux à la suite dans le même laps de temps aurait coûté à peine plus cher (dans les 10% de plus). Bien sûr, ça aurait laissé le problème du financement du groupe aérien... :) sans parler de l'équipage et des frais du fonctionnement... Un truc que je me demande, par contre, c'est dans quelle cale va être construit le PA2? parce qu'une des raisons des problèmes initiaux du CDG (longueur du pont, complexité du système de stab) sont liés à son déplacement un peu juste, dû au fait que les deux plus grosses cales sèches en France ne pouvaient lancer que dans les 35 000t - celles où on été construits les Richelieu. La DCN va en construire une neuve pour le PA2?

Ce n'est pas nécessairement gaspillé, mais quand on rajoute les escortes, le soutient logistique et les équipages, ça demanderait une augmentation notable du budget de la défense, et ce n'est pas vraiment la ligne actuelle... d'autant que ramené à l'échelle de l'Europe, à un PA pour 30 millions d'habitants, ça en ferait une dizaine, ce ne serait pas exactement ridicule! mais ce n'est peut-être pas le thread pour relancer un débat sur la constitution? :)