Gence

le troue au bas de la structure serait un moyen de communication? une sorte de tube?

Dans l'enceinte de la citadelle de Belfort, je suis tombé sur ceci: L'obus sur la gauche de la premiere photo mesure a tout cassé 1, 60 m. L'engin en question posede donc une porte, quatre aillettes, et deux meurtrieres séparer par un angle de 90°. Mais le plus surprenant est cette sorte de prise vers le bas: Inutile de précisé que cet engin est en acier, dont l'épaisseur doit faire environs 10 mm. Les deux meurtrieres se ferment de l'intérieure.... Le blason qui naguere était présent ne l'est plus... Messieurs dames, merci de vos éclairsicement.

Ne serais-ce pas Napoléon qui instaura cette coutume? Pour motiver ces troupes? Notament aprés avoir repris Toulon au anglais? "Soldat, sur ce drapeau les grandes batailles que vous avez gagner, affin que l'ennemi sache qui vous êtes et qu'il tremble en vous voyant" un truc dans le genre, non? Je pense que ça serait dans son style. non?

En meme temps, si la central flottante est sensé rester 40 dans le meme port, je ne vois pas l'interet de laisser tout un systeme de propulsion a l'arret pendant tout ce temps... de plus, je suppose que cela limitera la maintenance nécessaire à un tel engin.

Je ne sais pas si avoir de la compation pour son ennemie et respecter ses droits peu être considérer comme un signe de faiblesse. Pour moi non.

Merci Akhilleus, tu viens de sauver ma nuit

peu t'on répondre a ma question s'il vous plait, car je suis toujours perplexe, et j'aimerais dormir [50]

on a bien fait l'entente cordiale avec les anglais alors.... tout est possible [28]

Dans la deuxieme vidéo, j'aime bien le japonais qui dit que temps qu'il a pas le képi blanc, il est un samouraï sans maître. Sinon dans la meme vidéo ils parlent d'une marche de 80 Km a faire en 2 jours... C'est pas 60?

trés impressionnant comme foto

Il semblerais que seul le systeme de lancement differe, car on voit bien les sous munitions exploser en l'air et sur certain plans on voit clairement la sous munitions exploser dans un premier temps en l'air, et dans un second temps une trainé vers le char, et dans un troisieme plan, un impacte sur le chars. Ils parlent en outre d'un systeme de visé laser, comme pour le systeme BONUS

Euh, 1789? 1848? 1916? Que de révolution contre des systemes jugé par les peuples comme tyranique.... Certainnes révolution n'ont pas aboutie, (1848 en confédération germanique par exemple mais qui a aboutie a l'unification de l'ITALIE, la fin de la monarchie en France, en Autriche l'Empeure Ferdinand Abdique), ou on instauré des régimes qui n'était pas mieux (Terreur en France, communisme en URSS) Quand au monde libre, je renvoie au cour de phylo, sommes nous libres dans un monde controlé par l'image ? (conféré la caverne de platon...)

J'ai vue l'une de ces caches en Alsace... Ba c'est pas de la chasse, c'est un abatoire en forêt... 1 case camouflet comme il faut, une piste d'accés recouverte de sciure de bois, et un terrain débroussaillé sur 200 m autour de la cache...... Par contre, je respecte ceux qui chasse à l'arc car obligé de s'approcher, d'aller au contact, et surtout de pas rater sa cible... Parce qu'un fusil de chasse, sa peu avoir 2 coups... Un arc, c'est autre chose...

le shéma qui a était proposé me rappelle la bien triste idée du getho de varsovie.....

C'est peu être aussi pour les USA un moyen de commancer un bouclier anti missile pour ce défendre des chinois sans alerter ces derniers. Je m'explique. Les USA officielement, veulent se protéger de leur ennemie de toujours, la russie, donc bouclier en pologne et autre pays prés de la russie... Et puis, ba une foie le bouclier en place, pourquoi ne pas l'élargir à la planete entiere? Comme la dit SALADIN, les USA et la Chine se prépare à la guerre sur le long terme, (pas demain, mas d'ici une dizaine, vingtaine d'année) donc pourquoi affoler les chinois et les pousser a construire d'autre arme nucléaire si on peu faire passé la pilule en douceur? D'autant que comme la dit DOSBOX, la russie a toute les ressources nécessaire a la chine. On peu donc supposer que la chine peu avoir des vue stratégiquo économique sur son voisin... Tom Clancy en a déja éloboré quelque shéma dans "L'ours et le Dragon 1 et 2" dans lequel, pour que les USA puissent aider la Russie, la russie entrait dans l'OTAN. Si on combine tout ça, sur le long terme, la russie est un allié des USA, donc que les russes aient plus de nuc, on s'en fou, et meme si les systeme en pologne sont inutile, ils auront permis de lancer la construction de ces dit systeme un peu partout sur le globe. Est-ce de la pure fiction ou un scénario probable?

bon, ba moi et mon spitfire de chez heller, on va se rabiller [10]

Pour certain irakien, les USA occupe leurs pays....... Tout est question de point de vue... Pour ce qui est de la lacheter ou du courage, je vais citer Katsumoto dans le film le dernier samouraï : "quel honneur y a t'il a tuer avec de tel armes?" Par contre, soyons honnete, si un ennemie vient et envahie la France comme le fit l'allemagne en 1940, je ferais comme nos grands parents ou parents (celon l'age) de la résistance, et je me ferais traité de terroriste par les allemands......

la vérité dérange parfois plus qu'un mensonge...

Dans le premier article ils disent que le laser augmente en proportion de sa puissance la température au point d'impacte. Si on arrive a réduire la taille, le poids et la puissance, est t'il inconsevable de s'en servir comme arme d'interception comme dit dans l'article?

+1

je voulais poser une question, qui vous paraitra peu etre stupide mais bon... . A supposer (j'ignore completement les données sur les missiles et moyen d'évitement) qu'on lance 2 missiles pour un avions, cela veut dire qu'un lanceur de quatre missile ne peu en intercepter que 2 d'avions. Dans ce cas, comment ils font comment si il y a plus que 2 avions, et qu'un lanceur disponible?

Vers 1h23 min, losrqu'il font le parcour nautique, on en voit un, a la corde, avec des basquet. C'est normal? C'est pas les rangers la chaussure réflementaire?

Loin de moi l'idée de pensé que les occidentaux sont meilleurs que les autes. j'ai du mal m'exprimé. D'ailleurs il me semble que nombreux sont les exemples où l'inverse à était prouvé... Quand je parlait d'armée occidental, je voulais parler de l'organisation, de l'armement et autre, parce que je suppose, peu etre a tord, et dans ce cas vous m'en escuserais, que les armées d'aujourd'hui sont basé sur le model des armées européenne du début XXeme ( chars, avions, cannon, etc) Quand je parlais des bombardements, lourd n'est en effet pas le therme adaptés. Nous ne sommes plus en 1944 inutile de rasé la ville de Brest en espérant rasé le port... Je voulais parler de l'emplois massif de l'aviation et donc de bombardement lors de la guerre du Kosovo, pour briser l'armée serbe. La France na bien entendu pas tout fait, loin de là, mais a participer, c'est ce que je voulais dire. Pour le social je rebondissait sur les propos d'un des membres qui disait quelque messages plus haut que les soldats US se moquait des français qui aidait les vieilles femmes a traverser.

dans un tel cas de figure, si l'arme d'appuis vient a merder, quel est la procédure, si il y en a une ?

Mais ce dont vous parlez, c'est lors d'une occupation d'un territoire, quelqu'il soit. prenons le cas de la France et de l'Allemagne en 1940. les deux camps avaient des armées composé de chars d'avion etc etc, une fois l'armée française battu, nous avons eu des résistants (ou terroriste celon le point de vue) qui mennaient une guerre asymétrique. Si l'irak avait disposé de F16, F15, voir F22, de chars lourd, de canon moderne, du réseau de communication évolué, d'une chaine de commandement efficace, les USA ne serait pas sur le sol irakien et il n'y aurrait pas de guerre asymétrique. Le probleme est donc le suivant: doit-on tout miser sur une armée occidental moderne, apte a détruire toute armée ennemie sans trop de casse, ou une armée de milice, formé dans le seul but de défendre le pays en cas d'invasion (un peu le genre de la suisse: population équipé d'arme a la maison aprés un service militaire...) et qui ne sera jamais projeter outre mer, ou alors une armée composé des deux options ( un peu comme la France fait au kosovo: bombardement lourd pour anéantir les grosses menaces et faire du social derierre en étant capable de suprimer une poche de résistance) ?