SpongeBob

Tiré de l'édition anglaise du Spiegel : http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,485374,00.html

Sarko veut renégocier Power 8 avec les Allemands, on dirait bien. Article de la Tribune en date du 25 mai : Alors de deux choses l'une. Soit Chirac a défendu les intérêts français de mauvaise manière sachant quand même qu'il était en fin de mandat. Soit notre ami Sarkozy est très culoté de renégocier un plan plutôt correct.

Pour les A340, je crois qu'il n'y en a que deux. Pour les ravitailleurs, je crois avoir lu, sur le site de l'assemblée, dans un des rapports de la commission défense, que la décision les concernant devait être prise au plus tard (mais bon tout est relatif) avant 2009 du fait de l'âge très avancé des C 135, histoire de ne pas finir avec les coûts d'entretien et de possession des DC8.

Pour aller dans le sens (ou non on verra) de DEFA, quelles sont les tâches et les matériels à concevoir et produire dans le cadre du programme F35 pour la GB ou l'Italie ? Gonds des portes de soute ou moteur, radar et trucs dans le genre ?

Ma question implicite était en fait : est-ce que question épaisseur de la coque, nombre de portes anti-feu ou de cloisonnement pour éviter que le bateau coule si il est touché par un Exocet, ces caractérisitiques seront identiques sur un navire de guerre qu'il soit aux normes civiles ou militaires ?

Normes civiles ? Est-ce que c'est le genre de trucs qui peut faire regretter à un marin d'un BPC, si un harpoon ou un autre missile mer-mer s'écrase sur son batiment, que ce dernier n'est été construit aux "normes militaires" ?

Je crois que ce que European a du mal à accepter c'est le fait que l'on associe France et Europe par cette petite rhétorique européiste qui moi aussi me prend aussi la tête. Comme le disait Arvor, des projets ont été menés entre Européens sur la base de coopérations volontaires parce qu’elle allaient dans leur intérêt. C'était l'intérêt de la France d'avoir Airbus, Ariane, elle a lancé le projet seule ou avec d’autres en assumant un rôle de leader et d'autres sont venus participer à ces projets en co-partageant ou non la position de la France et ont eu des retombées stratégiques ou économiques pour leur participation. Si l'Italie veut faire de la sous-traitance pour Boeing libre à elle après tout si elle pense que c'est son intérêt. On a pas le droit de demander à des états souverains de dépenser plus dans leur défense s'ils veulent que les USA l’assument quitte à participer à leur délires et à faire les zouaves en Irak sous le prétexte que c'est pour l'Europe cad souvent notre vision de l'Europe même si elle part de bon sentiments envers ces pays et que nous pensons que c’est la meilleure chose pour eux. Mais la France n’a pas à dire ce qu’elle pense être le mieux pour d’autres états. Ca n’empêche pas de promouvoir certaines choses, que certains pays et personnes acceptent d’entendre certains arguments et négocient (suivez mon regard vers Melissa) mais par exemple dire que la dissuasion français protège l’Europe est aussi blessant pour un rital que dire que la dissuasion US protège la France pour un bouffeur de grenouille comme moi. Donc je trouve comme lui cette rhétorique très pénible. Disons plutôt que l'Italie fait bien ce qu'elle veut et ce qui est dans son intérêt et disons lui que si elle collabore avec nous à certains projets elle en aura des retombées intéressantes mais n'obligeons ou surtout ne donnons pas dans nos discours l'impression que nous obligeons l'Italie à faire telle ou telle chose (que ce soit sur ce forum ou ailleurs). La meilleure Europe est l'Europe à la carte et des collaborations qui respecte les souverainetés et pas celle qui sous une rhétorique européiste ni la diversité d'intérêts stratégiques, économiques ou politique très divers de ces membres. Pour moi c’est ça l’Europe. La morale dans cette histoire c’est que plus que jamais la France doit penser à elle avant tout : en étant ambitieuse et en proposant des solutions que les autres états membres peuvent être libres ou non d’accepter sans rhétorique à la con du type c’est pour l’Europe grande puissance qui n’existe (et n’existera pas ?) absolument en tant qu’entité unique. C’est une vision constructive qui respecte notre souveraineté et celle des autres par la collaboration, la négociation et la mise en œuvre de grands projets. En gros pour revenir au sujet la France a des PA, ils sont pour elle avant tout. Si d’autres qui partagent notre vision des choses veulent les mettre en valeur qu’ils investissent dans le secteur proposent des coopérations tout comme nous devons le faire mais ne disons pas ces porte-avions sont pour l’Europe. C’est trop simple, hypocrite et blessant. Dernière chose quand on voit le désastre Galileo, on se dit que c’est justement parce q’aucun pays n’avait vraiment de vision et ne voulait assumer le leadership que le projet tombe à l’eau. Si la France avait continué dans la lignée de sa politique habituelle ambitieuse et mobilisatrice elle aurait financé une grosse partie du projet. Certains pays seraient partis ne voulant pas être sous le lead français (comme peut être les Italiens), d’autres seraient resté et auraient encore plus investis et l’on aurait établit un projet clair. C’est en voulant mettre d’accord tout le monde pour la « grande Europe » et dépenser le moins possible que nous en sommes arrivés là, paradoxalement par manque d’ambition nationale.

On se rend compte quand on épluche les nouvelles commandes d'Airbus pour 2007, combien les allemands ont bien été inspirés de demander à ce que toute commande d'A320 exédant les capacités de productions de Toulouse soit localisée en Allemagne et d'avoir demander à ce que son successeur soit fait aussi chez eux. Ca va clairement faire pencher le nombre de salariés et donc Airbus côté allemand. Je suis d'accord avec Rob. Comme d'habitude on se fait fourrer. D'ailleurs les syndicats de chez FO l'ont bien noté. Mais dès que les choses deviennent politiquement incorrect, tout le monde doit fermer sa gueule. Dommage

bump

Intéressant. D'un autre côté je ne connais pas le rayon d'action du F35 par rapport au F22. Le rayon d'action du F35 est-il meilleur que celui du F22 ? Ce dernier n'emportera-t-il pas plus de charge utile en interne que le Lightening II ?

On pourrait quand même citer 3 arguments pour : - le F22 est largement préféré par l'armée de l'air étatsunienne qui verrait d'un bon oeil une vente faisant baisser le prix unitaire (certes modestement) et qui renforcerait le crédit aux yeux des décideurs US d'un appareil qu'elle préfère au F35 - le F35 devient de plus en plus cher, à ce rythme là autant acheter des appareils plus performants tout en collaborant sur le F35 sur les côtés éléctroniques et optroniques - dans la lignée du précédant argument, on connait le talent des israëliens en ce qui concerne la "refonte" éléctronique/optronique des appareils US (F16 et F15). Ce qui permetrait de réhausser dans certains domaines les performances du F22 par rapport à celles prévues sur le F35 et qui rendait ce dernier moins attayant. Qu'en dites-vous ? Dernier argument mais assez polémique : l'Eurofighter a été acheté par l'Arabie Saoudite au terme d'une compétition qui a montré qu'il était le meilleur de tous. Or il est reconnu par tous ici bien entendu que le seul appareil capable de battre l'EF 2000 est bien évidement le F22. Du coup cette volonté d'acquisition fait sens.

Moi je trouve. Peut être que je vais sortir une bétise mais il me semble que si l'Ada avait pu acquérir des mirage 4000, le Rafale n'aurait peut être pas vu le jour car trop proche des capacités du mirage 4000. Et peut être, faisons naitre une polémique, serait-on en train de développer un chasseur de 5ème génération aujourd'hui.

http://www.senat.fr/rap/l02-117/l02-11718.html Maitenant ça relativise la capacité de n'importe quel SAM (EMPAR/ASTER ou S300 (à supposer qu'il soit équivalent)) à pouvoir intercepter des missiles SCALP ou APACHE à moins de 5km. A noter qu'avec l'installation SAM prévue pour l'Ada (ASTER/ARABEL), il manque un radar suffisament puissant et agile pour exprimer pleinement le potentiel de l'ASTER. Ce qui normalement sera atteint grâce au M3R de Thales qui devrait utiliser une techno AESA (GaAs) pour pouvoir descendre des missiles ballistiques de 1000 à 1500 km et peut être d'améliorer la portée de détection/poursuite de missiles de croisière. Enfin on est quand même bien loin du bouclier anti-missiles surpuissant. A noter que le M3R (qui sera je pense un bon outil) arrivera quand même bien assez tard quand on voit que tout les autres pays Allemagne, RU ou EU ont ou auront des radars avec balayage électronique actif fixes ou rotatifs.

Quel genre de maîtrise ? Technique ? Financière ?

La différence entre l'Espagne et la France au delà du PIB pur est la croissance de ce PIB et la gestion des finances publiques et là, les espagnols, nous la mettent. Ce qui leur permet de dégager des ressources pour leur défense que nous n'avons pas, toutes proportions gardées bien entendu. Et donc quand on a 3% (voir plus) de croissance chaque année (et ce dans la durée) avec un budget équilibré et bien on a de quoi dépenser et dépenser bien. C'est là l'un des problèmes de la France, son manque de constance et la médiocrité de la gestion de ses ressources et de son économie (et aussi de son potentiel). Mais bon ça c'est pas nouveau et avant que ça change... Moi je me suis fait une raison. Faut faire avec. Au delà, il faut quand même rendre justice à nos grosses huiles et certains de nos gouvernants (quand même) pour avoir avec ténacité bâti une marine qui a quand même fière allure ce que Sebastian a parfaitement décrit. Ca ne nous empêche pas (et je crois que c'est sain) de toujours vouloir plus et toujours viser plus haut.

Ce qui est sûr c'est que si la Turquie opte pour un appareil européen ce ne sera certainement pas le Rafale. Dernière preuve de l'animosité ambiante, GdF vient de se faire jeter de Nabucco.

Pour le SMART c'est un radar de veille seulement. Il ne fait pas de conduite de tir. Non ? Sinon à quoi aurait servi l'intégration du APAR. Le APAR est un radar à antenne plane statique non intégré dans la même mature que le SMART-L. A noter que, question technologie, les APAR/SPY ont l'air d'être meilleur que l'EMPAR/Herakles. http://www.thales-systems.ca/projects/apar/apar.pdf Par contre puisque tu fais référence au SMART-L, j'ai lu que les Horizon auront une version améliorée du SMART-L à bord. Mais je n'en suis pas totalement sûr. Pour les radars AESA en France, je me rappelle que Thales développait déjà ce genre de bibelots mais ce sont des démonstrateurs (commandés par la DGA) dans des versions terrestres (le M3R) qui a priori doivent pouvoir tirer le meilleur parti de l'ASTER 30 pour une défense anti-missile tactique. http://www.thalesraytheon.com/fr-m3r.htm Est-ce qu'une version navalisée est possible à partir de ce radar ? Il a l'air bien gros mais ce serait pas mal vu sa portée. A noter la techno utilisée pour les modules de puissance : AsGa.

En 1993, il ne pouvait pas prévoir Juppé, Jospin et les retards que leurs politiques allaient provoquer. Non ? Je ne me rappelle plus s'il y avait déjà des retards à l'époque et si on prévoyait toujours d'admettre la bête en service en 1996. En tout cas, ça donne la mesure de l'affaiblissement de notre pays.

Le pire est à venir. http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070314.FIG000000174_recherche_l_aeronautique_en_appelle_a_l_etat.html

Qu'en est-il des capacités cinématiques du MICA par rapport à un IRIS-T surtout si le premier est utilisé dans le domaine de performances du dernier cad en WVR ?

http://www.spiegel.de/international/0,1518,471159,00.html

J'ai cru comprendre que le contrat MRCA pour 126 appareils en Inde serait splité pour permettre aux US et aux Russes de vendre tous les deux leurs bêtes de guerre et ne pas faire de jaloux. C'est pas beau la vie. [28]

Le premier projet ressemble beaucoup au projet mené par la DLR (l'agence spatiale allemande). Ces projets rapportent beaucoup en terme d'images et de reconnaissance technique outre leur principal trait scientifique qui en fait leur intérêt. So good luck.

Il y a trois grandes époques particulièrement qui ont vu la royale constituer une force de premier plan. Dans la première partie du règne de Louis XIV, (en fait des prises de fonctions de Colbert jusqu'à la guerre de la ligue d'Augsbourg), la royale qui avait été réorganisée par Colbert avait fière allure. Mais durant cette guerre qui nous opposait aux anglo-hollandais, une bataille indécise (bataille de Barfleur menée en fait de main de maître par Tourville en infériorité numérique) s'était soldé ensuite par la perte d'un certain nombre vaisseaux lors du « désastre de la Hougue » (dont le Soleil Royal, le DD-X de l’époque, fierté de la marine du roi) mais sans pour autant remettre en cause la force de la royale et son utilité. Cependant, psychologiquement, cet évènement, à la cour, a été vécu comme une défaite et le coût de la marine du roi aidant beaucoup, ce dernier trouva qu’un tel outil militaire n'était pas supportable en regard des profits stratégiques et économiques qu'il rapportait. Du coup le roi Soleil a préféré s'orienter vers la guerre de course (avec Duguay-Trouin en particulier), la fortification encore plus forte des approches maritimes (les Malouins en profitent bien d’ailleurs aujourd’hui) et la guerre terrestre plutôt que d'essayer de séparer les hollandais et les anglais (même si ça aurait été très dur vu l'amitié entre les deux) en persévérant à porter de rudes coups à leurs escadres sur mer. A partir de là, la mauvaise organisation (trop de gestionnaires et pas assez de stratèges qui était le défaut des réformes de Colbert) et le désintérêt de la cour pour la marine entraînèrent une lente descente aux enfers de cette dernière jusqu'au milieu de la guerre de sept ans. A cette époque, la perte de Montréal et de Québec fait prendre conscience au roi Louis XV (qui va encore guerroyer 3 ans mais sur terre essentiellement) de l'importance de sa marine. Du coup les réformes de Sartine puis Castries vont faire naître la marine la plus puissance que la France n'ait jamais possédé (et qui était en fait juste à la hauteur des anglais en nombre (pas vraiment en qualité et surtout pas dans le commandement à part Suffren)). A l'époque la marine alignait 80 vaisseaux et 70 frégates. Juste à temps pour la guerre d'indépendance des Etats-Unis. Ensuite la désorganisation révolutionnaire et le trop faible intérêt du petit caporal aux affaires de la mer (lui qui ironiquement ne pouvait faire autrement que de lutter de plus en plus sur le continent à mesure qu’il s’affaiblissait sur mer) vont conduire aux désastres d'Aboukir et de Trafalgar. En fait durant tout le XIXème siècle, la désorganisation d'une France qui se cherche (en particulier son régime politique) va conduire les arsenaux à de fausses pistes (la jeune école) et la relative atonie de la marine nationale à la veille de 1914. En fait il faudra attendre encore 20 ans pour voir une flotte à la hauteur à la veille de la seconde guerre mondiale. Même si l'on peut tempérer les jugements de Churchill se basant sur la force de la marine française (la plus puissante du monde selon le premier) pour justifier l'agression de Mers-El-Kebir, on ne peut qu'être relativement enthousiasmé par le nombre de belles unités de la marine à l'époque même si certains points, comme la défense aérienne et la vitesse de certaines grosses unités, laissent à désirer. Les croiseurs classes Georges Leygues étant très bons quand même. Je te conseille toi qui ne lésine pas pour enrichir ta culture, d'acheter le bouquin d’Etienne Taillemite sur l'histoire oubliée de la marine française (si bien sûr les modos me permette de faire un peu de pub moi qui ne connaît absolument pas l'auteur).

Où en est le projet d'exploration lunaire par les scientifiques de sa gracieuse majesté ? Les Allemands ont des projets ambitieux aussi en ce qui concerbe l'astre celeste (cf - le fil de discussion concernant l'allemagne sur cette même section), y-a-t-il une coopération possible entre vous ou l'agence spatiale britannique considère-t-elle comme son homologue allemande de mener ces projets en national pour ensuite essayer de prendre le lead sur un éventuel projet de l'ESA ?