DAR

Donc ceux qui se pavanaient avec des accessoires pris à des soldats français photographiés par Paris Match étaient des hommes de Gulbuddin Hekmatyar et non des Talibans ? Est-ce que cela était précisé dans ce canard ?

Peux-tu développer un peu ce point Tancrède car, concernant les unités de combat féminisées, j'en suis personnellement resté historiquement aux "amazones" d'un roitelet africain du Dahomey (il me semble) à la fin du XIXe siècle. Pour l'époque vraiment contemporaine, j'ai vu juste quelques femmes dans des unités éthiopiennes dans la guerre contre l'Erythrée (je parle vraiment de fantassins ici).

C'est le chiffre le plus élevé que j'ai vu jusqu'à présent. On parlait de la moitié jusqu'ici...

Ca se confirme : nous ne sommes plus très riches :-[

Si j'ai bien compris, il est possible que 4 gars aient en fait été égorgés plutôt que tués par balles. Enfin, maintenant, ils sont bel et bien morts, de quelque façon qu'ils aient été tués... Peut-être aussi que la défense n'a pas été aussi coordonnée côté français que l'on nous l'a dit... Bref, il reste peut-être encore des "détails" déplaisants cachés sous le tapis...

+ 1. Désormais les troupes françaises contraintes de s'aventurer dans des zones comme celles de Surobi devront disposer de ce qui se fait de mieux (en terme de gilets pare-balles, de quantités de munitions emportées, de micro-drones, etc.) pour limiter au maximum les risques, de toute façon assez encore importants quoi qu'on fasse.

Si cette info est vraie, je trouve cette aide désormais moralement injustifiée. Autant on pouvait la considérer comme justifiée juste après l'implosion de l'Union soviétique, autant aujourd'hui il apparaît aberrant de devoir payer pour les saloperies commises par un pays dont les caisses sont bien plus pleines que les nôtres mais qui préfère dépenser son fric à autre chose...

Après plusieurs centaines de posts sur ce fil de discussion, tout le monde semble en tout cas d'accord pour constater que, étant donné le relief local et le lourd passé de ce lieu en terme d'accrochages avec des rebelles, la section française s'est engagée imprudemment sur les pentes de la colline et que les soldats ne disposaient pas de tout l'équipement utile pour anticiper et faire face à l'embuscade. Espérons simplement maintenant que toutes les leçons à tirer de cet incident tragique le soient et qu'on ne revoit pas dans un avenir proche un tel événement se reproduire à l'identique.

c'est ce qui me semblait car j'avais lu que des hélicos de trafiquants de drogues (y compris en direction de la France métropolitaine) volaient à basse altitude pour échapper aux radars au sol (il a fallu un Awacs pour en chopper un dans la région de Béziers il y a quelques mois). C'est pourquoi la déclaration de général de Brouwer m'a étonné. Après il y a basse altitude et très basse altitude. Je ne pense pas que la limite inférieure de détection d'un radar donné soit divulgué pour des raisons évidentes mais des spécialistes doivent pouvoir faire une estimation : 50 m, 100 m, plus encore ?

OK, merci pour ta réponse. Mais est-ce que les 2 gros radars militaires fixes que compte la Belgique (petit pays assez plat), peuvent, par exemple, détecter un hélico volant sciemment à moins de 100 m d'altitude disons (et à moins de 150 km/h de surcroît : je crois que les radars de ce type sont réglés pour ne pas tenir compte d'engins trop lents) ou est-ce qu'il faudrait que l'appareil rase vraiment les toits pour leur échapper ?

+ 1. Le déclin réel du prestige de la science dans nos pays et la raréfaction des postes offerts dans ce domaine, avec pour corollaire la diminution du nombre de vocations et du nombre d'étudiants dans ces filières, est très inquiétant pour le moyen terme. Sauf réaction rapide et forte, nous sommes en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Notre poids démographique et économique est en diminution, seule une position techno-scientifique forte peut nous éviter le pire dans l'avenir.

Appel aux connaisseurs : Je viens de lire un texte de l'ancien boss de l'armée de l'air belge, le général Wielfried de Brouwer, où il dit que les hélicoptères volant à basse altitude n'échappent aux radars militaires au sol qu'en vol stationnaire. Je ne suis jamais parvenu à savoir jusqu'à quelle altitude inférieure les puissants radars au sol fixes (je ne parle pas ici des radars intégrés à des systèmes de missiles sol-air style S-300) pouvaient détecter des aéronefs en mouvement : autrement dit, à quelle altitude un hélico ou un avion doit-il voler pour passer en dessous de la couverture radar ?

Si ce chiffre est exact, nous sommes objectivement en mauvaise posture...

Non, il vaut mieux "travailler" dans le cas qui nous occupe avec un micro-drone Skylark : les FS françaises pensent la même chose puisqu'elles viennent d'acheter des Skylark, de même que les Canadiens pour l'Afghanistan...

Là c'est toi qui fait de la propagande anti-occidentale : les Occidentaux ne se sont pas empressés du tout (le processus s'est étendu sur des années) et ont fait adopter des clauses destinées à protéger la minorité serbe vivant toujours au Kosovo. Les Russes eux se sont empressés, n'ont pas fait cela et un "nettoyage ethnique" a lieu en ce moment même dans les deux régions géorgiennes sous contrôle russe. La différence n'est pas négligeable.

Cette petite guerre-éclair qui montre les nouvelles velléités impérialistes russes peut avoir un côté positif pour nous : elle peut aider les Européens à se remobiliser ensemble contre un adversaire commun, donner un coup de fouet psychologique, faire réfléchir et réagir, susciter de nouveaux programmes technologiques... Depuis pas mal d'années maintenant, l'UE a tendance à se déliter, chaque pays, en premier lieu les nouveaux venus d'Europe centrale, jouant la carte des égoïsmes nationaux, faute d'autre horizon psychologique que la réalisation d'un vaste marché de consommateurs. Avec une Russie agressive (ou perçue comme telle) à leurs portes, ces pays anciennement satellisés par l'Empire soviétique auront tendance à mieux se comporter...

Si les Turcs veulent vraiment empêcher un sous-marin de passer par les détroits du Bosphore et des Dardanelles, je doute fort mais alors très fort qu'un SM puisse passer quand même, vu les moyens de détections actuels et la facilité de barrer le passage. Mais il s'agirait alors d'une situation de guerre, donc mieux vaut ne pas y penser.

Article issu de La Dépêche du Midi :

Très brillante idée : le seul problème est que le pognon est justement ce qu'il nous manque le plus en ce moment...

Il est effectivement très vraisemblable que les Géorgiens ont été mal commandés. Sinon, ils auraient eu les moyens de donner bien plus de fil à retordre aux Russes. Le simple fait qu'ils n'aient pas réussi à bloquer le tunnel d'accès à l'Ossétie du Sud amène à s'interroger... Mais cela ne veut pas dire que c'est une situation qui se reproduira à l'identique. A te lire les Géorgiens seront toujours tactiquement et stratégiquement des manches, inférieurs à leur adversaire. Or on peut apprendre de ses erreurs. Les Géorgiens n'ont simplement pas l'expérience, douloureusement acquise en Tchétchènie (assaut catastrophique contre Grozny lors de la première guerre, des colonnes de blindés totalement anéanties, etc.), des troupes russes (dont les troupes spéciales sont d'ailleurs présentement partiellement composées de... Tchétchènes). A la base, tout porte à croire que la présidence géorgienne ne pensait tout simplement pas que la Russie interviendrait massivement et immédiatement en Ossétie du Sud... Dans l'avenir, avec plus de détermination, un meilleur commandement et plus d'armes anti-aériennes et anti-chars efficaces, l'armée géorgienne peut faire très mal si d'aventure la Russie cherche à étendre encore sa domination sur la Géorgie voire de l'occuper militairement, ce qui est une autre paire de manche que de mener une guerre-éclair...

Lu sur le web (question d'alimenter la réflexion de certains) :

Puisqu'il est question de mauvaise foi ici, il ne faudrait pas oublier, encore une fois, que l'Abkhasie est une région séparatiste géorgienne et non un territoire russe. La Géorgie se trouvait dans la même situation vis-à-vis de ce territoire que la Russie vis-à-vis de la Tchétchénie. Peux-tu nous rappeler Zamorana quel a été le comportement des Russes là-bas et quels arguments ont-ils utilisés pour justifier leur "agression" contre les Tchétchènes ? A-t-on parlé de "génocide" à ce moment-là ? Pourtant on en était bien plus proche là-bas qu'ici... Le délai de réaction quasi nul de l'armée russe montre que l'attaque géorgienne était connue d'avance (peut-être dans ses moindres détails même). Non, sur ce coup-là, la Russie a une attitude clairement impérialiste et, de fait, pratiquement aucun pays du monde n'a reconnu la politique du fait accompli (l'"indépendance" de ces deux régions géorgiennes, c'est-à-dire concrètement leur annexion à peine déguisée par la Russie). Les Russes bénéficient de plus d'espace et de ressources naturelles par habitant que n'importe quel autre peuple de la planète. Ils ont par ailleurs annexé à la fin de la Seconde Guerre mondiale des régions européennes non peuplées de Russes (Carélie, Prusse orientale,...). Bref, moralement, ils n'ont absolument rien à réclamer. Aussi, la plus grande fermeté doit être de mise envers ses dirigeants, qui menacent à présent la Moldavie où une minorité russophone isolée dans cette région d'Europe réclame son indépendance. Sans réaction ferme, ces salopards seront toujours tentés de continuer à menacer militairement leurs autres voisins européens (Ukraine, pays baltes,...) puis nous-mêmes, cette fois par l'intermédiaire de l'arme énergétique.

Moi aussi, mais un officier a précisé qu'ils avaient eu confirmation de ce chiffre ultérieurement : on peut alors penser par ex qu'une communication radio (ou un autre moyen de communication, moderne ou traditionnel) entre rebelles faisant état de ces pertes a ensuite été intercepté par les services de renseignements occidentaux. Sinon, constatons que plus de 1300 obus tirés par des A-10 (chiffre cité de mémoire) + C 130 Gunship + deux Caracals français + des Apache et des Black Hawks américains + des missiles Milan + des obus de mortiers + mitrailleuses + Famas etc. tirés pendant des heures et des heures = 30 à 40 hommes mis hors de combat, cela fait un ratio moyens matériels déployés / ennemis tués pas terrible. Ceci n'est pas une critique facile depuis mon fauteuil, juste un constat qui peut d'ailleurs être étendu aux autres guerres récentes. (J'avais lu qu'il fallait bizarrement en moyenne depuis la première Guerre mondiale de plus en plus de kilos de bombes pour tuer 1 ennemi)

Sur ce fil de discussion, j'ai posté un article sur le micro-drone de fabrication israélienne Skylark, testé dans les montagnes en Afghanistan et adopté par les Canadiens : il aurait apparemment été parfait pour déjouer l'embuscade de Surobi (il a été conçu pour ce genre de choses). Les Forces spéciales françaises doivent également être prochainement équipé de ce micro-drone (ou viennent de l'être, le contrat a été signé il y a qq mois). Mais nos FS ont été retirées...

J'aimerais que l'on nous explique comment on peut "confirmer" un bilan "d’une quarantaine d’insurgés mis hors de combat dont deux chefs rebelles" lors de cette embuscade alors qu'on affirme par ailleurs n'avoir retrouvé qu'un seul corps de Taliban sur les lieux...