looping

Merci Gibbs pour ces photos ! Pour info le bataillon Richelieu sera dissout le 7 juillet au Mans

On va encore bien se marrer....

Exactement

Candidat en 1864 effectivement

Canberra commande 24 Seahawk http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE75F04L20110616

+1, McClellan est pour l'auteur le pire de tous, il perd tout ses moyens face à l'ennemi. C'est un bon organisateur mais il surestime en permanence les forces de l'ennemi (dans des proportions absurdes !), et il recule face à l'ennemi ou il n'avance pas assez vite...Et c'est aussi l'exemple de ce que tu soulignes Berezech, c'est à dire qu'il refuse le combat, qu'il cherche à ne pas anéantir ou briser l'ennemi, il est convaincu d'arriver à une paix ou un compromis avec les Confédérés alors que ceux-ci sont loin de cette position.

Interdépendance économique.... http://www.lefigaro.fr/societes/2011/06/14/04015-20110614ARTFIG00693-airbus-et-boeing-se-partagent-le-monde-du-transport-aerien.php

D'un point de vue militaire : La mise en place du plan Anaconda par le Nord à effectivement asphyxié le Sud, même si seulement 1/3 des navires fut stoppé par l'Union. Le fait que le Nord ait pu conservé quelques forteresses maritimes empêcha le Sud de se servir de ses cotes. La maîtrise des fleuves par l'Union fut décisive. Au niveau matériel, peu de fusils à répétition (sauf des tireurs d'élite ou des cavaliers de l'Union mais sur fonds privés), pas de mitrailleuse mais des fusils à canons rayés particulièrement meurtriers. Un artillerie de campagne pas si nombreuse que cela mais répartie (Plus au Nord qu'au Sud) de façon optimum. L'utilisation massive des tranchées. Un élément essentiel sur lequel l'auteur appuie énormément est la géographie. En fait l'ignorance du terrain par les soldats du Nord, puisqu'ils combattaient au Sud, et surtout l'absence totale de cartes. L'Union avance en terrain totalement inconnu, les routes au Sud sont peu nombreuses et difficilement praticable. Les sudistes profitent donc à plein de l'avantage du terrain ce qui explique aussi le piétinement de l'Union. Grant possédait la faculté de visualiser le terrain afin d'utiliser au mieux ses forces mais son gros avantage par rapport aux autres généraux c'est sa combativité, le fait qu'il ne recule pas, qu'il ne se soucie pas de ses pertes. Sherman et Sheridan sont de la même veine. L'auteur est assez critique vis à vis de Lee mais plutôt élogieux envers Jackson même si celui-ci est limité dans sa vision stratégique mais excellent au niveau tactique et dans le déplacement de ses troupes. J'essaierai de re-poster des éléments plus précis, si cela vous intéresse bien sûr !

+1

C'est à peu près ce que dit l'auteur :lol: :lol: Non sérieusement, aucun généraux du Nord n'étaient à la hauteur, pas qu'ils étaient idiots, mais surtout timorés et manquants (d'après Lincoln) de combativité.

Je viens d'achever ce livre et comme les précédents ouvrage de l'auteur je vous le recommande. Cet ouvrage est très facile à lire, pas de tournure de phrase alambiquée, pas de style pompeux.... Le conflit, des prémisses à sa suite, est abordé sous divers angles (politique intérieure et extérieure, économique, militaire et humain). J'avoue que, même en connaissant un peu cette guerre, on va de surprise en surprise. Je ne voudrai pas trahir les propos de l'auteur et comme je n'ai pas son livre sous les yeux je ne me risquerai donc pas à retranscrire des passages (pour l'instant tout du moins). Grosso modo, on apprend (pour moi en tout cas !) que la logistique (surtout la nourriture et l'habillement) du Nord atteignit un degré extrêmement élevé de précision et d'organisation. L'auteur indique que les soldats de l'Union étaient les mieux nourris de toute l'époque (jusqu'en 14 et toutes armées confondues). Qu'il y a eu plus de 10 000 batailles (certes certaines avaient plus l'air d'escarmouches), ce qui permet de dire à l'auteur que n'importe où sur le front (anachronisme de ma part) il y a toujours eu des combats. Je reviendrai plus tard avec plus d'éléments mais si vous avez l'occasion de vous procurer ce livre, n'hésitez pas !

Et puis attention ! On parle de l'USMC, la doctrine et l'emploi (la formation ?) des armes diffèrent de ceux de l'Army, enfin aux dernières nouvelles....

+1, de plus les retex (Irak & Afghanistan) sur la M249 n'étaient vraiment pas élogieux, la bête était en sursis....

+1 et vu l'état de l'armée Sud Africaine (entretien & maintenance déplorables, acquisitions au compte goutte), le manque de financement des infrastructures, je ne suis pas sûr que cela finisse bien là bas....

+1, patauger dans la même merde, ça crée des liens....

Lance roquette RPO-M

Entièrement d'accord....

Exactement

Et en 1870 il ne manquait pas un bouton de guêtres ! :lol: :lol:

Mer.e, j'ai pas fait gaffe aux casques des gars...j'aurai vu qu'ils n'étaient pas Colombiens ! Pfff

The beast = 8 tonnes....pas facile à bouger ! :lol: :lol: :lol: ils ont du perdre du poids les gars du Secret Service !!!

Cela ressemble à un M1117 ASV, non ?

Bonjour Bruno, Je ne veux pas répondre à la place de Joël mais juste faire une remarque suite à la tienne. Je pense que Joël ne remet pas en cause le changement à apporter à notre consommation d'énergie, il remet en cause le diagnostic du réchauffement climatique. Et surtout cette pensée unique qui fait que ceux qui en sont divergents sont accusés de tous les maux (à la solde des pétroliers, réactionnaires, capitalistes forcenés, etc...). Certes il faut trouver des moyens différents de produire notre énergie, mais tout remettre en cause (notre développement mais surtout celui des pays les moins avancés) sur un postulat au mieux inexact, au pire faux, ça c'est très gênant. J'espère ne pas avoir dénaturé les propos de Joël mais c'est seulement mon appréciation de son étude, moi aussi je n'ai pas encore lu son livre.

Bonne lecture ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Antiam%C3%A9ricanisme

Et il y aurait de quoi faire un film sur les troupes de marine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bazeilles Soldat Gibbs paré ?