chaba

Tchernobyl c’était tout un cœur de centrale (une centaine de tonnes d’uranium et quelques centaines de tonnes de graphite+métaux, soumis à l’irradiation intense pendant des mois) qui s'est répandu. Une arme c’est seulement une dizaine de kilos de matière nucléaire et une centaine de kilos de métal et le « nuage » sera de bien moindre ampleur dans le cas d’une explosion aérienne. Le cas d’une explosion au sol est nettement moins sympathique toutefois… De plus, si le nuage de Tchernobyl est allé loin (il serait même venu en France prétendent certains mauvais esprits…), il ne faut pas confondre « détectable » (la peinture fluo des chiffres de votre montre est déjà très « détectable ») avec « dangereux » (quelques cancers sur vingt ans sur des millions d’habitants ce qui à comparer de la tuerie initiale d’une attaque nucléaire sera probablement et malheureusement considéré comme une anecdote…), ou encore avec « éternellement inhabitable ». Les explosions nucléaires aériennes dont je parle sont déclenchées à environ 800 – 1500 mètres au-dessus de sol (en fonction de la puissance de l’arme) dans le but de maximiser l’empreinte au sol et donc la surface détruite. Provoquer l’effet IEM destructeur de l'electronique non duement protégé suppose des explosions beaucoup plus haut, hors de l’atmosphère, dans l’espace (on parle de 300 à 500 km d’altitude) et elles n’auraient aucune conséquence au sol sur la santé.

Il n’y a pas de réponse simple à une telle question. Cela dépend en particulier de l’état d’esprit de l’agresseur (gentil = uniquement de explosions aériennes / méchant = explosions au sol / très méchant = cibles systématiquement multi-ciblées et en plus quelques explosions sur glaciers ou sources des fleuves et etc…) et de la chance (météo anticyclonique avec grand ciel bleu = peu de retombées proches / temps perturbé et pluie ou neige = beaucoup de retombées proches). Il faut savoir que dans le cas d’une explosion aérienne (800m ou plus) au-dessus d’un centre-ville, le dit centre-ville n’est irradié que par le flux initial et les ruines sont acceptablement occupables presque immédiatement après (Hiroshima et Nagasaki furent toutes les deux reconstruites et aggrandies sur le meme site). Et aussi que plus l’explosion aérienne est forte, plus la boule de feu aspirera et emportera haut en altitude les résidus radioactifs, et, si le temps est beau (anticyclonique), leur retombée se fera avec beaucoup de dispersion et très loin (300, 600, 1000 km…). Autre chose, ce n’est pas si simple de rendre un pays inhabitable et il y a des limites au pouvoir des armes nucléaires. Je suis d’humeur morbide ce soir, alors faisons ensemble une petite simulation de ce que serait une frappe nucléaire massive contre la France. Il nous faut tenir compte que certaines cibles sont souterraines et nécessiteront donc des explosions au sol (exemple le PC du Mont-Verdun) alors que d’autres seront traitées par explosions aériennes (les villes). Et surtout que certaines cibles devront être traitées deux fois car, même si la fiabilité des missiles et des têtes est très bonne (supérieure à 95%), il reste des cas ou un « dud » est inacceptable (exemple de l’Ile Longue). Et cela multiplie vite le nombre de têtes nucléaires nécessaires à l’attaque car si c’est un des étages propulsifs d’un des missiles qui flanche (cela arrive même aux meilleurs…), c’est six ou dix têtes qui n’arriveront pas à destination… Ceci posé, en supposant l’emploi de cent têtes nucléaires contre la France (soit environ ce que met en œuvre un de nos SNLE actuels ou, a peu près, la moitié de l’actuel arsenal chinois), on peut faire quoi ? Allons-y : 10 bases de l’AdA (doublées) soit 20 têtes. 4 ports militaires (Ch, B, L et T) + Ile Longue (tous doublés) soit 10 têtes. Taverny et Mont-Verdun (doublés) soit 4 têtes. 16 sites industriels majeurs (ports, raffineries ou centrales nucléaires – mais il y en a bien plus que cela en France…) soit 16 têtes. Il reste 50 têtes pour frapper les 20 plus grandes agglomérations (en doublant certaines voir plus pour Marseille et Lyon et surtout pour Paris [une dizaine ?]). Cela parait terrible, mais remarquons que : Les moyens de l’Ada existeront encore partiellement (les ASMP sous abris enterrées seront utilisables sous quelques heures ou jours et tous les abris durcis et les Rafale qu’ils protègent n’auront pas été pulvérisés avec seulement 20 têtes visant dix bases aériennes). De même a l’Ile Longue ou, si les bassins et leur contenu seront certes détruits, les armes et ogives sous abri dans le reste de la presqu’ile seront pour certaines encore récupérables et utilisables à terme. L’AdT et la Gendarmerie seront peu atteintes (20% de pertes ?). Les 20 plus grandes agglomérations de France (cf Wiki) regroupent 30 millions de personnes. Les 35 autres millions d’habitants seront épargnés (pas mal de cas de cécité cependant…) En comptant 66% de morts (morts directes et blessés graves insoignables) cela ramènera la population française de 65 à environ 45 millions d’habitants, soit son niveau de 1962. Si les pays voisins (Espagne, Allemagne, Belgique) ne sont pas frappés eux-aussi et en tenant compte que la production agricole subsistera largement (malgré plus du tout d’engrais au début et peu de gasoil), tout espoir de rétablissement n’est pas perdu. Note : je pense que le taux de 2/3 (66%) de tués dans les zones urbaines est pessimiste car les constructions modernes en béton armé sont plus résistantes que celles du passé (celles de la 2nd guerre mondiale) et que les millions de blessés par projection de débris (le verre des fenêtres notamment) devraient survivre [je ne voudrais toutefois pas être à leur place - sans soin dans des centre-ville calcinés… - et je me sens un peu « Docteur Folamour » en écrivant cela…] Au total, il semble que l’emploi de 100 têtes nucléaires soit insuffisant pour garantir l’élimination de la France comme puissance militaire et démographique. L’économie s’effondrera totalement, c’est entendu. Le petit exercice ci-dessus montre que les armes nucléaires ne peuvent pas tout et que – en théorie – il est possible pour un pays d’envisager un avenir après une attaque nucléaire significative. Une destruction systématique avec la volonté de rendre la terre de France inhabitable est certainement possible, mais cela impliquera l’emploi de centaines (un millier ?) d’armes nucléaires ce qui est beaucoup, même pour les USA ou la Russie, pour rayer définitivement de la carte du monde et de l’histoire ce qui n’est qu’après tout qu’un pays « modeste ».

Tout a fait, la France continentale ne sera plus habitable. Mais toute la perversite de la guerre nucleaire tient dans la question : "Est-ce que cela interesse la Chine de rendre la France inhabitable (ce qu'elle peut tout a fait faire - les USA et la Russie le peuvent aussi) face a la perspective des trente annees de misère que la Chine se prepare dans ce cas du fait de la frappe nucleaire francaise ?" Quand je parle "d'annees de misère", je n'evoque pas seulement les pertes humaines et materielles, mais la situation politique post-frappe (Meme dans un pays "tenu" comme la Russie ou la Chine, il faudra bien rendre des comptes pour le cataclysme et les trente millions de personnes mortes... Comment en est-on arrive la ? Et pour quel gain strategique ?) Je pense aussi a l'environnement du pays frappe par la France et a son tres long affaiblissement par rapport a ses voisins ou les autres puissances mondiales (dont les USA), ceci pour un homme politque dont la vie au pouvoir dure une dizaine d'annees en moyenne... Et enfin je pense aux imprevisibles (in-calculables politquement serait un terme plus juste) consequences psychologiques : un grand pays (grand par la taille humaine et geographique et par l'histoire et la culture) ne mourrait pas, certes, mais il peut changer pas mal. Aura-t-il encore "envie" après ? Ou "autant envie" ? Le Japon ou l'Allemagne qui ont connu des catastrophes politques/militaires majeures n'ont plus ete exactement des meme pays après et meme si certains disent que cela s'estompe beaucoup ces derniers temps, cela reste vrai pour les cinquante premieres annees post-catastrophe. Et tout ca pour ca ? Pour avoir la peau de cette puissance moyenne, nichee la-bas au coeur de la petite (par la taille) Europe a une dizaine de milliers de kilometres de votre capitale ? (Et ne plus jamais pouvoir boire une bonne bouteille de Bordeaux une fois que la derniere de celles de votre cave aura ete videe...) Pour en revenir point initial, pas besoin pour la France de deployer de plus grosses bombes que celles qu'elle a aujourd'hui. Une demi-salve de M51 seulement est deja une chose epouvantable (meme pour pays geant, millenaire en histoire et milliardaire en population) qui doit amener quiconque a une attitude prudente et retenue, et doit garantir que le soleil se levra toujours demain matin sur Paris...

Oui mais les nouvelles fracassantes tombant le trente-deuxieme jour du mois de mars... Hum, hum !

Quelle autre chose ? Le but de la posture nucleaire francaise est de dissuader une aggression, de faire que l'agresseur potentiel soit convaincu que cela n'en vaut pas la peine de continuer (ou de commencer). Le but francais n'est pas de pouvoir livrer une guerre nucleaire longue ou de detruire toute vie sur Terre. Sur l'exemple de la Chine, deux M51 sur Bejing et deux autres sur Shanghai plus encore deux autres dispersant une tete sur une dizaine d'autres cibles et il reste quoi de la puissance industrielle de la Chine après ca ? -70% instantannement (absolue desorganisation politque et demographique) et encore -50% après cinq ans ? On a utilise ainsi seulement six missiles sur les seize d'un SNLE. Si perdre autant de suffit pas decourager une aggression chinoise contre une chose aussi petite que la France (nous ne sommes pas un geant, ne l'oublions pas) alors le concept de dissuasion aura echoue et les dix missiles restant de la salve ne changeront pas la determination de notre ennemi potentiel. Ou alors il faut passer a plusieures centaines de vecteurs et l'on entre dans la categories des "super puissances". C'etait la meme chose pour notre nation-soeur en dissuasion (par la taille et la geographie) le Royaume-Uni dont l'objectif assigne / le critere d'efficacite de la force Polaris dans les annees 60 a 80 etait la garantie de la destruction de l'agglomeration de Moscou. Aller au dela, c'est de l'over-kill et il vaut mieux depenser son argent en A-400 ou en PA2 ou en satellites.

Pas aujourd'hui, Philippe... Pas aujourd'hui...

L9090 "Gapeau " chaland de transport et de servitudes

Avec les jours qui passent, il apparait que le lancement de mercredi dernier est loin de s'etre deroule comme prevu et qu'il est meme passé pas tres loin d'un echec : en effet le premier etage de l'Atlas V est arrête trop tot (pour 6 seconds creant deficit de 175 m/s) et le second etage (Centaur) a du fonctionner une minute de plus que prevu pour compenser. Il y est parvenu mais au prix d'un epuisement presque complet de son carburant. En consequence de quoi, lors du reallumage de l'etage Centaur pour sa desorbitation, celui-ci n'a fonctionne que 3 secondes au lieu des 11 prevues et la rentree dans l'atmosphere ne s'est pas faite dans la zone prevue (pres de l'Australie). Les causes de cet arret premature du premier etage ne sont pas identifiees encore (Mauvais fonctionnement des moteurs russes RD-180 ? Mauvais fonctionnement de l'ordinateur de pilotage [exemple : trop d'oxygene injecte amenant a un arret premature des moteurs par manque de LOX] ?) L'enquete commence en gardant a l'esprit que l'Atlas V est le futur lanceur de la capsule habitee Boeing CST-100 en partir de 2017. http://spaceflight101.com/cygnus-oa6/by-the-numbers-how-close-atlas-v-came-to-failure-in-this-weeks-cygnus-launch/

Decolage de la mission Cygnus OA-6 a destination de l'ISS avec une fusee Atlas V cette nuit a 03h05 GMT. Tout va bien so far... Edit: 04h34 - mise sur orbite reussie - Bravo Atlas V !!

SSBN(X) – Le successeur des SSBN Class “Ohio” Le remplacement des 14 SNLE class « Ohio » de l’US Navy commence à prendre forme et le projet de budget 2017 pour la marine des Etats-Unis donne quelques indications. Il s’agira d’une classe de 12 navires avec un premier navire commande en FY 2021 pour une première patrouille en 2031. L’armement principal sera de 16 tubes pour missiles Trident D-5 (au lieu de 24 tubes pour les actuels « Ohio »), le Trident D-5 étant actuellement prévu d’être maintenu en service jusqu’en 2042 au minimum (Service Life Extension Programme). Financièrement c’est du « lourd » (enfin tout est relatif et les aviateurs US vont faire beaucoup mieux…). Le projet de budget annonce un cout total du programme de 95.8 milliards USD (des USD de 2015) se décomposant en 11.8 pour la recherche-développement et 84.0 milliards pour la série des douze. Les 84 milliards se décomposant eux-mêmes en 5.7 milliards pour le design, 8.8 milliards pour la fabrication de la tête de série et (donc) quelque 70 milliards USD pour les onze suivant (soit environ 6.2 milliards US chacun). Remarque 1 : on ne parle que des navires ici et pas de leurs missiles. Remarque 2 : on n’est pas très loin des couts annoncés pour le programme britannique « Successor » qui affiche 31 milliards (de pounds et 1.0 GBP = 1.25 USD environ – BBC 15-Nov-2015) pour une série de 4 navires en remplacement des « Vanguard » actuels, toujours pour les navires seuls. Quant au design lui-même de ces futurs navires, je n’ai pas trouvé grand-chose sinon que leur taille serait similaire a celle des « Ohio » actuels (18,750 tonnes) et une architecture classique. Je joins ci-dessous un dessin d’origine General-Dynamics, qui, étant (avec Huntington Ingalls Industries) le dernier constructeur de sous-marins aux USA, doit certainement avoir quelques idées sur cet énorme contrat…

Ah cher Boule75, il y en aurait des choses a dire a propos de votre post... Le "Déjà, les français à l'étranger, cotisant à rien voire se gargarisant de leurs chers compatriotes si cons de rester au pays et qui conservent le droit de vote, élisent des députés finalement assez nombreux et pas forcément malins, à grand frais, c'est déjà assez dur" ne fait pas honneur a ce forum. "Ne cotisant a rien" ??? Vous n'avez pas du partir souvent en expat, je pense. Cette phase est l'absolu exemple du lieu commun a deux balles, parfaitement faux, et que l'on repete partout. Je suis parti depuis seize ans (UK, Japon, Pologne) et je peux dire que la balance financiere est plus qu'en faveur de la France et de son administration. En fait, le flux d'argent (so far...) n'a ete que dans un seul sens: vers la France, mon pays. Et je ne parle pas la de la contribution de l'entreprise francaise pour laquelle je travaille (parce que la c'est en dizaines de millions...), mais seulement de ma situation individuelle. "Qui conservent le droit de vote" ?! Eh oui, le citoyen qui paye a le droit de voter pour controller ce que l'on fait de son argent. Sur ce vieux principe democratique, certains veulent donner le droit de vote aux non-francais vivant en France, libre a vous de penser que l'on devrait le retirer aux francais vivant a l'etranger... "Des deputes elus a grand frais" : effectivement on va faire de grosses economies en supprimant elections et deputes, qui sont comme chacun le sait les depenses qui coulent la France... Une derniere pour la route: j'etais en mars 2011 au Japon. Le France a mis alors en place des avions pour ceux des francais qui voulaient quitter le pays, genereux n'est ce pas ? Sauf que : les places etaient payantes, au niveau des tarifs des compagnies low-cost habituelles Japon-Europe (Finnair, Korean,...) et ces vols devaient donc encore gagner de l'argent dans de telles conditions. Une vraie aide quoi. Je partage a 100%, soutiens et supporte le post de Tancrede sur le "soft power" et le besoin vital qu'en a la France.

Euh... Comme on est au plus large du navire et que la section que l'on ajouterait est un quasi parallelepipede, chaque metre supplementaire aurait un volume de 31.5m * 9.5m = 300t, soit 6.000t pour 20 metres avec une densite de 1.0 [note: on ne retrouve pas les 10.000t annoncees par HK] Ces 6.000t de deplacement disponibles supplementaires se decomposeraient en 1.500 a 2.000t de structure et 3.500 a 4.000t "utiles" pour des stocks (munitions, rechanges aero, fioul, kero) ou du blindage/protection (eventuellement reparti sur l'ensemble de la coque) ou des facilities (m2 d'atelier ou de locaux-vie). Comme ce projet de "CDG Jumbo" ne veut rien ajouter de plus au CDG (pas plus d'equipage, pas troisieme catapulte ou de quatrieme brin d'arret, etc...) la totalite du surcroit de deplacement (les 4.000t) peut etre utilisee pour accroitre les capacites par rapport a l'actuel CDG. La seule reserve a ce qui precede est que HK propose d'augmenter la puissance electrique "thermique" installee (par des diesels) pour pouvoir, lorsque la vitesse max est demandee, soulager les deux reacteurs K15 du besoin de production electrique et pouvoir offrir la totalite de la vapeur "nucleaire" (moins le besoin des catapultes) pour la propulsion, esperant ainsi maintenir la vitesse max a 27 noeuds malgre l'augmentation du deplacement du navire. Ces diesels (ou une TAG) ne consommeront que seulement quelques centaines de tonnes (200? 300?) sur les 4.000 disponibles et un peu de fioul de temps en temps. D'ailleurs meme si le compte n'y etait pas et que la vitesse max du "Jumbo" etait moindre (26 voire 25 noeuds seulement), le passage des catapultes de 75 a 90 metres ferait plus que compenser au lancement des avions les 2 noeuds de vent relatif perdus sur le pont. A l'appontge cependant, il faudrait faire avec ces 2 noeuds de vent perdus ce qui peut eventuellement amerner a fixer des limites un petit peu (pour 2 noeuds de moins....) plus basses de masse maximale au retour a bord. Cela doit etre gerable mais peut conduire les Rafale a avoir a ouvrir les vidanges de carburant pour baisser la masse avant le poser, chose habituelle et anodine (tant qu'on n'oublie pas de les refermer cependant, sinon...) Le "CDG Jumbo" doit etre construit a Saint-Nazaire parce qu'il est trop long pour les cales de Brest. Je devrais dire "aurait du etre construit" parce que si dans les annees 2000 faire une replique du CDG peut encore avoir du sens pour limiter au maximum le cout, entreprendre un CDG quinze ans plus tard pour une mise en service vingt-cinq ans apres l'original n'est probablement plus economiquement raisonnable. Une occasion perdue en somme... Ci-dessous deux schemas tires des posts de HK en 2009: Commentaires de HK: Objectifs - Améliorer les installations aéronautiques. - Réutiliser au maximum les plans du CdG, afin de réduire les couts et de lancer la construction rapidement (crise économique oblige). - Coût de 2.3 milliards d'euros (contre 3 milliards pour le PA2 franco-britannique, et 2 milliards pour un CdG "bis") Solution - Ajout d'une section de coque de 20m devant le hangar et les réacteurs nucléaires. - Les autres sections du navire restent quasiment identiques au CdG. Caractéristiques principales (En parenthèses, CdG) - Longueur: 283m (262m) - Déplacement: 55,000t (42,500m) - Hangar: 4,600m2, pour 3 Rafales en plus (4,000m2) - Pont d'envol: 13,300m2, pour 4 Rafales en plus (12,000m2) - Catapultes: 90m (75m) - Ascenseurs pour 2 Rafales - Carburéacteur: 4,000t (3,600t) - Vitesse: 27 nœuds (27 noeuds) - Propulsion: 90,000cv (83,000cv) - Equipage: 1,800 (1,950) La vitesse serait identique grâce a la coque plus fine et la propulsion légèrement boostée. Pour que les réacteurs nucléaires puissent produire les 7,000cv supplémentaires, ils seraient soulagés dans leur rôle de générateurs électriques par des diesels-alternateurs boostes. Les progrès en automatisation des vingt dernières années permettraient une réduction légère de l'équipage sans grandes modifications.

Un certain "HK" (peut-etre meme le meme "HK" que celui qui rode parfois sur notre forum) a publie en 2009 une petite etude de son cru sur un CDG modifie par un allongement de 20 metres, au lieu du projet CVF qui avait cours alors comme design pour le PA2. Tout y est identique a notre CDG a l'exception d'une section de 20 metres inseree a l'avant des reacteurs nucleaires du CDG, le gain de longueur permettant, avec une configuration du pont identique au CDG que nous connaissons (donc toujours pas d'appontage/catapultage simultannes...), de placer des catapultes de 90 metres (au lieu de 75), un plus grand hangar, de plus grandes soutes (10,000t de deplacement additionnel sont disponibles) et des diesels generateurs en plus (pour alleger la charge de reacteurs nucleaires qui restent les memes). Les caracteristiques calculees sont les suivantes (celles du CDG sont entre parantheses): longueur: 283 m (262m) / largeur: idem / tirant d'eau: idem deplacement 55,000t (42,500t) groupe aerien : 40 avions (32) hangar: 4,600m2 (4,000m2) puissance: 90,000CV (83,000CV) vitesse: 27n (27n - la meme grace a une plus grande finesse de la coque et un leger boost de la propulsion) cout: 2.3 B-EUR (2.0 B-EUR pour le CDG et 3.0 B-EUR pour le CVF) Les catapultes de 90m permettent d'accroitre le poids des Rafale lances et/ou de reduire l'effort encaisse par les avions a charge emportee identique et/ou de compenser une vitesse legerement moindre du navire/CDG. Ce CDG+ reste capable de rentrer dans les bassins Vauban a Toulon, mais plus dans ceux de Laninon a Brest... Au total, mieux et pas tellement plus cher. Si HK voit ce topic il reagira peut-etre lui meme (ce que j'espere), sinon je publierai son design.

Le dernier retour sur la barge (mission SES-9) du 4 mars a effectivement trouve sa (petite) cible au milieu de l'ocean mais il a ete sans douceur aucune a en juger par l'etat de la pauvre barge (sale boulot que etre "Barge chez SpaceX" !) Source: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17387p600-lancement-falcon-9-ft-ses-9-4-mars-2016

Quatrieme tentative ce soir mardi pour le lancement de SES a 23h35 GMT Edit: Repousse a vendredi...

SES (50 satelites en orbite, 5 lancements a venir avec SpaceX et 2 avec Ariane V) vient d'annoncer qu'ils souhaitent etre les premiers a avoir un de leurs satelites mis en orbite par SpaceX avec une Falcon 9 comprenant un premier etage ayant deja fait le voyage. Selon leur porte-parole Martin Halliwell, il est tout a fait possible de convaincre les assureurs de prendre le risque, Halliwell expliquant en particulier que SES a eu acces aux resultats d'inspection par SpaceX de la premiere Falcom 9 recuperee et que ceci sont "impressive". http://spaceflightnow.com/2016/02/23/ses-eager-to-fly-satellite-aboard-used-falcon-9-rocket/ Bien sur plusieures conditions restent a remplir pour que cela se produise. D'abord que SpaceX parviennent a recuperer les premiers etages d'une facon quasi-reguliere (un seul succes jusqu'a present). Ensuite que SES et SpaceX parviennent a trouver un accord sur le prix de lancement avec une fuse "d'occasion". En plaisantant, Martin Halliwell a affirme que lorsque SES a demande a SpaceX quel pourait etre ce prix, il leur fut repondu par SpaceX que le lancement "d'occasion" devrait etre plus cher que le lancement avec une fusee neuve puisque dans ce cas-la la fuse a deja prouve qu'elle pouvait le faire... A suivre.

Essai statique reussi pour la Falcon 9 hier lundi, le lancement (satellite SES-9) reste prevu pour demain mercredi 24 en depit d'une meteo peu favorable (60% de chances de conditions acceptables seulement) http://spaceflightnow.com/2016/02/22/falcon-9-clears-static-fire-test-before-launch-this-week/

HMS Hermes, un croiseur lance en 1989 a Fairfied/Govan. Il est vu ici durant sa deuxieme carriere comme navire support d'hydravions. Bon, il est 04h59 et je peux (enfin...) aller me coucher, merci pour tout !!

USA : either T-AGM-9 General H. H. Arnold or T-AGM-10 General Hoyt S. Vandenberg Je pense que c'est le second T-AGM-10 (rapport a la graphie du nom sur l'avant de la coque...)

Fregate russe 712 Neustrashimyy.

Oui pour vos raisonnements sur l'energie cinetique, mais seulement dans le cas ou le projectile peut transmettre son energie a la cible comme dans le cas d'une bile dure contre une bille dure. Un obus de d'artillerie de marine qui frappe un navire transperse les toles et resort avec une vitesse encore importante (i.e. une enrgie cinetique encore importante) et ne detruirait pas souvent grand-chose sans le detonnateur qui fait exploser la charge que continent l'obus, le dispersant en eclats (devenant alors eux les multiples porteurs de l'enegie cinetique initiale qu'ils dissipent en frappant les cloisons et equipements).

Le prochain lancement de la Falcon 9 (avec le satellite SES-9) est desormais prevu pour le 24 fevirer. SpaceX donne l'information que le report de ce tir est lie a une modification qu'ils ont faite sur le premier etage suite a l'examen et l'essai du premier etage recupere le 21 decembre, mais ils ne disent pas ce qu'ils ont decouvert ou ce qu'il ont appris a cette occasion ("We fired it up, and actually learned something about the rocket") Voir le lien fourni par ZX dans son post d'hier : http://spacenews.com/spacex-seeks-to-accelerate-falcon-9-production-and-launch-rates-this-year/

Effectivement du retard : Le deuxieme lancement de la Falcon 9.1.1 en mars au lieu de debut fevrier (satellite SBS 9), un satellite lourd qui a besoin de toute la performance de la nouvelle version de la Falcon 9. Le premier tir de la Falcon Heavy reporte en septembre au moins (au lieu de juillet) Sur les forum US [http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34077.360#msg1486419] certains suggerent que lors du tir de validation de la Falcon 9.1.1 le 23 decembre, des telemesures recues du deuxieme etage auraient ete inquietantes (un fait masque par le triomphe du retour au sol du premier etage) et ce serait la l'origine des retards annonces. Rapelons que l'echec de la Falcon 9 au printemps 2015 avait ete du a une defaillance de structure de son deuxieme etage.

Oui, je dirai Albany aussi (absence des deux radars au sommet du bloc-passerelle et au sommet de la tour-treilli arriere, alos que Chicago et Colombus les ont eu).

L'USAF pretend (cf article Kiki sur le X-37) qu'elle fait des essais de vieillissement de materiels (Capteurs ? Armes ? Materiaux ? ...) dans les conditions de l'espace avec l'actuelle mission du X-37. Le seul autre moyen de mener de tels tests est l'IS, mais serait alors sans aucun secret vis-à-vis des autres nations participantes a l'ISS (besoin de sorties multiples dans l'espace pour placer l'experience puis pour la retirer, besoin de masse a ramener sur Terre, le traite regissant l'ISS doit egalement vous faire obligation d'informer les partenaires de ce que vous y faites...). Pour cela le X-37 est irremplaceable. Est-ce que ce que les US apprennent ainsi vaut le cout de telles missions ? Mystere...