Chaps

On peut faire plus simple et humano politique comme explications. - Ça fait le 14ième russes opposants / magouilleurs / ex espions / oligarches du mauvais cotés qui a des problèmes de santé ou d'équilibre en hauteur ou d'accident domestique, sans aucune manière de contrecarrer la Russie, sans aucune preuve à 100% récoltable... (comme quelques affaires de meurtre non plus d'ailleurs où des faisceaux de preuve suffisent) - Sur l'affaire du polonium; la Russie s'est en trop bien sortie - Sur l'Ukraine pareil - La Russie nous embête au Proche Orient - May patouille sur le Brexit Donc un opposant russe qui est touché par un composant chimique , dans la tête d'un responsable politique UK, ça fait un peu "le retour de la vengeance du scénario qu'on a déjà vu et qu'on sait comment ça va finir" parce que la preuve à 100% ça n'existe pas et que la Russie va encore s'en tirer facilement. Donc autant y aller à l'estime, avec l'apriori bien ancré "c'est le style de la Russie Poutinienne" et de toute façon , ce sera parole contre parole et alliés contre alliés. En plus, comme l'UE cherche à ménager la réputation de May pour pas s'embourber dans le processus du Brexit et veut continuer à dire que même avec le Brexit, UK reste un pays européen, un partenaire spécial de l'UE, on fait des caresses à May. Et donc ce sera toujours mieux, comme riposte, vis à vis de l'opinion UK que précédemment quand la Russie est venu faire ses cacas sur le sol britannique sans dommage. Qu'est-ce que May a à perdre ? Une dégradation des relations commerciales avec la Russie... ? ;) Qe'est-ce qu'elle gagne? Elle affiche un coté dame de fer face à l'ogre russe et montre à ses citoyens qu'elle arrive à mobiliser en UE et de part le monde sur sa seule énergie diplomatique donc que l'UK ne sera pas affaiblie, seule hors UE.

En 2017, la Turquie a la meilleure croissance mondiale mais l'inflation mange beaucoup de cette manne. Les grands travaux soutiennent vigoureusement l'économie mais les services et l’exportation ont fait des bonds intrigants https://www.lesechos.fr/11/12/2017/lesechos.fr/0301007961298_la-turquie-affiche-une-vigueur-economique-inattendue.htm# En complément, Erdogan est dépendant de l'économie dans son électorat (hmm on va dire comme chez nous.. ce qui est un peu rassurant) http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/comment-erdogan-a-fait-de-l-economie-un-instrument-politique-1315695.html

C'est bien la preuve que les Russes ont utilisé un reste de stock de guerre non déclaré qui avait perdu de sa vigueur. Évidemment, on n'accuse pas le peuple russe, notre éternel ami mais l'entourage de Vladimir ou l'état profond russe , l'administration parallèle. (moi aussi j'aurai pu faire une carrière de communiquant)

C'est bien parce que l'agent chimique utilisé est intraçable qu'il a été choisi par les Russes (oui il y a un peu de sophisme dans cette affirmation). On est quand même dans une drôle d'époque, où tout le monde veut des preuves et des vidéos pour tout et quand ils en ont , c'est jamais assez net ou c’est des CGI, des fakes. Il n'y a pas si longtemps, les peuples acceptaient quand même plus facilement de se mettre en rang d’oignons au coup de sifflet pour aller mourir en bon ordre sur le flanc d'une colline perdue à Pétaouchnok. Tout fout le camps.

Rien que le fait que les Allemands n'aient même pas demandé des infos sur le Rafale, même par délicatesse, pour remplacer les Tornados, alors qu'il est son successeur le plus naturel en Europe mais uniquement des avions US est déjà un bon signe du niveau de franchise que les Allemands vont mettre dans la coopération FR-DE pour le SCAF.

Le planeur hyper sonique est le véritable "game changer" : difficilement traçable une fois en orbite et hyper manœuvrant donc peu prévisible en phase de rentrée. Ce qui le mettra en orbite peut être un lanceur avec une vieille technologie, pas besoin d'un truc moderne. L'interception en phase ascendante étant toujours un mythe car elle ne pourra se faire que depuis un satellite en orbite (qui n'existe pas) ou par un tireur situé assez proche du lanceur (donc quasiment en situation d'invasion).

Obus anti helicoptère, c'est l'ancien nom pour le nouveau obus Canister anti personel du Leclerc? Y a pas d'obus fumigène pour le Leclerc?

Suite au Brexit, la Commission Européenne se demande ouvertement si: 1) il faut continuer à attribuer des contrats Galileo à des entreprises britanniques (qui fabriquent notamment des éléments de cryptage) 2) S'il faut continuer à donner accès au canal sécurisé aux Britanniques Theresa May voudrait garder les 2. http://www.bbc.com/news/uk-politics-43546209

Pour le futur avion de combat européen, Airbus représente en théorie l'Europe (et ils vont vouloir pousser cette image) mais en pratique l'Allemagne. Les autres pays européens ont encore des spécialistes ou des sous-traitants nationaux en propre. pour le budget , on parle du double du budget Rafale - 46M€ (et y a un drone SCAF à financer à coté).

euh je veux bien mais stricto censo , l'Eurofighter s'est plus vendu à l'export que le Rafale. Mhh donc aucune nation qui est de taille à gérer un gros programme ou qui a un passé d’intégrateur complet.... sauf que ce n'est pas le cas de UK et Allemagne. Et il faudra bien donner quelques choses d'apparence "leader" aux Allemands sinon ce sera sans eux. Le plus gros porte-feuille et le plus gros industriel européen ne va pas pouvoir accepter de perdre la face. Sinon ce sera un programme Franco français sans budget suffisant ou avec les Anglais , qui ne seront pas moins exigeant que les Allemands (mais plus compétents? et au moins aussi perméable à l'influence US) Ok... le journaliste a fait un copié collé d'une com Dassault ... Belgique 20% de chance, Suisse 30%, Canada 10% de chance... Malaisie 50% si y a les sous (et pas d'embrouille sur la perception du traitement des Musulmans en France) C'est vite dit... Quoique qu’appliquer la logique de partenaires L1 / L2 par appel d'offres du F-35 à un avion européen ne serait pas la logique la plus idiote.

Oui et quand l'Europe s'est couchée devant les annexions successives d'un voisin trop ambitieux , ça s'est toujours bien fini dans la joie, la tolérance et le compromis... Oh Wait...

C'est une tribune donc militante.

Trump a dit qu'il respectait comment la Chine est arrivée à escroquer les USA et devenir une grande puissance. Donc un supporter de Trump peut très bien penser "Good job China,... shame on us" C'est positif, non?

Le problème est que la France n'a pas besoin de compétences externes, elle a besoin de budget et d'effet de séries (marché captif) et elle veut garder la totale liberté de mise en oeuvre et de ventes mais pour avoir du budget et des marchés captifs, elle va devoir abandonner/partager des compétences et perdre un peu de liberté d'action.

Oui enfin on sent quand même que la décision est consensuelle entre le monde politique et la composante air mais qu'on ne veut pas que cela ait l'air trop joué d'avance parce que "ouille c'est cher quand même". Et que le "Non" à la France va coûter un peu de crédit politique national et de poussière jetée sur le credo européen de la Belgique. On sent que la France a fait une offre trop belle , trop idéal "Europe de la défense" (que chacun souhaite ne faire vivre qu'en parole) pour juste pouvoir la disqualifier sur le volet technique/prix et qu'on va devoir assumer que pour la défense européenne, tous les petits pays européens restent dans la sous-traitance aux USA pour se contenter de faire du commerce quotidien hors des problèmes/de interventionnisme dans le monde. Même face à l’invasion russe de l’Ukraine, si les USA n'avait pas validé le principe de sanction, l'UE n'en aurait pas fait d'elle-même. l'UE c'est une force économique qui n'a d’influence que limitée à ses capacités d'acheter , de vendre ou de subsidier. Les USA , gardien de la sécurité et principal contributeur du sale boulot, cela arrange beaucoup les petites pays européens qui y voient un grand niveleur des rapports de force intra-européens (tout le monde est petit face aux USA) Les US fournissent le gros du réservoir de chair à canon pour assurer la liberté du commerce mondial dont l'UE profite et en plus, les Européens ont pu minimisé à loisir le prix de leur cotisation au club (opportunément exprimée en %) en coupant les budgets et en réduisant les contingents de participation aux opé US à quelques centaines de bonhommes ou 1 avion par millions d'habitants. La super affaire, non? Et puis tous les pays ayant un profil similaire à la Belgique ou ex-utilisateurs F-16 ont fait leur choix. Il vaut mieux se tromper à plusieurs , qu'avoir raison à 2. Trump est vu comme un accident historique qui s'auto-corrigera dans 3 ans.

Oui ça d'accord s'ils entrent, ils contrôlent. mais ça apporte quoi Idlib pour la Turquie ? Ca fait loin pour une pince sud de la tenaille sur Ifrin, non? Et allez vers Alep , ça fait un peu gros comme " non invasion" de la Syrie. Aleph deuxième ville de Syrie si je ne m'abuse. C'est à ce point crucial pour la Turqie de contrôler le passage de sa frontière dans ce coin alors qu'il a toute la frontière nord de la Syrie pour s’inquiéter? HTS n'était pas de mèche avec les Kurdes, il me semble (mais bon c'est tellement le foutoir dans les alliances et les appellations...) En plus, cela les placent proches des Russes et des Alaouites, ca va pas calmer la pression dans le coin entre "alliés".

Quel est l'intérêt des Turcs à s'engouffrer vers Idlib? (qui est un sac de vipères) Sinon , je suis toujours étonné de la capacité de terrassement de tous ces groupes non professionnels, entre les combats de mines et contre mines, les centaines de Km de tunnel et maintenant les douves, je me demande si nos armées régulières auraient le même rendement.

Ce qui prouve que les Kurdes sont sous pression par les Turcs et leurs alliés (pour ceux qui annoncent la berizina turc). Le ratio du rapport de force s'établit réellement.

Ni les Espagnols et les Anglais avec Gibraltar, ni les pays baltes avec leur minorité russe, ni Dublin et Londres avec l'Irlande du Nord, ni les Belges avec Bruxelles, ni les Danois avec le Groenland, ni la France avec la Corse, le pays Basque et les dom-tom. ;) Ni les membres de l'ex-Yougoslavie (là je suis plus sérieux).

La Turquie se considère elle-même comme l’héritière du passé ottoman. C'est en Turquie qu'on fait plus revire les souvenirs de l'Empire Ottoman. Dans les parties Arabes , on a plus la nostalgie de l'Andalousie ou des dynasties Omeyyades (661 à 750) ou Abbasside (750 à 1258.) Parce que le centre du pouvoir y était et que proportionnellement, les Turques ou turcophones ou d'ascendants Turkmènes étaient largement majoritaires dans les postes de pouvoir.

Selon ce qu'on peut lire venant des Kurdes syriens, ils préféreraient nettement que les pays d'origine reprennent leurs ressortissants pour les juger. C'est ce que quelques pays ont fait comme la Russie et l'Indonésie mais pas trop les Européens. Ils sont conscients de ne pas avoir le système pour traiter la masse de manière adéquate (pas de procédure d'appel par exemple) et les juges et avocats qui vont plaider en zone Kurde peuvent avoir de gros problème avec Damas qui interdit d'être juge à un Kurde. De plus, eux, s’investissent en plus dans la ré-éducation car ils ont conscience que ces femmes, hommes, et surtout gosses seront libres un jour et vivront parmi eux (les autorités Kurdes de Syrie ont supprimé la peine de mort il y a un an) Donc soyons honnête, on est trop content de vider nos poubelles ailleurs à pas cher, chez des plus démunis et désorganisés que nous et on se sent impuissant avec notre système face aux croyances de tous ce qui sait crier "Allah akbar". L'argument qu"ils" ont fait du mal là-bas n'est qu'un cache sexe sur notre crise de confiance en nos valeurs et notre avenir en tant que société. Même les Kurdes ne demandent pas à les juger...

La Turquie est dans l'OTAN pour garder un oeil ou créer un verrou contre les Russes en mer noire. De nouveau, la menace russe est jugée plus pré-occupante que les guerres islamo-arabes. Donc la Turquie a une marge de manoeuvre plus grande qu'on le croit dans l'OTAN. Est-ce que la Roumanie peut jouer ce rôle de verrou et d’oeil de l'OTAN vers la Crimée ? Pas sûr. Il y a des différences énormes de taille, de moyen et d'avantage géographique. Bulgarie encore moins. On est encore dans une phase de danse de séduction et de crise de fidélité entre OTAN-USA-Turquie. Dans une optique de confrontation Russie-OTAN (qui redevient le sujet N°1 bis des USA avec la Chine), la Turquie est irremplaçable et donne un atout maître à celui qui l'aura dans son alliance.

La Russie est le seul pays qui bénéficierait directement du réchauffement climatique à cause de la disponibilité de millions d'hectares libérés des froids permanents. Il pourrait devenir le numéro 1 incontesté de la céréales. Par contre, il aura un problème d'eau dans sa partie sud mais pas pire que tous les pays qui touchent la Méditerranée et qui vont aller vers de graves problèmes hydriques assez rapidement.

Tout ceci est sans doute vrai mais cela n'empêche, ni n'interdit la France de juger ses ressortissants. Le Kurdistan n'étant pas un état , il est difficile d'y valider une décision de justice. Ca s'appelle avoir des principes et il faudrait mieux qu'ils ne soient pas trop souvent à géométrie variable par ce que le "peuple" a parfois la fâcheuse habitude de s'en souvenir. La France a massivement jugé ses collaborateurs en 1945, y compris ceux ayant combattu à l'étranger, alors que ceux-ci étaient plus nombreux et avaient souvent plus de sang (français) sur les mains. Je comprends la logique du "bon débarras" mais je trouve que cela donne un arrière goût de défaite de nos institutions ou de notre système. "ils sont plus têtus/croyants que nous en nos valeurs respectives, on ne pourra jamais les contrôler ou les convaincre..." Ou alors c'est juste un problème comptable : un prisonnier coûte 100€ par jour + coût du procès et appels et on est à ce point en slip qu'il faut économiser. Que la France règle son problème d'addiction de masse au canabis et le budget carcérale s'en trouvera allégé d'autant. (et puis la France et la Belgique dépensent consciemment 2 et 3x MOINS dans leur justice par habitant que les ultra libéraux anglo-saxon ou les chantres de l'efficacité teutons ...et personne ne sait pourquoi...).

Ouais mais j'aimerai bien qu'on me dise ce que sont les pré-requis d’infrastructure d'un PC de nos jours. Parce que cela a l'air d'être vachement comme dans mon domaine civile, tout tourne sur un laptop et ce qui importe (outre la sécurité) c'est la taille du tuyau ou la puissance de ce que tu pilotes via ton laptop. En pratique, on pilote des trucs complexes depuis une table avec tréteaux et un bon fauteuil confortable. je doute qu'un LHD Us ou un LHA n'ait pas les bonnes antennes cryptées en suffisance mais par contre, ils doivent manquer de m2 en zone confortable avec des multiprises accessibles et du mobilier Ikea ;) Le Blue Ridge et le Mount Whitney c'était du temps du matériel semi analogique très spécialisé qui prend une place de dingue et qui n'est compatible qu'avec ses pairs. Maintenant, je parie que tout est virtualisé sur une infrastructure avec un protocole proche de TCP/IP.