Eau tarie
-
Compteur de contenus
2 542 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Eau tarie
-
-
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Le problème des russes à brandir les WWIII et le Nuc à tout va, c'est que maintenant ça ne fait plus peur à personne...
Concrètement ils pourraient faire quoi contre les Brits ?
-
1
-
1
-
1
-
-
A mon sens on rentre dans une période de 1 ou 2 mois ou les Russes "ont la main". Ils sont dans une situation stratégie "soviétique", un front quasi unique (même si complexe), des lignes de ravito terrestre qui part de leur territoire.
Une avancée lente mais inexorable semble possible.
Pendant ce temps les UKR doivent "assimiler" tout ce matériel OTAN, se former etc. Surtout que ce qui arrive est très disparate, assez technologique etc. Un vrai casse tête pour la formation....
Mais avec la logistique OTAN, dans environ 2 mois, il y aura un sacré paquet de matériel moderne et efficace sur le front, et ça ne sera pas la même danse pour les Russes.
Voilà peut être pourquoi il y a une fenêtre de négo possible...
Reste à savoir ce que chaque camp est en mesure d’accepter à date par rapport à la situation qu'il imagine dans 6 mois...
-
1
-
3
-
-
Ma blague initiale c'était par rapport à l'export Maroc. Et donc supposément couleur avec un ton "sable" + vert + noir (enfin aux dernières nouvelles, je ne sais pas s'ils ont fait évoluer leurs camos)
-
Pour faire baisser des têtes ça marche toujours remarque !
-
2
-
-
il y a 12 minutes, Patrick a dit :
J'ai lu et...
J'invoque @ARMEN56 pour nous dire ce qu'il pense de ces modifications pour transformer les Arleigh Burke flight III en sortes de mini-Ticonderoga. C'est réaliste de modifier à ce point un bateau?
Renforcer la coque (sous entendu les structures) pour gagner en stabilité.
C'est quoi ce charabia market technique.
Soit tu veux améliorer la stabilité à l'état intact. Et tu changes les volumes, et/ou descends les masses.
Soit également la stab après avarie, et tu renvoies le cloisonnement en plus.
Après les US ont souvent des réserves de carburant énormes. Ça donne de la latitude si tu rognes un peu sur les soutes pour installer du matos, même lourd sur la coque...
-
1
-
-
Rien que pour entretenir et démanteler tout le merdier nucléaire....
Faudrait pas que la Russie ne se "tiers mondise" de trop quand même...
-
2
-
-
J'espère qu'ils feront une mise à jour peinture quand même...
-
2
-
-
il y a 27 minutes, Scarabé a dit :
Meta defense confirme que les cesar sont prélever sur la commande du Maroc.
Mainteant on peux toujours livrer les TR F1 et les Cesars
Et les AUF1 on pourrait aussi du coup si on voulait ?
Ou alors c'est un cadeau empoisonné ?
-
Il nous raconte quoi le chef des armées là
-
Il y a 12 heures, Scarabé a dit :
En rappelant des réservistes ça doit le faire.
La doctrine de l armée de terre est de conserver l ensemble des capacités même échantillonaire . Au cas où on devait monter en puissance dans t elle ou t elle moyen on garde le savoir faire et la doctrine d emploi.
Mais c est vrai que le MCO doit être compliqué.
Au niveau des transmissions par exemple on est là seule armée au monde qui pourrait encore utiliser les pigeons voyageurs. Car on maintient un pigonier opérationnel.
On pourrait pas les filer aux UKR les AUF1 ?
C'est un peu l'esprit de ce que font pas mal des autres nations OTAN.
Si la munition 155 en standard OTAN à la sauce US est compatible, on peut faire confiance à
amazonBiden pour livrer assez d'obus.Après si on veut faire la pub du Caesar, ou tester en haute intensité pour avoir le Rex, c'est une autre discussion.
Mais les artilleurs UKR sauront ils faire un REX utile pour nous ?
-
1
-
-
il y a 28 minutes, ARMEN56 a dit :
Navire en zone de guerre, on imagine bien l’équipage au poste de combat , flotteur en situation d’étanchéité max , avec leurs moyens autodéfense +GE en alerte ( hard kill soft kill) et doigt sur la gâchette .
bcq d’hypothèses dont celle que tu évoques ( faible je dirais )
On a là une image du navire en posture dramatique - victimes et blessés – incendie + envahissement , les missiles du bord n’ont a priori pas été touchés . On évacue ce qui pouvait être évacué hommes et matériel ( hélico) de peur que çà saute (*) , ET on essaie de comprendre pourquoi un tel navire a perdu sa flottabilité au point de couler ; brèches multiples d’une coque ? dont double fond d’au moins 20 mm en acier AK 27 soit 550 Mpa en limite élastique, mieux que les nôtres en DH36 à 355 Mpa .
(*) de mémoire j’ai lu que l’évacuation rapide de la frégate norvégienne avait été motivée en raison fuite de kérosène helo et risque d’explosion ….
(*)ici vu qu’incendie incontrôlable , les soutes à barillet milieu ont dû être noyées en préventif mais les missiles des rampes avant ?? noyage forcé ( sabordage navire ?? )………..
Perso c'est la vitesse à laquelle il est supposé avoir coulé que je trouve assez dingue. Et ça me fait me poser les mêmes question que toi. Quels tailles de brêches etc.
Mon petit doigt me ferait penser pour un défaut dans le cloisonement étanche. Oublie sur les portes étanches par l'équipage "trop relax" ? Vieux joints plus du tout opérant ? Entretien très mal fait ? Pompes d'assèchements très mal calibrées, ou qui ne marchent plus ? ?
Plein de questions comme tu dis....
-
3
-
-
il y a 24 minutes, Métal_Hurlant a dit :
Le Donbass semble maintenant être le seul objectif réaliste pour les Russes.
S'ils concentrent toutes leurs forcent sur un front "classique", le rouleau compresseur va se mettre en marche...
Et là c'est pas la techno guerilla qui va pouvoir faire qqs choses.
Mais bon,on a envie de dire "tout ça pour ça" quand même....
-
1
-
-
à l’instant, Akhilleus a dit :
Tout est une question politique
Et visiblement le politique a décidé (jusqu'à présent) de faire une action militaire limitée (même si pour ceux qui sont sous les bombes sur le terrain ca ne parait pas l'être)
Pas de mobilisation
Pas de mise en route d'économie de guerre
Pas de destruction systématique des infrastructures industrielles de guerre de l'ennemi (une usine de char et de une autre de missiles frappée à semaine +6 WTF ....)
Pas de destruction systématique des infrastructures duales de l'ennemi (réseau elec, carburant -ils s'y sont mis réellement à partir du 25 Mars), pas de destruction systématique des noeuds ferroviaires (là aussi ils commencent seulement à s'y mettre)
Les centres de commandement politique ukrainiens sont peu visés
Bref, le plan est très light pour une opération qui est maintenant vouée à durer
Au début on peut imaginer qu'ils voulait garder un maximum de l'infrastructure car ils allaient 'retourner' politiquement le pays et en faire un allié.
Tout du moins c'est ce qu'on se disait pour imaginer pourquoi les assaults Russes étaient aussi 'faibles'.
Mais maintenant que cela semble hors d'atteinte... On peut se poser des questions. Soit ça change. Soit c'est qu'en fait les Russes ne peuvent pas changer de braquet...
-
2
-
-
Il y a 3 heures, cracou a dit :
La météo était très violente. Il y avait des vague d'au moins 1m et un vent de 14km/h (selon ma météo, les gens se sont moqués quand les russes ont dit que le mauvais temps n'avait pas aidé).
Après le problème c'est: qu'est ce qui est cassé.
Pour ceux qui veulent, il y a de très nombreuses études US détaillées sur les pertes de navires suite à un contrôle foireux des avaries. Le meilleur exemple est le Shinano.
Il y a 3 heures, Skw a dit :Contrairement à ce que peut soutenir la communication russe, les conditions météorologiques n'avaient apparemment rien d'extraordinaires ces derniers jours : https://www.timeanddate.com/weather/@8347465/historic
Ah ok désolé pour la fake news météo. J'avais pas du tout recoupé.
Et ça me paraissait assez logique pour "expliquer" le déroulé. Surtout que j'avais cru lire que les UKR s'étaient servi du mauvais temps pour s'aider.
Bref...j'ai eu aussi des bruits de chiottes avec une histoire que le navire aurait pris une mine...
-
Il y a 9 heures, Heorl a dit :
Sinon pour le Moskva. Les Turcs et les Roumains auraient capté des signaux de détresse assez vite et seraient allé récupérer les marins. Selon les Turcs, le navire a coulé deux heures après l'envoi du SOS et ils n'auraient récupéré que 50 marins. Si c'est avéré, c'est un désastre encore pire que le Belgrano (320 marins morts) avec 430 marins perdus.
Deux heures !!!! c'est rien du tout.
Pour arriver à un timing aussi rapide, la brèche dans la coque devait être quand même sacrément longue et basse sur l'eau.
Car même si le navire est ancien, les calculs de stabs etc., les russes savaient bien les faire.
A priori la météo était pourri, ça n'aide clairement pas... mais je suis très surpris.
@ARMEN56 t'en pense quoi ?
-
2
-
-
Il y a 1 heure, pascal a dit :
Les images des Zumwalt à la mer (voir la belle vidéo des essais du Monsoor) ont très bien montré le phénomène de circulation des écoulements le long de l'étrave et la formation d'embruns et d'aspersions sur la plage avant ... Sur le Zumwalt ce n'est pas très gênant car cette plage avant est de très grande dimensions, ce n'est pas le cas de la FDI
Sur les Axe Bow Damen, il y a 2 ou 3 déflecteurs empilés qui forment de jolie spray à l'avant de l'étrave.
C'est une donnée d'entrée des étraves droites ou inversée.
A voir selon ce que l'on cherche si ça vaut le coup ou pas. Mais l'idée c'est bien d'avoir pour une masse donnée une longueur à la flotaison la plus grande possible, et un comportement dans les vagues formées le plus souple possible. Et ça marche d'autant mieux qu'on couple ça avec des stabilisateurs actifs.
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 4 heures, Fusilier a dit :finalement il ne manque qu'un système (version optimiste)
Et puis en autodéfense on est au top.
Pourquoi diable foutre des brouilleurs ?
-
6
-
1
-
Ils font pas des hippodromes coté Turc pour "scanner" ce qu'il se passe en Crimée et Sud Est UKR ?
La Turquie n'est plus dans l'OTAN :P ?
-
Par contre c'est étonnant qu'il n'y ait eu aucune action amphibie de la part des Russes.
Ils ont prépositionné pas mal de matos....et.....rien.
-
Punaise oui les séparateurs en perte de charge ça envoit bien...
-
Il y a 2 heures, dbo a dit :
Pour résumer :
Tranchées =>mise en suspension et en contact de particules radioactives
Feu au bois radioactif =>inhalation de particules
Repas dans la zone du sol retourné =>ingestion de particules
Donc contamination externe et interne.
En plus, il y a beaucoup d'éléments bio-assimilables dans ce qui reste dans la zone (le strontium 90 se fixe dans les os par exemple). Et certains (comme le strontium) sont vraiment très toxiques dans cette situation.
Ca rend possible l'information d'une maladie induite par les radiations...
En tout cas, ils vont souffrir...
PS : de toute la vidéo, les ukrainiens ne touchent absolument rien, ils ont de bonnes habitudes...
Le grand public ne comprend pas la différence entre être irradié par des rayons gamma "en passant" et la contamination interne, ou tu "ingères" des isotopes radioactifs.
En étant ingéré, ça devient craignos pour les radiations Alpha et Beta (qui normalement s'estompent à qqs cms / m). En plus ça peut "bombarder" +/- toujours la même zone, et donc le risque de voir des mutations par cancer explosent complètement...
-
Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :
peut être.
sinon c'est clair qu'avec 2 propulseurs d'étrave on améliore le DP sous conditions de rester dans les clous de la triplette vent /vague/courant
alors attendons .
Le Tonnerre qui est à sec va recevoir son 2eme prop d'ailleurs (1200 kW)
.https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-pha-tonnerre-va-recevoir-un-second-propulseur-d-etrave
Bon par contre on est un peu HS, tout ça devrait être sur le sujet PHA et pas batellerie
-
il y a une heure, Deres a dit :
Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions.
Moi aussi j'ai un arrière gout de LCS. Un cahier des charges loufoque et avec 2 concepts très différents également...
-
à ma connaissance les PHA ont bien un système de DP, mais sans la marque.
Probablement du retrofit sur Mistral et Tonnerre.
Le Dixmude a un prop d'étrave en plus.
Pour ce qui est des températures, les cahiers des charges DGA "actuels" sont plus exigent que le -10°C (est ce une évolution ?)
On est plutôt autour de -20°C ou -25°C dans les cahiers des charges il me semble. Mais il n'y a pas l'ensemble complet de ce que pourrait être un classement "ICE" (dans toutes ces variantes selons les classifications) Polar Class pour l'IACS.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Certification_glace#France_(Bureau_Veritas)[7]
CitationFinlande, Norvège, Suède
1A Super Conditions de glace extrêmes (épaisseur de la glace jusqu'à 1 m)
1A Conditions de glace difficiles (épaisseur de la glace jusqu'à 0,8 m)
1B Conditions de glace moyennes (épaisseur de la glace jusqu'à 0,6 m)
1C Conditions de glace légères (épaisseur de la glace jusqu'à 0,4 m)
2 Conditions de glace très légères
Les organismes de certification tels que Lloyd's Register ou Det Norske Veritas utilisent ce système (la classe 1D du Lloyd's correspondant à la classe 2)6.
Russie
Arc9 Épaisseur de la glace (Hiver/Printemps) jusqu'à 3,5 m (Été/Hiver) jusqu'à 7,2 m
Arc8 Épaisseur de la glace (Hiver/Printemps) jusqu'à 2,1 m (Été/Hiver) jusqu'à 5,6 m
Brise-glace9 (anciennement LL1) Épaisseur de la glace supérieure à 5 m
Brise-glace8 (anciennement LL2) Épaisseur de la glace jusqu'à 4,5 m
Arc7 (anciennement ULA) Épaisseur de la glace (Hiver/Printemps/Automne) jusqu'à 3,4m (Été/Hiver) jusqu'à 4,1 m
Brise-glace7 (anciennement LL3) Épaisseur de la glace jusqu'à 1,5 m
Arc6 Épaisseur de la glace (Hiver/Printemps) jusqu'à 1,1 m (Été/Hiver) jusqu'à 1,3 m
Brise-glace6 (anciennement LL4) Épaisseur de la glace jusqu'à 1 m
Arc5 (anciennement UL) Épaisseur de la glace (Hiver/Printemps) jusqu'à 0,8 m (Été/Hiver) jusqu'à 1 m
Arc4 (anciennement L1) Épaisseur de la glace (Hiver/Printemps) jusqu'à 0,6 m (Été/Hiver) jusqu'à 0,8 m
Ice3 (anciennement L2) Épaisseur de la glace jusqu'à 0,7 m
Ice2 (anciennement L3) Épaisseur de la glace jusqu'à 0,55 m
Ice1 (anciennement L4) Épaisseur de la glace jusqu'à 0,4 m
États-Unis
A3 Épaisseur de la glace supérieure à 1 m
A2 Épaisseur de la glace jusqu'à 1 m
A1 Épaisseur de la glace jusqu'à 0,6 m
A0 Épaisseur de la glace jusqu'à 0,3 m
Allemagne (Germanischer Lloyd)
E4 (Équivalence avec la certification glace finno-suédoise 1A Super)
E3 (Équivalence avec la certification glace finno-suédoise 1A)
E2 (Équivalence avec la certification glace finno-suédoise 1B)
E1 (Équivalence avec la certification glace finno-suédoise 1C)
E (Équivalence avec la certification glace finno-suédoise 2 ou 3)
Canada1
CAC1 Toutes opérations - Glace vieille de plusieurs années
CAC2 Transit ou bris de glace contrôlé - Glace vieille de plusieurs années
CAC3 Transit ou bris de glace contrôlé - Glace de deuxième année
CAC4 Transit ou bris de glace contrôlé - Glace épaisse de première année
France (Bureau Veritas)7
ICE BREAKER 1 Aucune restriction en été ; glace vieille de plusieurs années et épaisse de 3 m en hiver ; vitesse de 12 nœuds
ICE BREAKER 2 Glace vieille de plusieurs années et épaisse de 3 m en été ; glace de deuxième année épaisse de 2,5 m en hiver ; vitesse de 9 nœuds
ICE BREAKER 3 Glace de deuxième année et épaisse de 2,5 m en été ; glace de première année épaisse de 1,8 m en hiver ; vitesse de 7 nœuds
ICE BREAKER 4 Glace de première année épaisse de 1,8 m en été et de 1,2 m en hiver ; vitesse de 5,5 nœuds
ICE BREAKER 5 Glace de première année épaisse de 1,2 m en été et de 1 m en hiver ; vitesse de 5,5 nœuds
ICE BREAKER 6 Glace de première année épaisse de 1 m en été et de 0,8 m en hiver ; vitesse de 4,5 nœuds
ICE BREAKER 7 Glace de première année épaisse de 0,8 m en été et de 0,6 m en hiver ; vitesse de 4,5 nœuds
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Vu la paranoïa Russes,
Ils ne veulent pas utiliser leurs meilleurs armes technos, dont ils n'ont pas bcp d'exemplaires, en cas d'attaque de l'Otan contre la Russie.
Ils savent que tous les capteurs sont aux aguets. Donner les renseignements techniques d'armes pas si miraculeuse que ca peut paraître très dangereux en faisant perdre l'effet de surprise.