Skw

Je ne sais même pas si ça vaut le coup que je réponde : le SDD AA-1 fut justement le F-35A le plus lourd car dessiné avant 2004 et n'intégrant donc pas encore les changements de structure - entre autres choses - qui furent imaginés par la suite pour gagner du poids. Depuis fin 2006 et le premier vol de cet exemplaire AA-1, le F-35 A n'a pas pris de poids, bien au contraire. Le problème, c'est surtout qu'il n'en a pas perdu autant qu'il le faudrait - le point étant d'ailleurs encore plus critique sur le F-35 B - et que ces gains de poids sont souvent la cause des retards et des surcoûts constatés sur le programme. Il leur a par exemple fallu changer les procédures de montage, devenues plus complexes et donc plus coûteuses pour gagner du poids sur la structure.

Pas faux ! Mais alors, pourquoi s'inquiéter à la vue d'une vidéo montrant un tonneau réalisé dans un vol test par le SDD AA-1, qui est un prototype au design non figé et censé justement permettre des améliorations en termes de design et de masses ? La vidéo qui nous a été présentée est d'ailleurs vieille : elle doit remonter au moins à 2007 ou 2008. Je me demande d'ailleurs si ce n'était pas lors de son premier vol, en 2006.

Le sort de la Davie, peut être lié aux projets de DCNS au Canada

A noter d'ailleurs que Placé a évoqué une économie de 4,5 milliards par an si l'on abandonnait la dissuasion nucléaire. Il semblerait que, recherche comprise, celle-là nous coûte 3,4 milliards par an. Mais bon, pour faire valoir ses arguments, on n'est plus à un milliard près !

By jove Tabernacle (pour faire plus local), à 1'51, on voit le F35 réaliser un tonneau. Toute une pensée théorique remise en cause par quelques secondes de souplesse :oops:

Si les éléments avancés sont véridiques, pourquoi ne pas pointer les travers commis par notre pays. Mais quand bien même, d'un point de vue journalistique, on est pour moi ici dans le cadre d'une faute professionnelle. Il n'est pas difficile de trouver la liste des clients et les dates de livraison des mistral pour vérification de l'information.

Demain soir, sur France 3 à 20h35 : Mussolini-Hitler, "L'opéra des assassins" http://www.lepoint.fr/culture/mussolini-hitler-l-opera-des-assassins-05-06-2012-1469628_3.php Demain soir, sur France 3 à 22h20 : Bir Hakeim 1942 : Quand la France renaît. http://www.lepoint.fr/culture/bir-hakeim-dans-la-legende-31-05-2012-1469451_3.php Une soirée que j'attends avec impatience. Surtout la seconde partie de soirée !

Oui, j'avais lu 2013 dans un FoxThree. Edit : Lire p. 4 : http://www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/img/fox3_16.pdf

Cela ne vaudrait-il pas le coup de déplacer la discussion initiée ici dans un fil dédié au tissu industriel de défense français ou européen ? Car on est un peu sortis du sujet... PS : FATac, tu as malheureusement raison. Pourtant, si l'on souhaite traiter des orientations industrielles prises en matière de défense, il faudrait pouvoir évoquer un minimum la question politique. D'ailleurs, comme tu l'as fait remarquer, la défense ne suppose pas toujours un clivage gauche/droite. Mais par contre, il existe d'autres formes de clivages en la matière, qui traversent les lignes de partis. OTAN ou pas OTAN ? Défense européenne ou non ? Interventionnisme ou non ?

C'est à peu près la définition du troll. Manivelle, on ne demande pas à tous les membres du forum d'avoir les mêmes connaissances. En ce qui me concerne, beaucoup ont ici bien plus de compétences que moi dans nombre de domaines, et cela ne m'empêche pas de poster, de mentionner des liens pouvant intéresser d'autres membres, de questionner, et même de répondre quand c'est dans mes compétences et que j'ai le temps. Libre à toi d'intervenir, mais essaie d'argumenter ton point de vue, d'avoir un avis raisonné, et lorsque c'est nécessaire d'intégrer les correctif et éléments de réponse apportés par les membres avisés.

Dans la société japonaise, on perçoit souvent cette peur de conflits intergénérationnels, que ce soit dans la littérature, les films ou les mangas. Et les discours que peuvent tenir les aînés sur les plus jeunes sont souvent assez durs. En France, bien que l'on n'ait pas la même culture, je pense qu'il existe un certain terreau pour de telles confrontations. On peut bien évidemment penser à la dette laissée aux nouvelles générations. Mais cela n'est qu'une partie émergée de l'iceberg. Quand il est question de faire passer une réforme, celle-ci se fait très souvent au détriment de ceux qui ne sont pas encore placés : - Il suffit de se rappeler des CNE et CPE proposés en 2005 et 2006 : il fallait flexibiliser le marché du travail, mais cela ne valait que pour les jeunes. Les 26 ans et plus, déjà installés, conservaient leurs CDI. - L'adoption des 35 heures, une fois de plus, a surtout profité à ceux qui étaient déjà employés. La plupart ont bénéficié, et bénéficient encore des 35 heures payées 39. Désormais et depuis pas mal de temps, quand l'entreprise est encore au 35 heures, plus aucune embauche ne se réalise autrement que sur la base des 35 heures payées 35. - Pour les retraites, il est clair qu'une génération, voire plusieurs, va/vont se faire avoir. Car il va falloir payer la retraite des générations précédentes, et pour autant, ils ne profiteront probablement pas de retraite par redistribution. L'endettement de l'Etat et l'essoufflement du système ne permettront plus cela. En repoussant indéfiniment la réforme des retraites, ou en ne la faisant qu'à moitié, on pénalise encore un peu plus ceux qui viennent après. Comme le disent de jeunes retraités : "travaillez bien les jeunes, car il faudra payer nos retraites..." - De nombreux accords de branche fonctionnent sur le même principe : garantir des avantages à ceux qui sont en place tout en pénalisant les nouveaux ou ceux qui ne sont pas encore arrivés. Le fonctionnement de la SNCF, par exemple. Bref, nos syndicats défendent les intérêts des ceux qui sont déjà installés, et absolument pas de ceux qui viennent d'arriver ou de ceux qui pourraient suivre. Les politiques ont intégré ce fonctionnement : ils savent qu'une réforme a bien plus de chance de passer si elles contentent les plus anciens et les plus influents du système. Etant donné le fonctionnement de la société française, il y a donc clairement le terreau pour des conflits intergénérationnels. @debonneguerre : les jeunes (18-28 ans) sont tellement bien subventionnés que c'est dans cette strate de la population qu'on perçoit le plus de problème de logement, de malnutrition et de carences en soins médicaux.

Si, l'expression "insensitive ammunition" se traduit généralement par "munition muratisée". Mais il existe plusieurs niveaux de muratisation. (Cf. Muratisation selon la DGA) Dans l'article, il est évoqué une munition étant censée ne pas détonner en cas de pilonnage ennemi ou de feu à bord. Je suppose que la précédente munition proposée par Diehl n'avait pas le même niveau de résistance.

Ou encore : http://www.marianne2.fr/Plusieurs-experts-dementent-le-scoop-de-Liberation-sur-les-missiles_a219360.html On se demande parfois si Libération fait dans le journalisme...

Car l'équipage est censé resté dans la cellule vie... C'est du moins le concept si j'ai bien compris.

L'industrie allemande vend énormément aux entreprises : des machines-outils par exemple, des automates, des solutions chimiques, des turbines, de l'acier, etc. En outre, la majorité des exportations allemandes à destination des particuliers, c'est l'automobile. Et vu les modèles qu'ils vendent, peu importe qu'il y ait une certaine précarité chez les travailleurs, tant qu'il existe une élite, voire une classe moyenne aisée, capable d'acheter les voitures plus luxueuses. Que le modèle produise des inégalités n'est donc pas forcément un problème pour l'industrie allemande, à la différence d'autres économies nationales en Europe. Par contre, s'ils veulent vendre leurs machines-outils et autres spécialités locales, il faut que les industries européennes soient compétitives face à l'extérieur. Une adaptation des différents pays européens à la réglementation du travail actuellement en vigueur en Allemagne serait donc largement bénéfique pour eux. Autrement dit, avec l'Allemagne, on est souvent loin de la logique fordiste qui imagine le travailleur/ouvrier devenir lui-même consommateur de ce qu'il produit. Ou du moins, cela ne vaut que pour une partie réduite de la production : l'électroménager par exemple. Et encore, une partie non négligeable de l'électroménager allemand se conçoit pour une clientèle plutôt haut-de-gamme.

J'avoue avoir du mal à suivre. Hormis Dassault, quelles sont les entreprises françaises de défense ayant encore une dimension familiale ? Peut-être Panhard, par le biais de la société Auverland ? Et encore, la famille fondatrice ne tient plus rien... En outre, si au nom d'une défense européenne EADS est privilégié, c'est Lagardère qui y gagne.

http://www.airinternational.com/view_issue.asp?ID=3199

Il va y avoir du sang :lol: La bienvenue néanmoins ;)

Personnellement, je partage le même scepticisme que toi quant à l'orientation pro-européenne défendue par Hollande dans le domaine de la défense, et surtout dans le domaine de l'industrie de défense. Non pas que l'idée soit totalement absurde, mais le passé récent montre que les différents membres ne sont pas prêts pour cela. Pas impossible néanmoins que les brouilles sur les questions économiques et financières au sein de l'UE fassent infléchir Hollande sur cette question de la défense. Ensuite, là où mon avis diffère. Quand on fait dans l'armement, est-il pertinent de de se déclarer et de se lancer politiquement ? Je ne pense pas, ou alors il faut s'attendre à quelques complications. Qui plus est, lors des derniers changements de têtes à la direction des grandes entreprises de la défense, on a généralement vu arriver des hommes proches de Sarkozy. Quel homme politique un minimum lucide oserait filer les clés de l'industrie de la défense à un groupement fidèle aux intérêts du camp adverse ? Ce n'est probablement pas le credo anticapitaliste qui anime Hollande (surtout que EADS, ça ne fait pas vraiment anticapitaliste) mais sa peur de nourrir une bête qui ne lui serait pas fidèle. Autrement dit, le tissu industriel français de la défense risque de souffrir tout autant de la réaction de Hollande - motivée par des intérêts politiques plus que patriotiques - que du népotisme de Sarkozy. Népotisme qui est un mal profondément ancré dans la société française.

Je n'ai jamais été sapeur-pompier, mais j'imagine que l'exercice a été imaginé pour travailler la capacité du pompier à s'extirper de situations délicates, notamment dans des environnements qui peuvent être changeants : pas sûr que l'escalier par où tu es passé soit là au retour ! A noter que l'exercice doit normalement être réalisé tous les matins et en tenue de feu. En cas d'échec, le pompier ne peut prendre place dans le véhicule incendie. J'imagine qu'il y a donc une certaine logique pour eux, et notamment que ça assure la confiance que peuvent avoir les pompiers sur les capacités physiques de leurs collègues : si le pompier est un boulet - parce qu'en méforme/malade - autant qu'il reste sur place plutôt que de risquer sa vie, celle de ses camarades et de compliquer l'opération. En outre, s'assurer de l'aptitude à réaliser cet exercice dur en condition non opérationnelle, c'est sans doute s'assurer de pouvoir réaliser des gymnastiques un peu moins complexes mais par contre vitales en cas d'urgence, de stress, avec une respiration plus difficile et avec du matos ou équipement respiratoire sur le dos. Très certainement, cette capacité physique doit être bien inutile 99 % du temps, mais c'est peut-être cela qui sauvera la vie du pompier, de l'un de ses camarades ou d'un civil, lors d'une situation complexe. Mais, étant donné la nécessité d'ouvrir le corps des pompiers de Paris aux candidates femmes, une certaine latitude a été acceptée. Si jamais un pompier ou un connaisseur pouvait nous en dire plus sur la pertinence (ou non) du test...

En tout cas, je sais que dans la sélection pour être pompier de Paris, il y a le test de la planche. Très peu sont les femmes qui réussissent à monter sur la planche. Généralement, il leur est demandé de placer la tête au dessus de la planche pendant un certain nombre de secondes. Les hommes doivent par contre savoir monter sur la planche. http-~~-//www.youtube.com/watch?v=NaJIe4WqCKc Ici avec des jeunes : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=ufjdpwRGZVI&feature=related

A la différence d'autres bulles spéculatives où il est très difficile d'agir hors outils financiers, il est possible dans le cas du logement d'adopter des réglementations urbanistiques contraignantes ou encore d'offrir aux collectivités les moyens d'intervenir sur les marchés locaux du foncier et de l'immobilier. Il faut par contre être habile, parce que si les réglementations sont mal pensées, ou que les collectivités agissent avec un mauvais timing, on peut obtenir l'inverse de ce qui était escompté. L'Espagne et ses différentes collectivités ont fait le choix de faire sauter un grand nombre de réglementations urbanistiques, en particulier sur le foncier. A Madrid par exemple, on a clairement opté pour la dérégulation. Dans de nombreuses communes périurbaines ou du littoral, on a prévu des plans d'urbanisme avec des taux de croissance démographique faramineux et une traduction spatiale expansionniste. En Europe, beaucoup d'architectes et de promoteurs envient encore les libertés qui ont été offertes aux architectes et promoteurs espagnols en termes de normes, ou d'absence de normes devrait-on dire. Bref, les pouvoirs publics ont d'une certaine manière abandonné au privé leur compétence à faire la ville. Ils en payent le prix. Et ils payeront d'ailleurs sans doute encore plus cher quand ces bâtiments - inhabités pour beaucoup - commenceront à vieillir... et à mal vieillir. Edit : Ce n'est par cet article que je cherchais, mais j'ai trouvé une autre publication de Charlotte Worms qui montre combien les Espagnols ont été laxistes en matière urbanistique : http://www.laviedesidees.fr/Surproduction-immobiliere-et-crise.html