BPCs

J'pensais le mettre à 1000 Nm comme les ravitailleurs, sauf que c'est bcp plus fragile qu'un ravitailleur, et qd on pense à "pacific vision" ... bref , greffier ne retenez pas cette idée...

A en croire le dossier spécial mistral ds M&M, les hommes de l'AdT ne vont pas pleurer l'inconfort des TCD non plus...

Comme je n'ai pas la goutte à l'imaginative, comme disait cyrano, je pensais plutôt à une version moderne de l'akron à base de skycat 1000 (pour 1000 tonnes de charge utile) : seul infime problème, on n'entend plus parler du skycat...

Pour Couteau-Bégarie, le mot adapté c'est ''possible'', pas ''envisagée''

c'était juste pour pousser le bouchon de l'interopérabilité dans sa logique ultime. Il est clair que vu les arguments anti-PA2 à 4 sous, rendre possible un appontage d'harrier ferait désordre. Par contre héberger plus durablement des Marines avec leur hélos pourquoi pas? En guise d'échange de bons procédés : j'héberge tes Marines sur mon BPC, tu accueilles mes rafales sur ton CVN... Effort d'autant plus justifié si l'on s'équipe ensuite du même hélo (ch-53k)

@pascal Je pensais au surcoût généré par le système de ventilation nécessité pour évacuer la chaleur lors de l'enradiage des Hovercrafts US. Si l'on court tellement après deux centimes pour faire un franc, i' faudrait aussi y penser... Sinon il faut devenir cohérent en matière d'interopérabilité OTAN et prévoir aussi l'ascenseur>15t. Au niveau dimensionnement c'est le seul truc qui coince vraiment, avec un slot de plus. Et pas besoin pour ce faire de partir sur des BPC 250 voire plus. D'ailleurs si on devait réellement jouer iinreropérabilité avec les alliés il faudrait aussi prévoir le revêtement de pont adæptés aux GR-9/AV-8...

Moi, je veux bien tout, sauf que j'aimerais que l'on m'explique le rationnel de l'accueil des Hovercraft US et des surcouts que cela génère, maintenant que l'on aura des LCAT. Ou alors c'est uniquement pour interopérer avec les alliés de l'otan? Mais alors il faut être logique et prévoir aussi les CH-53 teutons et des Marines... Même s'il n'était pas désiré ce bpc3, c'est domage, lors de la construction - où cela ne coûte rien - de ne pas renforcer un slot de plus et de ne pas mettre un ascenseur de 19t comme sur l'Ocean;) , au lieu du 13t arrière. Surtout quand les plans pour ce faire existent déjà...

Mais pas un HTH/CH-53K ? Et on n'est pas entrain de construire l'équivalent français d'un Ocean ??? je croyais pourtant, j'ai du rêver Quand on voit les soucis de logistique en A-Stan, peut-être que la capacité d'emporter les blindés légers (la VAB ou son remplaçant de type AMC 6x6 de RTC par exemple) pour n'être pas totalement inutile plutôt que de les plager avec les LCAT puis de les amener vers une base par la route où il y a par définition des embuscades et des IED, quelques soit le terrain d'opération. Bref l'intérêt d'un HTH c'est d'emporter ce que les plus petits hélos ne peuvent pas emporter, sinon il suffit de faire plus de rotations... Et l'intérêt d'un BPC c'est d'emporter TOUS les hélicos dont on dispose Pour ce qui est du pont pour faire rouler l'hélo entre les spots : au niveau du spot la structure doit avoir la force d'encaisser l'énergie cinétique d'un hélo appontant avec une vitesse verticale de 150 pieds minute (comme les voilures fixes !), en dehors du spot, le pont doit supporter la masse d'un hélo... on arrive rapidement à la conclusion que même un hélico de 10 t c'est plus chi*nt à encaisser pour un pont qu'un CH-53k qui roule dessus... Bref quand on met ces différentes citations bout à bout, on arrive à la conclusion que vraiment ce serait franchement ballot pendant qu'on construit ce nouvel "Ocean" à la Française" de ne pas y faire apponter des HTH qui permettrait de transporter en sécurité et rapidement des blindés légers et de l'artillerie et pour ce faire de prendre ce risque industriel incommensurable :-X de mettre un ascenseur supportant 2 tonnes de plus, voire, mais là on serre franchement les fesses :O, de renforcer un deuxième spot pour favoriser les manoeuvres. C'est vrai que faire des spots plus solides on ne sait pas faire vraiment (pas sur le slot du BPC...) ni sur le pont d'un PA qui encaisse des E2-C où d'ailleurs on a déjà une petite idée des problèmes inhérents à des ascenseurs plus gros... :lol:

Pascal te l'avait bien dit philippe, la fièvre du vendredi soir sur ADneT, c'est pire que la pleine lune...

Je crois plus aux arguments de type MCO ou aux arguments de logique de cout de programme qu'à celui du risque industriel à renforcer un deuxième slot, alors qu'on en a déjà un de renforcé notamment sur le tonnerre (et qui a reçu deux fois des CH-53) et que par ailleurs, on sait faire un PA qui lui reçoit des E2-C sans voiler toute la structure en dessous. AMHA, si le BPC3 reste semblable aux 2 autres c'est pour des raisons de négociation serrée sur le prix : On rappelle que les 2 BPC avaient couté 580 m€ hors taxe, Je veux bien un peu d'augmentation liée à l'inflation... Mais par contre on a une enveloppe de 400 m€ pour "sauver la France" la construction entière à St nazaire aurait fait économiser 40 m€ sur le programme BPC (archives.lesechos.fr/archives/2005/LesEchos/19506-100-ECH.htm) Et il reste l'option de vendre les 2 TCD les plus récents à un pays comme l'argentine : Le challenge est peut-être de serrer les couts au max pour avoir 2 BPC pour le prix d'une dotation "à la louche" pour un ? D'où cette option prise d'un 4ème BPC dans la foulée Dans ces conditions là on peut comprendre qu'il ne puisse y avoir aucun surcout

Un hommage au LHD et autre BPC sur information dissemination blog : "As we have noted many times on the blog, the amphibious ship is the hardest working type of ship in the US Navy in the 21st century. The data says all that needs to be said regarding the requirement. They are flexible platforms that bring together a wide variety of capabilities that can effectively perform the range of mission profiles from soft power to forward afloat staging bases to even assault roles when necessary. They are the rapid responders when crisis breaks out on land, and best fit the most often called upon requirements of the US Navy when problems occur, whether it is Hezbollah/Israel or a natural disaster, the amphibious ship, not the aircraft carrier, is the type of platform sent into to help out people."

Comme je ne suis pas assez sourd encore, je propose, mon pseudo oblige : 400 rafales M à 70 m€ soit : 28 M€ et pour les emporter par paquets de 12 : 33 BPC Stobar à 300 m€ soit 10 M€ soit nettement moins cher que l'ami philippe Total 38 m€ Et v'lan avec la différence de prix entre mes BPC boite-à-sardines et les superRolls PA2 de philippe : total 12 M€ : je vous divise le tout par 70 (prix d'un M je le rappelle à notre assemblée zatentive) et re-vlan j'ai financé mon surlot de 100 rafales M et des poussières par rapport à la dotation initiale de 293 : Tadzoing!!! Mais au moins je n'ai plus de soucis avec la norme mixte civilo militaire du BPC car pour m'en couler 33 protégés par 400 rafales et bein vous pouvez mettre tous les missiles que vous voulez, vous y arriverez pas, à part me rendre encore plus sourd avec le bruit. Bonne paluche les aminches

Et d'ailleurs si on lit entre les lignes de l'annonce cela va clairement être un CH-53K avec peut-être (et même pas sûr) un fuselage un peu plus large (vu sur defpro je crois, que sikorsky avait des fonds dispo pour faire un peu d'études) : le seul hélico où les US peuvent collaborer dans la gamme 33-35 t , c'est le CH-53K. Pour le reste si c'est à ce point la croix et la bannière de faire des modifs déjà prévues structurellement dans le catalogue d'option au sein des options déjà envisagées au sein de la BPC Family , autant revenir à la marine à voile ...pour aller pêcher la sardine. Ce serait à se demander comment dans ce pays, on est fichu de fabriquer un Rafale un concorde, un France etc... ou alors faut revoir la formation des ingénieurs ??? Le problème du CdG est autre : bcp trop de choses dans un petit bateau, IPER nettement plus court que celui d'un PA US etc... Quant au Pod Inovelis ce serait clairement là courir un risque industriel avec de nouveaux pods jamais installés nulle part.

Je rappelle aussi pour mémoire : qu'il avait été dit que si le BPC avait été construit à St Nazaire en entier, il aurait couté 40 m€ de moins. Quant au programme d'hélico lourds, je regrette , je n'ai pas fait exprès de demander qu'il y ait une annonce officielle évoquant le lancement de ce programme maintenant... :lol: :lol: Ensuite si il est très clair que les couts du BPC vont être serrés au max, j'aimerais que l'on me chiffre le cout d'utiliser des IPN plus gros pour renforcer un slot, au moment de la construction... et sinon de choisir un ascenseur un peu plus puissant au sein d'une gamme ... Pour les pods ce n'est pas une question de couts mais de risque technique et opérationnel ainsi que de cout de maintenance de plusieurs types de pods différents.

Bref, si j'ai bien compris une vraie chimère dans la vraie vie ;)

parce que Dassault refusait de faire un prix canon pour 400 ! Donc on a décidé de se la jouer à l'administrative, au rythme prévu et avec les diminutions perpétuelles de commandes, jusqu'à ce qu'il craque. 8)

c'est sûr que l'accueil de CH-53 était prévu mais "de passage" et que tout le navire était basé sur le tandem Tigre/NH-90 Mais il y a le projet de futur Hélicoptère lourd pour 2020 ( :P) dont on parle sur le topic hélico militaire : Il serait assez logique puisque l'on officialise ce projet et que de plus l'on s'oriente vers un CH-53K ou un dérive "wide body" de pouvoir l'héberger effectivement à l'intérieur du Hangar et de pouvoir le faire manoeuvrer sur le pont au moins du nouveau BPC, pour peu que les modifications structurelles ne soient pas majeures : Concernant la La CMU des ascenseurs est de 13 tonnes..., effectivement, mais ce ne doit pas être incontournable dans l'absolu,puisque lors de la compétition australienne, DCNS disait clairement que des F-35 B ( 14,588 kg à vide) pourraient être accueilli si le client le demandait. Avoir un ascenseur avec une CMU un peu plus importante n'entrainerait pas de modif majeure "structurelle". Concernant les "dimensionnements", il serait possible en restant dans les options déjà stockées dans le logiciel de CAO de faire du copier coller entre le sponson babord du BPC 140 , ce qui permettrait d'élargir un peu le pont, et surtout de renforcer le slot 6 , à la poupe, où l'on n'est pas gêné par l'ilot : cela ferait 2 slot Hélico lourd compatibles. Sinon la hauteur du hangar serait compatible avec cet HTH si c'est uniquement un dérivé wide bodydu CH-53, une fois le rotor de queue replié. Ces modif n'apparaissent ni majeures ni ruineuses tant qu'elles sont envisagées au stade de la conception et que surtout elles font appel à des options prévues "dans le catalogue" Il serait dommage pour un BPC d'environ 30 ans de vie opérationnelle d'être bridé sur l'emport d'hélico ...alors qu'il risque de cottoyer environ 20 ans les HTH...

"Pas assez cher mon fils" :lol: :lol: :lol:

Avec un bémol toutefois, avec les amputations pour cause de fin de guerre froide, c'est comme si le Rafale était resté au standard F1, vu l'abandon de la version navale, par de version FB-22, ni d'une évolution comme le F-15E sur une base de pur chasseur de supériorité aérienne.

j'ai du me gourer sur le coût du programme A400 que j'avais en tête à 5000 m€ Par contre c'est une bonne nouvelle d'avoir un mon quota de pilote AdA qualifié appontage et décollage, car finalement il ne manquerait "qu'un peu" de rafale M pour avoir 2 groupes Aéro et non pas un.

Non c'est clairement mentionné dans les options offertes aux clients d'avoir un renfort de tous les slots pour accueillir des CH-53 stallion, donc j'imagine que cela ne nécessite pas de redessiner la coque. Sinon j'ai du mal à imaginer que d'utiliser des IPN plus épais soit tellement couteux que cela : on nous a clairement dit pour le PA2 que l'acier ne coutait rien et que de ce fait il n'y avait pas d'argument qui tienne pour en faire un petit pas cher (outre la perte de fonctionnalité pour un petit PA ;))

Oui mais là justement, il y a une grosse arnaque de la part du Mr Langlois >:( >:( >:( >:( qui faisait le commentaire après l'ITW de René Loire car dans les fait , c'est la première tranche de 50 MdCN qui a épongé la R&D, La deuxième tranche de 50 ne coutait plus que 90 m€ Donc ses 3,66 m€ par MdCn sont le résultat d'un calcul FAUX, plus on en achètera, et plus les MdCn couteront moins cher suivant la loi de Paretto Et donc pour le Frappeur on pourrait se baser autour d'un prix de 800 000 à 1 M€ si on décide d'en commander 400 de plus Donc son commentaire comme quoi cela déforcerait le plafond des dépenses de la marine c'est du n'importe quoi !!! :-\ :-\ :-\

Je colle ici ces deux références à Gilles Polycarpe qui font écho à celle de René Loire : Ces propositions sont en miroir du Coût élevé de délivrance du "coup" dans la solution PA2+rafales. Elles pourraient aussi solutionner l'épuisement des stocks de munitions : Si des drones rustique ou des vieux Mig21 "dronifiés" sont utilisés lors d'une attaque, les silos risquent d'être désespérament vide lors de la vraie attaque. Ce qui me gêne dans la posture actuelle c'est que l'on coiffe "à peine" une menace (voire pas du tout sur des puissances moyennes qui ont un budget pourtant plus bas) mais qu'on n'a pas un raisonnement à l'US où la suprématie est à chaque clairement supérieure : il n'y a qu'à voir le nombre de PA, de jets, de cruise missile. Dans cette idée , les propositions du tandem polycarpe/Loire ne signifieraient pas un effondrement de la Base Industrielle et Technique mais seulement plus de missiles pour le même prix , ou des mobiles offshore base plus vaste pour le même prix, ou des FREMM/BPC correctement équipé, ce qui permettrait de rétablir un ratio de puissance favorable on évolue trop me semble t il vers la politique du produit unique ou rare, mais à contrario, force est de constater que les derniers conflits (kosovo, enduring freedom, Irak) ont justifié à chaque fois des nombres de sorties et de munitions très élevés. Et paradoxalement nos dotations en missiles sont limites (ou évoquée comme tel dans plusieurs papiers). Je veux bien me ranger auprès de l'opinion du "gars qui sait" de Pascal, qui fait que l'on ne veuille pas s'impliquer seul dans le traitement d'une crise. Mais un des éléments de cela est le coût de n'importe quelle guerre : La guerre de 14 a permis aux USA de dépasser FRance et GB L'aide financière du plan marshal a été consommée par l'Indo. Il n'y a qu'à voir le coût des OPEX alors qu'on est obnubilé par l'évolution du PiB. De ce fait si le coût du coup était pris en compte, on aurait de fait une plus grande latitude d'intervention si besoin (ou par voie de conséquence, une diplomatie de la cannonière plus dissuasive).

cela me fait penser au Tirpitz qui parait il avait éviter tout une salve de torpilles en manoeuvrant comme un vulgaire destroyer.

En gros c'est cela Il y a toute une foule de "petites" missions pour lesquelles un PA est incontournable. Ensuite, force est de constater qu'il en faut deux (actuellement dans le contexte actuel c'est clair comme le nez au milieu de la figure) et ensuite c'est comme les godasses , si on en a 2 paires, on use moins chaque paire. Ensuite le PA n'est pas cher comparativement à un M51 à 8000 m€, un A400 à 5000m€, des SNLE à 2400 m€. Comme on a budgété déjà tout cela, sauf coup de trafalgar (mais il y a la crise) on devrait pouvoir le payer. Après pour la question des avions, c'est clairement plus une question d'arbitrage de l'EMA entre le CEMM et le CEMAA entre le nombre d'appareils à répartir au sein des près de 270 rafales prévus : Actuellement il est prévu d'en octroyer seulement 60 à la marine ce qui fait environ 42 de disponibles (vu le taux de 70%) mais cela ne couterait que 6 m€ x 20 d'octroyer 20 Rafale M de plus via une flottille attribuée à l'AdA pour peupler en cas de coups durs un peu plus les portes avions... Après tout le Phantom F-4 était au départ un appareil d'aéronavale qui a eu aussi une destinée "à terre" Ce qui pourrait aussi se faire commandant 2 Rafale A de moins pour faire de "l'isobudget", ce qui sur plus de 200 rafale de l'Ada ne ferait pas un déficit énorme. Ensuite il faut se rappeler que les GiBi ont tenu la dragée haute à la France même à un moment où la France avait le leadership du fait d'une population plusieurs fois plus nombreuses, du fait que sa marine était techniquement et stratégiquement plus au point que la française. Pour dire qu'une bonne gestion d'une avance technique peut contrebalancer une moindre population, surtout quand on a un PiB supérieur à ces différents pays.