jojo (lo savoyârd)

Je suis septique (touchette) ... Si les 4 appareils arrivent avant la manœuvre en formation de box (ce qui semble être le cas sur la 1ère photo, sachant de plus que c'est sur cette formation de box qu'ils ont défilé juste auparavant et donc possiblement aussi rejoint la base ), le 4 fermant la marche, je ne vois pas comment celui-ci pourrait se faire percuter un élevon par le 3 ou le 4 ? Au "mieux" il pourrait se faire percuter un des plans canards par le saumon d'aile intérieur du 3 ou 4 au déclenchement du break de ceux-ci ... Possible mais c'est un peu tiré par les cheveux par ce que cela voudrait dire que quand le box est encore formé et en palier, le 4 aurait donc une aile du 3 ou du 4 dans le nez ... Après les CDVE sont capables de beaucoup, mais ne peuvent pour autant modifier les lois aéro. Contrer à basse vitesse un élevon bloqué (que l'on ne distingue pas vraiment sur les photos ici) à son débattement maximum par exemple, me semble super optimiste, pour ne pas dire impossible. C'est comme pour le décrochage aux très basses vitesses, les CDVE retardent celui-ci à l’extrême limite que l'aéro de l'appareil peut permettre, mais ne peuvent bien sûr en aucun cas l'éviter si l'appareil se retrouve en deçà de Vs1r ou Vs1g. Exactement ce que je pense (c/f mon post plus haut) ...

Il y a eu le saoudien. Si non pour l'accident d'hier, il y a tellement de cas (causes) possibles ... Néanmoins je ne serais pas si sûr qu'il puisse y avoir eu collision entre le 3 et 4. A- Déjà pour commencer, de ce que l'on peut penser des photos postées par Castor : 1)- type de formation avant la manœuvre fatale : il semble donc qu'ils soient en box (si l'angle de prise de vue ne trahit pas) 2)- à partir de là, et avant incident, déjà plusieurs hypothèses pour le break prévu initialement (?) : - 1 & 4 break par le haut, 2 par la droite, 3 par la gauche (ce que je suppose, éclatement) - 1 break par le haut, 2 par la droite, 3 par la gauche, 4 par l'avant sur l'axe (éclatement) - autre ...? 3)- juste après le break du 2 & 3, le 4 entame sur son axe un tonneau sur l'aile gauche et s'enfonce, tonneau semblant non piloté et contraint. La trajectoire de la manœuvre semble indiquer une bien trop faible vitesse au déclenchement de celui-ci (sans compter l'altitude invraisemblable pour une telle manœuvre dans ces conditions de break) 4)- l'appareil hors de contrôle embarqué sur son aile gauche percute B- Qu'en penser ? - Pour moi, le 4 semblait devoir suivre et breaker avec le 1 par le haut, je pense. - Il est possible que le 4 ai été gêné par le 2 et le 3 (le 4 semble bien trop proche des 2 et 3 juste avant le break de ceux-ci. Le 4 coupant les gaz pour ralentir dans le but de reprendre bonne distance et se retrouvant en vitesse limite ?) - effectivement on ne distingue "pas" de fumée des gaz du 4 ... Ce qui confirmerai soit qu'il avait donc alors les gaz au mini, soit qu'il avait à ce moment-là un problème moteurs - enfin, si vous regardez bien la photo où le 2 & 3 font break, le souffle & turbulences réacteur de ceux-ci viennent frapper en plein les plans et dérive du 4, alors que celui-ci semble à faible vitesse et gaz "coupés" à ce moment => pour moi, la cause de cet accident pourrait-être dû à tout çà : trop faible vitesse du 4 car trop en avant dans le box juste avant le break, de plus possiblement déstabilisé à vitesse limite par le souffle et turbulences envoyés par les 2 & 3 breakant trop près de lui, déclenchant un décrochage sur l'aile gauche, déclenchant lui-même le "tonneau" sur une trajectoire irrécupérable. ?

Sûr ! Après c'est pas trop compliqué de faire de l' "Américan first" pour le Donald .... Quand tu finit tout seul, t'es forcément le "first" ... Mais du coup pas de bol, t'es aussi le "last one" ...

C'est chouette un peu d''Europe pour çà ... Le Benelux c'est l'Europe ... Avec un peu de France, genre "Benefralux" ce serait sympa aussi ! (nan nan, j'ai pas parlé Rafale ...) Mais bon, il est vrai qu'on est nous-même un peu "au taquet" ces dernières années ...

Reste donc la possibilité qu'il soit la tortue de la fable, deuxième bon point ... Patience donc, et je lui souhaite à lui(elle) une solide carapace, mais surtout que tonton Donald & son aimable administration restent ce qu'ils sont en cultivant toujours plus et avec autant de vigueur et de constance leur indégniable clairvoyance, leur si fin sens du dialogue, du compromis et de bienveillance ... ! Si non Trappier lui-même évoque cette possibilité. Improbable hier, aujourd'hui envisageable : "Il a aussi jugé qu'une éventuelle vente de Rafale, l'avion de chasse de Dassault, au Canada serait l'occasion d'une forte "coopération" entre ce pays et la France. Le Rafale pourrait être partiellement assemblé au Canada, a-t-il dit. Le Canada a gelé cette année un projet d'achat de 18 chasseurs F-18 Super Hornet à Boeing en raison du litige entre l'avionneur américain et son concurrent canadien Bombardier, dont l'avion de ligne CSeries a été frappé de droits de douane de 300% par le département américain du Commerce." http://www.challenges.fr/finance-et-marche/dassault-ne-songe-pas-encore-a-remplacer-safran-pour-le-falcon-dit-trappier_505661

... Et Yves y va de son petit commentaire ... Concis mais précis !

... + un français, de même, en colère avec toi. (concernant certaines interventions pas tout le fil, mais c'est déjà de trop ...)

Laissons l'appréciation du cas de la langue choisie pour la rédaction du document en question aux services concernés et intéressés des parties en causes, et donc en premier lieu aux gouvernements respectifs ... (je fais fi volontairement des divergences internes à la Belgique, celle-ci ne concernant pas directement l'expéditeur) En ce qui concerne l'avis technique du DGHR (merci pour l'acronyme que je ne connaissais pas ), à leurs charge de faire remonter leurs demandes d'infos (les fameuses 164 questions donc, mais aussi bien d'autres s'ils le souhaitent et ce dont nous ne doutons pas, tout comme le souhait de réponses formulées en anglais si préférence il y a et ce qui ne posera aucun problème) aux services du gvt be en charge du dossier, et habilités eux à transmettre (au gvt français). C'est une affaire (proposée) de gvt à gvt et pas autre chose, même si cela agace apparemment certaines entités pensant en perdre la seule maîtrise (jamais très agréable), ou même si cela donne des arguments diverses et confus à d'autres en mal de polémiques (c'est le moins que l'on puisse dire) notamment sur la scène politique intérieur. Les caractéristiques & capacités intrinsèques de l'appareil en question (ici Rafale) n'étant ici qu'un outil (certes prépondérant) de l'offre en question, puisque le dossier traite clairement de plusieurs pans distincts et de premier plan, comme le sont le pan technico-militaire (bien évidemment), mais aussi sur les pans pas moins sensibles que sont les pans économique, industriel, financier, orientation politique, stratégique, sociétal, européen ... etc ... Voilà ... Si non on peut dire ce que l'on veut, le cœur et l'enjeu de tout ceci est tout sauf la seule langue de rédaction de cette proposition. Et de faire une fixation là-dessus n'est pas faire preuve du sérieux attendu quand aux enjeux futurs de la Belgique dont-il est question ici. Laisseriez-vous vous aveugler vous-même et par vous même sur la lecture d'un dossier d'une telle importance qui orientera à long terme votre politique future globale et votre avenir en le domaine ? A vous de répondre ... (je souligne que je dis tout çà en comprenant bien que cette proposition n'est qu'une proposition parmi d'autres, et qu'il n'y a ici -dans ce post- aucun jugement de valeur ... Et in fine que l'intérêt supérieur de la Belgique, et accessoirement de l'Europe, prime !)

Un élément (complémentaire) de réponse ici : https://www.la-croix.com/Actualite/Europe/Une-reforme-constitutionnelle-pour-eviter-une-rupture-avec-la-Catalogne-2015-09-27-1361612 ... Et qui date de septembre 2015 !!!

Okayyyy .... Merci merciiiiiiiii ..... Je cite : "Le résultat était 18-0 contre le Rafale et 19-0 contre l'Eurofighter" ... En fait faut juste comprendre que le "0" signifie juste qu'il y avait "que" zéro F35 donc ...

Moi j'ai toujours adoré l'Australie, les australiens, Sydney, Melbourne, les autruches, les kangourous, le bush ... toussa toussa ... mais leurs frelons plus que tout !!

Merci ! Ah oui, ok ... J'avais eu "vent" d'une "rumeur" sur une "éventuelle veste" prise par les Rafale (& Cie) au dernier trident, auquel je n'avais pas vraiment porté crédit car même si possible : bien hypothétique, causes possibles non précisées, et forcément non sourcée ... Je comprends que cet "article" en fait référence donc. Juste, un p'tit coup de main ne serait pas de refus SVP : Sur le site "Indian Defence" (site en question je pense ?), dans le fil "Rafale deal signed" je trouve bien tous vos échanges, mais même en remontant un peu je ne trouve pas cette fameuse réponse de Pic sur le sujet ... Peut-être la myopie me guette ? !!

+1

Pour de ce qui concerne la langue utilisée et la non réponse aux 164 questions du RfGP (dans l'article) on tourne autour du pot et on se mort la queue ... On a déjà débattu de çà en large et en travers. Ce qui compte c'est le sens de la proposition (faut arrêter, la langue n'est vraiment qu'un gros prétexte pour ceux voulant polémiquer. Si le sens de l'offre est intéressante, qu'elle fut rédigée en fr, anglais, flamand ou autres je vois pas ce qui est désobligeant puisque de toute façon hors RfGP. De même que le français est-une des langues officielles, donc une des langues utilisée par le GVT !!! Ici cette offre s'adresse au GVT et à personne d'autre.) Après si ça ne convient pas de par ce qui est proposé (offre globale) c'est-là autre chose. Pour la non-réponse aux questions, pareil c'est hors RfGP : libre au prospect de poser toutes les questions qu'il souhaite (il y est invité !) s'il manifestéme de l'intérêt sur le principe. Pour le reste sur ces 2 points ce n'est que du blabla. Par contre pour le reste de l'article d'accord avec !

... déjà pour nous ici pour commencer, et .................... Dailleurs merci à vous de nous éclairer sur cet aspect des choses qui nous (m'est) étranger, au fil de ce sujet !

Bien caché il est vrai, faut creuser un peu ^^ Dans quel but, si tardivement et alors que le RU a déposé son offre dans les normes ? Il n'y a pas d'entente au sein du consortium pour la participation aux différents appels d'offres ? Étonnant çà ... Ne serait-ce pas pour "contrecarrer" l'offre du RU (en entente avec la France, ou pas) des fois ? (GROS guillemets) Sais pas si cela peut-être crédible ou complètement insensé, mais c'est la première chose qui m'a traversé l'esprit ...

Si, rien de gagné : DA a juste le droit d'être présent dans le concours, sur la ligne de départ (parallèle). Après c'est un petit trait d'humour ! Punaise, franchement c'est vraiment très dur ici ces derniers temps pour sourir un peu ... Qu'est-ce qui vous arrive donc pour être si rigide du popotin ? H-U-M-O-U-R, que Diables Rouges !!!

Oui super ... Ils vont nous refère le coup "un pied dedans, un pied dehors" (ici sur le plan stratégique vs UE). Depuis le temps on connaît la chanson ... Changeront jamais ces sacrés britanniques ! Brexit ou pas, pas de scrupules ... "Gymnastique contorsionniste", idéal pour finir "UNI-jambiste" ... à la fin. A un moment faut assumer son orientation choisie et assumée, si non adieu crédibilité ... (sans compter qu'ils donnent la vague impression de "courir derrière" pour le coup ... Et de fait donnent du crédit à l'attitude française dans son choix et orientation de son offre)

Absolument d'accord. Ne pas oublier que ce qui diffère l'offre française des candidatures RfGP c'est justement qu'il s'agit d'une offre GLOBALE. C'est çà le gros argument que n'ont pas les autres dans le cadre RfGP, et qui crédibilise le fait de se positionner justement en dehors de celui-ci. Même si bien sûr l'épine dorsale de l'offre se caractérise par le Rafale, le fait de tout ramener à celui-ci, dans le contexte, peut désservir la proposition française. Enfin je pense ... Humilité, ce n'est aucunement une victoire pour DA ... C'est juste que le gvt belge décide tout logiquement de regarder ce que contient l'offre française (il serait bien dommage de ne pas le faire), et qu'il paraît divisé ... rien de plus pour le moment. S'il y a une 1ère victoire ici, eh bien elle EST belge !

HS, mais je ne sais pas où caser ça ... Rien de nouveau, mais toujours pas brillant : "62% des militaires ont envie de quitter les armées" http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/10/09/recutement-et-fidelisation-18622.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter Envoyé via @updayFR

C'est pas faux. Oui mais ... Quand tu as un statu-quo chez toi sur un sujet sensible que tu penses favorable pour tes intérêts, tu ne te mêles pas d'une affaire extérieur dont le clivage des protagonistes peuvent avoir influence directe sur ce même statu-quo que tu souhaites toi-même entretenir ... çà n'a pas vraiment de sens je pense. Moi je pense qu'ils ont tout à perdre que de prendre part (même à minima), tant pour une partie que pour l'autre. Et puisqu'ils ont des œufs devant les pieds comme tu le dis très bien, ils feraient mieux pour tout le monde, dont eux y compris en premier lieu, de ne pas s'en mêler en se contentant juste de relayer l'info et d'observer. => S'ils poussent Madrid (et je ne crois pas qu'il en est vraiment envie, ne serait-ce pour commencer que par rapport au différent de Gibraltar et vis à vis du Brexit) ils risquent de renforcer par effet induit (comme tu l'expliques très bien par ailleurs) le camps des séparatistes/indépendantistes dans le RU, mais aussi du coup l'Europe face à eux (!) ... => S'ils poussent les Catalans indépendantistes, et bien ils encouragent et renforcent les courants indépendantistes au sein du RU, légitimant plus ou moins et par simple logique leurs mouvements & actions ... Pour moi, sur ce sujet les Britanniques perdent l'occasion de se taire car ils risquent d'y perdre à tous les coups ... Je ne les trouve pas très rationnel sur ce dossier ... A vouloir marcher sur des œufs, à un moment ou à un autre tu fais une omelette. Mais bon, niveau "rationalité", en ce moment les britanniques ... Mais je relativise aussi hein, parce que l'on parle "que" de presse ici .. !

Quel joyeux bordel tout-çà ...

Oui peut-être, ou pas ... Ambiguë ... Le doute est que la problématique pourrait très bien leur revenir en pleine figure au sein du RU façon "boomerang" avec les cas de l’Écosse et de l'Irlande notamment ...

Eh ben ... C'est fou jusqu'où çà nous emmène cette histoire catalane ... Je profite de ma remarque pour te dire : merci pour tous les cours d'histoire & dérivés sur le sujet que tu nous fais partager depuis .... ! Je ne connaissais rien à la Catalogne jusqu'ici ... "Mais çà c'était avant" !

M'enfin ... Bon ... Edit : je viens juste de comprendre ta remarque en fait !! La Meuuuuh rouge n'est censée ne représenter QUE moi !!! C'est une Meuuuuh bien française avec la croix de Savoie (pour désigner le coupable => moi ... Rien de plus (surtout pas suisse !) ... Auto-dérision, humour décalé etc ... (posts édités avec explications)