Blue Apple

La certification civile fait partie du cahier des charges de l'A400M (et est en partie reqponsable des délais du programme, cfr les problèmes de certification du logiciel moteur). Donc si quelqu'un a les moyens, je vois pas ce qui empêcherait une vente civile.

Ma question était plutôt sur l'intérêt de déployer à la fois du MEADS et la version terrestre de l'ASTER, le SAMP/T. Je comprends une double couche SAMP/T + VL MICA par exemple, où l'un des systèmes couvre une large zone et est beaucoup plus capable, l'autre bien moins cher servant à renforcer la protection de certains sites sensibles. Idem avec un PAC-3 + un AMRAAM sol-air. Mais SAMP/T + MEADS, ça semble vraiment étrange. Même si le MEADS est moins cher, il est difficile d'imaginer une grosse différence vu la complexité du radar dans les deux cas (le missile US ayant il est vrai cependant l'avantage d'une production en grande série).

Pour en revenir au sujet du thread, quelqu'un pourrait m'explique pourquoi l'Italie a décidé d'opter à la fois pour le MEADS et le PAAMS (Aster 30)? Quels sont les avantages/inconvénients de chaque système?

Le back end ayant été complètement changé lors de la mise en oeuvre du standard F2, on peut supposer qu'il a été conçu avec suffisamment de marge pour exploiter un radar à balayage actif.

Perso, je suis convaincu que n'importe quelle armée choisirait aujourd'hui les C7/C8 plutôt qu'un ACR qui est très (très) loin d'avoir fait ses preuves.

Le nombre de module est fixé par la taille de l'antenne, chaque module est écarté au minimum d'une demi-longueur d'onde (soit 1cm à 15GHz), c'est une limite physique si on veut obtenir un lobe principal propre. Les AESA du F-16, du F-18 ou du Gripen sont eux aussi aux alentours de 1000 modules.

C'est important pour un avion dont la SER est de 0.001m², soit 1000mm². Ca ne l'est pas pour un avion de SER cent fois plus importante. En d'autres termes, si mes rivets pas bien lissés ajoutent 500mm² de SER, un avion furtif verra sa SER augmenter de 50%. Un avion "discret" verra sa SER augmenter de ... 0.5%. Tant qu'on s'amusera à pendre des armements non furtifs sous les ailes d'un avion, je vois pas l'intérêt de critiquer des "défauts" qui seront au final des termes de second ordre dans l'équation et tout à fait négligables en première approximation.

Avec une longueur d'onde minimale de 15mm (radar bande X haute, 20GHz), c'est pas des discontinuité de 1 ou 2 millimètres qui vont avoir une contribution significative sur la surface radar équivalente. Du moins tant que celle ci est de l'ordre de 10000mm².

Non, le M4 est protégé par des brevets spécifiques. Ou du moins c'est la position de Colt confirmé par le système judiciaire US dans l'affaire US vs FN Manufacturing Inc.. Cft http://www.pepperlaw.com/publications_article.aspx?ArticleKey=198 "In addition, Colt's argued that FNMI could not legally produce a critical part of the M4 Carbine without infringing on a patent held by Colt's. The Court found for the Army on this issue." Quant aux M16, ils sont aujourd'hui produits pour la plupart par la FN.

Mais pas en M4 qui reste une exclusivité de Colt. Avec Bushmaster qui a reçu ses premiers contrats de production pour les M16 ça commence à sentir très mauvais pour Colt vu que la principale raison pour laquelle ils fournissent encore des M16 (à un prix supérieur à FN) est la volonté par la défense US d'avoir des sources multiples d'approvisonnement. Avec le M4 sur le point de tomber dans le domaine public, Colt risque de se retrouver avec des lignes de production vide pendant que la FN et Bushmaster fabriquent tous les M16 & M4 pour l'armée US et les clients étrangers. Cette compétition, c'est donc l'occasion rêvée pour Colt de pousser un M4 modifié qui leur garantirait 20 années supplémentaires de contrats exclusifs. Et vu le poids de Colt au niveau politique/lobbying, l'issue finale ne fait guère de doute.

C'est normal, Colt n'a pas le choix ses brevets sur le M4 vont bientôt tomber dans le domaine public. Et une fois que c'est le cas, ils peuvent dire adieu à leurs contrats juteux si comme pour les M16 FN US remet systématiquement des offres plus basses.

La morphologie des quadrupède est très différente de celle des bipèdes: nous (les humains) n'avons que très peu de protection autour de nos organes vitaux, contrairement à un sanglier par exemple. Il ne sert donc pas à grand-chose d'utiliser une munition qui pénètre à plus de 30cm dans les chairs. (je note d'ailleurs qu'une recherche rapide sur des sites de safari montre que la .223 est conseillée pour la chasse aux singes)

Je suppose qu'il voulait parler des tourelles téléopérées style Protector ($250k pièce si on les achète par 10,000 unités comme l'armée américaine).

Oui mais bon, un exemple ne permet pas de faire des statistiques. Surtout que la Si on prend les attaques du sniper de Washington, il y a eu 17 tirs centre de masse, avec intervention rapide d'équipes médicales de pointe et 11 victimes sont restées sur le carreau. Et une munitions plus grosse n'aurait pas fait mieux (du 7.62 va traverser de part en part la victime, faisant au final bien moins de dégâts que du 5.56mm). Le problème de l'Afghanistan, c'est pas la munition elle-même mais l'inadéquation entre des plateformes optimisées pour des engagement à 100-200m maximum et les distances d'engagement réelles. Par exemple le 5.56mm perd de son efficacité passé 200m (100m si on utilise une carabine) car la munition ne se fragmente plus. D'où le rush pour mettre en service les SCAR Mk20 ou XM-25 (notons que niveau léthalité, une grenade de 25mm c'est pas top, les 20mm de l'OICW donnait un rayon mortel de moins d'un mètre, une des raisons de son abandon).

L'intérêt d'un LIDAR, c'est pas surtout l'identification et la possibilité d'avoir une solution de tir (portée + vitesse de la cible), ce que ne permet pas une voie IR simple? Sinon, le détecteur LASER, faut déjà que la cible en soit équippée et de toute façon il ne donne aucune information sur l'origine de l'illumination donc les informations disponibles sont assez limitées.

Plus que probablement. Ca fait 30kW a refroidir et 40kW à fournir à peu près.

Ben non. Le but est quand-même d'émettre de l'énergie en dehors de avion. Avec la dernière génération de briques GaAs on doit apporcher les 25% d'énergie convertie sous forme de signal (de rendement, quoi), la différence est donc très loin d'être négligeable. Bof, la physique est assez basique. Le gain de l'antenne (en émission et en réception) varie comme le carré du diamètre (la surface en gros) pour une antenne plane, comme le cube pour des modules discret disposés en grille (en théorie, parce qu'en pratique on doit être quelque part entre cube et carré). Donc à sensibilité et puissance équivalente (et utilisant la même bande de fréquence), deux radars mécaniques de diamètres X et Y auront un rapport de gains d'émission et de réception de (X/Y)² et un rapport total de (X/Y)^4. Le signal émis s'atténuant grosso mode en D^-4 où D est la distance de la cible, on voit que les termes se compensent et qu'un diamètre de x% plus important donne une portée de x% supérieure. Entre deux radars à balayage électronique, la différence s'accentue un peu, dans le pire des cas ça donnera x^1.5, donc un diamètre de 50% en plus donnera 50 à 70% de portée supplémentaire. Et c'est pas la puissance ou la sensibilité qui vont changer la donne vu que pour augmenter la portée de 50% il faudra émettre au moins 4 fois plus d'énergie (vu la variation en ^-4). Après, est-il utile d'avoir un radar qui peut réaliser des faisceau aussi étroit qui auront de toute façon besoin d'une aide extérieure pour trouver leur cible (parce que le temps de balayage va devenir prohibitif) et qui va coûter 50% plus cher. D'un autre côté sir on dispose de beaucoup de module il devient possible de former des tas de faisceaux et les utiliser simultanément pour jeter un coup d'oeil sur le sol, guider plusieurs armes, suivres plusieurs groupes de cibles distincts...

En pratique, c'est même pire (exposant -2.1 à -2.5). De plus seulement une partie de l'énergie reçue par la cible est renvoyée donc ça rajoute encore quelques ordres de grandeur de pertes. +1. Mais c'est une stratégie qui a ses limites, elle peut même être contre-productive. Un RWR moderne comme SPECTRA va écouter une bande (p.ex. les 8-12GHz), la transposer en bande de base (0-4GHz) avant de la numériser et lacher des tonnes de filtres qui traitent chacun un morceau de celle-ci (quelques centaines de kHz) dans l'espoir de trouver un signal (càd une densité d'énergie au-dessus du bruit). Si le radar émetteur étale trop son signal, il risque d'augmenter la chance qu'un de ces filtres tombe sur ses émissions. A long terme c'est un combat inégal, la puissance de traitement doublant tous les 2 ans tandis qu'un radar ne peut pas étaler son signal à l'infini. D'ici 2020 un SPECTRA-like devrait être capable de traiter plusieurs gigahertz de manière simultanés (contre quelques dizaines - voire centaines, c'est bien entendu classifié) de MHz aujourd'hui. A ce stade, la notion de LPI perdra finalement tout son sens, tout signal émis sera forcément intercepté (reste la question du traitement et des actions à prendre bien entendu) par les armées qui disposeront du niveau technologique requis.

100GHz de quoi? Les radars embarqués fonctionnent aux alentours de 10GHz. Entrelacement des modes? Quel est le rapport? Soit il y a entrelcament au niveau des sbriques elles-mêmes (avec certain faisceau pointés vers le sol et d'autre en l'air) et les performances des briques n'ont pas d'importance. Soit on parle d'entrelacement temporel et là, à moins que la vitesse de la lumière change magiquement entre deux technos de gravure là non plus il n'y a aucun impact. Sensibilité en détection? Ca dépend du design de l'étage d'entrée sans compter que plus un transistor est petit, plus il est sensible au bruit (donc raté sur les meilleures perfs associées à une meillure finesse de gravure). Sensibilité en émission? Déjà y a des de notion de "sensibilité" pour l'émission, les performances dépendent du rendement de l'étage de puissance. Là non plus c'est pas la finesse de gravure qui compte étant donné la taille des structures. La miniaturisation, c'est bien pour la partie digitale, ça permet d'intégrer des fonctions aux parties analogiques qui devraient autrement être traitées par des circuits dédiés. Ca permet de faire des "briques" plus petites, plus simples et plus fiables. Il est par contre totalement faux d'affirmer qu'un circuit gravée en 0.15µ aura de meilleurs performances au niveau rendement ou sensibilité qu'un circuit en 0.5µ.

486DX33 = circuits digitaux où la densité est reine et où des circuits plus petits sont plus rapides car ayant des capacités parasites plus faibles. IC Radar = circuits analogiques où la finesse de gravure est secondaire. Un étage de puissance sur ce type de circuit ce sont des structures de plusieurs dizaines de microns. C'est parce que les contours en sont mieux définis qu'ils seront forcément plus performants (c'est du deuxième ordre). J'ai bossé sur ce type de techno quand j'étais étudiant, c'est pas un type qui visiblement n'y connaît rien qui va me donner des lessons.

Effectivement. Et quel est le rapport avec la choucroute? C'est pas parce qu'une fab utilise un procédé à 0.5µm et une autre à 0.15µm que la seconde produit des circuits de puissance plus performants! (par contre il sera évidemment possible d'intégrer plus de logique et de monter dans des gammes de fréquences supérieures mais ça n'a guère d'inétrêt pour un radar embarqué où le problème #1 est le rendement thermique) Les "générations" de MMICs ne sont pas directement liées à la finesse de gravure mais plutôt à la maîtrise de la qualité de la jonction hétérogène et ce n'est pas parce qu'un procédé utilise une finesse de gravure plus petite que celui-ci donne de meilleurs résultats. On a vu des procédés soit-disant plus avancés qui étaient en fait complètement foireux car présentant une large dispersion dans les performances des circuits réalisés (en semiconducteur, la variance, c'est le mal, on préfère que avoir 99% des circuits qui fonctionnent moyennement que d'en avoir 50% qui marchent super bien et 50% qui sont mauvais). Alors baser son argumentation sur le fait qu'UMS vient de qualifier son procédé PPH15X (0.15µ, circuits de puissance) sans qu'on ait la moindre idée sur ses performances réelles, c'est faire preuve d'un manque total d'objectivité et/ou de connaissances dans le domaine. Et en français, ça donne quoi? En plus si il y a bien un domaine où des MMICs de première génération (qui sont caractérisés par un rendement dégueulasse) suffisent amplement, c'est celui de brouilleur intelligent (qui va émettre quelques dizaines de watts à tout casser).

Pas forcément. Vrai si on cherche à faire des circuits intégrés. Totalement incorrect dans ce cas-ci (radar) où c'est uniquement le rendement de l'étage de puissance qui compte. Rendement qui n'est pas affecté (au premier ordre du moins) par la finesse de gravure. On s'en tamponne d'atteindre des fréquences plus élevées, les radars d'avions de chasse fonctionnent en bande-X ce qui est atteignable par n'importe quelle fonderie GaAs. Non, la densité de module est dictée par la bande radar car les modules sont espacés d'une demi-longeur d'onde. A partir du moment ou la "brique" (MMIC) atteitn ce niveau, il n'est plus possible d'en augmenter le nombre sous peine de perdre la cohérence du faisceau radar. Y a que les russes qui sont aujourd'hui incapables de faire des MMICs assez petites (15mm).

+1. J'ai beau comprendre tous les termes individuellement, la réponse globale n'a aucun sens. D'autant que Selex est en partenariat avec RF Micro Device (US) et leur techno est (très) en avance sur UMS.

Avec le Tejas mk1, OK y a pas photo. Avec le Tejas Mk2 (moteur de 100KN, nouveau radar et d'autres améliorations pas encore annoncées), les différences s'estompent (sur le papier). On me répondra que le Mk1 étant ce qu'il est, le Mk2 est pas super bien parti. Je suis d'accord mais je me mets dans la peau du ministère indien qui est censé être un minimum optimiste quant à son produit indigène.

Le Gripen, c'est un grand jeu de mécano avec des tas de briques étrangères (moteur, commandes de vol électrique, radar... y a quasiment rien de suédois). Le Tejas, c'est quasiment la même chose donc pour moi c'est pas faut de dire qu'il fait doublon et pas seulement au niveau capacité ou doctrine d'emploi.