Shorr kan

Non ! Nooon! C'est un signe, un signe du destin ! Christine Lagarde avait raison pour le chiffre 7 ??? Promis, plus jamais je ne me moquerais d'elle.

Ce que tu dis est incohérent : d'un côté t'est même pas sûr que ce soit le Hamas qui a fait le coup mais tu es persuadé qu'ils sont responsables quand même. A moins que ce soit ce qu'ils sont et pas forcément ce qu'ils ont réellement fait ou pas qui importe? Tu es pris en flagrant délit de déshumanisation - parceque le but c'est de faire passer l'idée, qu'après tout ils sont pas tout à fait normaux, hein :-[ ... - mâtiné d'une grossière exagération.

Mais si, mais si, non seulement je sais mais je comprend...

Il doit parler d'une certaine garde des sceaux actuellement en exercice O0 Je ne comprends pas pourquoi tant de haine à l’égard de cette dame.

Ce n’est pas valide comme comparaison. C’est du raisonnement « hors sol » . Il faudrait connaitre le contexte et savoir qu’elle est le contentieux qui existe entre la France et la Belgique avant de se prononcer ? D’ailleurs la France a connu une situation qui pourrait servir de point de comparaison : la guerre d’Algérie… La question sur ce forum n’est pas la colère des particuliers qu’on peut comprendre, mais l’analyse du conflit. Personne n’a dit que c’était facile.

Faut y aller molo dans les fausses symétries. Dire "les torts sont partagés" est absolument vrai, mais fait fit de la réalité du rapport de force où il y en a un au-dessus de l'autre, sans quoi la lecture du conflit est biaisé. Et je régissais surtout à la hargne excessive de Yoram.

Est ce que riposte proportionné te dit quelque chose ?

Il ne t'est jamais arrivé de penser que tout casser n'est pas forcément une solution ?

Les russes n'ont pas l'essentiel : les hommes pour exploiter ces richesses. Et je ne parle pas seulement de leur démographie mais aussi de leur potentiel de travail qui se reflète dans une productivité merdique et une économie délabré. La Russie est un pays sous-développé. Et la Chine pas vraiment le plus fiable des alliés...même qu'avec des alliés comme ça des ennemies c'est mieux... Accessoirement, quand on en viens aux mains c'est qu'on est au bout du rouleau. Les EU ne sont plus tout puissant, mais ils ont le VRAI pouvoir: Celui de dire la norme, et in-fine ce qui est bien ou mal sur cette terre. Que ce soit une démocratie libérale qui détient ce pouvoir ne me déplais pas. Qu'elle ne représente pas de menace direct certes ; mais ils ont tendance à pousser leur avantage et réduire la marge de leurs partenaires. Il n'y a pas de raison de leur céder plus que le nécessaire. La menace russe n'est quant à elle qu'une apparence. La seule chose qu'il pourrait faire de vraiment décisif pour récupérer vraiment du terrain, c'est l'invasion militaire qui amènerait au suicide économique. Le danger viens plutôt d'acculer un pays qui n'a plus grand chose à perdre. Encore une fois, le problème est géopolitique, pas juste administratif. Enfin, tous les européens n'ont pas les mêmes intérêts. Les pays d'Europe occidentale comme la France d'un côté et la Russie de l'autre, viennent avec cette brouille de s'éloigner les uns des autres et de se priver de marchés réciproques pourtant très prometteurs.

L'image d'une Russie croque mitaine est juste un préjugé. La Russie de Vladimir n'est ni l'URSS ni l'Empire Russe des Tsars. Prétendre par exemple qu'ils pourraient aligner une force armée équivalente au reste du Continent c’est de l’exagération. La Russie est une puissance en reflux ; ce qui explique sa hargne. Et puis, il n'y a pas de raison d'abandonner une influence aussi unilatérale au tonton d’Amérique sans chercher à jouer entre elles les grandes puissances. Et ce qui ce passe en Ukraine tend à déséquilibrer le "jeu". Ça n’empêche pas de rester allié avec Washington, juste de ne pas leur laisser tous les leviers. Le but est de ne pas avoir à choisir, ou ne pas trop s’engager.

Dire que c'est la seule raison c'est faux. Les américains jouent de leur influence et pousse leurs pions c'est certain. Mais le terrain était déjà favorable et la situation en ébullition.

C'est ce que je dis. L’Iran n'est pas n'importe quel pays, mais l'usage de proxy et la distance géographique relativise grandement le danger de représailles. S'ils avaient - l'Iran et Israel - une frontière commune, je suis d'avis que les choses seraient bien différentes. La guerre par procuration est un grand classique pour garder un conflit sous un seuil de létalité : on se mouille, mais pas trop. Et meme des puissances très moyennes la pratique. Je pense aussi qu'ils ont bénéficié de la formation d'une puissance tiers, certainement l'Iran ; mais je ne vois pas comment on peut envoyer un message sans en être le commanditaire...

Oui, mais la plupart des posteurs d'AD sont des résidents d'Europe occidentale et pas ukrainiens. Et leur intérêt géopolitique à tendance à jouer contre ces derniers, ou du moins n'a pas d'intérêt particulier à se mettre à dos la Russie. Il faut voir large. Il y a plus que l’Ukraine ou la Russie ou l’UE en jeux.

Faire peur/de la gesticulation/menacer un pays éloigné à près d'un millier de kilomètres est la portée de n'importe qui. D'ailleurs tu conclu un peu vite et prend pour acquis que c'est un coup des iraniens.

cvs et les cvs girls sont de retour ! Hourrra !! Et même des milliers d'obus d'artilleries...

Chavais pas. C'est en effet logique : pourquoi gâcher un intercepteur qui vaut son pesant de cacahouètes pour une non menace.

Juste 23 sur 120 abattus, c’est étonnamment peu ! C’est un peu HS, mais ça laisse songeur quant aux embryons de systèmes ABM sensés contrer des engins qui foncent à travers le vide spatial à des vitesses à peine inférieur à la vitesse de satellisation O0 .

Bon sang que c'est sordide : des gosses qui ont/auraient tué un autre gosse...

J'aime bien le missile qu'on fait exploser juste au-dessus d'un centre-ville O0 . Et le côté "armée de la paix" qui sauve les chtis n'enfants, comme les dessins animés de notre enfance genre "il était une fois l'espace", a un coté franchement risible :lol: .

S’ils n’ont rien pris directement sur la tronche c'est très excessif. Surtout si l'on considère qui est le garçon (cousin de celui qui sait fait tuer).

Le Pacte était un dispositif cohérent séré de très près par les soviétiques. Le rendement des alliés de l'Armée Rouge auraient été très correct.

Ok, ce n'est pas tant le concept d'hybridation qui est remis en cause que les limites imposé par un maillon faible : le moteur électrique propulseur encastré dans la roue. Sinon, dire que c'est de la complexité pour rien, le fait d'installer des câblages plutôt qu'une tringlerie mécanique qui peut péter au moindre choc est quand même un facteur de robustesse au moins équivalent au chenillé et leur barbotin sans le risque de perte de la chenille + l'optimisation de la conso de carburant. C'est pas peu de chose.

Et pourquoi pas pertinente, pas même aujourd'hui ?

Quelques images sur les lancements par rampe + booster Tirées de ce site : http://www.airvectors.net/avzel.html Il y a une page wiki aussi sur le sujet : http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-length_launch Et ce que je me souviens avoir vu n'était donc pas un Mig 21 mais plutot une version du Mig 19 dite SM30.

Les soviétiques n'avaient pas se genre de système capable de lancer un Mig 21 avec un booster ? Je me souviens d'image de documentaires qui vont dans ce sens.