Shorr kan

http://www.francetvi...ine_546991.html Un peu comme les territoires occupés par les Israéliens, mais pratiquement on fait comment pour différencier entre un « criméen » et le russe lambda ? Ils zozotent par exemple ? concrétement j’ai du mal a imaginer le truc.

Une alimentation exclusivement végétarienne sans complément venu de l’extérieur est impossible ?

Il ne s’agirait pas de la Résolution 3314 (XXIX) portant définition de l’agression ? Et les ONG ne peuvent pas saisir la CIJ. Accessoirement, j’invite une nouvelle fois à continuer et répondre sur le fil irakien.

Je rappelle qu’il y a un fil sur l’Irak, d’ailleurs réactivé par ma personne ressèment O0 . http://www.air-defense.net/forum/topic/5823-irak-pass%C3%A9-pr%C3%A9sent-avenir/page-28

C’est vrai qu’Israël n’a pas de constitution ? Pas de constitution comme la GB qui a une loi fondamentale ou rien, nada ?

Je crois que les irakiens auraient considéré la guerre et l’invasion de leur pays comme un moindre mal s’il avait été intégré au EU comme Etat Fédéral :lol: O0 .

En gros il propose ce qui a failli arriver durant la guerre froide à la demande des soviétiques, c.à.d. l’unification de l’Allemagne en échange de sa « neutralisation » pour finir en Etat tampon. Ça me semble une bonne, et même très bonne idée ; je verrais bien se transformer le mémorandum de 94 en traité contraignant, l’Ukraine ne faisant partie d’aucune alliance militaire. Par contre, je pense qu’un accord diplomatico-politique devrait se doubler en parallèle, sans se confondre, avec un/des accords économique(s) où l’Ukraine et la Russie continuerais à trouver leurs comptes. Je trouve qu’en plus de la solution, l’analyse des rapports de forces et perception est bonne. Ça me conforte sur le fait que la realpolitik est finalement plus humaine dans son résultat que les postures idéalistes. Si je me souviens bien, la Slovénie a été une zone plutôt bien mise en valeur par l’Empire Austro-Hongrois.

Je trouve que la position Russe en Ukraine malgré l’apparence de force que donne leur prise d’initiative, reste dans les faits précaires. Leurs adversaires de fait que sont « pro-occidentaux », on va les appeler comme ça, et Etats occidentaux marchent sur du velours, alors que Poutine est stigmatisé ; à tort ou à raison, ce n’est pas mon propos. Les contraintes qui pèsent sur les premier est bien moindre que celle de Moscou. Je résumerais en disant que peu importe ce que l’on fait dans le fond du moment que l’on est jugé sur les apparences et le storytelling qui va bien, et les russes malgré leurs effort sont à la ramasse. Plus encore, les Russes change de ton à l’annonce de rétorsions par les EU et l’UE, et je ne crois pas le système Poutine soit capable d’encaisser des sanctions prolongés. Leur concrétisation dépandera de l’évaluation cout-bénéfice par les puissances occidentales et non directement de contre-rétorsions Russe, ou dit autrement, cela ne dépend pas véritablement de rapport de force avec ces derniers, ou si peu ! Certain ici font remarquer que les américains ne se gênent pas de violer le droit internationales en fonction de leur intérêts ; mais c’est justement parce qu’ils sont impunie qu’ils peuvent se le permettre. Impunité que leur donne des facteurs cumulés qui vont de leur position géographique à l’abri de toute invasion à leur suprématie économique en passant par leur rayonnement culturel. C’est pour ça que je pense que la liberté d’action, surtout militaire à pour préalable une puissance économique et diplomatique suffisante quand il n’est pas une conséquence, et qu’une intervention armée doit d’abord être soutenable politiquement avec tout ce que cela implique.

Que cela se calme ou pas à long terme, je constate que les russes et pro-russes reflue pour le moment. Bon, je crois qu’on peut déjà tirer une leçon importante de cette crise (pas finie) : la puissance militaire est peu de chose face à la surface diplomatique et économique, et qu’une stratégie d’influence supplante celle d’intervention directe. On le savait déjà, mais cette affaire en est une illustration frappante.

Je sais que certaines communautés sont dispensé du service militaire par exemple, ça c’est pour les devoirs ; mais en terme de droits, lesquels leurs sont dénié, dans le genre droit fondamental, par exemple ? Israël étant un Etat de droit, savoir que tout le monde n’a pas les mêmes droits m’étonne.

En même temps les dirigeants palestiniens lors des négociations précédentes avaient fait comprendre qu’ils avaient abandonné l’idée de retour intégral, et leurs homologues israéliens rejette ce droit au retour excepté pour quelques milliers de personnes âgés tant cela impacterais la démographie israélienne. C’est acté en quelque sorte. La seul utilité de cet argument n’a de sens selon moi, que comme gage de négociation sachant que les palestiniens n’ont plus grand-chose à concéder. Le seul point qui reste critique, toujours selon moi, serait l’absence de réciprocité de la reconnaissance d’Israël comme Etat juif d’un Etat palestinien souverain, et que cette condition soi posé comme préalable à une négociation sans que l’aboutissement de celle-ci soi garanti. Même chose pour moi. Israël se proclame Etat juif, c’est donc une sorte « d’Etat identitaire », mais en même temps les non juifs israéliens sont des citoyens de plein droit. Je me demande aussi comment les israéliens gèrent cette contradiction, au moins apparente ?

Quelqu'un peut nous expliquer le problème ? c'est une question de forme ou ça cache un enjeux important ?

Des monnaies alternatives et des vendeurs de camelotes il n’y a que ça ; des consommateurs de matière première et fournisseur de technologies il y a l’OCDE qui est un pool intégré et dominé par les USA, et loin derrière la Chine, et encore plus loin l’Inde et le Brésil. Dépendre à ce point d’un nombre limité d’acheteur est une contrainte géopolitique forte ; mais à modérer sur des « commodities » pas spécialement abondante, même avec une économie mondiale atone qui ramène les cours à la baisse. Le monde ne pourrait pas se passer plus que ponctuellement des fournisseurs russes ; et ce n’est qu’en jouant sur une courte période de blocus –appelons un chat un chat – qu’il serait possible de faire plier les russes. Par contre, entraver la circulation des élites russes me semble être une menace bien plus pesante et immédiate sur Poutine. Cela impacterais la vie et le confort de gens avec lequel il est en contact permanent et fonde la base de son pouvoir. Sinon, pour en revenir à cette histoire de monnaies, la Russie n’avait pas signé des accords bilatéraux avec d'autres BRICS pour utiliser leurs monnaies respectives dans leurs échanges commerciaux ?

...La suite On va sauter ma réponse qui se trouve d'aillieur pour l'essentiel en une phrase dans celle de Drakene, les autres marqué "citation" ci-dessous ne sont pas de moi et semble tiré d'un site dont je n'ai pas l'adresse : J’ai charcuté les posts précédent comme j'ai pu et en espérant en avoir gardé l'essentiel concernant le sujet. Si vous trouvez le procédé réducteur voilà l'échange complet dont sont tirés les posts: http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-9#entry745108 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-9#entry745124 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-14#entry745341 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-14#entry745359 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-15#entry745381 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-15#entry745395 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-16#entry745432 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-17#entry745474 http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-19#entry745560 Si vous avez des objections le bureau des réclamations et là pour ça, mais celui-ci ferme à midi (donc déjà fermé O0 ). C'est la fin de l'histoire. À partir de là c'est du neuf. Je connaissais l’argument du remboursement des créances irakiennes aux ayants droit, mais les Etats n’ont pas ce genre de hiérarchies des priorités ; récupérer des sous quand ces possibles, tant mieux, mais pas au prix d’un bousculement aussi profond de l’ordre internationale qui peut déboucher sur une situation qui peut leur être défavorable, mais plus que tout, incertaine ; ce que fuit les politiques comme la peste. L’exploitation du pétrole et ce que les recettes pétrolières permettent d’acheter font de l’Irak un marché convoité, surtout avec des couts de forage ridicule (2 ou 4 dollars le cout de revient d’un baril tournait à l’époque !!). Faire sauter les sanctions ou les alléger aurait été pour tous une solution plus satisfaisante qu’une guerre suivie d’une occupation américaine, avec à la clé une redistribution desdits marchés au entreprises américaines et celles de leurs alliées (GB, Espagne, Italie, Japon…etc) ; je ne vois pas ce qui te fait penser que les autres puissances est pu espérer autres choses, surtout pour les pays qui se sont grillés en s‘opposant très ouvertement comme la France et l’Allemagne, et la Russie ? Si ça les arrangeaient tant que ça, leurs actions diplomatiques auraient été beaucoup plus molles et leurs protestations de purs forme, juste pour le principe. S’opposer sur un dossier, même violement, n’empêche pas de collaborer dans d’autres ; qui plus est la Russie et les USA, même dépassé la lune de miel post 11/09, mettaient par-dessus tout leur collaboration antiterroriste a cette époque. Quant à l’intérêt pour la Russie du retour de l’Irak sur le marché pétrolier ne tient pas la route : Déjà je ne vois pas en quoi un régime proaméricain à Baghdâd leur est favorable. Saddam est un allié (et allié n’est pas ami, attention…). Et comme dit plus haut, il ne sont pas en début de chaine pour récupérer leur dû ou capter les meilleurs marchés après avoir gueulé. De deux, l’un des buts déclarés des stratèges américains est clair : faire s’effondrer les prix du pétrole et mettre en danger les revenus des régimes hostiles ou jugé comme tel (la Russie recommence à être considéré comme tel par les néoncons, si ça n’a pas toujours été le cas). La Russie est un grand pays pétrolier, quel intérêt ont-ils à avoir moins d’argent rentrer dans les caisses ? Enfin, quant à l’avantage annexe pour l’Iran, c’est une reconstruction a posteriori : si l’aventure irakienne réussie, l’Iran et en 2ème position, voir 3ième après la Syrie ; les américains ne s’en cache pas. Un succès en Irak aurait signifié la fin du régime iranien. L’Iran est l’un grand gagnant de cette guerre parce que les américains s’y sont embourbé, et à sa suite, abandonné le projet de reformatage du GMO, il n’ jamais été question de les favoriser d’une quelconque façon ; et comme la Russie ils n’avaient pas intérêt à voir baisser les prix du pétrole. Quant à réduire la dépendance des EU au pétrole du CCG, ils ne le sont déjà pas énormément. Les clients des pays du Golfe sont Européens et surtout Asiatiques, et ça montre un autre but américain : avoir la main sur les approvisionnements chinois encore plus directement. Bref, l’Irak seul n’était pas en jeux, mais toute la zone qui va au moins du Nil à l’Indus. C’est un projet idéologique et géopolitique avant d’être strictement pétrolier ou pécunier. Pour ce qui est de nier l’impact sur le délitement du droit international de cette guerre, je continue de penser qu’elle a changé la perception de l’usage de la force dans lesdites relations internationales en faisant une options plus valable qu’avant . Même si cela m’étonne, je respecte que l’on soutient le contraire ; après tout, nombreux sont ceux qui nie l’impact de la guerre du Vietnam sur les EU et leur influence en prétextant que leur puissance est intact. Ce n’est pas mon point de vue, mais ça se défend, ça tient de l’interprétation. En ce qui concerne, enfin, l’usage de l’invasion de 2003 par les EU de l’Irak comme prétexte à des actions du même genre, dans la mesure où je pense que les relations internationales ont de la mémoire, même si sélective ; interdire a certain pays et pas à d’autre l’usage de la force, du mensonge éhonté et de la mauvaise foi ... est de mauvaise foi :lol:. Je ne dis pas, encore une fois, que c’est bien, mais vouloir aller en sens contraire va être acrobatique, bonne chance à la future génération de diplomate :(

On a engagé avec Drakene une discussion dans la discussion à propos de la guerre en Irak de 2003. Et puisque les tyrans du forum…pardon…les augustes et bienveillants modérateurs nous enjoignent de ne pas polluer le topic sur l’Ukraine avec un sujet annexe, donc je le téléporte ici non sans poster un certain nombre de posts, ou plutot de parties de posts, histoire que ce qui n’ont pas suivie s’y retrouve. Alors, il était une fois… Ma réponse détaillé : Note : j’ai évacué les propos lié à la Russie et son comportement. Sinon, à mon tour, ma réponse : J'ai dépassé mon cota de citation. La suite au prochain post...

Ces chiffres peuvent-ils être considérés comme fiables ? L’homologation des victoires côté allemand n’était pas moins contraignante ?

Désolé, je n’ai pas vu l’avertissement, mais j’aimerais que mon message soi maintenus.

Traiter ses interlocuteurs de trolls ou qualifier leur propos de sophismes sans s’expliquer plus avant est bien condescendant, quand bien même l’on serait détenteur de la vérité. D’ailleurs de quels sophismes parles-tu ? Un lien internet ou apparenté me suffira. Je le demande sans malice. Je ne me sens pas spécialement comptable des propos d’autrui et n’est pas souvenir d’avoir considéré les interventions au Mali et en RCA comme illégitime. Tu procède avec moi en usant du même procédé que tu reproche à d’autre : en usant d’amalgame. Moi je trouve qu’ils se permettent bien des libertés, à hauteur de leurs capacités.

Ont-ils –les russes – les moyens de faire suivre une réponse à des sanctions ? Je pense que l’ami Vladimir a un peu de réserve pour répondre ponctuellement à une surenchère, mais que d’un ces réserves fondraient vites, mais c’est surtout dans le temps qu’il ne pourrait pas faire face. Des sanctions qui toucherait les élites, des oligarques aux classes moyennes hautes, en rendant difficiles leurs vies, dont la possibilité de se balader librement en occidents fait partie ; je pense que cela les amènerais a ce retourner contre Poutine, qui doit beaucoup de son influence à la capacité de maintenir un écosystème économique qui est favorable à ces gens-là. Il là sentirait passé. Poutine a des possibilités de représailles, mais ce sont des ripostes à usage unique, comme le gaz. Les adversaires s’ils survivent encaissent le choc, et en cas de menace persistante s’adapte (diversification active des importations de gaz par les pays de l’UE). Ça chance serait que ceux qui lui font face considèrent que le cout est trop élevé, ce qui est d’autant plus probable pour un sujet somme toute pas prioritaire, à moins que ce dernier ne change de nature en cour de route ; en gros de la stricte défense de la souveraineté de l’Ukraine à celle d’une riposte qui serait vu comme nécessaire.

Je suis d’accord, je dis juste qu’on ne peut pas nier l’impact de la guerre de 2003 sur le délitement du droit international et la facilité à en venir aux mains. Et je le déplore aussi.

Mon explication serait plutôt « anthropologique » : les allemands ont un sens pédagogique très poussé, impossible de ne pas comprendre, je l’ai constaté de visu sur d’autres sujets. Je sais que Tancrède va m’étrangler en attribuant au allemand une supposée supériorité fantasmé, mais je dis qu’il y’a suffisamment d’informations qui converge et leur donne une prime dans la qualité de la transmission et l’importance qu’il accorde à l’éducation. Cela n’épargne pas des ratés, mais ici aussi, ils ont une capacité à voir leur manque et y à y remédier de façon assez étonnante, et dans le domaine militaire de façon encore plus notable ; mais je ne saurais dire à quel point avoir pris des branlés monumentales les a stimulé (Iéna-Auerstaedt et WWI).

Je ne t’ai pas attendu, et la condescendance ne vaut pas une réponse argumentée. Enfin je dis ça je dis rien O0 … Moi je vois bien la conséquence sur les relations internationales : les russes prennent leurs aises après avoir vu et appris. Après tout, quand on a les moyens et le mobile foireux qui va bien, pourquoi se gêner ? Et ce n’est pas comme si que les mises en garde depuis 2003 n’ont pas fusé de partout. Mais dire qu’il n’y a ni conséquence ni rapport avec l’affaire ukrainienne et dénoncer la mauvaise foi des autres, c’est too much… Et je ne dis pas que c’est bien, juste « qu’action provoque réaction ». Pas la peine de s’emballer . Je n’ai rien à objecter. J’aime bien aussi le monde imparfait dans lequel on vit. Tu es excessifs toi aussi.

Le système était plus dur au centre, c.à.d plus « totalitaire » en Russie soviétique, qu’à la périphérie. Accessoirement, le centre a toujours été plus pauvre et démunie que la périphérie. C’est curieux, malgré le détournement de ressource organisé de ladite périphérie vers le centre, ce dernier n’a jamais surclassé ses périphéries, Moscou-Leningrad (à l’époque) excepté ; mais ça explique que ce système ne tenait que par la force plutôt que son « soft power ».

Une guerre ça coute cher, et si ce n’était qu’une question de business il y a avait toujours moyen de s’arranger. Saddam était ouvert à ce genre d’entente. Et tu crois vraiment que les autres puissances ont cru à une guerre mené par les US avec de l’argent US, des armes et vies humaines US, juste pour leur rendre accessible le pétrole irakien ? C’est une guerre pour le pétrole lui-même, mais aussi un projet néocon pour remodeler « le Grand Moyen Orient » dans le sens d’une démocratisation qui devait aboutir à la mort des ennemies de l’Amérique, la fin de l’intégrisme et un nouvel âge d’Or pour l’économie américaine à base de pétrole gratuit. Le prototype d’une pensée magique. Quant au supposé consentement des grands de ce monde, leur oppositions et activismes diplomatiques dit tout le contraire. D’où tu sors ça ? Pardon ? Les américains se sont appuyés, si je me souviens bien, sur des résolutions non respecté par Saddam en guise d’alibi légal ; mais ça ne les autorisait pas à entrer en guerre contre la volonté de l’ONU et ses membres. Et non, il n’y avait pas d’ADM aussi. Re-pardon ? Pas d’effets au MO ? Et incidemment sur la stabilité de la planète ? Et aucun effet sur le délitement du droit international ? Enfin, en donnant plus de réalité a cette connerie de « choc des civilisations » ? Voilà plus de 10 ans, 11 ans exactement – en Mars – que la guerre a commencé, que la guerre civile continue toujours ; bref que c’est encore chaud et DEJA on fait du révisionnisme ? :-[ Désolé, mais la norme c’est une génération O0 .

L’ultimatum s’adresse au force ukrainienne de Crimée seulement ou à toute l’armée ukrainienne ? ???