Shorr kan

En même temps et de façon cynique, les responsables des grandes orientations de la recherches peuvent se dire : « qu’importe le long terme, de toute façon il est impossible de passer à coté d’un truc énorme, genre avion ou le nucléaire ; laissons les autres suer, maintenons une veille et ont se contente d’en développer les applications pratique ! » Après tout le capitalisme anglais a abondamment utilisé ce procédé –voir le premier bateau à vapeur américain-, plus proche de nous, il y a les japonais. Je ne me souviens plus de qui disait déjà, et qui cadre bien avec mon propos : « ma femme c’est comme une invention française, c’est moi qui l’ai découverte, mais c’est les autres qui en profite » :lol:.

+1 Je dirais même, que si les démocraties ne se font pas la guerre comme il est souvent dit, elles ne se font pas de cadeaux non plus… C’est le jeu en effet. Le problème d’un pays comme la chine n’est pas la religion, mais plutôt l’immensité du territoire et son corolaire le régionalisme. Il n’y à pas dans les faits une chine, mais des chines, et je ne pense pas que dans un régime de type démocratique la configuration actuelle du territoire y survivrais. Qu’arriverait-il si Shanghai refusait de payer pour Pékin…

Comme partout, en tout temps, la culture, l'histoire, la religion joue; mais pas de façon aussi trivial. Et bien malin celui qui pourrait démêler les fils et pointer telle ou telle cause pour telles effets... un exemple: La Russie n'a pas vu aboutir la démocratie contrairement à d'autre pays de l'Est...à qui la faute? le christianisme orthodoxe? La culture slave? une culture politique violente, autoritaire et exclusive? et dans l'absolu, est-ce que ça présage de la possibilité de devenir une démocratie pleine et entière à l'avenir? Et on peu continuer longtemps comme ça, et personnellement je ne vois pas d'impossibilité pratique à ce que des pays musulmans deviennent des démocraties à l'avenir (et y en à déja...), et c'est valable pour l'Afrique, l'Asie...etc. Rien de détermine dans un sens ou l'autre tellement de facteur entre en jeu.

Oui, mais il n'y a pas d'école pour ça, on se forme sur le tas... Tout ces évènements ne veules pas dire que tout est réglé, mais c'est déjà un bon commencement... Et je ne pense pas que les gens soit dupe. reste à établir des institutions, le plus compliqué dans l'affaire. Mais avec des régimes qui ont littéralement stérilisé toutes vie publique faudra un temps monstre, après de multiples expériences bancales, crises en tout genre pour que sa aboutisse à un truc tenable. Ils vont en baver, mais rien n'est gratuit et si ils ont été capable de déboulonner se genre de con, je pense qu'ils sont capable de prendre leur responsabilités politique, après tout ils sont majeurs... Il suffit de voir le Brésil:DeGaulle qualifiait le pays comme ayant du potentiel...et qui restera à "potentielle, c.à.d sous-développé, et pourtant, malgré les inégalités, la criminalité...etc; que de chemins parcouru, tout n'est pas parfait, le pays est toujours difficilement gérable et n'est pas la superpuissance qu'on présente, mais quand même ça à de la gueule.

Bof bof. dans l'immédiat l'armée reste un pilier puissant du système, en plus d'être populaire (gros plus), et les islamistes partent de loin: ils doivent reconstituer leurs réseaux après s'être fait laminés, dans les deux cas, Tunisien et Égyptien. Pour l'Algérie la différence et qu'en plus d'une population plutôt las, le régime à l'argent du pétrole, soit un bon moyen de fragmenter les intérêts de la société. Je m'inquiéterais plus sur le long terme à l'issue d'un travail de sapes et de noyautage... Et même comme ça on oublie qu'ils ont comme concurrent principal -et sont donc engagé dans une course de fonds- un mouvement de sécularisation de la populations comme beaucoup de signe en atteste...c'est pas la laïcité pur jus, mais on peut être plutôt porté sur la religion, être traditionaliste voir rigoriste sans être un fou sanguinaire et totalitaire, et être sensible à l'avantage d'un minimum d'état de droit. C'est vrai que le projet de société qu'ils veulent imposer n'est pas trop top, mais comme la rappelé Loki, en plus d'être des humanoïde bipèdes faisant partie de la famille des Sapiens-Sapiens, ils sont contraint par la réalité: l'armée, les milieux d'affaires, les cars de touristes ou les commande de pétrole, et in fine -et si le principe des élections sont plus ou moins réspécté...- devront s'orienter là ou les électeurs les emmène (voir le Hamas et sa "trêve" doublé de sa "reconnaissance implicite"). C'est vrai aussi que de par leur organisation, leur puissance idéologique et tout et tout, ils ont de bonne chance de percer, mais de un, le pouvoir "assagi", de deux ils déçoit forcément, ça finira donc par passer,...si ils ne trouve pas le moyen de se sédimenter! c'est pour ça que si les occidentaux veulent que les vaches soit bien gardé, ils devraient plutôt se contenter de regarder de loin et s'arranger pour qu'ils reste assez de contre pouvoir antagoniste pour équilibrer le tout, et surtout que ces pays reste extravertie, ce qui rendrai tout verrouillage problématique et d'autant plus difficile que les gens se seront habitué à Twitter, lire une presse libre, ne plus avoir les dents cassé pour un feu rouge ou une matraque dans le fondement pour avoir pondu un papelard inoffensif. Et si il y a bien un truc à ne pas faire c'est bien de créer un état de siège propice au contrôle de la société (la main de l'étranger and Co) comme avec L'Iran. Il faut être emphatique et généreux en aidant ces régimes religieux ou non, à crever la gueule ouverte; bref, en laissant faire les cycles de la nature... Pour le coup j'ai trouvé Obama et sont administration plutôt finasse - et ça me conforte dans ce que je pense de lui: peut être un peu faible devant les gars de Wall-Street mais assez intelligent pour comprendre l'époque ou il vit, il sent les choses...-. C'est vrai qu'on sent bien qu'ils font contre mauvaise fortune bon coeur, mais ils sont pas restés là comme des cons dans l'expectative ou à bouder en faisant les Caliméros ; au contraire, ils sauvent les meubles, tente d'accompagner- en priant le ciel que ça marche- un mouvement que de toutes façon ils ne peuvent pas contrôler ou alors au prix d'une répression qui ne ferait que repousser à plus tard le problème, la rancoeur en plus. Faut être réaliste et se coucher: Pharaon n'est plus, faut faire sont deuil, et y a des mouvement de fond contre lesquelles on ne peut rien. Les islamistes se projettent sur le long terme ; ben, faut faire pareille! Moi, de tout ça, ce que j'ai vu, ce que je retiens, c'est qu'on a assisté à une ruse de l'histoire, l'histoire a finie par trouver son chemin -la salope!-.

J'ai bien lu "filles de Joie" ou j'ai pas compris un truc Dans le genre, c'était quoi comme reconstitution :-X :lol: ;)

Pour les alliances, c'est une question que je me suis posé aussi. ça me rappelle la remarque faite sur ce site ou un autre de la part d'un joueur de Diplomacy, ou il était difficile, voir impossible de maintenir une alliance Franco-allemande... Alors? le Rhin barrière politique infranchissable ou on aurait pu voir, dans ce contexte, avant Khôl et Mitterand, Napoléon III tenir la main à Guillaume I er :lol:

Non, pas celui la! Bouuhhhhhhhhhhhh....

Justement ça devrait leurs mettres la puce à l'oreille! A quoi bon avoir des équipements gratis si c'est pour payer le quintuple plus tard...enfin! bon marché c'est vite dit si on oublie les "a coté". C'est une simple question de bon sens: entretenir l'existence de plusieurs challengers pour ne pas se retrouver entre les mains d'un seul fabricant qui monopoliserait le marché; les compagnies aériennes commercial l'ont bien compris en ne favorisant pas trop nettement ni Boeing ni Airbus. Quand dans 30 ans viendra le renouvellement de la flotte et qu'il n'existe que le F-XX à 1ou2 milliards de dollars pièce, pilotable directement d'un bureau obscur du Pentagone; faudra pas la ramener et pleurer sur la perte de souveraineté national...

Ce manque d'empressement des différents clients potentielles à commander le Rafale me laisse scéptique...... Je comprend qu'on fasse traîner, qu'on fasse monter les enchères, c'est de bonne guerre. Mais, de un, l'appareille est bon, et a un bon rapport qualité prix, ses manques éventuelles peuvent être comblé sans trop de difficulté; bref il à tout pour lui. Je sais aussi que ces marchés sont très politiques, mais ces nations doivent être un minimum soucieuses de l'efficacité de leurs forces aérienne? Non? de deux, c'est quand même - pardons du peu!- une alternative aux matérielles dégradés des US, et celle Russo-chinoise pas forcement à niveau. Ils sembles jouer contre leurs intérêts stratégique à long terme en ne soutenant pas un fournisseur d'équipements occidental au top et concurent de la puissance dominante -et qui permet même de faire joujou avec: comme tripoter les codes sources, aller le faire avec le f-35...- Si j'étais un nabab du golfe je n'hésiterais pas à proposer aux clients potentielles de l'appareille de faire un achat groupé, et payer de ma poche les éventuelles surplus d'une amélioration! Avoir un bon zinc, adapté a ses besoins c'est bien, mettre la main à la poche dans l'intérêt bien compris de mon indépendances stratégique avenir, c'est mieux....

Je doute sérieusement qu'ils leur laissent le loisir de s'installer dans le Sinai. non seulement il peuvent perdre la guerre en 1 jours ou deux, mais même sans ça, le simple fait de masser des forces à la frontière, rendrait la vie, surtout économique, insupportable de par un état d'alerte permanent . Les israéliens selon moi ne tolérerons pas cette situation de ni paix ni guerre, et comme en 67 ils frapperont probablement les premiers -à la faveur d'une crise je présume- et annexeront de nouveau le Sinai: cela leur permettrait de s'aménager une profondeur stratégique, de prendre un gage territorial, voir de profiter de ses ressources ou encore menacer le canal; artère financière vital de L'Égypte.

Y a pas moyen de lisser les prix dans le temps? après tout les parités de pouvoirs d'achats ce valent plus ou moins sur le long terme, non? ça réduirait le handicap.

Je pensais moins à une arme secrète genre V2, qu’a une doctrine systématique genre AA très puissante à tout les niveau, mobile, avec frappe massive et prolongé de scud cluster sur ces bases aériennes, supériorité aérienne, sabotages, assassinat de pilotes, blocus antiaérien et naval pour empêcher l’aide des U.S.A (qui ont quand même vachement renouvelé les pertes en 73)… ; bref, quelque chose de vraiment systématiques de la part d’un adversaire suffisamment puissant avec une assise techno, surtout électronique, balaise. Je le concède, c’est probablement le cas le moins probable… Mais combien de fois des choses sensé êtres impossibles ont quand même eu lieu ? Si ça devait arriver je pense que ça serait par le truchement d’une innovation technologique radical genre bombe A, ou un truc du même acabit. Pour ce qui est de ces voisins, autant je pense qu’il serait difficile aux égyptiens de masser des troupes à la frontière, car devant traverser les vastes étendus du Sinaï et étirerais ses lignes logistiques ; autant un conflit limité pour la reprise du Golan dans une guerre éclair (vu les distances en question) me semble plus envisageable de la part de la Syrie.

En vrac et pour chaque cas : .Le niveau de motivation à t-il un rôle, et à quelle point ? Et de quelle nature est-il : patriotique, mystique guerrière propre au groupe, l’impératif de sauver sa peau ? .Quel rôle le commandement a joué dans l’usage de l’outil de façon efficace ? Dans le cas Thébain il me semble qu’Epaminondas à su utiliser une arme taillée sur-mesure pour une action précise qui s’intégrait dans un dispositif plus vaste. L’Action de la cavalerie d’entré de jeu à aussi été déterminante, et dans un mouvement de ce qui représente un embryon de combat interarmes de l’armée d’Alexandre/Philipe II. La partie la moins capable avec une mission limitée de fixation, sans plus, et le Bataillon celle d’enfoncer le cœur combattant ennemie en ayant quand même une supériorité numérique ponctuelle sur un point précis. Une tactique élaborée semble avoir pour moi le beau rôle dans les batailles de Leuctres et Mantinée, avec un stratège de premier ordre. Pour ce qui est des Amazone du Dahomey je ne suis pas vraiment connaisseur, mais il me semble que l’outil était particulièrement fiable politiquement en plus d’être assez efficace. Ça en fait la composante permanente, privilégié et pro de l’armée. Rien d’étonnant qu’un appareil aussi cohérent soit aussi efficace. .Quid du « matériau humain » ? Pour les Amazones c’est clair : sur sélectionnées, surentraînées et motivées à l’extrême dans le cadre d'une organisation martial entièrement tourné vers la guerre et le service du roi. Ça ne peu que faire des combattantes hors pair. Pour le Bataillon Sacré, même si ce sont des conscrits à la base, on peu penser qu’il doit y avoir une sélection plutôt forte ; intégrant donc des hommes plutôt balaises (des musclés quoi :lol:) facile à former, qui comprennent vite sans avoir à trop les discipliner, et super motivé. C’est peut être à ce niveau qu’il faut chercher la constitution rapide d’une unité aussi efficace. L'hidalguia espagnole : ben ! Faut dire que le paysan, bouseux et tête de mule, fait du bon soldat rustique et versatile, bien pris en main .Enfin, les gars d’en face n'ont pas vraiment le niveau ou ne sont pas familiarisé avec la guerre qu’on leur livre, style la Haganah contre les britanniques.

Je ne suis pas vraiment d’accord… Ce n’est pas pour refaire le topique sur Israël et de dire qui à tort qui à raison (dans ce genre d’histoire à la con tout le monde à tort, tout le monde à raison…) Le fait est qu’ils prennent un risque en se refermant comme des moules : celui de voir leur position se détériorer, ou de façon moins dramatique, voir leur statut minorer par la monté en puissance de ses voisins. C’est mécanique : y aura un moment ou des pays comme l’Iran, l’Egypte, surtout la Turquie qui est en train de se transformer en quelque chose de bien maouss, et pourquoi pas la Chine qui fourrera un moment ou l’autre son nez dans la région… Pour moi les acteurs sont clairement en train de changer de gabarit à l’échelle d’une ou deux générations. Avec les changements qu’on voit dans la régions ils ont pas forcement à avoir peur d’une franche hostilité, mais des gouvernements d’Etats voisins plus « représentatifs», c.à.d plus assis et moins dépendant de l’appuie extérieur qui auront tendance à défendre plus âprement leur bout de gras ; et les américains plus sensible à cette nouvelle donne ne seront peut être pas forcement tenté de resserrer les rangs, soucieux qu’il sont de ménager des partenaires plus intransigeant. Ils ne lâcheraient pas Israël, mais avec une enveloppe de fin d’année moins épaisse… Ce que je critique c’est l’idée irréaliste que les choses peuvent rester telle qu’elle éternellement. Si il y affrontement le pays à de bonne chance d’en sortir vainqueur encore et encore, mais à tenter le diable…l’ennemie s’adapte et ont ne peu pas indéfiniment compter sur sa connerie ! Le Proche-Orient est une région ou les apparence et la face compte énormément mais faire des concessions n’aurait rien de bien dramatique pour eux en ce moment : Stratégiquement il sont la partie qui a le plus de latitude par rapport à leur vis-à-vis, qui si on l’en croit les doc diffusés par Al-Djazira, sont prêt à céder beaucoup de leur coté, alors qu’il n’ont plus vraiment beaucoup de carte à jouer… Solder le conflit et tout a fait à leur porté moyennant l’abandon de quelques symboles. C’est s’épargner beaucoup de problème à l’avenir qui certes ne menaceront pas son existence mais plus sournoisement ses équilibres internes, déjà très menacé…donc indirectement sa viabilité. La fin du conflit ne réglerait pas tout, mais ils se rendraient vraiment service et assoiraient probablement de façon définitive leur position, ce qui avec la reconfiguration de la région qui s’annonce, n’est pas du luxe Bien sur, le système politique d’Israël et très particulier et compliqué, avec des ailes/extrêmes qui mènes la danse/font du chantage (alors que les israéliens sont probablement le peuple le plus centriste du monde occidental ! cruel ironie…) ; mais je pense que le dit système finira par être réformé ou se cassera la gueule… Et pour en revenir à l’armée, elle ponctionne de plus en plus de ressource qui manque toujours à une éco en crise. Et une éco moins attractive,avec moins d’opportunité c’est le départ des meilleurs, des plus productifs, soit les plus mobiles déjà d’un groupes de populations elles aussi très mobiles avec un pied à l’étranger ! Un cercle vicieux quoi. D’autant plus que je ne suis pas sur que sont alourdissement pour faire face à de l’insurrectionnel principalement soit l’idée du siècle. Je pense à l’éventualité d’un adversaire qui trouverait un moyen à la suppression de l’IAF, et là il serait vraiment dans le caca. Ça n’a rien d’inimaginable : Kippour 73, les SAM égyptiens à la couverture limité et en poste fixe ont fait morfler grave l’aviation. Il ne s’agirait pas de se retrouver d’amblée dans l’obligation de recourir au nuke et fermer la région au tourisme pour les 5000 prochaine années… Mon propos est que ce qui ressemble à une forme d’attentisme limite leur marge et les options à leurs dispositions au fur et à mesure que la situation pourrie pour devenir franchement ingérable. De la merde contre un ventilateur, c’est jamais très apprécié quand ont est dans l’axe (vous remarquerez qu’au-delà de l’image plutôt parlante que j’utilise, je fais référence assez souvent à un vocabulaire très schatologique…). Or, ils ont de bonnes cartes en main pour faire les choses proprement : conserver l’essentiel de leurs acquis, assurer leur sécurité à peu de frais, sans humilier leurs voisins immédiat et les laisser respirer, pourqoui pas meme lier leur destin économique à des pays comme la Jordanie qui en à bien besoin, c’est tout bénéf niveau stabilité ; mais cette main ne durera pas toujours… J’espère ne pas avoir été trop confus :lol: ;)

Ou dit plus prosaïquement: ils sont dans la merde… Peut être creuser le coté "service volontaire", mais il y le risque d'avoir des groupes de mecs très orienté politiquement, un peu comme certaines unités spécial, assez contraignante niveau engagement, ou des gosses de colons s'engage en masse. Très motivés les gars mais dangereux pour l'équilibre de la société… Ça me conforte dans mon opinion: ils feraient mieux de trouver une porte de sortie honorable pour tout le monde, avec les Palestiniens, histoire de faire revenir l'armée à sa mission principal et ne pas se retrouver débordé par l'accumulation d'emmerdes/menaces.

Intéressant… Je n'ai pas trop le temps de m'étendre, mais en gros, on auraient une sorte de RFA du nord prospère et industrialisé, et une RDA du sud qui pèse plus politiquement. La première serait donc contenue par l'hostilité des autres puissances, qui donneraient un soutient plus franc à l'Allemagne Habsbourgeois, elle meme tenant mieux sur ses pieds. Hummmm. Je pense que la conséquence serait l'équilibre des différents protagoniste en Europe Occidental et Central, aucun n'étant capable de s'opposer seul à tout les autres comme l'Allemagne que l'on connaît. Par contre cela laisserait la Russie comme seul puissance hégémonique dans le jeu. On oublie que du milieu du XIX ème à la révolution Bolchevik une bonne partie de l'Europe était en bonne voie de devenir russe culturellement (très vigoureuse et attractive à cette période); la domination politique de l'Est n'aurait pas mis longtemps à ce concrétiser pour devenir le grand arbitre des équilibres sur le Continent…et donc du monde! L'empire des Tsars aurait été le grand gagnant sur le long terme, à condition de survivre aux troubles sociaux de la période…

C'est pour ça que je pense qu'ils devraient prendre les devants et alléger cette contrainte qui pèsent tellement sur les civils. L'avantage est double: d'un coté on conserve symboliquement l'institution, on la met en veille; de l'autre elle coûte le moins possible, elle n'entre plus en compte dans l'élaboration des opérations, on garde juste une structure minimal d'encadrement dans l'éventualité d'une futur montée en puissance. Par extension, je pense que toutes les nations qui ont supprimé la conscription auraient du la garder, meme symboliquement, avec un entraînement de pas plus de 3 ou 4 mois: on ne peut rien leur faire faire mais ça permettrais d'évaluer et cibler très précisément les profils intéressant, à qui on proposerais de continuer leur service voir de s'engager. Je déborde un peu! Va falloir que je fasse un tour sur le topique recrutement…

Merci Une dernière question: dans ce genre de situations de crises des professionnelles sont livrés avec (dans…) les véhicules histoire de faire le premier feu :lol:. Tu n'es pas obligé de répondre ;) Salauds de gauchistes =((mode ironie…sait on jamais)

Très sincèrement! Quelle importance dans le contexte stratégique actuelle que la réserve ne soit pas au top, à condition d'avoir la présence d'esprit de ne pas l'utiliser n'importe comment. Les adversaires potentiel sont ou largué, ou dépendant de leur principal allié ou encore à plus de 2000 km de distance. Il sera toujours temps d'augmenter la part du PIB ou solliciter plus d'aide dans une monté en puissance face une menace extrême et forcement ponctuelle (l'ennemie en question ne peut pas indéfiniment se mobiliser et devra à un moment renoncer ou se vider le poireau…). Par contre le maintient de la conscription aussi bien comme structure que dans les têtes est un impératif, une carte maîtresse pour la défense ultime du territoire. Moyennant un allégement et des aménagements qui permettrais de sauvegarder cette institution comme option stratégique qu'on met de coté au cas ou. Des passerelles pourrait être constitué avec la partie pro: la possibilité de continuer leur service pour les éléments les plus prometteurs, qui y sont vivement encouragé, un peu comme ces informaticiens travaillant dans Tsahal et ont monté leur start-up, soutenu qu'ils ont été et profitant de l'expérience acquise à l'armée. D'ailleurs ça rejoint un peu la problématique de ton topique sur le recrutement. Enfin, le vrai problème est stratégique. Si ils se retrouvent le cul entre deux chaises c'est bien de la faute au commandement politique qui ne cherche pas à sérieusement solder le conflit avec les gars d'en face et prennent le risque à terme de ne plus pouvoir se déterminer face à des menace sérieuses à la fois proche et lointaine, ou devoir le faire de manière bancal.

Ok, je vois. Je sais, je sui soûlant… Mais c'est les mêmes boites qui fournissent les armes et qui vous apprennent à vous en servir ou c'est deux mondes différent? Je pose ces questions parce que j'ai revu récemment "l'homme qui voulut être roi" et ça m'a donnée envie de devenir le patron d'une peuplade d'un bled perdu. Vous comprenez, je veux faire les choses correctement. Même si je promets d'être un salaud sympa avec mes gueux, écrasant avec parcimonie ma matraque sur leurs figures. Gibbs! Fait ton paquetage on s'en va ce soir. Direction l'Asie central! On fera passer le Baron von Ungern-Sternberg pour une tapette!

Ça commence à devenir compliqué cette histoire!!! C'est qui les méchants? Ils sont ou les gentils?

+1 Dans un monde du travaille ou les coupures et retards dans les d'études/carrières ça le fait pas trop, c'est un handicap certain et trois ans ça peut paraître excessif,…sauf que c'est le minimum pour avoir du biffins qui sait correctement tenir son pétard. Mais professionnaliser c'est prendre le risque d'avoir un dispositif aussi cher, mais de par sa compacité se faire submerger par un ennemi qui joue le nombre, sans parler des difficultés à refaire accepter la conscription à la société qu'en cas de danger extrême, soit trop tard… Déjà que leur économie a vachement morflé aux mains des apôtres de l'école ultralibérale de Chicago et des conséquences de la guerre. Ça risque de pas être trop ça en effet…chômage déguisé quand tu nous tient.

C'est ce que je n'arrête pas de dire….. Dit Aki, dans ton scénario, on à le droit de se rendre…. Ce n'est pas que moi et mes hommes soyons lâches, mais faut être lucide et commencer à apprendre le Russe et les principes du marxisme léninisme! Et avec tout ce NBC dans l'air c'est pas ça: je tient à me reproduire et donc à la qualité de mes spermatozoïdes :'(…

Je suppose que c'est pour ça que la neutralisation de l'arme aérienne fait, il me semble, partie des trois situations (j'ai oublié les deux autres…) ou Israël ferait usage d'armes nucléaires. Dans le fond, ils font avec les moyens du bord qui ne sont jamais suffisant pour couvrir tout le spectre des menaces potentielles. Comme tout le monde... Mais en y songeant, maintenir une conscription au coté d'une armée pro, même si ça impact la qualité de la première et que ça se fait à sont détriment; ce n'est pas forcement une mauvaise idée. Garder une conscription la moins contraignante possible pour la société permettrait de la faire beaucoup mieux accepter par celle-ci, ce qui est un gros plus pour faire durer le systèmes et sa légitimité dans les esprits (pas de contre insurrection, temps d'engagement minimal, unités mixtes :lol:…etc.), et qui coûte le moins chère possible à l'armée. Le truc est juste de garder un dispositif minimal sans passer par les cases laborieuses, débat de société et création d'un nouveau dispositif à partir de rien, qui permettrait d'embrayer rapidement sur un truc plus pléthorique en cas de changement de priorité qui verrait l'apparition de menace plus maouss et conventionnel.