Shorr kan

Non! Bien sur que non! C'est pour ça que si j'étais dictateur, et pour ne pas avoir ce genre de problèmes d'approvisionnement, qu'il soit technique ou politique (on ne sait jamais! J'ai commis un impairs et la "communauté international" ne peut pas me blairer…) j'achète en masse des Toyota que je bricolerais :lol:...mais Serge me dit que c'est pas jouable. Ma question était plutôt: quand on vend se genre d'équipement, on lui montres les options, on lui fait quelques démonstration et le client s'en va avec, ou il à droit (s'il le demande) à des session de formation (je me doute bien qu'il suffit pas d'avoir le permis…), du genre, il faut déployer les véhicules de telles ou telles façon pour que les manifestants ne puissent pas faire ceci ou cela; bref un travail de consulting. Allant même, pourquoi pas aider certain pays à ce constituer une méthodologie/doctrine, ou cela relève-t- il de l'Etat? Je suppose que ces boites ne sont pas juste des industrielles, comme Airbus ou Boeing, et qu'une large proportion de leur bénéf viennent de leurs offres de services?

Une opinion de blaireau: leur budget n'étant pas extensible à l'infini, il faudrait qu'ils fassent un arbitrage en faveur de la formation au détriment des acquisitions et dotations en équipements, surtout la force aérienne et mettre en veilleuse la monté en puissance de la marine. Bien sur ils ont l'option de demander plus de pépettes au congrée américain, mais ils leurs faudra expliquer qu'une armée peut utiliser un budget pour autre chose que du matérielles…Je leur souhaite bon courage.

Ces boites fournissent la formation pour utiliser de façon optimal ce matérielles (genre comment écraser de front deux ou trois manifestant à la fois :lol:) ou bien il faut s'adresser à MAM (des accords entre Etats) ? La question est mi une plaisanterie, mi sérieuse: Il y a une partie service importante dans l'activité de cette entreprise ou apparenté ? Un suivie après vente ou des garanties (par exemple votre blindage cabossé et immédiatement remplacé chez votre concessionnaire :lol:)

Les armes par exemple…. Zut! C'est déjà trusté par l'Etat :lol:

Je l'ai suivie et en effet comparativement à la population global du Caire ça reste plutot faible. En tout cas ça pose de façon assez direct, sur le plan théorique, sur le comment "tenir" une mégalopole de près de 15 millions de personne qui se révéillerait... Quant à penser que c'est uniquement parce qu'ils ont la dalle je trouve qu'ils passent à coté de la plaque. Comme éléments déclencheurs certe ; mais j'ai meme trouvé certains propos assez condescendant... Ces gouvernements ont un vrai problème avec une large partie de la population, plutot jeune en arrivant ni à les satisfaire ni à les représenter. Comme partout on me répondra, mais là les difficultés atteignent un niveau et sont cumulatifs qui finissent par générer une frustration insupportable, meme pour une population "attendries" par des décennies de dictature. Il ne faut pas se leurrer, meme contenu, il y aura de nouvelles vagues de révolte. Rien que l'Egypte, avec des ressources en eau et en terre toujours diminué, une population stabilisés, mais dont la population jeune finit par devenir adulte avec ses besoins, quelles sorties envisager? Surtout si la crise persiste et qu'on a une ou deux décennie perdue économiquement, à la japonaise. Je n'ose penser aux conséquences, j'en tremble...

Le concept de "module" me plait bien dans la mesure ou on fait du polyvalent...mais, car il y a un "mais", sur le plan de la trainé ça ne risque pas de poser de problème de surconsommation, d'usure de la structure ou de mener à un remaniement de l'architecture de l'appareille au point que cela coutera le prix d'un nouvel avion! à moins qu'à la base, ce genre d'adaptation est était prévu dès le débuts de la conception ? Après tous les ingénieurs connaissent leur boulot mieux que moi... En fait le CAT est une sorte de GAN aérien! En gros l'avantage serait d'avoir une présence sur place rapidement, mais je ne suis pas sure que ça tiennent dans la durée, par exemple à l'occasion d'une crise qui se prolonge longtemps ou il faut avoir des forces pour patrouiller des mois voir des années… Il suffirait à l'ennemie de jouer la montre et entretenir la crise sans aller au conflit pour user ses vis-à-vis jusqu'à les faires déguerpir en fin de compte.

Mais de quelles genre de "sympatisants" est-ce? Des flics en civils aidé de leurs "auxiliaires" civils constitués d'indics et macros en tout genre? Des "militants" professionnel"? Des fils à papa qui ont tout à perdre? j'arrive pas à déterminer la marque de leurs chaussures :lol: . En tout cas s'ils n'arrivent pas à faire le forcing, mes d'avis qu'ils iront accompagner dans sa tombe le Pharaon...Bon! c'est plus une pratique des rois mésopotamiens, mais faut dire que c'est bon de s'ouvrir à d'autre culture, d'autre pratique...les Pyramides avec meme pas un trésor dedans, c'est passé de mode! PS: en tout cas on a un RETEX de ce que peut donner l'implication de civils comme force anti-émeute...

Et armés de cocktails molotv! :O C'est qui ces mecs? Je ne sais pas vous, c'est certainement le coté accélération de l'histoire, mais voir une révolution en direct,et meme si je ne suis pas du genre à m'emporter, et me doute bien de la chute de cette histoire, je sais pas? C'est impressionant, ça à de la geule! Pour moi c'est clair que c'est plié, le mieux que puisse faire le pharaon de la dernière dynastie est d'organiser au plus tot la "transition" (quoique ça puisse vouloir dire :lol:) et ne pas attendre septembre....si on le laisse aller jusque là!

C’est du joli :lol:! Pour une armée sensé protéger leur dictateur vénéré et accessoirement leur gagne pain… En même temps on n’a pas idée de l’antipathie que peu susciter ce genre de personnages, toute classe social ou corporation confondu. Voila ce qu’il en coute de se croire tout puissant au point de négliger des aspects aussi important que de s’aménager des relais, avoir des interlocuteurs, fragmenter les intérêts de la société, soigner son imager et bourrer les crânes…etc. Faut toujours repartir de zéro et leurs apprendre leur métier à ces Tyrans. A croire qu’ils n’ouvrent jamais un bouquin d’histoire :'(…. C’est décidé ! Je vais écrire : devenir despotes pour les nuls. :oops:

Je suppose d’ailleurs que c’est pour ça que les britanniques n’ont pas dénié engager en masse leur aviation, avec leurs Hurricanes et surtout tout neufs Spitfires. Ils étaient au fait de la situation réelle dans le ciel français. En même temps, la supériorité aérienne n’aurait pas signifié que l’armée au sol aurait pu exploiter cet avantage ou être soutenu…

Prenons Koursk, une victoire russe. Pourtant il m’ais arrivé de lire que c’était –je cite–« une victoire défensive allemande ». Comme tout le monde je connais les grandes lignes de la bataille, les circonstances et la conséquence sur la perte d’initiative du Reich à l’Est ; mais les détails de cet affrontement m’étant inconnu, je ne vois pas se qui peut faire faire cette appréciation à certain historien. Je ne suis même pas sure de ce que cela signifie dans ce contexte… Et pendant qu’on y est, même si c’est un peu H.S, si Manstein avait pu lancer son offensive plus tôt comme il le voulait, avant l’établissement par les russes de leurs dispositif défensif, aurait-il pu obtenir la victoire, est-ce a porté ? Et quel aurait été les conséquences de la prise du saillant, d’abord sur l’Armée Rouge, ses pertes en effectifs et qualités ; enfin, les conséquences plus global sur l’effort de guerre soviétique et leurs situation ? Des avis ?

+1 Je partage pour l'essentiel cette vison des choses c'est drôle, je suis justement, là, maintenant de suivre une série d'animation japonaise qui conte l'histoire dans un futur lointain, l'ascension d'un autocrate, stratège de génie, et réformateur brillant et sa lutte contre une démocratie corrompu...tout à fait dans le thème. Pour ce qui est de l'Etat de droit (que je ne confond pas avec démocratie) il à l'immense avantage de permettre une gestion beaucoup moins bancal d'une société donnée, et s'est valable de tout temps: il suffit de voir comment les rapports politique était codifiés au moyen-age pour voir un système plutôt stable qui avait pour point de mire l'équilibre des puissances. que les règles soit bien claires pour tout le monde permet d'éviter des conflits tellement destructeur qu'il en deviennent absurde. Et en plus de définir qui à le droit à une part du gâteau ça évite qu'elles rétrécissent par l'inflation démesuré des appétits ou du nombres d'intervenant; en effet la "légitimité" qu'induit le droit pour les puissances établis leur permet d'éviter d'avoir à trop s'allier avec des intervenants extérieurs en vue d'affronter les autres factions ou de faire dans la surenchères. ça impact aussi directement l'activité économique ou pour que prospères un minimum une structure élaboré productrice de richesses, qui est finalement la base de tout pouvoir (le fameux gateau...) il y besoin d'un minimum de repères autrement quoi on est condamné à se partager les miettes d'un pain rassis. Enfin, le droit à un effet catharsique sur les masses, désamorce les rancoeurs. souvent les dictatures se font inutilement des ennemies ou pousse les gens au bord de la révoltes sans que cela ne soi recherché. Par exemple ce pauvre jeune homme qui c'est immolé pour protester contre la confiscation par la police de son attirail de marchant ambulant...il aura suffit de quelques policiers zélé et sure de leurs bon droit. Pour bien fixer les choses, je ne crois pas que ce qui ce passe au sud de la méditerrané soit vraiment un hasard. ces pays vives la conjonction d'une pression extraordinaire (économique, démographique, envirenmental,...) sur leurs ressources avec une transition social de masse comme on en voie pas souvent. Comme je l'ai dit je suis très "hégélien" dans ma façon d'appréhender ces problèmes: je ne crois pas qu'ils deviendront des clones des pays scandinaves, qu'ils devront même se contenter d'une "honnête médiocrité" un peu comme beaucoup pays de l'est, mais cela participe d'un mouvement historique qui touche ou touchera tout les coins de la planète, et verra la mort des dictatures anciennes mode pour voir émerger autre chose. Quoi? Je ne sais pas, mais autre chose...peut être un truc encore plus monstrueux. De toute les façon, les mouvements de foules, émeutes, révoltes, ont, si certaine circonstance son réunie le pouvoir de faire basculer des situations qu'on pensait figée à jamais. ça à toujours existé mais là c'est plus systématique, encore moins contrôlable qu'avant et emmenant plus loin. le "peuple" est devenu un acteur de poids avec lequel il faut compter, chouchouter, manipuler, manier...etc Ben voila! maintenant que j'ai lâché mais inepties et parlé pour parler je me vois, Tancrède, dans l'obligation de te laisser. Je viens d'achever le téléchargement d'un nouvel épisode et je doit connaître la suite. J'ai peur pour mon Kaiser, il est en danger. L'un de ses amiraux c'est retourné contre lui et a organisé une révolte, l'enfoiré!!! Tu comprendra que je dois filer, ensuite direct dans les bras de Morphé.

Pour être exacte, on estime qu'a cause de la corruption la croissance est réduite de 1 ou 2 %, ça à pas l'air de grand chose, mais sans, cela donnerai quelque chose comme 6 ou 7 % de croissance, ce qui est énorme comparé à ce qui se fait ailleurs; mais ça reste insuffisant: il faudrait un bon 10, 11 % pour résorber vraiment le chomage....ingategnable, et ça en dit long sur les difficulté de l'avenir (je parle de la Tunisie, mais les autres États arabes sont peu ou prou concernés). La corruption est bien un mal dans la mesure ou elle réduit dans l'absolu l'efficacité de l'économie; des ressources sont ponctionnés, d'autres détruites et finie par manquer pour assurer l'équilibre social. Bien entendu, une société peu fonctionner en étant corrompu, et même très corrompus. Il y sous nos yeux l'exemple chinois complètement gangrené mais qui fonctionnent à plein, ou encore celui des États-Unis au XIXème et début du XXème siècles. Néanmoins, ce n'est vraiment valable que quand ils y quelques chose à redistribuer. à la fois des pépètes pour sa clientèle et quelque miette pour le peuple. en somme le gaspillage ne pose pas trop problèmes immédiat, mais à l'heure ou ladite ressource se tarie, catastrophe! d'ailleurs le PC chinois en est bien conscient. mais ça reste une vision de courte vu et on finit par être brutalement rattrapé par la réalité et ses difficulté. surtout que c'est un cercle vicieux: plus la situation ce dégrade, plus il faut consacrer de pognons et d'effectif pour museler les mécontentement (et là je parle aussi bien de matraques que de subventions et prébendes en tout genre...), argent qui manquera d'autant plus à des projets qui aurait pu rétablir la situation...mais les dictateurs sont plus du genre à parier dans les casinos que dans l'avenir. les coût de supervision augmente, la cocotte boue, la base des mécontent grandit et comptes parmi eux vos ancien vassaux, une communauté d'intérêt ce forme, un événement déclencheur, la main de la répression hésite, fait des concessions et là tout devient possible! c'est l'effondrement du régime qui démontre l'inanité, l'absurdité à tout vouloir contrôler.

Il y a quand même les sonars qui peuvent donner sa position en cas d'implosions, provoqué par une torpille ou la pression. Par contre je ne sais pas si le système d'écoute de l'OTAN était opérationnel à l'époque ou été moin étoffé. ça remonte à loin. Kiriyama, comment dire? tes avatars.....grrrrrrrrrrr....ça me fait l'un de ces effets......

Serge, livreur rapide de réponse toutes chaudes. Et une, et une!!! Bon, c'est pas tout ça, mais il te reste encore du pain sur la planche! :lol: J'en oublie mes bonnes manières! Merci camarade ;)

Ce qui donne en rayon d'action? Je suppose que ça là fou mal pour un appareil de supériorité aérienne sensé jouer le faucon exterminateur, en tenant l'air longtemps pour la plus grande tranquillité des pioupious au sol.

Une question à la con, juste comme ça: puisqu'on parle moteurs, a ton déjà pensé faire des quadri ou trimoteurs pour des chasseur-bombardier un peu conséquent. Dans l'idée faire un super rafale de supériorité aérienne en y alignant quatre M88. Je sens que je viens de balancer une ânerie qui assoira ma réputation de blaireaux intergalactique dans ce forum et d'autre place, et ce pour l'éternité ; mais je vous en pris! Soyez indulgent. Disons que j'ai tendance à penser économie d'échelle dans mon canevas mental et de par l'insuffisance des mes connaissances technique –je suppose que dans ce que j'expose il doit y avoir un problème dans l'aérodynamisme, le rapport poids à vide poussé ou un truc du genre…- je préfère m'en remettre à votre expertise les gars, du moment que je vous tiens sous la main. Heureux les simples d'esprit

C'est dément cette histoire =| :O :-[ :P :lol:

J'ai moi aussi vu un doc dessus. On y avançait les conséquences d'un manque de maintenance, mais c'était volontaire! Ça entrait dans un programme visant à évaluer le comportement du sous-marin dans des conditions de guerre ou l'entretient deviendrai forcément plus compliqué et les pièces nécessaire moins disponible….. Le Hollandais volant devait éventuellement aussi être de la partie …….

+1 Autant pour moi Pour l'U.A il me semble que le problème principal reste celui de sa purification de très réduites doses mais très toxique d'U235. Mais même sans ça, je suppose que des micros ou nano particules de cette saleté doit pas être conseillé pour les bronches par une quelconque association médical……….. Ah bon?! J'aurais jurée que la décente en calibre aurait augmenté mécaniquement le nombre de munitions disponible et partant leurs variétés. Pour ce qui est du choc justement. Un 120 reçu en pleine face, donne quoi? Je suppose juste en pensant: conserve avec de la bolognaise dedans? Une question aussi: quant ont dit 1000 ou 1500 mm de blindage perçable, on parle en fonction d'une référence unique, genre un acier en particulier; ou bien contre ce qui ce fait de mieux sur le moment? Une autres: il n'existe pas de munition hybride mi missile, mi obus, ou quelque chose de vraiment spécial pour casser à coup sur ce genre de monstre et disponible pour les engins déjà existant, MBT même un peu ancien, ou d'un gabarit un cran en dessous? Je me rappelle que les américains, face aux panzers ont compensé la faiblesse de leur propre chars avec des obus à charges creuse. Rien dans le genre?

C'est même le conflit qui changerait la face du GI :lol:

Mon père ?!Niaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan C’est vrai qu’on a rétrospectivement des infos post conflit, des témoignages, des analyse, des études, des évaluations en tout genre, les RETEX des guerres suivante et ainsi de suite. Pour ce qui est du renseignement, je suppose qu’ils pouvaient compter sur celle fourni par des sympathisants communistes à tout niveau, mais il reste ce fichu brouillard de la guerre, ce qu’on ne voie pas, et c’est autre chose de prendre une décision, dans ces conditions, face à cette masse d’info contradictoire et forcement parcellaire, que de le faire, comme nous, à tête reposé et sans que cela ne prêtent à conséquences… Et en effet, il a y aussi les immenses capacités logistique qui sont vraiment impressionnante et peuvent faire douter. Surtout à une époque ou la technique est renne dans les esprits et qu’on à du mal à évaluer sont impact réel. Mais après une analyse sérieuse on constate quand même que cette capacité reste proportionné à la difficulté d’amener suffisamment d’hommes et de matérielles pour mener la guerre sérieusement sur le continent – c’est d’ailleurs pourquoi l’avantage des américains de se trouver à la périphérie et contrebalancé par la nécessité de se projeter en masse, ce qui n’est possible que de par sa puissance continental- ; et enfin dans la chaine logistique il y des goulots qui empêche de tout déverser à la fois, ne serais ce que les infrastructures détruite, et même une fois dispo tout les effectifs il faut être capable de tout faire travailler ensemble. Les soviétique sont soumis au même genre de contrainte, mais la nécessité de traverser des terres amoindrie le problème jusqu'à un certain point. Heureusement pour les alliées, les russes n’ont pas pu évaluer –pour une raison ou une autre- à quel point l’outil à leur disposition, dont le grand fort est un combat interarmes qui restent le meilleur de l’époque, aurait pu mettre à porté le contrôle de toute l’Europe……c’est en tout cas ma modeste opinion. Salut, et bonne nuit, faite de beaux rêves ;).

En même temps les alliés n’aurait pas beaucoup de terrain à céder, le premier coup pour les russe serait le bon, c’est pour ça que, de mon coté, le problème sera justement de reconstituer une ligne de défense, à moins de peu être de les arrêter au milieu de la France, ou mieux, du coté de l’Espagne dans les Pyrénées et de se retrancher dans le difficile terrain de l’Italie éventuellement. ça reste toujours difficile a imaginer de monter une défende à la Model, et pour cause : 1 C’est vrai qu’ils apprennent comme tout le monde, mais il aurait fallu encore plus de temps. 2 Leurs adversaires étaient relativement faibles, les alliées n’ont pas souvent vu d’avion frisé dans le ciel par exemple, ou de char lourd japonais. 3 Enfin, et c’est probablement le point le plus important : ils n’ont jamais eu à mener, car jamais eu besoin de l’envisager, mener un combat terrestre à une échelle aussi titanesque. ;)

Il n’existe pas de munition spéciale ? Et l’uranium appauvri ? Pour ce qui est des missiles, plusieurs, coup sur coup voir une salve de saturation n’est telle pas en mesure de neutraliser les défenses actives du char. Et soyons fou : des charges tandem avec un premier blast d’EMP ? Pendant la dernière guerre de Liban, un certain nombre de char de Tsahal dont les fameux M4 ont été mis temporairement mis hors de combat par des Kornet; n’est-ce pas suffisant dans le cadre d’une avancée rapide pour exploiter cette incapacité de l’ennemie? Je suis loin d’être expert, mais j’ai du mal avec cette sur spécialisation là ou je préférerais un matériel plus polyvalent qui rempli plus de missions et en plus grand nombre dans des unités mécanisé homogènes, les différente combinaisons et usages suppléant aux manques éventuelles ou mieux, se révélant plus adapté à la guerre réel….bref, faire de la tactique plutôt que tout céder à la technique et y chercher une solution unique à chaque problème, ça en devient ingérable. Pour imager, je vois bien deux ou trois 100mm contre l’un de ces mastodontes. L’un deux le fixe, les deux autres le prennent par les flancs, pourquoi forcement attaquer de front ? Ils peuvent travailler avec l’infanterie, ou à l’inverse soutenir celle-ci et enfin exploiter eux même une brèche. L’intérêt de configurations multiple me semble supérieur, et de loin, à une étoile de la mort à usage unique. Pour fixer les choses, dans mon esprit je pense au légionnaire romain versatile, à usage universel. Pratiquement, combien l’ennemie pourrait aligner de ces monstres sur un champ de bataille avec quel train logistique et quelle possibilité de manœuvre ? Dans l’équation, puissance de feu-blindage-motorisation on devrait mettre le holà au calibre et se concentrer sur le blindage, se dégager une marge quoi, sans égratigner la mobilité : raison de l’existence du char. Ou alors passer à un autre paradigme : travailler sérieusement sur le rail-gun. C’était l’avis présomptueux d’un néophyte….

Très sincèrement, que peu faire un 140 qu’un missile ne peur pas faire ?! Et dans l’absolu qu’elle peut être l’intérêt de faire du super lourd, super puissant. Sur le plan opérationnel ça me semble absurde : en 40 l’infanterie avait du mal à suivre les panzers, avec ce genre de machin sur le champ de bataille ce sera l’inverse : un char de 70T, incapable traverser un pont, se déplacer en ville, courir derrière l’infanterie motorisé. Il faudrait peut être médité l’exemple de la Wehrmacht qui à tellement misé sur les chars lourd qu’elle s’en est trouvé sous mobile…un comble pour les inventeurs de la Blitzkrieg. Surtout, quel genre de cible peu bien avoir besoin de se faire traiter avec plus de 120 ou encore du 100mm?