Berezech

François Hollande est député de Corrèze. Je doute vu sa situation actuelle de candidat aux primaires qu'il menace qui que ce soit. =) C'est Jean Pierre Bel le président du groupe Soc (sénateur de l'Ariège) qui menace ses troupes en cas de défection. (On note d'ailleurs qu'il y a Catherine Tasca sénatrice socialiste qui a bien des idées derrière la tête pour profiter de la situation, elle veut sans doute une vice présidence du Sénat ou une présidence de commission). Mais pour choper les centristes il faudra plutôt du miel que des baïonettes. Et plus et meilleur que celui de Larcher. =D Tient d'ailleurs je m'écarte un peu du sujet ... Mais la victoire de la gauche est un problème grave pour la droite. Il y a des problèmes de sous sous mis de cotés dénoncés par la Cour des comptes et de petits avantages en nature au Sénat (à droite comme à gauche mais c'est plus facile de dissimuler certains trucs quant on contrôle la questure et le bureau du Sénat). ça pourrait péter à la gueule de pas mal de monde.

Bulletin secret à la tribune du Sénat. Toutes les explications sur l'élection du bureau : http://www.senat.fr/role/fiche/bur.html Le Président du Sénat c'est aussi le 2e personnage de la République ne l'oublions pas. Il remplace le Président en cas de décès ou d'indisponibilité de celui-ci. En ce moment Gérard Larcher doit faire le tour de tous les bureaux en alignant les cigares, les whiskies et les distribution de présidences de commission :lol:

Gally est dans le juste. Un sénateur est élu pour 6 ans Pascal. (Réforme de 2003) Le problème c'est bien que le vote pour le président va se jouer à la voix près. Il suffit de regarder la distribution des cartes (et je l'avoue de connaitre un peu les arcanes du Sénat et l'ambigüité qui y règne en maitre, à savoir le Centre au milieu fait sa loi) (bon je précise que j'ai bossé pour la RASNAG quelques temps il y a 3 ans au moment de la précédente élection du prédisent, comme ça ce que je vous dis est situé) : La gauche c'est SOC (groupe socialiste + EELV) + CRC (Communistes, plus de PG) Le centre c'est RDSE (radicaux, de gauche et de droite) et UC (Modem, confédération des centres, UDF, démocrates chrétiens, radicaux de droite ... c'est un peu fourre tout) La droite c'est l'UMP La RASNAG c'est plutôt centre-droit . La majorité du Sénat est à 175 sièges. SOC (143) + CRC-SPG (21) = 164 sièges Et là vous avez le RDSE (16 sièges) dont 11 sénateurs du parti radical de gauche. 164 + 11 = 175 A droite donc : UMP (136) + UC (25) + Rasnag (7) = 168 Prenons comme hypothèses que les 5 RDSE de droite suivent Larcher 168 + 5 = 173 Vous pigez ? Larcher doit mobiliser toute la droite et convaincre deux ou trois types à gauche de voter pour lui. (et Larcher est très fort pour ça). C'est pour ça que la position de Longuet est absolument cruciale. Par ailleurs Sarkozy peut il se permettre de payer le prix politique d'un nouveau remaniement maintenant ? Douteux.

Hélico d'attaque Gazelle. Ou alors des Bell UH-X avec paniers de roquettes.

C'est du capital légitimité pour plus tard. Effectivement le problème est politique.

Et avec le statut d'Etat observateur ils pourraient porter leurs différents territoriaux devant la CIJ ? (pas les crimes contre humanité / crimes de guerres, ça c'est pour la CPI ... un jour)

Pour préciser : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_del_Valle Alexandre del Valle est le pseudonyme d'un essayiste français, docteur en géopolitique, né à Marseille le 4 septembre 1969. Il écrit notamment sur le monde arabe et la civilisation islamique, sur l'Europe, la Turquie et sur le terrorisme, sujets qu'il aborde sous un angle qualifié parfois de polémique ou abordés dans une approche néoconservatrice1,2. Il collabore depuis plusieurs années à divers journaux ou revues et est actuellement éditorialiste à France Soir. Son parcours politique a fait l'objet de controverses, notamment du fait de ses liens passés avec divers milieux idéologiquement opposés (souverainisme gaulliste, extrême droite, sionisme). Il est aujourd'hui proche de certains milieux politiques sionistes orientés à droite et participe au mouvement La Droite libre, proche de l'UMP dont il est également membre. Essaye un peu de préciser le background de tes sources :P Ce qu'il dit n'est pas inintéressant mais c'est aussi quelqu'un qui a un engagement politique déterminé.

Vote de la résolution le 29 novembre 1947. Début des affrontements de la "guerre de l'intérieur" le 30 novembre 1947. Les Etats arabes attendent effectivement l'évacuation des forces britanniques avant de se joindre à la fête. C'est le déclencheur (pas la cause) du conflit car ce vote a une forte portée symbolique.

- Les équilibres politiques internes de l'Egypte. (youpi + 450 000 habitants pauvres à prendre en charge de A à Z pour un pays qui n'a pas de pétrole) - Le fait que les Etats arabes sont ravis d'utiliser Gaza pour faire chier les israéliens. - Les habitants de Gaza sont chez eux, l'aliénation de la propriété c'est mal ! (tient d'ailleurs les indemnités pour les arabes expulsés en 1948 de l'actuel Israël ?) Ha bon ? Pourtant c'est la résolution de l'ONU qui politiquement et juridiquement reconnaît à Israël le statut d'Etat. C'est d'ailleurs ce qui lance le conflit de 1948.

Reuters : Reste un district de la ville qui résiste.

Il va parfois à l'encontre de l'intérêt général, ou du système de valeur autour duquel on a articulé nos institutions. =) Sur les propos de Copé : Je trouve que c'est là encore infondé. Sur quoi se base t'il pour affirmer que la gauche saignera le budget de la défense ? Les Verts n'auront pas la main sur ce ministère régalien et que je sache sous Jospin la machine a continué à tourner. Ce n'est pas l'endroit pour en discuter mais une analyse précise de l'électorat du candidat de l'UMP révèle la résilience et la loyauté (un peu envers et contre tout) de celui-ci. Il n'a pas besoin de 51% au 1er tour, il a besoin d'en faire 20%. La gauche est divisée en trois forces principales (FdG, EELV, PS) dans une configuration proche de celle de 2002 (avec un PC-Mélenchon et des Verts gonflés à bloc mais sans NPA). C'est un scénario possible évidemment, beaucoup de choses vont arriver d'ici l'élection présidentielle.

Les chypriotes ne sont pas en état d'imposer leurs volontés. ça dépend de la situation mais il y a une ligne rouge que les dirigeants européens ne peuvent pas laisser franchir. Si c'est franchement la merde en interne certains dirigeants européens pourraient même décider de jouer des cartes extrêmes. Et puis si tu regardes les cartes d'arrivée d'hydrocarbure on constate que les européens sont quand même parvenus à diversifier les canaux d'approvisionnement. La Turquie est par ailleurs impliqué dans les interdépendances économiques (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_Turquie). Elle peut jouer doucement à la limite des intérêts fondamentaux européens, mais pas se lancer dans une aventure. Et c'est pas une raison pour les attaquer et faire monter les tensions, à fortiori dans ce topic ou c'est totalement HS.

Une proposition pas inintéressante mais balancée dans un contexte bien précis, la présidentielle en ligne de mire, qui la connote d'un soupçon (d'une évidence plutôt) d'électoralisme. Cela s'inscrit dans une stratégie visant à faire monter le FN pour le premier tour de la présidentielle. Serge a bien explicité mon point de vue. A quoi bon un serment prononcé sans adhésion ? Ce n'est pas comme ça qu'on rendra sa cohésion à la nation =(

Et les frelons ? Cas typique où la facturation est une aberration (ou tout simplement le renvoi vers les sociétés privés spécialisées) : http://www.20minutes.fr/article/741763/frelon-asiatique-menace-envahir-europe Ce truc dangereux (et génocidaire des populations d'abeilles et donc nuisible à l'environnement) n'est arrivé qu'en 2004 en France (un seul essaim). Un traitement de choc dès le départ aurait permis d'endiguer les coûts et de limiter la prolifération de l'espèce.

Ce topic devrait être renommé : "Frappes sur la Libye, BHL gagne une guerre à lui tout seul" :lol:

Chypres n'était pas dans l'UE au moment de son invasion. Le statu quo perdure parce qu'il est arrangeant pour tout le monde.

Je pense que les gens aiment les pompiers surtout parce que quand c'est grave la merde, ils sont la. Et le pire c'est qu'ils le font généralement avec un professionnalisme et une bonne volonté, même quand ce sont des situations tragiques. J'avais vu un reportage sur les interventions à Paris, on allait de trucs tristes en trucs tristes : gens vivant dans la misère, accidents débiles aux conséquences graves, un des pompiers qui passent une heure à faire pression sur une hémoragie ... personnes alcoolisés, sdf arriérés mentaux dormant dans les bus de nuits à Paris ... Leur métier c'est pas juste le secours d'urgence ou les incendies. Ils rendent un vrai service à la société bien au delà.

Quelle bande de branquignols ...

J'ai ri (cho) ! :lol: Ok je sors aussi ... :'(

Les EAU les ont utilisés intensivement ? (mon petit doigt me dit que oui mais ce n'est qu'une intuition) Parce que je trouve que ça viendrait à point pour remplacer les -5 et des -C, en attendant l'arrivée des Rafales. Mais bon, suffit pas d'avoir les avions, faut aussi les pilotes, la log et les équipes à mettre autour.

+1 Et c'est bien dommage.

A quoi bon un blocus surtout ? Ils ne fait de mal qu'aux civils. La frontière Egyptienne est de facto ouverte pour tout ce qui est armes et ce dont le Hamas a besoin pour son arsenal. ça ne les a jamais empêchés de tirer leurs quelques roquettes vers Israël.

Le problème de la Grèce c'est qu'elle n'a pas d'économie hors du tourisme. La France est un (le ?) des pays au monde qui fait le mieux rentrer ses impôts. 1000 ans de savoir faire dans ce domaine. ^-^ Le problème de la France ce sont les niches fiscales, l'insécurité juridique fiscale, et les lobbys complètement fumés qui veulent le beurre, l'argent du beurre et les actions de la crèmerie en maintenant un niveau de prélèvement fiscal élevé sur les classes moyennes et, relativement, faible sur les catégories supérieures.

Manque de clairvoyance ? Il a été juste quasi sur toute la ligne Il promeut le modèle turque en Méditerranée comme un exemple, il a su maintenir le calme en interne tout en faisant pression sur la Syrie et sans que ça parte en sucette. Il a participé à la guerre de Libye mais discrètement ce qui lui permettra de se gaver à la reconstruction sans subir les critiques que prendront les occidentaux. Il se pose en protecteur au Liban et en Palestine ... avec potentiellement du gaz naturel sur lequel il pourrait mettre la main. Il a affirmé son indépendance envers tout le monde en jouant les divisions des grandes puissances, vassal des américains certes car les russes au nord et à l'est sont la vraie menace historique pour la Turquie. Il a pourtant réussi à se démarquer sur la question israelo-palestinienne. Et il est en train de gagner contre l'Iran qui est un concurrent régional. La Turquie, même avec les difficultés qu'elle continue à affronter en interne, est à son Zénith depuis presque un siècle.

Une demi victoire qui ne produit pas de résultat politiques ça s'appelle un échec. Enfin je ne veux pas relancer le débat que vous avez eu avec Tancrède, vous parlez de deux choses différentes, lui plus orienté "Big Picture" géopolitique et toi dans un domaine plus purement "technico-militaire". Différences d'approches qui explique les points de vue distinct. La leçon du Liban c'est que l'armée Israélienne si puissante soit elle était totalement inadaptée à son environnement et à son adversaire. Les israéliens ne sont pas parvenus à contrôler la zone entre la frontière et le fleuve Litani et ont stopés leurs attaques sans occuper le terrain. Les tirs de roquettes n'ont cessé qu'avec l'arrêt de l'attaque israélienne. C'est donc un échec tactique qui a pour conséquence que le Hezbollah a pu imposer sa volonté au Liban en dépit de la volonté Israélienne de l'anéantir. Avec une doctrine différente les israéliens auraient ils pu obtenir plus de résultat ? (de la biffe au sol, du renseignement, de l'appui d'artillerie ponctuel) les pertes auraient augmentés mais les résultats aussi. Et ce serait pris un tir d'arrêt général dans la gueule au niveau international, fanatiserait les populations locales, et n'obtiendrai pas forcément un résultat probant sur le terrain. C'est pas du pragmatisme, c'est de la boucherie gratuite ce que tu proposes Kotai :lol: ... C'est si dure de dire qu'une armée qui se bat depuis plus de 20 ans a une forte proportion de vétérans ? un encadrement efficace ? de bons rodages au niveau tactique ? Un savoir faire inter-arme pas dégueu et en plus a du matos et une logistique correcte ? (près de la frontière, après ça a été difficile une fois atteint Séoul) De dire que la VIIIe armée US et les autres unités Sud Coréennes étaient flanquées par des manoeuvres pas connes ? Et que il n'est pas illogique que les rouges aient pu prendre ponctuellement l'avantage ?