Berezech

Si il y a intervention il y a les américains dedans, en support, et à la coordination. Mais sans aval du Conseil de sécurité (blocage Russie) La Russie ne peut à mon avis rien faire sur un plan militaire. Par contre se lancer dans de lourdes rétorsions dans le Caucase, ou sur d'autres dossiers (le bouclier anti missile européen par exemple) ça peut s'envisager. L'action de la Turquie ne lie pas l'Otan. (point de vue politique) Après je ne doute pas que si c'est l'heure de se faire la tête de turc dans la cours de récré, tout le monde viendra mettre un coup de pied une fois la Syrie à terre. Inversement si ça merde on s'en lavera les mains. La seule action politique approuvée unanimement en Syrie c'est la ligne vis à vis d'Israël. Proclamer l'amitié avec l'ennemi absolu serait un suicide politique.

Le gouvernement syrien utilise vraiment ses avions pour faire des strikes sur les villes ? Ta source Xav ? Reuters ?

Armer les expats ? N'importe quoi. Les consignes de sécurité pour tout le monde en Afrique c'est "si ça merde levez les bras et discutez". Dans 99% des cas c'est le truc à faire quant on agite un AK47 sous le visage. Je ne dis pas si tu es en 4x4 et que tu peux essayez de te tailler parfois c'est préférable. Mais si tu armes les types tu en feras des cibles, et pas que pour les terroristes.

Voilà qui devrait clarifier les choses sur la Turquie : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/11/25/ankara-exclut-toute-intervention-etrangere-en-syrie_1609136_3218.html Ils ne veulent pas voir d'intervention devant chez eux.

Il y a les bios en bas de l'article :lol: Brauman exagère sur la colonne de tank, mais elle n'était pas non plus si massive que ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_Bataille_de_Benghazi (une vingtaine d'automoteur italiens et de T-55 retrouvés détruits, vingt APC) De toute façon ce ne sont pas les chars que je redoute le plus en combat urbain. Que Kadhafi est réprimé de manière ostensiblement violente on est ok (Les mirages F1 / Su 22-24 avec des paniers de roquette tirant sur la foule à Tripoli, l'utilisation du viol, de la torture et de toute la panoplie classique de milices et mercenaires violents) mais comparer la répression à un génocide me parait disproportionné.

Rony Brauman (ancien président de MSF, aujourd'hui en charge de CRASH le centre de réflexion sur l'humanitaire de l'ONG) et BHL témoignent de leurs visites en Libye et les opinions sont bien différentes ;) "http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/11/24/l-operation-libyenne-etait-elle-une-guerre-juste-ou-juste-une-guerre_1608874_3232.html" Chacun comptera les points comme il veut, moi je suis plutôt Braumanien. Il fait une comparaison intéressante avec la répression syrienne.

Oui je suis d'accord. Quand on regarde la plus grosse opé de l'Otan en cours (l'Afgha) c'est quand même remarquable. http://en.wikipedia.org/wiki/ISAF_troop_number_statistics Les forces européennes impliquées sont dérisoires. (25 000 sans compter les brits, en majorité fournies par 6 pays) L'investissement en vaut il la peine ? Les contingents asiatiques leur fournirait à mon avis une meilleure masse en redéployant leurs ressources. Et pas forcément moins performante. En fait, ils ont un sérieux problème de gouvernance politique. Leur système fait souvent cohabiter un président démocrate et des chambres républicaines ou inversement. Conséquence chacun fait la course à l’échalote du clientélisme politique ruinant leurs marges de manœuvre budgétaire et la continuité de leur action. Et dans le cas de Bush malgré la domination sur la chambre et la présidence, deux mandats et une légitimité d'action post 9/11 : c'était n'importe quoi. J'ajouterai enfin que leur politique extérieur n'est pas toujours lisible au delà du "on défend nos intérêts", ces derniers semblent redéfinis à chaque échéance dirait-on. Comme l'outil doit s'adapter à la ligne politique ça rend les choses plus complexes. Cocorico, la France tiendrait le parapluie nucléaire sous lequel vit l'UE et l'Allemagne nous tient tous les couilles par l'Euro. Me demande qui a la meilleure place :lol: La dissuasion nucléaire Brit j'ai du mal à y faire confiance. Trop dépendante des US.

Il y a une grosse zone agricole autour de Baïdoa au nord est de Mogadiscio, qui est le grenier à vivre du reste du pays. C'est bien le drame d'ailleurs, chaque fois qu'un nouveau prétendant au pouvoir veut s'emparer du pays il commence par la ravager. C'est ce qui a causé la famine de 91/92. (les troupes de l'ancien dictateur en fuite faisant une razzia sur cette région). Berbera on peut dire merci aux Soviétiques ! (ancienne base militaire) Sinon il y a le port de Kismayo un peu au sud qui est utilisable (quant il n'est pas sous le contrôle d'un seigneur de la guerre quelconque) des bateaux de forts tonnages du CICR l'ont utilisés dans les années 90 (me rappelle juste que le PNUD et l'ONU le trouvait trop petit mais que ça a permis d'acheminer l'aide humanitaire dans tout le sud du pays). Il est pas aussi grand que Berbera ou Mogadiscio mais en même temps vu le niveau du trafic ...

Je crois qu'il ne faut pas trop se faire d'illusion, tout va partir à la casse. Toutes les cellules sont foutues vu les conditions de stockages. C'est juste qu'il y a du boulot pour un demi siècle à tout finir. Au mieux restaurer assez la cellule pour mise sur pylône devant une base ou un musée. Il y a beaucoup de matos datant du Vietnam (je pense aux Sikorsky H-34 qu'on voit sous les F16) qui ont été retirés il y a presque 40 ans. Donc ça doit prendre un temps fou de tout désosser.

Une petite info que j'ai vu en suivant le PLF au Sénat. Les crédits pour le Heron TP ont été amputés de 310 millions à 209 millions. Rendant le financement impossible. Daniel Reiner (Socialiste), vice-président de la commission défense du Sénat, rappelle que «le drone retenu est plus cher que le Reaper américain, le ministère a reconnu lui-même qu’il présentait des performances inférieures, et le retour industriel pour Dassault est fortement contestable, IAI ayant montré à plusieurs reprises qu’ils étaient un partenaire très difficile. Sur ces trois sujets, nous n’avons obtenu aucune réponse convaincante du ministère».

Le peuvent ils ? C'est un peu rhétorique comme question mais je pense que ça se pose réellement par les temps qui courent. Leur outil militaire au cours des 10 dernières années s'est vu demander d'accomplir l'impossible (agir en continu de l'autre coté de la planète à plusieurs endroits en même temps dans des conflits internes complexes ingagnables). Avec une direction politique en partie idéologique qui naviguait à vue au proche orient. Une fois retirés d'Afgha, d'Irak et avec quelques bases en moins en Europe ils peuvent retrouver une marge de manœuvre pour défendre des zones plus essentiels de l'empire (Pacifique, Golfe avec à nouveau des forces "détérentes"). Et puis l'essentiel du rôle américain en Europe c'est quand même le parapluie nucléaire, c'est le bargaining chip absolu qui leur assure la vassalité des nations du coin, virer un peu de conventionnel n'aura qu'un impact marginal.

L'objectif d'une intervention c'est de faire sauter les instruments du pouvoir central et d'obliger au moins Bashar à se barrer à la campagne. En soi vu l'instabilité dans le pays ça foutrait en l'air la coordination des forces loyalistes et porterai un sérieux coup à leur moral. Après je ne dis pas que ça mettrait fin à la crise mais c'est le scénario le plus rapide et le plus sur pour les Turcs. Je ne suis pas sur que les Arabes soient ravis d'être réintégrés dans un Nouvel Empire Ottoman dans tous les cas. :lol: Il est très improbable que qui que ce soit s'ingère directement. De toute façon la crise du pays est installée dans le temps, au minimum Bashar va devoir trouver des compromis avec les opposants ET son aile dure. Pour l'instant il réprime mais ce n'est pas tenable indéfiniment.

Classe "Varsovienne" Варшавянку Varshaviank-ou-a Jamais entendu parler.

La Turquie hausse le ton dans ce sens. A mon avis ça ne serait pas pour une NoFly Zone mais pour un blitz sur Damas. Mais qu'est ce qu'elle a gagner à intervenir ? Les risques sont importants. Et ça nécessiterait de rester sur place après.Elle a déjà assez d'emmerde au Kurdistan. Je pense que c'est de la posture à bas prix, comme vis à vis d'Israël. Les autres Etats arabes je comprends Qatar/EAU/Arabie Saoudite.

56,6 pour 2010, mais c'était moins les années avant et ça pourrait changer. Le PIB ne se consomme pas. C'est ce qu'on essaie d'expliquer. Il y a aussi de la création d'activité quantifiable (et d'autre non quantifiables) dans ces 56%. Il y a aussi la dette publique dans le tas. Bref c'est un indicateur pas forcément pertinent pour comparer une société à une autre. Si tu veux comprendres à quoi servent les services "non quantifiables" il y a le rapport Stiglitz et ces suites : (là par exemple http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/stiglitz/performance_eco.htm)

Là où tout finit : http://maps.google.fr/maps?q=Tucson+Arizona&hl=fr&ie=UTF8&ll=32.163915,-110.850635&spn=0.025757,0.045447&sll=46.75984,1.738281&sspn=10.673664,23.269043&vpsrc=6&hnear=Tucson,+Comt%C3%A9+de+Pima,+Arizona,+%C3%89tats-Unis&t=h&z=15 C'est hallucinant le nombre d'avions alignés à cet endroit. Il doit y en avoir au moins autant que dans toute l'AdA et l'Aéronavale réunie. Ya de tout, du Vietnam à aujourd'hui. A-4 Skyhawk F16 F15 FA/18 A6 A10 F-4 B55 F-111 C-130 E2C etc ...

Le B2 est censé rester en ligne encore au moins 45 ans.

Si on concrétise une vente du Rafale d'ici là tu peux être sur que la question va être posée dans le débat politique national. "Je suis le PR qui vendu le Rafale" serait un bon label pour le président actuellement en fonction. A l'inverse les socialistes pourraient critiquer l'échec de la stratégie politique d'export. Mais bon, ça a une influence marginale sur le débat à mon avis.

Ha bon ? Avec tout le MO qui crame et une Turquie qui se découvre des ambitions ? C'est pas le moment de désarmer pour les Grecs. Même si ils doivent bouffer les cailloux de l'Acropole ils doivent impérativement conserver une forte capacité militaire, les menaces sont proches et bien réelles pour eux. Et puis au pire on étale la commande (ha grillé par Manivelle !) ça fera tourner la chaine du Raffy :lol:

Ce truc là a été "réparé" :O Même une Deux Chevaux dans cet état on pourrait pas la sauver (quoique), alors un avion supersonique furtif hyper sensibles ? (qui a un potentiel théorique jusqu'en 2058 en plus) Pincez moi, vous avez lu "repaired" à la place de "replaced", le machin est carbonisé et la coque ... Ya plus de coque ni d'électronique, ni rien en fait. La chaîne du B2 est donc toujours opérationnelle.

Je vais essayer de formuler une ou deux propositions en essayant de réfléchir en terme "capacitaire" c'est à dire "telle unité, ou telle matérielle remplit telle fonction qui vise à tel but politique". Je reprend donc l'hypothèse de Tancrède. L'Europe est fragmentée en Etats Souverain qui ne sont pas dans une dynamique d'intégration mais qui sont désireux de coopérer pour ne pas perdre totalement leur autonomie vis à vis d'Uncle Sam et de conserver de quoi assurer un spectre de mission de souveraineté sur le territoire européen, conserver de quoi taper aux limites proches de l'Europe (le bassin Méditerranéen au Sud, une ligne à l'est Talinn/Istanbul, et on soyons fou poussons vers le Golfe où nous voulons maintenir une présence sur la route du pétrole) et assurer la projection d'un corps expéditionnaire. Je pars du principe que nous restons vassaux des américains qui se concentrant sur le théâtre pacifique agissent au niveau diplomatique pour qu'on se concentre sur la défense du secteur Méditerranéen et Atlantique. Ils réduisent leur participation en moyen conventionnel en Europe et en Méditerranée tout en maintenant des forces respectables dans le Golfe et près de Suez. L'organisation de référence est l'OTAN où les ricains nous laisse un peu les mains libres mais en nous surveillant de près. Je synthétise donc niveaux de coopérations : - Souveraineté (dimension nationale) - Sphère d'influence (dimension régionale) - Corps expéditionnaire (dimension globale) Pour le premier niveau c'est un peu chacun sa gueule. La dissuasion nucléaire américaine est là pour ça. La France ramène pose sa mallette sur la table et ça fait rire les diplomates des autres nations européennes. On peut imaginer des coopérations d'équipements sur des trucs de bases pas stratégiques (avions d’entraînements, fusil d'assauts) et une continuation des programmes d'échanges d'officiers européens. ça reste du folklorique et ça permet à tout le monde de s'échanger quelques bonnes idées en se tapant dans le dos. Pour le matos on a déjà abordé le sujet dans d'autres topics, je pense que vouloir des standards uniques aura au mieux le même résultat que la réforme Gribeauval au XVIIIe siècle (la réduction de 27 à une vingt standards :lol:) Grosso modo ça nous donne des armées de principautés pro ou semi-pro qui n'ont pas vraiment vocation à servir à autre chose qu'à maintenir la masse critique minimale pour faire le reste. On peut imaginer une coopération pour l'entrainement, la doctrine, les échanges de personnels visant en somme à faire dans le qualitatif plutôt que dans le quantitatif. Ainsi on dégage des cadres efficaces pour l'outil de politique international réel dont on veut se doter. En cas de menace conventionnelle vraiment grave (mais qu'on peut donc anticiper), ces fourbes de chinois ont trouvé une onde qui empêche l'utilisation d'arme nucléaire et les "Panzers" chinois se lancent à la conquête des steppes russes, on a le temps de remonter en puissance et de donner à cette armée un encadrement et un matériel de base un peu pêchu. Le risque que je vois c'est que l'Allemagne puisse décider de se redonner en propre la prédominance militaire sur le continent ce que vivrait mal GB et France. Pour compenser les deux puissances ont donc besoin de l'Espagne et de l'Italie. Pour les niveaux suivants je ne parlerai que des pays qui ont des armées d'une certaine taille critique et l'ambition de peser au delà de leurs frontières (France, GB, Italie, Espagne, Allemagne, Pologne(?) ). Au niveau régional, la coopération peut se faire un peu comme ce qui a été fait en Libye. Si on a la légitimité et un niveau de consensus adéquat on peut aisément aller cogner un Etat armé de merde post-soviétique mal entretenue. Si bien sur on a les conditions politiques qui font que cet Etat puisse effectivement connaitre une défaite sur le plan intérieur (face à une autre faction). Là on imagine des coop. au niveau renseignement, logistique et Etat major OTAN, mais là encore comme en Libye, les Etats ont des marges de manoeuvres pour se la jouer solo ou en duo tant que ça ne franchit pas certaines lignes rouges. On peut aussi imaginer des actions pour défendre un bout de territoire européen menacé par un voisin gourmand (Chypres, Malte, quelque autre bout de terrain à l'est ...) mais qui serait réduit à une stricte application du principe d'auto défense au nom "de la solidarité européenne". Là encore j'imagine les Allemands bien installés derrière leurs glacis assez peu enthousiaste à se mouiller dans des histoires qui les concerne très moyennement. En gros c'est notre capacité à maintenir l'ordre et défendre nos intérêts dans la sphère immédiate Européenne. (pour des raisons économiques et politiques). ça ça ne peut clairement plus s'envisager qu'en coalition car les prés carrés du XXe siècle sont maintenant des endroits où les puissances majeurs ont toutes des intérêts (pas forcément vitaux) et ça permet de tous se surveiller en augmentant donc nos capacités. ça implique des coopérations sur des matériels plus stratégiques (exemple : Eurofighters, hélicoptères, MBT, drones, marines, renseignements) et surtout des coopérations régulières. EDIT : ajout suite à une réflexion que je me suis fait, la coopération avec la Grèce devient une priorité dans ce cas de figure. Vu sa vassalisation à la France et l'Allemange on l'équipe entièrement avec la production maison et on s'en sert comme d'une tête de pont avancée. On peut imaginer l'aménagement d'une ou deux bases aériennes et des facilités pour les flottes européennes dans les ports. En échange on lui offre des garanties sur sa souveraineté face aux turcs. Au niveau global et là c'est plus problématique car c'est le point où les intérêts des Etats clashent le plus. A mon avis ça ne peut pas s'envisager à l'échelle de l'OTAN, car on parle là de projeter une force militaire loin du théâtre européen. A des endroits ou en plus notre maquereau (les US) ne veulent pas forcément nous voir nous pointer. Où les Allemands et les autres "petites" nations européennes n'ont pas en plus de volonté de participation. A mon avis on peut tout à fait concevoir des forces "bilatérales" avec les forces des deux grosses nations "expéditionnaires" amalgamant des auxiliaires des autres (par exemple l'intégration du Porte Aéronef Garibaldi et d'une FREMM italienne à notre GAN) et une coordination dans la rotation des bâtiments. Je ne parle pas bien sur de coopération sur les SNA où la dissuasion nucléaire, ça c'est pas possible. ça repose beaucoup sur le marchandage entre Etats, je te file une frégate par ci pour boucher un trou, je te met un PAéronefs par là pendant que le PA est en IPER ... J'admets volontiers ma difficulté à penser le niveau global. C'est très compliqué parce qu'il y a de nombreuses choses à faire et beaucoup de problèmes d'intérêts nationaux qu'on ne peut tout simplement pas confier à nos seuls alliés. Qu'est ce qu'une unité italienne ou espagnole irait faire avec nous par exemple en Afrique ? On peut imaginer qu'à Djibouti ça peut avoir de l'intérêt (pétrole pétrole pétroleeeeeee), mais pas vraiment ailleurs. Et je ne fais vraiment pas confiance aux Allemands pour autre chose que de défendre leur bout de terrain.

De toute façon "oncle Ho" est mort au milieu de la guerre sans que ça impacte la résolution du NVA. Giap pareil, je vois mal ce que ça ferait. Au pire les NVA s'épargne quelques saignées et ils ont d'autres officiers compétents. Pour quoi faire ? Le NVA est soutenu par l'URSS pas par la Chine avec qui il est en bisbille. Si il faut miner quelque chose c'est Haï Phong comme suggéré au dessus (pour empêcher le matériel lourd d'arriver) et avoir des SNA qui jouent à "j'envoie 3000 décibels d'un coup dans les oreilles de ton opérateur sonar hahaha !" avec les SNA soviétiques et qui maintiennent l'insécurité sur les livraisons d'armes. De toute façon le ratio coup/efficacité de ce genre de truc est douteux. Cette guerre serait impensable aujourd'hui. Trop cher, trop loin, trop de volume. Impossible de durer longtemps, surtout si les vietnamiens ont des manpads et des S300/400 dans le Nord.

Tu transposes seulement la technologie ou aussi le background politique ? Ou on part sur l'hypothèse que c'est le Vietnam Nord qui a organisé les attentats du 9/11 en réaction à la sécession du Sud en 1998, soutenu par les ricains ? Avec les moyens d'aujourd'hui je pense que la stratégie du Vietnam Nord serait une stricte défensive. Et la guerre de guérilla je pense reste ingagnable pour les américains qui sont : - Loin - Avec une volonté politique déclinante - Une opinion publique qui ne supporterai pas les pertes - S'acharnerait dans une course en avant technologique plutôt que doctrinale Les fantassins ricains en armure de plate dans la jungle ça promet d'être drôle. Les hummer et chars supers lourds perdus dans les rizières et la boue ... Le matos sophistiqué bouffé par la corrosion en atmosphère humide. Peut être moins de perte coté ricain, mais pour quel résultat ? Le kill ratio n'a jamais été déterminant au Vietnam. J'ajouterai que ça bloquerait des moyens qui ne seraient donc plus déployables là ou c'est vraiment important : - Moyen Orient - Bouclier d'encerclement de la Chine et Pacifique

Des SAM. Assez modernes (Années 90) Pour le S300 : SA-10 Grumble, SA-12 Giant/Gladiator, SA-20 Gargoyle Pour le S400 : SA-21 Growler version moderninées ou plus récentes du S300 C'est la base du système de défense Sol-Air Russe.

C'est du lobbying comme partout =) Demander 3 parts de gâteau pour en avoir une.