bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
En tant que président, après Mitterrand on a eu Chirac. Après Chirac on s'était dit qu'on pourrait pas avoir pire... Et puis on a eu Sarkozy. Après lui, on s'était dit qu'on ne pouvait pas avoir pire... Et puis on a eu Hollande... Vous imaginez la tête du gars qui va lui succéder s'il faut y trouver une suite logique ?!
Blague à part, tout ça pour recoller au sujet initial en disant qu'on sait ce qu'on perd, mais pas du tout ce qu'on va gagner.
Personnellement, Parrikar n'était pas un anti-Rafale. Il était contre le deal qui l'a déligitimé auprès de son gouvernement, sapé son autorité. De plus, il avait aussi en charge HAL et avec le nouveau deal, le GIE Rafale bypass outrageusement HAL & Cie (mis à part pour le Kavery). Donc... Si le prochain n'aura pas le passif du deal qui passe pas et de l’amertume qui va avec, il aura quand même à jouer pour les intérêts de HAL. Sauf si Reliance saura bien lui faire comprendre qu'il aura tout intérêt à jouer avec deux gros industriels (un public et un privé), que c'est pour le bien commun, patati et patata, tout en refourgant quelques billets sous la table comme ça se fait d’accoutumée. -
À l'époque où le 2000-5 était en cours de développement, le rafale était déjà à la porte pour l'armée française (début des années 90, à ce moment il devait arriver en 96) il s'est pris quelques retards dans les dents après 91 et les fameux dividendes de la paix.
Les 2000-5 fr ont été commandés pour l'adla pour stopper un gap et acquérir une capacité de tir multicible en tir et oublie qui nous aurait vraiment défaut sinon, pendant plus de quinze ans entre la guerre du Golfe en gros, et l'arrivée du rafale en 2007.
Les clients ont certes eu du Mirage gonflé à la testostérone, mais l'armée de l'air avait quelque chose derrière, même si elle l'a attendu longtemps.
Aujourd'hui, le rafale est un avion évolutif et proposé sur une base de système d'arme commune. On ne le dira jamais assez. Mis à part tout ajout de matériel exotique et spécifique au besoin de clients X ou Y, toute amélioration du système d'arme ou à la plateforme profitera à tous.
De plus, différent ne veut pas dire meilleur. C'est adapté à un autre contexte, c'est tout.
Puis bon... Quand même, faudrait rappeler que c'est pas un concours de tuning où on doit démontrer qu'on a la plus grosse...
Au final, il ne sert à rien de se préoccuper sur ce sujet là.
-
4
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Je voudrais revenir sur une chose que j'ai entendu plusieurs fois ici, à savoir la nécessité de réécrire les lois de commandes de vol si on change quelque chose sur les ailes.
Je ne suis pas ultra expert mais en toute logique c'est inutile.
Le rafale est un avion instable par nature. Il se sert de ses éléments aérodynamiques mobiles pour se mouvoir dans l'air. Il n'est pas écrit que dans y situation et X mouvement du manche du pilote, on braque la gouverne à Z degré.
Mais plutôt pour rester stable ou obtenir l'effet désiré, le FCS braque les gouvernes idoines jusqu'à obtention du résultat voulu.
En cas de dommage ou de panne de certains éléments, le FCS est capable de faire avec les commandes qui restent, y compris si un bout d'aile a été arraché par exemple et que la configuration aérodynamique a changé (dans la mesure du raisonnable)
On ne modifie les logiciels que si on veut toucher à l'enveloppe de vol de l'avion.
Dans les avions stables par nature, toute modification sur la structure entraînant une modification éventuelle du centrage, on doit modifier effectivement les gouvernes pour s'assurer que l'avion continue à voler selon ce qu'on lui a demandé à l'origine.
Les seules choses à faire que j'imagine dans le cas présent ce sont des essais en vol pour tester le flutter (vibrations de l'aile à différentes vitesses et facteurs de charge) et dans toute l'enveloppe de vol de l'avion pour s'assurer que tout fonctionne bien comme avant.
-
2
-
-
-
-
-
Il n'y a pas beaucoup de miracles à faire côté consommation sans changer l'architecture.
Le plus gros gain est à obtenir en modifiant le taux de dilution. Et pour ça faut changer le diamètre du moteur. Ca se fait dans le civil mais c'est compliqué dans un avion de combat surtout pour les hautes vitesses.
Pour des actions à moteur intégrés c'est encore plus complexe, car il faut généralement augmenter le diamètre des étages basse pression.
Pour le transit, c'est une question relativement simple. Qu'est ce qui génère la poussée ? C'est la chaleur dégagée qui fait la pression et la vitesse d'éjection des gaz chaud.
Deux avions identiques avec des moteurs différents volant à la même vitesse auront des paramètres d'éjection identique. Ce qui peut être perturbant c'est que si un des pilotes est à 75% de puissance, l'autre sera à 70% (exemple bidon, c'est pour imager).
Mais ça ne veut pas dire que celui qui économiser sur sa puissance économisera sur la dépense en carburant. Il a juste une marge de puissance plus confortable.
En ce qui concerne le décollage, s'il décollera et montera plus rapidement, il aura besoin de plus d'énergie (vitesse d'éjection et chaleur) pour le faire. Donc il consommera plus de carburant.
Pour info en comparant les versions ceo et neo, un leap 1a c'est un ratio de 11:1 pour 198 cm de diamètre et le cfm56 6.6:1 pour 184 cm. C'est presque directement lié, bien qu'il n'y a pas que ça.
-
Il y a 8 heures, dark sidius a dit :
Juste avoir plus de puissance poussée a sec , moins enclencher la post combustion pour peut être moins consommer, voler un peut plus vite plein gaz sec.
Ça a déjà été débattu ici, un moteur plus puissant offre de meilleures performances mais pas de consommation inférieure. J'ai mis un peu de temps à piger ça.
Si tu mets en l'air une paire de rafale faisant un convoyage par exemple, avec les deux versions de moteurs, chaque moteur utilisera la même poussée et la même consommation au final.
Mais en combat, l'avion le plus puissant offrira un avantage certain... Tout en consommant plus de carburant.
Dans un combat à mort le cocher ne se dira pas :"mmmhhhh... J'ai des moteurs plus puissant, je vais être léger sur les gaz, pour économiser du carburant"
Mais plutôt :"à fond les manettes Marcel ! Avec ce surcroît de puissance je vais te mettre au tapis encore plus vite ! (Enfin j'espère)"
-
3
-
-
Oui mais la photo vient du forum. C'est noté il a bien fait les choses.
-
Halala... Le petit Loïc il prends des news du forum mais il participe pas... TSSSSSS (si tu m'lis...)
-
Le 15/02/2017 à 19:31, Jarod a dit :
uelle est la source au fait ?
-
2
-
-
Toi, ca sent que t'es en train de te documenter a fond pour nous sortir un arricle du meme accabit qu'avec le typhoon... ;)
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Je n'ai pas lu a&c, mais ils devaient parler de deux par mois, et c'est la production totale de Rafale.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
A partir de 2019 et sur trois ans contractuellement mais certainement en 2,5 ans.
Soit un par mois minimum.
-
Il y a 21 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Les British (BAE) développe le sous système de guerre électronique.
Si je ne me trompe pas, c'est BAE Systems Inc. la filliale américaine de BAE qui s'occupe de ça. Autrement dit même s'il y a "british" dans le nom et qu'une partie des capitaux appartiennent aux anglais, c'est une entreprise américaine qui développe ça. ça n'est pas du boulot pour les britanniques assimilable à une forme de retour sur investissement.
-
2
-
-
la partie qui concerne le décollage vertical du F-35B principalement, et une part sur le reste du moteur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_LiftSystem
Sinon, @Picdelamirand-oil peut certainement confirmer le fait que personne d'autre que les américains ne travaillent sur le logiciel embarqué du F-35 (en dehors des israéliens peut être)
-
Il y a 13 heures, ARPA a dit :
Et là, on se dit qu'on ne peut pas tout mettre en équation.
Il y a quelques temps, j'avais aussi trouvé une formule sur le sur coût associé à une coopération en fonction du nombre de participants. Donc en appliquant cette formule, avec 9 pays partenaires (ou 13 forces aériennes partenaires ? ou encore plus ?), le F35 coûtera 3 ou 4 fois plus cher à développer que s'il n'y avait eu qu'un seul partenaire. Si on rajoute qu'il y a 3 variantes vraiment différentes, on peut encore multiplier le coût de développement.
Le programme F35 accumule les sources de complications. Entre le nombre de versions, le nombre de pays participants, l'usage de technologies non maitrisés, la volonté de faire dans l'extrême (le plus puissant réacteur occidental) un cahier des charges relativement contradictoire (avion de masse, mais aussi avion plus performant que la concurrence) on arrive "logiquement" à un avion presque impossible à développer.
Il ne me semble pas que les pays partenaires soient en charge du développement de l'avion. De systèmes périphériques oui, qu'ils ont obtenu comme compensation, mais qui sont toujours attendu. Seuls les british ont en charge une partie du développement du moteur.
Pour tout ce qui est software, c'est uniquement US pour l'instant. Et pourquoi pas israélien puis qu'ils auraient la main sur la partie guerre électronique.
-
Difficile de mettre au point cela, surtout niveau aérodynamique.
Quand la structure est fixe, même vide, la manoeuvrabilité de l'avion est connue ainsi que son comportement. Avec un système souple on ne pourrait pas savoir. Surtout qu'avec les évolutions de l'avion, ton carburant se ballade, et la forme du réservoir changerait, ainsi que le centrage. Ha moins d'y mettre une structure interne... Ce qui annulerait l'effet du réservoir souple.
Et.. une fois dégonflé, la "peau du réservoir" elle devient quoi ? Faudrait la rentrer dans une soute quelconque parce que sinon bonjour la trainée.
De mon point de vue peut être un peu trop rationnel, je trouve que c'est irréalisable.
-
Le nombre d'heures de vol n'est pas vraiment indicatif. C'est plus complexe que cela. C'est le nombre de rotations qu'il faut prendre en compte également. Si pour faire une permanence il faut 1/3 de rotations en moins d'un avion à l'autre, ça change pas mal de choses.
Il faudrait donner le volume de mission et leur contenu. Car la Poste est une forme de contrat. Et l'obligation de résultat n'implique pas forcément un volume égal de moyens si tous les moyens sont différents. Ça compte pour beaucoup.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 1 heure, gargouille a dit :C'est en cours.
Ils ont publié une vidéo sur Facebook il y a quelques jours.
Il s'est ressuscité en moteur FRANCO indien, enfin je suis peut être pas trop objectif.
Comme en Suisse ?
Il y a des rafale sur pa us en ce moment ?! J'ai rien vu passer
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 4 heures, FATac a dit :Attention à ne pas lier des éléments qui ne sont pas nécessairement en rapport.
La sur-utilisation des appareils impose plutôt une flotte plus nombreuse (et des tensions sur les ressources humaines).
Une MLU vise à apporter des nouvelles fonctionnalités, traiter des obsolescences, suivre les évolutions pour restituer un potentiel opérationnel au niveau du moment.
Justement si, c'est lié. @Picdelamirand-oil a expliqué que la gestion des obsolescenses se fait en partie en prévoyant un stock suffisant au départ pour la production et les pièces détachées. Si tu sur-utilise plus tes avions en opération et qu'il faut en commander plus, alors à un moment donné, la production dépassera le stock prévu au départ sur un nombre fixé à l'avance. Alors il faut gérer cette obsolescense, et on en vient à envisager plus tôt la MLU.
C'est pas déconnant dans le sens que même si la France a commandé moins de Rafale que prévu (180 au lieu de 320 puis 286 et maintenant... 225 ? flou.) En restant sur le chiffre de 286 Rafale, on en a réellement commandé 180, ainsi que 84 exportations. Ceci n'inclue pas la cinquième tranche souhaité ni les options qui existes pour le Qatar notamment, et encore, il reste à couvrir les énormes besoins indien.
Donc oui, une "MLU" s'impose. En réalité on a bien compris que le terme MLU est générique, c'est plutôt un nouveau standard de production qui inclura des éléments qui pourront être produits et maintenus pendant les prochaines décénies, et certainement quelques nouveautés. -
Eurofighter
dans Europe
Oui oui j'avais bien compris, merci Pic. Mais souvent j'en entends qui joue avec ces 75% d'augmentation et nos moins de 5% d'augmentation, alors que ce ne sont pas les même choses qui sont comparées.
-
Eurofighter
dans Europe
Ha donc c'est l'inverse OK. Donc le cout de développement de l'avion à doublé, mais celui de la production a été stable.
Les 75% d'augmentation c'est donc en divisant la totalité du coût du programme (dev+prod) par le nombre d'avion produit, et de comparer la prévision avec la réalité.
Mécaniquement le coût du rafale a donc également augmenté avec ce même principe. Même si je n'ai pas entendu parlé d'augmentation de la partie dev, la cible ayant été réduite...
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Les 75% de dépassement de budget, c'était pour la phase de développement ou après ? Il me semblait que c'était pour la production seulement
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Ben étant donné que j'ai utilisé une figure de style pour expliquer quelque chose dans le sujet je ne vois pas le problème...