- C’est un message populaire.
bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
Tiens, le standard F4 n'est pas la MLU ?
Edit: j'ai l'impression qu'on se fourvoie un peu d’ailleurs, car le potentiel de l'avion étant dans ses systèmes de combat et ses "périphériques", j'ai l'impression que la MLU en réalité est continuelle, et c'est bien l'avantage du système Rafale. C'est à dire mettre continuellement à jour toute la flotte de Rafale. Concernant le matériel, ben... Vu que c'est du plug & play...
A part les forumers, qui parle de MLU ? Personne il me semble. Car cela n'a pas vraiment de sens pour cet avion. -
Le RFI parfait quand même franchement taillé pour le rafale.... Par rapport à certaines questions vraiment très orientées. Vous le saurez en lisant notre prochain dossier à paraître sur portail aviation, avec le concours de @PolluxDeltaSeven XD
-
C'est politiquement incorrect aujourd'hui, surtout vis à vis des USA. Mais notre histoire avec la Russie est un peu plus complexe que cela, et les choses risquent de bouger à relativement court terme.
Nous avions failli leur vendre des gros bateaux gris, et si le conflit avec l'Ukraine, monté de toute pièces par les USA et leurs alliés n'avait pas été là, on ne nous aurait pas forcé à renoncer à cette vente. Nous sommes encore dans un jeu d'influence qui nous impose qu'être allié des USA fait de la Russie un ennemi potentiel.
Mais j'espère qu'avec Trump ça va changer d'une part, et que notre prochain président aura une politique extérieure vraiment indépendante et ne fera plus de nous le chien des USA. Je soutiens en partie Mélenchon pour cette vision qu'il a dans ce domaine.
À ce titre, en moins de dix ans, la situation pourrait évoluer du tout au tout, en fonction du choix que nous ferons pour ceux qui nous gouvernent ici en France, mais aussi aux USA et ailleurs.
-
2
-
-
Quel est le réel besoin en France pour un tel avion ?
Premièrement la doctrine. On a des mbt certes, mais le concept de nos forces de projection tend plutôt vers des forces légères et mobiles, avec une bonne force de frappe. C'est ce que j'ai compris, bien que ce qui est du domaine terrestre m'est, et de loin, assez inconnu.
Avec l'équivalent d'un seul Leclerc par rotation, avec une flotte forcément limité en nombre, ça prendrait pas mal de temps pour déployer tout un escadron de Leclerc, avec la chaine logistique et le support. Autre désavantage, il faut avoir accès à un terrain avec une piste conséquentes et un minimum d'infrastructures.
Ça me fait penser un peu à cette image concernant les avions d'affaires. Ils ne sont pas aussi spacieux que les bbj et consorts, mais ils proposent 20 fois plus de destinations, donc beaucoup plus de souplesse pour les clients.
Pour en revenir aux besoins, c'est vrai que l'adla à beaucoup fait appel aux an124. Mais en même temps, avant nous étions limités à des C160 surannées et des Hercules pas beaucoup plus lourd et à la disponibilité capricieuse.
Une fois qu'un escadron d'a400m sera pleinement opérationnel j'aimerais bien connaître le nombre d'heures de vol achetés à Air charter pour leurs Antonov. On risque d'en voir beaucoup moins.
La France n'est pas les USA. On a fait en sorte d'avoir des matériels moins lourds, plus mobiles, facilement déployables, et maintenables sur place. Elle en a fait une grande démonstration au mali, quand je ne sais plus quel général américain a répondu qu'au moment où faire était repris, ils en seraient encore à construire une grosse base logistique pour y faire venir une centaine d'Apache.
Nos moyens sont à peu près cohérents, entre le trio budget, doctrine et politique extérieure. Un avion de transport lourd pourrait nous être utile, mais le ratio coût - efficacité de l'outil militaire global en prendrai un coup.
Si nous devions en avoir une petite flotte, je pense que ce serait avec d'autres pays occidentaux et/ou achetés sur étagère. Mais c'est pas demain la veille.
(D'ailleurs, sait on si les US vont remplacer leurs c5 galaxy ?)
Pour ce qui est des avions Russes ou chinois, il faudrait leur faire respecter des normes qui ne sont pas les leurs. En plus de ça les militaires vont s'habituer aux certifications civiles et à leurs avantages (malgré leurs inconvénients aussi...), Et ne reviendront pas en arrière. Occidentaliser un avion étranger revient presque à reprendre sa conception de zéro. Donc question coût... On oublie.
Une fois qu'on aura une quarantaine ou une cinquantaine d'a400m en parc, il y a des questions qui ne se poseront plus. À comparer à la petite trentaine de transall réellement à peu près disponibles avec une poignée d'Hercules.
En capacité de projection, l'armée de l'air va passer pour millionnaire alors qu'avant elle était au RSA. Et sous prétexte que certains voudraient la voir milliardaire avec des gros porteurs, on lui imposerait de faire la manche ? Ça n'aurait pas de sens. Bon... L'image est un peu pouilleuse aussi.
-
3
-
-
Il y a 10 heures, alexWF a dit :
Maquette d'un avion léger de 5 eme génération développé par MIG?
C'est quoi ce truc devant ? Ça ne ressemble pas à une perche de ravitaillement... Une lampe torche ? Une lampe torche laser, un Sabro laser, une... Poignée de porte ? Un truc pour accrocher la maquette à l'envers sur le bureau ? J'avoue être circonsprout...
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 17 minutes, Bon Plan a dit :L'Egypte et le Qatar, hors levée d'option, auront été livrés en 2019 (ou 2020 au plus tard) il me semble.
33 x 6 = 198.
198 - 36 - 36 - 57 = 69. Y a encore de la place pour la France et même pour un début de livraison à un 5eme client.
Y a juste à passer en 3x8...
Un Rafale ne se fabrique pas seulement à Mérignac lors de l'assemblage. Les goulets d'étranglement pour le moment se font en amont. Toute la chaîne de production du Rafale est prévue dés l'origine pour fonctionner au rythme de 3 avions par mois, soit 33 par an (je penses que c'est de là que vient ton 33x6). Si on en demande plus, il faut que Dassault Aviation, mais pas que, augmentent leur capacité de production. Et c'est en cela qu'une indéginéisation d'une partie de la chaîne de production est une affaire pour le GIE Rafale, en permettant de soutenir le rythme. Car ce qui sera fabriqué là bas ne sera pas à produire ici.
Dés les premiers Rafale livrés à l'Inde, ceux-ci comporterons une (toute petite) part d'équipements indiens. Cette part ira en s’accroissant sous deux facteurs. Le premier étant le temps nécessaire au transfert de compétence et d'éléments permettant la fabrication des éléments en question, le second étant des commandes supplémentaires qui permettrons aux industriels d'augmenter leur part de retour d'investissement et par conséquent, pour ce qui sera investi sur le make in India sur place, à augmenter encore la part d'épices dans les Rafale livrés à l'Inde.-
1
-
-
@Picdelamirand-oil, en quoi cette news sert ou dessert les intérêts de la Russie ? Pour que Sputnik news sorte un truc pareil en rapport avec les eau ?
Je comprends pas les liens/le motif
-
Si le make in india se fait, l'iaf aura des besoins tellement importants que ce sera l'iaf d'abord !
Le temps que le mii se fasse, les eau n'ont pas à être pressé non plus.
Et quel serait l'intérêt du gie rafale pour une telle solution ?
Pire, quel serait l'intérêt des Emirats de discuter avec l'Inde pour la fabrication d'un avion qu'ils n'ont pas encore (l'Inde), plutôt qu'avec la France ?
Édit: autant pour moi, en lisant l'article en entier ça parle de production conjointe entre les deux pays.
Bon... Là encore, pourquoi les Indiens partageraient le gâteau, et pourquoi les eau ne le feraient pas avec la France ? Car quels que soient les liens entre les eau et l'Inde, pour un rafale livré, d'où qu'il vienne, il faudra l'accord de la France.
Et les Emirats n'obtiendrons rien de l'Inde qu'ils ne l'auraient obtenu de la France... Avec de meilleures garanties.
Au fait... Ça y est, on leur a vendu des rafale en catimini ?! C'est pour ça qu'on en entend plus parler ? En fait nos rafale là bas ne sont qu'une couverture !
Enfin bref... Je vois que Sputnik est toujours en orbite quoi.
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Je n'ai pas été clair déjà ?
Développement pour M88++ pas signé/pas payé pour le moment. Et pour tout un tas de raisons que j'ai avancées et sur lesquelles on peut ne pas être d'accord.
Si développement payé, alors tous moteurs livrés, et par conséquent tous les clients auront des m88++
Aucune raison logique que seul le Qatar paye pour ça, la raison voudrait que ce soit à la France de le faire, voire un peu à tous, (Inde, Qatar, Egypte...) Mais c'est compliqué.
Je ne dit pas qu'ils n'en auront pas, je dis que ACTUELLEMENT rien n'a été payé. Peut être qu'un jour ils l'auront, mais à ce moment là TOUS l'auront ou auront la possibilité de l'avoir.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 58 minutes, mgtstrategy a dit :Pour résumer:
- @Picdelamirand-oil dit que le qatar aura des 8.T
- @bubzy dit que pas de 8.3T pour le Qatar / Inde
- Mgtstrategy dit que 8.3T pour l'Inde
Ya plus qu'à attendre...
Je n'ai jamais dit ça.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Quand un groupe industriel signe des commandes, aujourd'hui c'est sur la foi de sa réussite technique, car le produit n'est jamais développé.
l'A400M (et ses moteurs) l'A380, tous les airbus, les falcon, les boeing et tous leurs composants en aussi grand nombre soient ils, sont DEJA vendus à des clients alors que l'avion n'a même pas encore volé. Donc le raisonnement ne tiens pas sur cet argument.Quand l'industriel s'engage à faire, il le fait. Parfois ça se passe bien, et parfois il y a des couacs, comme avec le Silvercrest pour citer ce même industriel, qui doit alors assurer la responsabilité de ses échecs.
Le monde de l'industrie aéronautique et surtout de son développement ne fonctionne pas par l'exemple d'une démonstration, sauf pour les états qui développent.
Je pense personnellement que le Qatar n'aurait jamais et ne paiera jamais pour le développement d'un moteur plus puissant. Par contre il aurait pu l'exiger, et à l'état ensuite, en tant que premier support de ses entreprises, d'en lancer le développement, pour que cela profite à tous les clients.
L'Inde a également besoin de choses spécifiques, comme un viseur de casque par exemple, ou l'intégration de munitions israéliennes. Indirectement ça profitera à tous car ça sera ensuite dans le catalogue du Rafale.
Mais quand un M-88 plus puissant sera développé (et donc quand un contrat de développement sera payé), tous les M-88 qui sortirons de chaîne auront cette puissance.
Il ne serait donc pas étonnant qu'une négociation soit en cours, et, pourquoi pas, qu'un démonstrateur tourne au banc. Mais loin d'un prototype puisque le développement n'a pas encore commencé (officiellement) -
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 16 minutes, mgtstrategy a dit :J'en reviens donc à la question:
est ce que la version 8.3T est prete ou non à etre integrée...
Il n'y aura aucun effort d'intégration à faire, mais quand même quelques essais en vol. Parce que le moteur sera plug & play.
Mais elle n'est toujours pas développée. Certains disent en cours de développement, mais ça reste une rumeur à laquelle je ne m'attache pas pour le moment, par manque d'informations.-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Avant de lancer un programme de développement on lance des études de faisabilité.
C'est pendant ces études de faisabilité et de réduction des risques, préalable à tout lancement de programme (sauf pour l'a400m et on voit ce que ça a donné), que Snecma est venu voir la DGA en lui disant qu'en améliorant les parties chaudes avec les techno qu'on a, on améliore soit la poussée, soit la fiabilité.
La base technologique est la même mais la solution n'est pas vraiment identique. L'amélioration de la fiabilité du pack cgp n'est pas un bridage d'un moteur qui pousse plus. Si la DGA avait choisi la solution de plus de poussée, le développement, avec les mêmes briques technologiques, aurait été différent.
Si je paraphrase.
En gros je passe de la brique au béton. Ta maison tu la veux plus grande ou plus solide ? Plus solide ? OK. Mais c'est pas pour autant que pour faire du plus solide on est passé par le plus grand. Tu me suis ?
Parce que si on l'avait déjà, le constructeur ne m'aurait pas dit qu'on sait faire mais qu'on attend commande. Sinon ça serait déjà en catalogue avec la proposition d'un moteur qui coûte moins cher à l'usage, ou d'un qui pousse plus.
Et j'ai suffisamment travaillé avec lui pour savoir quand il me glisse une info, quand il tente d'en cacher une, quand il veut que quelque chose ne se sache pas alors qu'on l'a calculé, où tout simplement quand il ne sait pas, parce que chez lui c'est très cloisonné.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Ce qu'on sait, on le sait "d'indiscretions" de la part de l'avionneur.
Sans trop en dire sur le client, il a besoin de communiquer sur l'avion. Mais ce sont des miettes données aux journalistes spécialisés et captés seulement par eux ou les passionnés, comme l'histoire du pdl sur l'image de synthèse fournie par saint cloud.
Un plus gros moteur, qui aurait profité à tout le monde, aurait déjà fait l'objet d'une indiscrétion.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
@Picdelamirand-oil ne déforme pas mes propos, je n'ai pas dit qu'il n'existera pas, j'ai qu'étant donné qu'il n'y a aucune communication officielle qui va dans ce sens, ça reste de la rumeur, quelque soit le degré de sérieux de l'affaire.
Il y a quand même un gap entre un officiel de Dassault, qui ne m'a jamais fait défaut jusqu'à présent, qui m'indique que c'est très possible de le faire, qu'on est prêt mais qu'il manque la commande d'au moins un client, et @prof.566 qui me dit que le moteur est déjà sur un banc de test. (d'ailleurs, si tu peux me rafraîchir la mémoire, parce que rien ne me vient en tête dans l'immédiat quand tu me parles de CEP, mis à part avec des pommes de terre...)
Vais tenter de joindre Safran (c'est épicé, on parle d'Inde) dans la journée, on verra bien ce qu'ils me disent. Il serait bon également de demander en quoi consiste le pack perfo altitude dont on a entendu parler, qui pourrait correspondre à une poussé accrue, mais là encore, je ne crois pas avoir vu de com officielle.-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :Je ne répondrai pas pour ne pas te vexer.
Il en faut plus, on a le droit d'avoir chacun ses propres avis, ce qui m'intéresse n'est pas tant la position de chacun que l'explication de cette position qui fait avancer le débat.
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :Tu fais référence au choix que l'armée de l'air a fait entre un M-88 9t avec les mêmes performance au niveau de la maintenance que le M-88 2 ou un M-88 de poussée inchangée mais ayant une maintenance grandement améliorée. Cet exemple montre qu'une avancée technologique peut se traduire soit dans la performance soit dans la maintenabilité du produit. Cela montre que considérer les seules performances d'un moteur ne suffit pas pour juger correctement de son niveau technologique.
Je ne vois pas où tu veux en venir, dans le contexte. Juste je ne comprends pas.
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :Ce qu'on a maintenant c'est une nouvelle avancée technologique et celle ci pourrait se traduire par une poussée plus importante du moteur sans que sa maintenabilité en souffre.
Posséder une avancée technologique ne veut pas dire que le produit final existe, mais seulement la possibilité de sa réalisation. Au même titre que les nombres de PEA qu'il existe sur Rafale, il y a les études amont, qui, si elles portent leur fruit, apportent un lot de connaissances, qui peuvent être intégrées dans un développement nouveau, et y être apportées comme bases. Mais pour le moment, rien n'est fait.
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :Le Qatar s'il a payé, l'a fait dans le cadre d'une proposition de Dassault, lequel a certainement cherché à minimiser l'impact afin de maximiser ses chances de succès. Une façon de minimiser l'impact est de faire des propositions à plusieurs clients potentiels pour partager les frais. Si tel est le cas il n'y a aucune raison de communiquer aux concurrents l'amélioration de la position concurrentielle du Rafale avant qu'il ne soit plus possible de le cacher.
Si je suis le raisonnement de ta proposition, aucun développement ne saurait être lancé, et c'est logique, si le frais n'en sont pas à la seule charge d'un seul client.
Et pour avoir eu au téléphone une personne de confiance et TRES bien placé au sein de DA, aucun développement n'a même été COMMANDE.
C'est pour cette raison que tous les raisonnements, pour le moment, ne peuvent pas dépasser le stade d'une rumeur plus ou moins avancée. Parce qu'il n'y a aucun fait pour étayer quoi que ce soit. Et que vous souhaitiez de toutes vos forces que vos voeux soient exaucés n'y changent rien, un fait est un fait, une rumeur une rumeur, faut savoir rester dans les frontières de chaque concept.il y a 5 minutes, mgtstrategy a dit :Ma foi, si tu en es si sur, si persuadé, tu maitrises biensur tout l'agenda des ces industriels, et mieux encore, tu es au coeur des négociations, le tout backé par ta grande experience de la communication institutionelle et commerciale. Tu as tout à fait raison, Safran devrait dire au monde entier sur twitter leur roadmap produit M88.
Alllez, j'arrette là
Excuses moi, mais nous avons le droit de ne pas être d'accord sur un sujet sans nous abaisser à nous écharper à ce niveau-là.
chacun apporte ses arguments. On les écoute, et on les prends en considérations. Je ne dis pas qu'un tel moteur n'existera pas, je dis simplement qu'il n'existe pas, parce qu'il n'a pas encore été commandé. Et je suis suffisamment bien placé pour savoir qu'une petite avancée de performances dans un milieu donne sur ce sujet donne systématiquement lieu à des fuites plus ou moins organisées.
Mais surtout, SURTOUT, qu'on ne m'impose pas une rumeur comme un FAIT.
Et quand je dis rumeur, je ne parle pas de quelque chose de farfelue ou faux. Une rumeur est une idée, vraie ou fausse, qui ne peut être établie sur un fait. C'est tout.
C'est absolument pas la peine de me prendre mal avec ce genre de phrase qui ne s'en prend qu'à la personne. Tu aurais même mieux fait d'arrêter avant de commencer à écrire.-
4
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 46 minutes, mgtstrategy a dit :c c 'est ce que tu dis..... Pic te l'a dit, c'est au client de communiquer. Et si le client veut pas alors ca reste dans le contrat et entre l'indus et son client...
Selon la politique de Dassault, effectivement les choix de configuration, les prix, et tout un tas de chiffres sont à la discrétion communicationnelle du client.
Mais le développement d'un moteur qui améliore l'existant, c'est pour tout le monde. C'est donc à la fois impossible de le cacher, puisque tous les clients en seront bénéficiaires d'une part, et c'est d'autre part un puissant outil communicationnel. Il ne s'agit pas d'un sous standard système différent avec un datalink spécifique, un périphérique tel une nacelle de désignation ou un HMDS propre à la volonté du client, et intégré sur son désir.
C'est quelque chose de suffisamment énorme pour qu'il ne soit pas caché, car ça n'est à l'avantage de personne, et c'est aussi quelque chose qui n'est en lien avec aucune capacité intrinsèque à une version spécifique qui mériterait qu'on le cache.
Pour toutes ces raisons, si le Qatar avait décidé (et payé), on finira par le savoir. Pour le moment, ce n'est pas le cas. -
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 31 minutes, Picdelamirand-oil a dit :Of course, mais entre l'avis de bubzy et l'avis que je retire d'une telle conversation privée, je n'hésite pas un instant.
Et vers quoi ton cœur balance-t-il ?
Sinon, pour aller dans le sens d'une discussion basé sur une rumeur, il est bien possible qu'on puisse "pousser" un moteur dans ses retranchements pour donner une poussée supplémentaire. On se rappelle qu'à la base, la dernière évolution du M-88 avait un petit nom de baptème de programme qui était "l'eco Pack". Les développement des technologiques permettaient une amélioration des parties chaude. Et c'était une durée de vie supplémentaire et une maintenance allégée OU une poussée accrue.
Maintenant, il n'existe pas sur le moteur un switch permettant d'obtenir l'un où l'autre, car si la technologie permet les deux, les solutions pour arriver à ces deux résultats n'empruntent pas le même chemin. Donc imaginer un moteur un peu trafiquoté sur un banc pour faire des essais, éventuellement, pourquoi pas (mais ça reste une rumeur hein...). Mais pour une solution définitive, il faut développer le concept, appliquer des solutions concrètes, et les certifier. Et pour ça, faut des sous. Et les sous, ils n'en ont pas. Parce que personne ne l'a demandé.
Si le Qatar avait vraiment payé pour avoir des moteurs plus puissants, il n'y a aucune raison valable de le cacher. Parce qu'on ne fera pas un développement pour un seul client, ça bénéficiera à tout le monde. Et du coup, c'est pas forcément à un seul client de payer le truc.-
1
-
-
Il ne s'est jamais trompé ? Ça mérite d'aller faire un tour sur indian défense ça...
Il faut laisser la rumeur pour ce qu'elle est, une rumeur. Et ne pas donner plus d'importance à une rumeur tout simplement parce que la source de la rumeur est a priori sérieuse, mais qui n'est pas un fait. (mais dont le sport personnel est de lancer des prévisions relativement bien construites mais faites avec le doigt mouillé)
-
3
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il n'y a pas, actuellement, de m88 évolué au banc. Aucun développement n'a été financé.
Version officielle du constructeur.
-
2
-
-
Au passage, le GLOC n'est pas tant causé par le nombre de G subit que par "l'instantanéité" de leur apparition.
Pour schématiser, monter progressivement à 9 G en 2 secondes est moins traumatisant pour le corps que de passer de 0 à 5 G en un dixième de seconde.
Et c'est un exemple, parce que je ne sais absolument pas qu'elles sont les valeurs réelles dans ce genre de manoeuvres. Certainement que la position de la tête doit avoir un impact aussi, mais ça c'est une supposition.
En parlant de supposition, ça n'est pas parce qu'on devient un membre respecté d'un forum pour tout un tas de raisons, qu'on peut se permettre de donner des avis tranchés comme si on avait une forme de science supérieure. Je pense que certains abusent ou sont victimes d'une certaine forme d'accomplissement personnel dans la position dans laquelle ils sont arrivés. C'est le cas sur ce forum, et dans bien d'autres.
On peut affirmer et sincèrement se tromper, mais certains oublient l'utilisation du conditionnel quand ce qu'ils affirment n'est en fait le résultat que d'une supposition basée sur une interprétation des faits. Parfois ils ont juste et ça leur bâti une réputation sur laquelle ils jouent.
Ne vous laissez pas abuser. J'ai appris à avoir une seconde lecture. C'est important. Ça évite de gober des conneries, et de compléter des rumeurs avec autant d'assurance que son auteur, alors qu'il se plante parce qu'il n'a pas assez d'humilité pour l'utilisation du conditionnel.
Et je pense que c'est le cas du forumer indien cité. Et de bien d'autres, y compris ici même.
-
3
-
-
Le bVR est un art complexe. Parce qu'il faut faire rentrer l'ennemi dans l'enveloppe de tir de ses propres missiles sans se mettre en danger en cas de riposte, ou en évaluant des possibilités d'evasive en connaissant les capacités de réaction de l'adversaire. C'est une véritable partie d'échecs où il faut être visionnaire sur les deux ou trois prochains coups possibles de l'adversaire.
Sachant qu'en plus ça se joue rarement à un contre un ou deux contre deux. Dans la vraie vie, tout peut arriver.
C'est tellement complexe qu'en plus vous voulez rajouter des profils de vols spécifiques pour des engins conçus pour être le plus efficace possible, et en toute autonomie... Non là c'est beaucoup trop.
Tactiquement parlant c'est beaucoup plus simple de jouer avec le positionnement de ses ailiers et de faire des tirs coordonnés de munitions sur une même cible depuis deux positions. D'ailleurs ça se fait déjà.
Mais... On disgresse encore et toujours.
-
Il n'y a pas de contre partie possible entre membres de l'UE. Enfin... Selon les lois. Mais vu ce qu'ils en font des lois...
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
@ARPA, à force de prendre tes rêves mouillé pour des réalités, tu vas finir par y croire toi-même !
Ces derniers temps y'en a eu un florilège, je ne peux m'en souvenir pour tous les citer, comme un stobar sans tremplin par exemple qui m'a beaucoup fait sourire, un Rafale "Dacia" pour la Croatie, des bidons Rafale en mode coffre à bagage, des E2C pour transporter du personnel, que le E2D est une évolution "mineure", vendre des Rafale d'occasion pour faire du support de guerre... Enfin bref...
Tu es très rigolo mais à force, personnellement je ne te prends plus au sérieux. Je ne te le dis pas pour t'accabler, parce que tu ne créé pas vraiment de problème ici par rapport à d'autres qui transforment leurs idées ubuesques en trollage répété. Mais je voulais te le dire et c'est pas forcément évident, ni fait de la bonne manière. Le seul problème étant qu'on part presque systématiquement sur des discussions... juste incroyables.
Pour en revenir au sujet.
Pour le moment aucune modification structurelle n'est à l'étude ou envisagée. Il y a beaucoup à faire dans d'autres domaines, notamment dans les capteurs, la fusion de données, le combat électronique, la "situation awarness", etc.
Pour ce qui est de la capacité VLO, il y aura des effecteurs supplémentaires dans la doctrine en la présence du programme FCAS. Qui consistera très certainement en un système d'UCAV en mode autonome et semi autonome et son intégration dans un système composé également de Rafale, et certainement de Typhoon.
En gros, un système efficace à utiliser en fonction de la situation avec l'un, l'autre, ou un mix de tout ce que nous possédons pour aller au turbin, de façon homogène et intégrée.
De cette façon, inutile de dépenser des sous dans la modification du Rafale qui n'apporterai pas grand chose... Pour le moment.
La gestion de l'obsolescence est déjà en dehors de la problématique du MLU également.
Avec une architecture ouverte, si je prends l'exemple du Radar par exemple. Avant on était obligé, en changeant le Radar et d'autres composants d'un avion, de changer une grosse partie de son architecture, si ce n'est sa totalité, pour la rendre compatible d'une part, et suffisamment puissante de l'autre. C'est le cas dans le F-15 dont le calculateur n'est plus suffisamment puissant pour ne gérer que les affichages de tout ce qui arrive comme données dans le cockpit.
Ce qui est obsolète dans le calculateur quand il n'est pas modulaire, c'est le calculateur en lui-même. Si des composants ne sont plus produits, il faut le remplacer par autre chose, surtout quand on a pas prévu de sécuriser les stocks à la base pour en produire suffisamment.
Or là, on en est à la troisième génération de processeur dans le mdpu du Rafale, et ça passe crème. Radar, ou DDM HS ? Plus produit ? Pas grave, on met le nouveau dispo, le Rafale s'y adapte bien. C'est ça la vraie révolution dans la conception de cet avion.
On lui ajoute de nouveaux équipements avec un soucis de rétro compatibilité parce que tout est normalisé. La seule limitation que j'ai identifié c'est la largeur du bus du mdpu. Mais on en est loin... Il existe même un emplacement pour un second mdpu qui n'a même pas été utilisé pour le moment ! Y'a des largesses quand même au niveau du système, pour voir venir !
Alors du coup, quelles sont les technologies des années 90 qui persistent, et qui selon toi donnent un risque pour la production de l'avion ? Je ne les ai pas identifiées. Tout du moins je ne comprend pas pour l'instant quelle serait la nécessité de revoir la base, qui me parait (à mes yeux à moi qui ne suis pas non plus une sommité dans le milieu) largement favorable à une évolution presque sans limites pour au moins deux décennies encore.