ARA 25 de MAYO, Arromanches et Autres PA CATOBAR Britanniques

[LBP]

Aucun. Quand on voit les problemes qu'eurent les Argentins pour integrer le Super Etendard, on peut arreter de rever. Pont pas assez solide, catapulte trop courte, pas assez de vapeur, soutes a munitions certainement trop petites...

Par contre, dans le meme ordre de grandeur tu as le BSAC 200, petit frere du BSAC 220, propose par Bazan au Bresil notamment comme remplacement direct des Colossus. Je l'avais dessine deja... capacite approximative: 16 Rafale.

c'est quoi ce dessin c'est des SEAGRIPEN ? pas des Rafales

[ARPA]

Pour un client non utilisateur de rafale par son armée de l'air (ou ses autres PA) le Sea gripen est plus petit donc théoriquement (on parle d'un avion de papier) plus adapté à un mini PA principalement destiné à la défense aérienne de la flotte.

Enfin la différence de taille est assez réduite donc ça ne doit pas changer beaucoup si on parle de rafale.

[BPCs]

Aucun. Quand on voit les problemes qu'eurent les Argentins pour integrer le Super Etendard, on peut arreter de rever. Pont pas assez solide, catapulte trop courte, pas assez de vapeur, soutes a munitions certainement trop petites...

Par contre, dans le meme ordre de grandeur tu as le BSAC 200, petit frere du BSAC 220, propose par Bazan au Bresil notamment comme remplacement direct des Colossus. Je l'avais dessine deja... capacite approximative: 16 Rafale.

Ce serait  assez respectable comme capacité , notamment si on comparait avec les déploiements de notre propre porte avions :

Ce serait aussi assez dans l'esprit d'un continuateur de la classe Majestic/Colossus dont on a vu la diffusion sur la planète, preuve sans doute qu'elle correspondait à un certain besoin.

Surtout si on envisageait de mettre dans le groupe aérien qq MALE apte à une persistance entrainant moins de mouvement sur le pont.

[ARPA]

Le problème, c'est que c'est aussi quasiment la capacité maximale. Le CdG avec 16 rafale est presque à sa capacité minimale et dispose donc de place pour la maintenance ou pour les ranger à l’abri des intempéries. Je soupçonne que ce mini PA puisse assurer beaucoup moins de missions que le CdG. Pendant les premières heures ça devrait être comparable, mais ça devrait très vite être significatif.

Ce serait aussi assez dans l'esprit d'un continuateur de la classe Majestic/Colossus dont on a vu la diffusion sur la planète, preuve sans doute qu'elle correspondait à un certain besoin.

La classe Majestic/Colossus correspond surtout à des gros navires militaires vendus d'occasion pour pas cher. Ils ont servis soit à développer une aéronavale qui utilise (ou veut utiliser) désormais une classe au dessus (cas de la France, de l'Angleterre, de l'Inde et même du Brésil juste avant l'acquisition du Foch) de navires ASM pouvant se faire remplacer par une frégate (Canada) de résidu de la seconde guerre mondiale et des empires coloniaux (pays bas) En fait il n'y a que l'Argentine et l'Australie qui s'en sont vraiment servis comme d'un PA léger sans regretter qu'il ne soit plus performant.

Pour le futur, je crois qu'un PA équipé de 16 avions catobar serra vraiment en concurrence avec un porte-F35B équipé d'autant de F35B. En cas de commande avec une aéronavale souhaitant s'équiper de F35C ou F18, il risque d'être dis que le F35B est plus avantageux. Si on envisage de l'équiper de Rafale M, on risque d'avoir du mal à se procurer les catapultes (les anglais en sont ou avec leurs catapultes électriques d'ailleurs ?) et c'est vraiment peu probable qu'on puisse se procurer des E2C aux derniers standard US ce qui serrait pourtant le gros avantages de ce type de PA.

Enfin on sait jamais, pour faire concurrence aux PA STOBAR sino-russes, les américains voudront peut-être encourager le développement de petite aéronavale un peu plus crédible que juste quelques F35B. Avec en plus les futures catapultes électriques (anglaises ou américaines) ce type de Pa pourrait être assez facile à construire.

[HK]

Pour un client non utilisateur de rafale par son armée de l'air (ou ses autres PA) le Sea gripen est plus petit donc théoriquement (on parle d'un avion de papier) plus adapté à un mini PA principalement destiné à la défense aérienne de la flotte.

Enfin la différence de taille est assez réduite donc ça ne doit pas changer beaucoup si on parle de rafale.

Le Gripen est quand même nettement plus petit que le Rafale, on peut en caser 30% de plus ce qui est son principal avantage pour un petit PA. Allie a des couts de possession réduits, ca pourrait justifier de payer le développement de la version navale pour un pays comme l'Argentine ou le Brésil qui ont aussi besoin de remplacer leurs chasseurs a terre. Un vrai retour a l'epoque de gloire des PA legers, Colossus + A4 Skyhawk...

[pascal]

Le Sea Gripen est un avion dans les limbes qui de toute façon dans la situation actuelle coûtera d'autant plus cher à développer qu'il n'en sera pas construit beaucoup (Brésil, ... et puis ?)

Ce qui veut dire qu'aujourd'hui un PA de cette taille n'a virtuellement pas d'avions à embarquer sauf à y faire évoluer des appareils qui ne seront pas employés à 100% de leurs moyens et sans AWACS.

Un Rafale en poids maxi catapultable c'est 21/22 tonnes avec des catapultes de 75 m

L'Argentine ne fait voler que des Dagger et une poignée de III EA vieux de 40 ans quant au Brésil ses 2000 sont en panne de MCO et sa Marine se concentre sur les SNA.

Ces deux pays ne sont pas prêts de faire naviguer des porte-avions

[BPCs]

sans AEW

L'hélo AEW embarqué monte en puissance :

http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-martin-uk-offers-vigilance-aew-system-to-malaysia-365257/

Pour les config, comme tu le fais remarquer sur sur les fild traitant de l'export , tous le monde n'a pas vocation a embarquer 6 aasm...

D' ailleurs l'a t on fait beaucoup en lybie ?

Et dans tout cela manque toujours le drone MALE embarqué persistant, ce qui diminue d'autant les mouvements sur le pont.

[ascromis]

Petite question:

J'ai visualisé une paire de vidéos de catapultages sur le pont de l'HMS Eagle et de l'Ark Royal, et ça restes toujours pour moi une source de fascination de voir des PA aussi petits catapulter des "bêtes" telles que le Bucanneer et le Phantom !!!

Surtout le Bucanneer !!! C'était quoi l'astuce pour le maintenir le feugnon en l'air durant le catapultage ?? Ç'était grâce au hold-back ???

[pascal]

amortisseur avant gonflé ...

[BPCs]

Aucun. Quand on voit les problemes qu'eurent les Argentins pour integrer le Super Etendard, on peut arreter de rever. Pont pas assez solide, catapulte trop courte, pas assez de vapeur, soutes a munitions certainement trop petites...

Par contre, dans le meme ordre de grandeur tu as le BSAC 200, petit frere du BSAC 220, propose par Bazan au Bresil notamment comme remplacement direct des Colossus. Je l'avais dessine deja... capacite approximative: 16 Rafale.

effectivement on trouvait ceci sur Jane's defense en 1995:

Spain's state-owned naval shipbuilder Empresa Nacional Bazan has held preliminary discussions with China on two low-cost conventional take-off and landing (CTOL) aircraft carrier concepts. India, Argentina, Brazil and Japan are seen as other potential customers for the designs, which Bazan claims can be built for around US$350-400 million, roughly equivalent to a modern frigate. The 23000t and 25000t designs are based on off-the-shelf systems and equipment, employing a mix of commercial and naval standards for material, equipment and construction. The two carrier variants are the SAC 200 with an overall length of 221.8m; and the larger SAC 220 at 240m. Both are designed to achieve a maximum speed of 26kts and have an operational range of 7500nm at 15kts. The SAC 200 would have a complement of 1000 including its air wing; two 75m steam catapults; three arresting wires plus an emergency barrier; hangar capacity for up to 21 aircraft (3300m{2}); two deck-edge lifts and an ammunition lift; flight deck area of 9600m{2} including 2300m{2} parking space; and an embarked air wing of 21 aircraft plus four helicopters. The SAC 200 is described by Bazan as being suitable for "small fighter aircraft" such as the A-4M Skyhawk or a navalised AMX, while the SAC 220 is said to be capable of operating heavier tactical aircraft such as the Mikoyan MiG-29K, McDonnell Douglas F/A-18 and Dassault Rafale M. Both carriers would also be capable of embarking tactical support aircraft such as the Northrop-Grumman E-2C Hawkeye or S-2E Tracker. According to company president Antonio Sanchez-Camara, Bazan is able to deliver a SAC 200 or SAC 220 within five years of contract signature, "including six months of sea trials". A follow-on

http://articles.janes.com/articles/Janes-Navy-International-95/BAZAN-TALKS-CARRIERS-WITH-CHINA.html

sauf que la surface du pont parait bien grande !

(PS : en passant les 400 m$ à l'actualisateur tenant compte de l'inflation, on arrive à 520 m$)

[ARPA]

C'est marrant l'AMX navalisé. Enfin vu que ça doit être un mauvais avions (voir le peut d'utilisation des avions italiens) ça ne m'étonne pas que le Brésil ne l'ait pas envisagé.

(PS : en passant les 400 m$ à l'actualisateur tenant compte de l'inflation, on arrive à 520 m$)

Même en supposant qu'il s'agit d'une pub espagnole (crédibilité d'un constructeur qui même s'il est le seul à avoir réussi à exporter un PA neuf n'a jamais produit de PA catobar ?) et qu'il faille augmenter le prix réel, on est très loin du prix d'un PA2 français ... Surtout que la capacité maximale d'emport est assez proche de la capacité standard du CdG. En plus pour le prix, on pourrait s'en contenter comme PA2 futur PA3.

Enfin objectivement ce navire est structurellement très proche d'un BPC (à part 2 catapultes et 3 brins d'arrêt) donc c'est logique que son prix soit à peine plus élevé.