USA - DOD au coeur des négociations sur les coupes budgétaire

[zx]

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0201754715324-le-departement-de-la-defense-au-coeur-des-negociations-sur-les-coupes-budgetaires-252328.php

Pour la première fois depuis la fin des années 1990, le budget de la défense revient sur la table des négociations au Congrès. Faute d'accord sur la reconduction des baisses d'impôts pour les revenus les plus élevés, le Budget Control Act adopté, en août dernier, va imposer des coupes automatiques de 882 milliards de dollars sur dix ans, à partir de 2013, dans les dépenses militaires, au grand dam du Pentagone. Pour l'actuel secrétaire à la Défense, Leon Panetta, c'est une menace directe sur la crédibilité de la politique de défense des Etats-Unis qui risque de devenir un « tigre de papier » avec une « force fantôme ». Mais pour le représentant démocrate à la Chambre, Barney Frank, un des plus ardents partisans d'une réduction drastique des dépenses militaires, c'est le seul moyen de réduire le déficit fédéral américain sur les dix prochaines années en mettant l'Europe devant ses responsabilités.

« Mettre fin à la guerre en Afghanistan devrait économiser plus de 120 milliards de dollars par an. Dire à nos riches alliés d'Europe occidentale -qui consacrent 1,7 % de leur PIB à la défense, contre 5,4 % pour nous -qu'ils sont en charge de leur propre défense va nous permettre d'économiser des dizaines de milliards de dollars par an », estime Barney Frank en rejetant l'idée que les coupes dans le budget de la défense auraient un impact négatif sur l'emploi. D'ores et déjà, l'administration Obama a demandé au Pentagone de réduire ses projections de dépenses de 400 milliards de dollars environ sur les dix prochaines années. Mais faute d'accord au sein du supercomité sur la réduction du déficit, le Budget Control Act impose, en théorie, de doubler le niveau de ces coupes sur la prochaine décennie. Mais nombre d'experts restent encore sceptiques sur la mise en oeuvre effective de ces « coupes automatiques » à travers la procédure de « sequestration ».

Deuxième poste de dépense

Pour l'exercice 2011, le budget annuel de base du Pentagone s'est élevé à 530 milliards de dollars, outre une enveloppe additionnelle de 159 milliards de dollars pour les guerres en Irak et en Afghanistan. En termes réels, le budget américain de la défense a augmenté de 73 % depuis 2001 et représente près de 20 % du budget fédéral, soit le deuxième poste de dépense le plus élevé après la Sécurité sociale. Selon les experts, en vue de couper dans ses dépenses, le Pentagone va devoir se résoudre à renoncer à sa sacro-sainte « règle d'or » consistant à diviser en trois parts égales les ressources allouées à l'armée de terre, la marine et l'US Air Force, en réduisant sensiblement la part des forces terrestres à la faveur du retrait de l'Afghanistan et de l'Irak.

« La raison fondamentale de l'inflation considérable des dépenses militaires de ce pays est que nous continuons à jouer le rôle que nous assumions après la Seconde Guerre mondiale. L'intervention en Libye est un bon modèle de partage de responsabilité », a récemment estimé le représentant démocrate Barney Frank au cours d'une conférence au Council on Foreign Relations (CFR).

[Tancrède]

Ce qu'ils auraient plus de mal à admettre, c'est que si les choses se passaient ainsi, les Européens leur diraient nettement plus souvent merde, et que Washington pèserait vite sensiblement moins localement, dans un conflit X ou Y. Mais évidemment, c'est en supposant que les Européens augmentent leurs dépenses, ce qui ne semble pas à l'ordre du jour. Et qu'ils veuillent agir en dehors de leurs frontières, ce qui n'est une réalité que pour la France et l'Angleterre. Les autres vont se trouver à devoir choisir entre une sujétion aux USA qui coûtera plus cher, et "le grand large". Les négos sur le F-35, notamment dans des pays qui ont réduit leur capacité de participation au minimum symbolique (type Hollande), seront un indicateur parmi d'autres de la réaction à une telle évolution des USA qui semblent ne pas vouloir comprendre que leur "leadership" ne tient qu'à l'importance relative et absolue de leur dépense militaire, pas à une sujétion "qui va de soi". Ils ont un empire et ne veulent pas l'assumer.

[Berezech]

Ils ont un empire et ne veulent pas l'assumer.

Le peuvent ils ? C'est un peu rhétorique comme question mais je pense que ça se pose réellement par les temps qui courent.

Leur outil militaire au cours des 10 dernières années s'est vu demander d'accomplir l'impossible (agir en continu de l'autre coté de la planète à plusieurs endroits en même temps dans des conflits internes complexes ingagnables). Avec une direction politique en partie idéologique qui naviguait à vue au proche orient.

Une fois retirés d'Afgha, d'Irak et avec quelques bases en moins en Europe ils peuvent retrouver une marge de manœuvre pour défendre des zones plus essentiels de l'empire (Pacifique, Golfe avec à nouveau des forces "détérentes"). Et puis l'essentiel du rôle américain en Europe c'est quand même le parapluie nucléaire, c'est le bargaining chip absolu qui leur assure la vassalité des nations du coin, virer un peu de conventionnel n'aura qu'un impact marginal.

[Tancrède]

Pas uniquement: ce point restera encore un moment, effectivement, mais quid de la part de participation "active" qu'ils exigent de plus en plus et demandent de moins en moins. L'OTAN a un fondement nucléaire, mais se veut un bras armé qui sert "l'empire". Les ricains n'investiraient pas tant dedans et ne pousseraient pas autant les européens à s'aligner sur les normes otaniennes (le plus souvent en achetant ricain, copiant ricain, pensant ricain) si c'était juste pour dire que tout le monde est dans la même bande. Dans leur optique, ils veulent une OTAN qui leur fournit du nombre partout où ils veulent intervenir ou peser, et ce sans discuter. Et depuis un certain temps, ils en ont besoin, face à leurs propres politiques et moyens. Donc le bataillon ou l'escadrille européenne, si elle est rare, devient chère pour eux. Et s'ils offrent moins de contrepartie tout en exigeant un alignement continuel sur leurs normes et matos, un achat permanent de leurs trucs.... Va y'avoir comme un hiatus qui pourrait faire réenvisager la valeur de leur garantie nucléaire, ou tout au moins commencer à faire réfléchir certains pays européens sur le fait que la garantie franco-anglaise pourrait n'être pas si mal que ça, ou en tout cas moins chère, étant donné qu'elle est pour ainsi dire automatique (aujourd'hui, quelle menace à l'arme de destruction massive sur un pays européen quelconque verrait la France et/ou la Gibi laisser pisser?).

Mais quelle que soit la formule retenue, les ricains ne pourront pas baisser leur investissement impérial en Europe ET garder le même niveau d'influence: là, c'est directement incompatible.

[Fusilier]

Ils sont dans une équation impossible. L’administration républicaine avait engagé une dynamique absurde (du point de vue budgétaire) avec baisse des impôts et la hausse des dépenses liées aux guerres, le tout conduisant à un endettement dément. Rajoute par-dessus la crise, le blocage parlementaire, les divergences stratégiques, sur le rôle des US à l’extérieur et la protection sociale en interne. Quel autre choix a l’administration Obama, si la majorité républicaine refuse les hausses d’impôts ?

[BPCs]

Je crois qu'avant 2001 , le budget du DoD était d'environ 400 m$ par an et avec les 2 guerres cela a atteint les 600 m$ ...

Ce qui laisserait une marge avant que de crier "au Tigre de papier" pour 80 m$ en moins par an...

On voit que l'USAF anticipe : avec 300 à 600 F-16 relookés , 200 à 400 F-15 qui se verront peut etre prolongé entre 18000 et 32000h sur un total de 1700 F-35 A prévus

et du côté de l'USMC , le rachat de 74 Harrier Gibi pour un parc actuel d'environ 150 : de quoi voir venir...

Quant à la Navy : enfin débarrassée du -C et vive le X-47B et des silent Hornet en interim ...

[Berezech]

Dans leur optique, ils veulent une OTAN qui leur fournit du nombre partout où ils veulent intervenir ou peser, et ce sans discuter. Et depuis un certain temps, ils en ont besoin, face à leurs propres politiques et moyens. Donc le bataillon ou l'escadrille européenne, si elle est rare, devient chère pour eux.

Oui je suis d'accord.

Quand on regarde la plus grosse opé de l'Otan en cours (l'Afgha) c'est quand même remarquable.

http://en.wikipedia.org/wiki/ISAF_troop_number_statistics

Les forces européennes impliquées sont dérisoires. (25 000 sans compter les brits, en majorité fournies par 6 pays)

L'investissement en vaut il la peine ? Les contingents asiatiques leur fournirait à mon avis une meilleure masse en redéployant leurs ressources. Et pas forcément moins performante.

En fait, ils ont un sérieux problème de gouvernance politique. Leur système fait souvent cohabiter un président démocrate et des chambres républicaines ou inversement. Conséquence chacun fait la course à l’échalote du clientélisme politique ruinant leurs marges de manœuvre budgétaire et la continuité de leur action.

Et dans le cas de Bush malgré la domination sur la chambre et la présidence, deux mandats et une légitimité d'action post 9/11 : c'était n'importe quoi.

J'ajouterai enfin que leur politique extérieur n'est pas toujours lisible au delà du "on défend nos intérêts", ces derniers semblent redéfinis à chaque échéance dirait-on. Comme l'outil doit s'adapter à la ligne politique ça rend les choses plus complexes.

Va y'avoir comme un hiatus qui pourrait faire réenvisager la valeur de leur garantie nucléaire, ou tout au moins commencer à faire réfléchir certains pays européens sur le fait que la garantie franco-anglaise pourrait n'être pas si mal que ça, ou en tout cas moins chère, étant donné qu'elle est pour ainsi dire automatique (aujourd'hui, quelle menace à l'arme de destruction massive sur un pays européen quelconque verrait la France et/ou la Gibi laisser pisser?).

Cocorico, la France tiendrait le parapluie nucléaire sous lequel vit l'UE et l'Allemagne nous tient tous les couilles par l'Euro.

Me demande qui a la meilleure place  :lol:

La dissuasion nucléaire Brit j'ai du mal à y faire confiance. Trop dépendante des US.

[kotai]

La question militaire au USA est bien plus ancrée qu'en Europe.

Certains pays européens ont quasiment plus d'armée et vu le contexte, je pense que les armées seront sérieusement revue à la baisse. Je pense dans le pire des cas, à la quasi disparation des armées pour compter sur le sanctuaire nucléaire français et US.

Mais que ce passera t'il si un partie vert ou d’extrême gauche dictera sa vision géopolitique du monde...

[BPCs]

http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2011/11/2011.11.02-Five-Defense-Sequestration-Facts.pdf

[Fusilier]

http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2011/11/2011.11.02-Five-Defense-Sequestration-Facts.pdf

Le passage sur les MRAPs et les drones* est vraiment délicieux est vraiment délicieux  :lol: en gros du pognon jeté par les fenêtres, (le coup des MRAPs «irakiens» inutilisables en Afghanistan est un sommet) surtout quand il vient t'expliquer, dans le paragraphe juste avant, tous les matériels (utiles eux) retardés o non achetés.  O0

*ça devrait faire réfléchir les « virtuoses du jeu vidéo » mais à l'impossible nul est tenu :lol:

[Serge]

Je reste dubitatif sur les arguments des programmes non menés à terme et ceux qui fagocitent les budgets. Le texte oublie de dire qu'une armée en guerre se spécialise le temps du conflit. A quoi aurait servi l'EFV et autres programmes d'avant conflit? A rien.

Les MRAP sont ultra-spécialisés? Demander une meilleur mobilité aurait fait exploser les coûts. Enfin, qu'auraient subi les EU sans les MRAP.

La question qui mérite d'être posée porte plus sur la pertinence des buts de guerre, il me semble. 

[Fusilier]

Je reste dubitatif sur les arguments des programmes non menés à terme et ceux qui fagocitent les budgets. Le texte oublie de dire qu'une armée en guerre se spécialise le temps du conflit. A quoi aurait servi l'EFV et autres programmes d'avant conflit? A rien.

Les MRAP sont ultra-spécialisés? Demander une meilleur mobilité aurait fait exploser les coûts. Enfin, qu'auraient subi les EU sans les MRAP.

La question qui mérite d'être posée porte plus sur la pertinence des buts de guerre, il me semble. 

Je crois me souvenir que même pendant le conflit en Iraq certains généraux des Marines critiquaient la manie des MRAPs (du moins pour eux-mêmes) Au-delà des buts de guerre (la remarque est juste) c’est aussi une certaine manière de faire la guerre (techno / personnel) qui est en cause...

Je crois aussi que les « MRAPs / drones sont quelque part une vision «policière» de la guerre , connectée avec le discours zéro morts/ peace making  et tout ce fatras idéologique...

[Philippe Top-Force]

On a les détails des coûts par systèmes d'armes US.

lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/files/FY13-program-ACQ-costs-by-weapon-system.pdf

[Chaps]

Enfin un article complet sur l'ensemble des budgets Défense et Assimilées aux USA,

notamment pour contre-dire les gens qui pensent que le budget américain de la défense s’effondre et signifie la fin de la puissance américaine

L'ajout de la charge des intérêts de la partie de la dette fédérale créée par le DoD est discutable mais ne peut être totalement exclue.

On a docn un budget en légère croissance MALGRE 30 Milliards $ de baisse des dépenses pour les OPEX donc au moins 30M$ de plus dans les autres budgets (principalement pour les soins et retraite des vétérans)

http://defense.aol.com/2012/02/17/which-pentagon-budget-numbers-are-real-you-decide/

DOD or Defense Related Program

2012

2013

Notes/Comments

DOD Base Budget (Discretionary)

530.5

525.4

Widely reported by the press as the "base" DOD budget.

DOD Base Budget (Mandatory)

4.9

6.3

This amount is frequently not counted by DOD, its press releases, and the press as DOD spending. It is an official part of the DOD budget, always counted-for example-by OMB.

DOD Base Budget (Total)

535.4

531.7

"Total" spending is Discretionary and Mandatory combined.

Overseas Contingency Operations

115.1

88.5

DOD Subtotal (Total)

650.5

620.2

DOE/Nuclear - [Têtes nucléaires gérées par Département de l'Energie]  (Total)

18.5

19.4

"Defense-related activities" (Total)

7.8

National Defense (Total)

676.7

647.4

This is the "National Defense" budget function, also known as "050."

Net Military Retirement Costs Not Scored to DOD (See Budget Functions 600 & 950)

[br /]

21.2

[br /]

26.8

The Military Retirement Trust Fund in Treasury collected and paid $17.1 billion in interest in 2012 and 2013. That amount is included in the totals to the right.

Net DOD Retiree Health Care Fund Costs Not Scored to DOD (See Budget Functions 550 & 950)

[br /]

-1.1

[br /]

2.6

This fund also collected and paid $7.0 and $7.4 billion in interest in 2012 and 2013.

International Affairs (Total)

61.3

69.8

Includes $8.2 billion in OCO for Budget Function 150. The OCO grand total is $96.7 billion.

Veterans Affairs (Total)

124.6

137.7

This spending encompasses the effects of past and current wars; spending for veterans of the last ten years will be increasing dramatically in coming years.

Homeland Security (Total)

46.0

46.3

Includes HS spending in DHS and all federal agencies not shown on this table.

Subtotal of the Above

928.7

930.6

Total Federal Spending is $3.8 trillion in outlays in 2012 and 2013.

24% of Net Interest on the Debt

57.4

63.7

The outlays of the above programs comprise 25.5% and 25.7% of total federal outlays for 2012 and 2013.

Grand Total

986.1

994.3