Sign in to follow this  
virgin2

Challenger 2

Recommended Posts

t'as pas remarqué qu'il y a un sur blindage sur les jupes ? la photos du Chally du Royal hussard que j'ai posté montre qu'ils ont rajouté en plus un blindage réactif.

Le "King's Royal Hussars".

En faite, jusqu'à maintenant je savais pas vraiment a quoi ressemblait un sur-blindage.

Mais maintenant que tu le dis, je le vois.

Tu devrais plutôt parcourir ce fil dédié au Challenger-2 :

http://www.air-defense.net/forum/topic/17288-blindé-lavenir-du-challenger-2/?p=682020

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui enfin un char soviétique des années 80 ça se fait défoncer par du 90 mm en frontale (hors T-64, T-80) et du 105 jusque dans les années 90.

 

Herrr non

Les tests suédois et allemands post 90 disent le contraire

Notamment l'incapacité de l'obus  M829A1 de 120 mm de percer de face un T72M1 avec blindage réactif

D'ou la mise au point en urgence d'une seconde génération d'obus flèche

Ce que tu dis est vrai pour les générations les plus anciennes (T55 et T62) qui sont en reserve voire en stock

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah mince,

 

Topic intéressant, dommage que je sois arrivé trop tard pour rajouter mon grain de sel où il le fallait :cool:

 

Une photo du bloc en composite Dorchester remplaçant les briques explosives ROMOR-A. Notez que le blindage composite ventral est absent.

Selon un mécano du REME, cette configuration, avec les nouvelles suspension plus légères (datant de 2010) pèse 65 tonnes, la mobilité en tout-terrain ne serait pas perdue.

 

1384208506-1384205625687.jpg

Edited by Sovngard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Herrr non

Les tests suédois et allemands post 90 disent le contraire

Notamment l'incapacité de l'obus  M829A1 de 120 mm de percer de face un T72M1 avec blindage réactif

D'ou la mise au point en urgence d'une seconde génération d'obus flèche

Ce que tu dis est vrai pour les générations les plus anciennes (T55 et T62) qui sont en reserve voire en stock

 

 

Oui pour le T-72 je reste méfiant, sans sur blindage il est largement possible qu'une flèches même de 90 mette hors de combat un T-72. La chaleur dégagé, plus les shrapnels suffisant à lacérer et carboniser l'équipage. Après pour les versions soviets avec blindage amélioré et additionnel, effectivement c'est une autre histoire (sans compter les versions exports dégradées ou c'est encore une autre histoire). Ce tank à le cul entre deux chaises.

 

Alors que au moins avec le T-64 et T-80 c'est clair, on est sûr que ça ne passe pas ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Herrr non

Les tests suédois et allemands post 90 disent le contraire

Notamment l'incapacité de l'obus  M829A1 de 120 mm de percer de face un T72M1 avec blindage réactif

 

Dans la grande camaraderie des T-72, seuls les T-72BM de 1989 possédaient le blindage réactif Kontakt-5, lors de la chute de l'URSS.

 

Oui pour le T-72 je reste méfiant, sans sur blindage il est largement possible qu'une flèches même de 90 mette hors de combat un T-72. La chaleur dégagé, plus les shrapnels suffisant à lacérer et carboniser l'équipage. Après pour les versions soviets avec blindage amélioré et additionnel, effectivement c'est une autre histoire (sans compter les versions exports dégradées ou c'est encore une autre histoire). Ce tank à le cul entre deux chaises.

Alors que au moins avec le T-64 et T-80 c'est clair, on est sûr que ça ne passe pas ^_^

 

Le T-72M1 (la deuxième version export du  T-72A)

 

Tourelle : jusqu'à 380 - 410 mm

glacis avant de la caisse : jusqu'à 360 - 400 mm

 

Edited by Sovngard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans la grande camaraderie des T-72, seuls les T-72BM de 1989 possédaient le blindage réactif Kontakt-5, lors de la chute de l'URSS.

 

Pourtant les tests ont été faits sur des T72M et T72 MU (ex) est allemands de souvenir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourtant les tests ont été faits sur des T72M et T72 MU (ex) est allemands de souvenir

 

C'est tout à fait possible que certains engins en ai été spécialement équipé pour ce genre de test.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Imaginons que le challenger 2 aille à 68 km/h sur route, 48 sur tout terrain, que ses munitions soit dans un compartiments a l’intérieur du char, que son canon soit changé pour un canon 120 mn à âme lisse compatible munition OTAN et que sa cadence tir soit améliorer à 10 s.

Serait t-il dans le top 3 des chars actuel ?

 

Merci d'avance

Edited by virgin2

Share this post


Link to post
Share on other sites

De ce que j'ai pu lire, en tout cas pour les chars européens, 10 coups par minute c'est vraiment pas mal, le Léopard 2 et le M1 sont à 7 coups par minute, le Leclerc est à 10.

Niveau vitesse sur tout terrain c'est équivalent aux M1, Leopard 2, Leclerc et Type 90, pareil pour le tout terrain.

Après il n'y a pas vraiment de meilleur char, juste un tel adapté à une situation etc ...

Par exemple pour rivaliser avec un chasseur de char comme le Leclerc, il faudrait vraiment tout changer (je crois qu'il avait été prouvé que si on voulait mettre un chargement automatique dans un chally, il fallait redessiner toute la tourelle) 

De même que le remplacement du canon qui était très cher je crois (beaucoup plus que de remplacer toutes la gamme des munitions flèches) ...

Franchement si il fallait rendre un Challenger 2 aussi bon qu'un char de dernière génération, autant racheter du Léopard 2 d'occaz et le rénover à la manière des Léo 2 canadiens

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, oui mais sans s'occuper du prix, imaginons que les modifications citer plus hauts soit faites par x moyens, pourrai t-il rivaliser avec les autres chars ?

Sinon, il me semble que le Leclerc a une cadence de tir de 6 coups par minutes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Imaginons que le challenger 2 aille à 68 km/h sur route, 48 sur tout terrain, que ses munitions soit dans un compartiments a l’intérieur du char, que son canon soit changé pour un canon 120 mn à âme lisse compatible munition OTAN et que sa cadence tir soit améliorer à 10 s.

Serait t-il dans le top 3 des chars actuel ?

 

Merci d'avance

 

Les 40 km/h en tout-terrain et les 59 km/h sur routes affichés par le MoD ne sont que des valeurs nominales.

Il est possible d'atteindre les 65 km, en poussant le Perkins CV12 au-delà des 2300 tours par minute. Avec les nouvelles suspensions installées en 2010, il y a sûrement moyen d'obtenir de meilleures performances en tout-terrain.

 

A l'arrêt, il soutient une cadence de tir de 8 coups par minute, comme nous le démontre cette chouette vidéo du constructeur http://www.youtube.com/watch?v=xpJdkoLw5B0 à 5min15sec.

 

 

Il y a pas de meilleur char au monde ou de Top 3, 5 ou 10, chaque char répond à sa doctrine nationale.

Edited by Sovngard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par exemple pour rivaliser avec un chasseur de char comme le Leclerc, il faudrait vraiment tout changer (je crois qu'il avait été prouvé que si on voulait mettre un chargement automatique dans un chally, il fallait redessiner toute la tourelle) 

De même que le remplacement du canon qui était très cher je crois (beaucoup plus que de remplacer toutes la gamme des munitions flèches) ...

Franchement si il fallait rendre un Challenger 2 aussi bon qu'un char de dernière génération, autant racheter du Léopard 2 d'occaz et le rénover à la manière des Léo 2 canadiens

Il a été prouvé que si l'on voulait mettre le Challenger 2 au standard OTAN, il faut revoir toute la tourelle.

Pourquoi, parce que la tourelle a été conçue initiallement avec un stockage des munitions prévu pour des munitions en trois parties.

Là où il était facile de caser des petits volumes ça et là, devient un cauchemard à modifier pour des munitions d'un seul tenant.

Donc il vaut mieux refaire un tourelle.

La perte d'argent tient largement plus des munitions monoblocs que du canon à âme lisse.

Le passage au chargement automatique c'est une autre histoire (quoi que...), mais pas spécifique au Challenger 2.

Sinon, il me semble que le Leclerc a une cadence de tir de 6 coups par minutes.

En fait elle varie de 6 à 7 secondes si on veut être précis.

Cette seconde qui varie correspond au parcours entre l'élévation maximale de l'armement principal et le site de rechargement multipliée par deux.

Une pour recharger, la seconde pour revenir en place.

Donc ne jamais engager à contre pente! Ca expose le char de façon risquée et on perd une seconde à chaque doublement.

Il y a pas de meilleur char au monde ou de Top 3, 5 ou 10, chaque char répond à sa doctrine nationale.

Amen!

Chaque pays à sa doctrine de laquelle est issue un cahier des charges.

Différence de cahier des charges, différences de performances, différences tout court.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon, il me semble que le Leclerc a une cadence de tir de 6 coups par minutes.

 

D'après l'Encyclopédie des chars de combat modernes la cadence de tir est comprise entre 6 et 10 coups par minutes. J'ai donc pris la fourchette haute 

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après l'Encyclopédie des chars de combat modernes la cadence de tir est comprise entre 6 et 10 coups par minutes. J'ai donc pris la fourchette haute 

 

10 coups par minute à l'arrêt, 6 en mouvement

 

à la page 185 du livre de Marc Chassillan, Char Leclerc ; De La Guerre Froide Aux Conflits De Demain, 2005, ETAI, 191 p.

 

 

Ici, une photo du compartiment à munitions de la tourelle, à l'intérieur du Challenger 2 spécialement modifié pour être équipé du canon à âme lisse Rheinmetall Rh-120 L/55.

 

1378292_10152009551384810_557958252_n.jp

Edited by Sovngard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intox.

Léopard 2A4.

[EDIT]Euh... C'est moi où l'image de ton post ne s'affiche pas correctement. Quand je te cite, c'est effectivement l'intérieur du Chally modifié. [/EDIT]

 

Je me suis trompé en copiant l'URL...

 

Heureusement, la fonction edit est là pour corriger le tir ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

10 coups par minute à l'arrêt, 6 en mouvement

 

à la page 185 du livre de Marc Chassillan, Char Leclerc ; De La Guerre Froide Aux Conflits De Demain, 2005, ETAI, 191 p.

 

 

Ici, une photo du compartiment à munitions de la tourelle, à l'intérieur du Challenger 2 spécialement modifié pour être équipé du canon à âme lisse Rheinmetall Rh-120 L/55.

 

1378292_10152009551384810_557958252_n.jp

D'accord, merci de l'info, lui aussi faudrait que je l'achète !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma proposition de remise à niveau du Challenger 2 :

 

 

Le moteur perkins CV12-1200TCA serait équipé :

 

- d'un système d'injection à rampe commune.

- de nouveaux turbos.

- d'un système de gestion électronique du moteur (Engine Management System (EMS)).

 

On le monte transversalement et on l'accouple à la boîte de mécanismes David Brown TN54U (conçue pour les moteurs transversaux, c'est une variante de la TN54).

 

 

Vu que ce nouveau GMP est bien plus petit que l'ancien, on en profite pour raccourcir la caisse de 90 cm (hélas, on doit virer l'unité auxiliaire de puissance au passage).

 

180 cm de chenilles, 2 roues, deux suspensions en moins, sans parler de la masse d'acier supprimée, on doit bien réduire la masse du châssis de 3 tonnes approximativement.

 

 

On refait le glacis avant :

 

- avec cette fois pas moins de 3 épiscopes pour le conducteur

- et un bas de caisse en blindage composite similaire à celui équipant les derniers Challenger 2  employés en Irak.

 

 

On vire la tourelle originale et on la remplace par la tourelle à bas profil jordanienne Falcon 2 ou 3 (qui intègrent toutes les deux un groupe auxiliaire de puissance).

 

 

Le canon L30A1 est modernisé au standard (fictif) L30A2, : sa culasse incorpore un système de mise à feu électrique et il tir maintenant des munitions à douille combustile de conception similaire à celles utilisées par le canon rayé de 120 mm de l'Arjun indien.

 

 

Ce qui nous donnerai un char de combat principal de moins de 55 tonnes, chose que les anglais n'ont plus vu depuis l'arrivée du Chieftain  :happy:  , par contre, les coûts de cette refonte crèverait les budget du MoD. :(

Edited by Sovngard

Share this post


Link to post
Share on other sites

On refait le glacis avant :

 

- avec cette fois pas moins de 3 épiscopes pour le conducteur

Attention tu réduis le blindage et crées un réceptacle à obus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention tu réduis le blindage et crées un réceptacle à obus.

 

Ce serait des épiscopes latéraux, plus petit, vu que le char actuelle n'en possède qu'un grand avec vue sur l'avant.

1384640487-falcon2turret2.jpg

Edited by Sovngard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce serait des épiscopes latéraux, plus petit, vu que le char actuelle n'en possède qu'un grand avec vue sur l'avant.

J'en suis conscient, mais tu ne peux les faire ressortir du blindage comme ça, ils entreraient en collision avec la tourelle.

Comme on peut pas trop les faire ressortir du blindage et que la tête du pilote ne peut pas aller partout, tu as peu de choix.

Il faut échancrer d'avantage l'échancrure.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'en suis conscient, mais tu ne peux les faire ressortir du blindage comme ça, ils entreraient en collision avec la tourelle.

Comme on peut pas trop les faire ressortir du blindage et que la tête du pilote ne peut pas aller partout, tu as peu de choix.

Il faut échancrer d'avantage l'échancrure.

 

Tu peux illustrer ton idée avec un dessin, si tu veux ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rajouter des épiscopes pour le pilote mais comment?
Une solution est de les faire dépasser comme ceci :
1465274_10151981880118187_1356386112_n.j
Echec, les épiscopes sont trop haut et la tourelle rentre en collision...
 
Une autre solution est de les placer à la même hauteur que l'épiscope central...
Cependant, ils ne permettent pas de voir au travers du blindage.
Il faudrait donc élargir l'échancrure dans le glacis :
7690_10151981880128187_564143872_n.jpg
Second échec. Le blindage est tellement amoindrit que ça ne peut être viable.
Pire, cela crée un attrape-obus.
 
La solution idéale serait soit de trouver le juste équilibre entre les deux solutions illustrées soit de laisser le pilote avec son épiscope central.
Si c'est vraiment crucial, optsys peut répondre à tes besoins : http://www.nexter-group.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=134&Itemid=269

Mais bon, la vidéo, cela a un coup.
 

Edited by DarkLabor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,546
    Total Members
    1,550
    Most Online
    NONOFIGHT
    Newest Member
    NONOFIGHT
    Joined
  • Forum Statistics

    20,998
    Total Topics
    1,350,859
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries