M2000vsF-16

[glitter]

puissant? efficasse*? je vois pas ce que tu veux dire, le F16 bouffe plus de coco que le 2000 pour faire le meme boulot!

Le SFC des moteurs du F-16 est assez en dessous de celle du M53 si ma mémoire est bonne.

[DEFA550]

Le SFC des moteurs du F-16 est assez en dessous de celle du M53 si ma mémoire est bonne.

Poussée :

F110-GE100 : 62,4 kN (sec) / 120,1 kN (max)

M53-P2 : 64 kN (sec) / 95 kN (max)

SFC :

F110-GE100 : 0,67 (sec) / 2 (max)

M53-P2 : 0,9 (sec) / 2,1 (max)

Consommation :

F110-GE100 : 69,7 kg/min (sec) / 400,5 kg/min (max)

M53-P2 : 96 kg/min (sec) / 332,5 kg/min (max)

Bypass :

F110-GE100 : 0,87

M53-P2 : 0,36

Poussée spécifique :

F110-GE100 : 53,9 (sec) / 103,8 (max)

M53-P2 : 69,4 (sec) / 103,0 (max)

Le bypass donne une idée du domaine de prédilection : subsonique basse/moyenne altitude pour le F110, supersonique haute altitude pour le M53. La poussée spécifique indique clairement que le M53 a un meilleur rendement à sec (poussée produite par rapport au volume d'air aspiré), et équivalent en pleine PC. La SFC est une conséquence de l'architecture simplifiée du M53 (simple corps, taux de compression assez bas).

Note : J'ai volontairement choisi le GE100 parce qu'il est contemporain (voire un poil plus récent) que le M53-P2. Les GE129 et GE132 compensent surtout un gain de poids non négligeable des F-16, et bénéficient évidemment de développements plus récents.

Maintenant, avant de tirer des plans sur la comète, peut-être faudrait-il se demander pourquoi personne n'a acheté de 2000 équipés en M53-P20 ou M53-PX3...

[Francois5 v2.1]

T'as pas les MTBF / MTBUR par hasard?

[azaazel]

c'est quoi le SFC svp ?

[TMor]

c'est quoi le SFC svp ?

Specific Fuel Consumption : consommation spécifique de carburant, donné en grammes par kNewton et par heure.

[c seven]

Le moteur du F16 est quand même beaucoup plus efficace que le M53 niveau rendement. Par contre le M2000 est réputée pour laisser la possibilité au pilote de faire ce qu'il veut avec sa main gauche et la manette des gaz sans risque; alors que le pilote de F16 doit en permanence avoir un oeil sur les instruments s'il ne veut pas risquer un fame out, une extinction moteur ou plus grave. Plus de 100 F16 de l'USAF se sont retrouvé au tapis, principalement sur des problèmes moteur. Pour le 2000 c'est indispensable d'avoir un moteur très tolérant parce qu'il peut prendre de fort AOA alors que le F16, à plus de 15% d'AOA: il tombe ;) (Le paradoxe finalement c'est que le 2000 aurrait du avoir une entrée d'air ventrale pour un meilleur gavage en air aux forts AOA alors que le F16 pouvait s'en passer.)

[TMor]

Le bypass donne une idée du domaine de prédilection : subsonique basse/moyenne altitude pour le F110, supersonique haute altitude pour le M53.

Au fait, celui du M88, c'est pas 0,3, comme le M53 ?

Je comprends rien aux moteurs....

[Stratege]

Il n'a pas que le bypass mais aussi le taux de pression qui est de 9,8 pour le M53 P2 contre 23 à 30 pour les moteurs double corps militaire en général. Un faible by pass favorise la performance a haute vitesse et en altitude au détriment de la consomation specifique a basse vitesse. Un faible taux de pression d'entrée turbine aussi au détriment de la consommation specifique a basse vitesse ET du rapport poids/puissance. Le M53 combine les deux donc est superperformant en altitude a haute vitesse mais un peu lourd. Les moteurs du SR71, ou du Walkyrie XB70 sont d'architecture similaire . En fait le M53 ressemble beaucoup au moteur du XB70 en moins puissant et plus leger (et plus moderne). Par rapport au F110/F100 des F16 le M53 P2 pousse plus que ces moteurs au dela de mach 1 en altitude et meme au niveau de la mer en supersonique. Les F110/F100 ont leur poussée qui diminue continuement avec la vitesse. Le M53P2 a sa poussée maximum a basse altitude en transonique ou sa poussée est plus eleve que en statique au sol.

[tom]

je pred en court , j'avais lu que le nombre d'heures d'entretien des 2000 étaient tres bas :?:

[tom]

meme discussion en anglais sur http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=38819

[DEFA550]

Le moteur du F16 est quand même beaucoup plus efficace que le M53 niveau rendement.

On peut voir ça comme ça si on raisonne "consommation". Mais comme le but d'un turbofan est d'accélérer une grosse quantité d'air pour produire de la poussée, on ne peut que constater que le M53 produit plus de poussée avec moins d'air, et donc a un meilleur rendement.

@Stratege

Bonnes remarques.

[Tuckson]

J'ai pas vu d'infos sur les taux de virages, donc voici une comparaison des Viper vs Mirage 2000 : Taux de virage stabilisé à 4500 m : à Mach 0.7 => Mirage 2000 = 11.5°/s F-16 = 13°/s à Mach 0.9 => Mirage 2000 = 11°/s F-16 = 13°/s Taux de virage instantanné à 4500 m à Mach 0.7 => Mirage 2000 = 21.5°/s F-16 = 17.5°/s à Mach 0.9 => Mirage 2000 = 17.5°/s F-16 = 17.5°/s C'est serré. :? (Source CEAM) A cela j'ajoute qu'un 2000 peut virer sous 11g si le pilote passe volontairement la butée élastique du manche. :)

[rlp]

bref , mirage 2000 ou F 16, l'un comme l'autre peuvent l'emporter et cela dependra du pilote et du systême d'arme...et là, on peut épiloguer longtemps, longtemps, longtemps..... Il est vrai que j'ai toujours entendu les pilotes francais ne pas craindre le F16, même les pilotes de F1 dans certains cas qui, avec le magic 2, ne sont pas à prendre avec du coton d'après certains exercices qui m'ont été rapporté par un pilote de F1 CT , mais il y à tellement de paramêtres à prendre en compte dans un combat que le moindre avantage se termine par une victoire ...Le F1, c'était un bon dogfiighter soit dit en passant avec un bon taux de roulis !

[rlp]

bref , mirage 2000 ou F 16, l'un comme l'autre peuvent l'emporter et cela dependra du pilote et du systême d'arme...et là, on peut épiloguer longtemps, longtemps, longtemps..... Il est vrai que j'ai toujours entendu les pilotes francais ne pas craindre le F16, même les pilotes de F1 dans certains cas qui, avec le magic 2, ne sont pas à prendre avec du coton d'après certains exercices qui m'ont été rapporté par un pilote de F1 CT , mais il y à tellement de paramêtres à prendre en compte dans un combat que le moindre avantage se termine par une victoire ...Le F1, c'était un bon dogfiighter soit dit en passant avec un bon taux de roulis !

[Tuckson]

Tu as raison, les clés du problème tournent toujours autour du pilote ... :) ... et ce depuis bien longtemps. Question : un 2000 tiens Mach 2.2 pendant 2' et Mach 2 pendant 10' ... ... et le Viper ? Ils tient sa Vmax pendant combien de temps ?