STNG Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Suez n'est pas une défaite militaire. Les objectif ont été atteint. Après on est reparti pour des raisons politique, mais c'est bien une victoire militaire. Je n'ai jamais contesté la victoire militaire seulement Victoire politique Victoire militaire = Guerre gagné, crise remporté ou succes des objectifs. Défaite politique Victoire militaire = défaite Ce dernier siecle la politique est une arme de guerre encore plus puissante qu'une armée tradicionele suffisante à crée une victoire à elle seule, dommage que beaucoup de gens n'e l'ont pas comprit... Les conséquences les plus graves sont assumées par les britanniques, dont cette crise annonce à la fois la fin de l'empire et la soumission aux Etats-Unis. Suite aux pressions exercées, notamment la dévalorisation de la Livre Sterling, désormais toute tentative isolée était vouée à l'échec. La France, comme le Royaume-Uni, se ridiculise à l'issue de cette guerre. La preuve est faite que les pays d'Europe ne sont plus les puissances dominantes dans cette région. Les États-Unis et l'URSS ont tenu à montrer que l'ère coloniale était finie, et qu'aucune politique au Proche-Orient ne pouvait se faire sans eux. L'URSS gagne en prestige au Moyen-Orient, et resserre beaucoup son alliance avec l'Égypte. Pour les Soviétiques, la crise de Suez a aussi fait diversion aux évènements de Hongrie, où les chars russes écrasent l'insurrection de Budapest le 4 novembre. Le régime égyptien, malgré la défaite militaire, ressort triomphant de cette crise. L'humiliation de la France et le triomphe de l'Égypte renforce le FLN dans le conflit algérien. Escusez moi, mais moi quand je lis sa, je ne peux pas laisser dire à personne que la Crise de Suez est une victoire pour la France ou pour l'Angleterre, que la guerre soit gagné militairement ou pas quand on regarde le resulta final c'est une belle défaite... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Je suis désolé l'expédition du mexique est une victoire: le président a été renversé et la monarchie établis. Après la monarchie a été renversé mais la défaite n'est pas francaise: nous ont a fait ce qu'on devait faire. C'est pas de notre faute si Maximilien n'a pas réussit a se maintenir en poste.Pour Suez c'est vrai que malgrès la victoire les conséquences ont été désastreuse: pour la première fois une ancienne colonie tiens tête militairement a ses anciens maitre. Les puissance européene ne sont plus invincible voila ce qui en sort. A part cela çà a rien changé pour l'armée: elle été aussi forte a la fin qu'au début. Mais c'est vrai que les 2 plus grande puissance coloniale du monde ont été tenue plus ou moins en échec et surtout le pays s'en est sortit sans être annexé (même si les pressions soviétique et américaines on pour moi eu plus d'impact que les combats). Pour nous c'est d'autant plus grave que la france ne s'en est jamais vraiment remis. La GB c'est different. Tout le monde pensait qu'il été devenu faible ; le reflet de ce qu'été la GB d'antant puis est venu les Malouines et le monde entier a constaté que non la GB n'était pas faible et que comme dit le proverbe qui s'y frotte s'y pique (attention ne venait pas me casser les C... en me disant que les USA ont aidé que machin a fait truc que bidule a été chose. Je m'en tape. Le résultat c'est que la GB en est ressortit la tête haute et a montré que ancien pays colonial ou pas pour les vaincre il fallait être bien préparé) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Je suis désolé l'expédition du mexique est une victoire: le président a été renversé et la monarchie établis. Après la monarchie a été renversé mais la défaite n'est pas francaise: nous ont a fait ce qu'on devait faire. C'est pas de notre faute si Maximilien n'a pas réussit a se maintenir en poste. L'objectif de Napoléon III et de la France, était de crée un empire Latin sous controle français pour menacer les USA qui devenait une puissance émergante... L'Empire Latin s'écroule, l'armée française qui par ailleurs avait subit plusieurs défaite : les batailles de Las Cumbres, camerone, bagdad, San Pablo del Monte, siege de Puebla, ect.... Doit évacuer le Mexique, l'Empire s'écroule et avec lui les ambitions francaise en amérique... C'est une défaite. Liens assez incomplet mais qui à le mérite d'en apprendre un peu plus sur l'expedition du mexique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9dition_du_Mexique Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Voici un lien sur l'histoire militaire de la France http://www.passion-histoire.net/phpBB_Fr/viewtopic.php?t=7666 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 je continue la liste :croisade d'Aragon 1284 1285 : défaitePremiere guerre de Navare 1512 : défaiteDeuxieme guerre de Navare 1516 : défaite Troisime guerre de Navare 1518-1519: défaiteGuerre de succesion portugaise 1582-1583 : défaiteGuerre de restauration dominicaine 1808 : défaiteGuerre de Sidni Ifni 1957-1958 : victoire Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 En ce qui concerne Charlemagne, il appartient autant a l'histoire Française qu'Allemande... si l'objectif final n'est pas atteins c'est une déroute.. Tu n'a pas l'air de saisir correctement la signification du mot déroute...une déroute c'est lorsque l'ennemi vaincu est poursuivi et détruit... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 En ce qui concerne Charlemagne, il appartient autant a l'histoire Française qu'Allemande... Mais non... tout le monde sait bien que Charlemagne est belge(il est née à Hestal) =D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Mon dieu un belge. C'est lui qui a inventé les frites?Quand au mots déroute: la france en 40 est en pleine déroute. Toutefois ont peu perdre une guerre (et une bataille encore plus) être en déroute. Exemple: l'allemagne en 18 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Lol en 1940 ce n'est même plus une déroute c'est une débâcle :lol: :'(La sortie de russie par napoléon est un bel exemple de déroute. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Mon dieu un belge. C'est lui qui a inventé les frites? Mais non... cette idiot a eu l'idée d'inventer l'école =( :lol: Lol en 1940 ce n'est même plus une déroute c'est une débâcle Non, 1940 est une branlé une vrai branlé Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Saint Nicolas Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 tout le monde sait bien que Charlemagne est belge Encore et toujours des belges! Vous êtes complètment bouffés culturellement, les gars... =D =D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Tous les pays européens ont de pres ou de loins des origines germanique, il n'empeche que prétendre que Charlemagne était francais ou que les Francs sont des francais, alors que la notion d'état et de nation n'existe meme pas encore, sa frise le ridicule que tu semble vouloir franchir... Le concept de nation n'est pas apparu à un moment précis c'est quelque chose de progressif, tu ne trouveras jamais un historien qui dise la France et les Français éxistent depuis telle ou telle époque, la nation a d'ailleurs une signification differente suivant les époques. Clovis a crée un royaume en Gaule et c'est à partir de là que commence la ligné des rois du pays qui s'appelle aujourd'hui France, c'est ça qu'il faut retenir. "Franc" n'est un concept ethnique qu'à la fin de l'empire Romain par la suite "Franc" désigne tous les habitants du royaume quelque soient leurs origines ethniques, C'est à partir de Philippe Auguste que le nom roi de France apparait bien que le titre roi des Francs continuera a être utilisé jusqu'au début 14ème siècle Français n'est qu'un dérivé du mot Franc. opposer Franc, germanique, et Français c'est un contre sens historique. J'attends les noms des "si nombreux historiens" qui se livrent à ce genre d'opposition.... un lien ou on avait parlé de ça justement http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=7654.15 Tu le fais expres ou tu lis pas intervention dans ton liens? l'INTERVENTION française en Espagne de 1822 n'est absolument pas une guerre, mais une aide à une partie de l'armée espagnole royaliste et le clergé pour rétablir le roi en espagne c'est vu comme une guerre civile absolument pas comme une guerre contre la France, donc j'ai raison et ta tord, ton liens le prouve.. Oui oui t'as raison c'est une intervention comme l'irak c'est une intervention mdr... puisque tu aimes wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Fort_du_Trocad%C3%A9ro " En avril 1823, un corps expéditionnaire, placé sous le commandement du duc d'Angoulême, neveu de Louis XVIII, franchit les Pyrénées et s'empare de Madrid, puis marche sur Cadix. Le 31 août 1823 les forces révolutionnaires sont mises en déroute en tentant de défendre deux forts à une douzaine de kilomètres de Cadix. Le fort du Trocadéro, qui défend le port, est enlevé à la baïonnette, à marée basse, par les soldats français qui se sont jeté à l'eau, au propre comme au figuré, ce qui est considéré comme le fait de gloire de cette bataille." une intervention quoi... :lol: j'ai oublié dans ma liste la guerre carliste 1834 1839 ou la France a prêté sa legion aux loyalistes espagnols : victoire Espagnols qui reviendront plusieurs fois par apres et meme jusqu'au porte de Paris lors de la campagne de France dans la guerre de 30 ans, c'est un moment de répis rien de plus... Espagnols qui perdront la guerre de trente ans comme toutes leurs guerres contre la France au 17ème siècle. Victoire militaire? Peut-etre, mais dit moi une chose.. Comment ce termine le conflit? Comment cette victoire militaire a des conséquences sur l'issue finale de la crise? Comment la France et l'Angleterre sont repartis du conflit? Laisse moi te répondre : la tete basse et humilé... depuis 1945 il y a peu de conflits qui se terminent par des victoires militaires. dans ma liste on parle des victoires militaires, une guerre peut être gagné militairement et perdue politiquement ce n'est pas condradictoire. perso je ne considère pas les guerres gagnées politiquement comme des victoires car cela tient souvent à l'environnement internationnal et c'est un peu trop facile. Dans ce cas on peut aussi dire que la France la belgique les pays bas et tous les pays occupés ont gagné la seconde guerre mondiale, politiquement ils sont bien vainqueurs à la fin alors qu'ils ont été vaincus sur le champs de bataille. C'est pareil en Palestine lorsque Tsahal évacue les territoires palestiniens elle a perdue la guerre ? Facile de gagner des guerres comme ça. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 Sans compter que tu peux considérer qu'on a perdu en 1918 vu que les allemands on gagnés au final en 1940... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 L'objectif de Napoléon III et de la France, était de crée un empire Latin sous controle français pour menacer les USA qui devenait une puissance émergante... L'Empire Latin s'écroule, l'armée française qui par ailleurs avait subit plusieurs défaite : les batailles de Las Cumbres, camerone, bagdad, San Pablo del Monte, siege de Puebla, ect.... Doit évacuer le Mexique, l'Empire s'écroule et avec lui les ambitions francaise en amérique... C'est une défaite. Liens assez incomplet mais qui à le mérite d'en apprendre un peu plus sur l'expedition du mexique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9dition_du_Mexique L'objectif du gouvernement Mexicain c'était quand même d'éviter l'invasion de son pays et que son gouvernement soit renversé.....c'est quand même le strict minimum d'assurer ça pour un état lorsqu'il entre en guerre. Au final ces forces ont été vaincus et le régime que Napoleon III voulait a bien été mis en place, c'était quand même ça l'objectif initial de la France L'empire ne s'est effondré qu'après le départ des troupes Françaises, on a rappatrié ses troupes car le contexte Européen devenait de plus en plus tendu avec la guerre austro Prussienne en 1866, on envisageait déjà la guerre pour aider l'Autriche. un lien http://www.net4war.com/e-revue/batailles/empire2/operationnel6.htm quelque passages "La dernière offensive des troupes de Juarez a lieu à Matehuala (17 mai 1864). La résistance des troupes impériales mexicaines et l'intervention des forces françaises ont raison de la dernière armée juariste." à la page suivante "la France. Son armée est considérée comme la meilleure au monde après ses succès en Crimée, en Italie, au Mexique et lors de la conquête de l'Algérie." Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 2 septembre 2007 Share Posté(e) le 2 septembre 2007 je continue la liste : croisade d'Aragon 1284 1285 : défaite Premiere guerre de Navare 1512 : défaite Deuxieme guerre de Navare 1516 : défaite Troisime guerre de Navare 1518-1519: défaite Guerre de succesion portugaise 1582-1583 : défaite Guerre de restauration dominicaine 1808 : défaite Guerre de Sidni Ifni 1957-1958 : victoire la croisade contre l'aragon et la guerre de succession portugaise sont dans ma liste... j'ajoute que si j'ai oublié certaines défaites je n'ai pas mentionné non plus de nombreuses victoires notamment les guerres féodales et les multiples victoires des Capetiens sur les Plantagenets. en ce qui concerne les Croisades la majorité des croisés venaient de France et la plupart des seigneurs des états latins étaient également Français. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 Le concept de nation n'est pas apparu à un moment précis c'est quelque chose de progressif, tu ne trouveras jamais un historien qui dise la France et les Français éxistent depuis telle ou telle époque, la nation a d'ailleurs une signification differente suivant les époques. Clovis a crée un royaume en Gaule et c'est à partir de là que commence la ligné des rois du pays qui s'appelle aujourd'hui France, c'est ça qu'il faut retenir. "Franc" n'est un concept ethnique qu'à la fin de l'empire Romain par la suite "Franc" désigne tous les habitants du royaume quelque soient leurs origines ethniques, C'est à partir de Philippe Auguste que le nom roi de France apparait bien que le titre roi des Francs continuera a être utilisé jusqu'au début 14ème siècle Français n'est qu'un dérivé du mot Franc. opposer Franc, germanique, et Français c'est un contre sens historique. Merci, grand historien, je sais bien qu'il n'y a pas de date précise pour arreté le terme de naissance de nation, tout comme il n'y a pas de date précise pour faire débuter et arreter le moyen-age... Les fils de Clovis comme de Charlemagne, seront autant des rois qui reingneront sur des royaumes germanique que sur la France.. Exemple le fils ainé de clovis Thierry Ier, aura comme royaume la belgique et Cologne... C'est un français aussi? Moi tout ce que je dis, c'est que la France n'a nulement l'exclusivité sur les victoires de Charlemagne et tout ce qui tourne autour de ses époques éloignée... Par exemple Charlmagne parlait un dialect qui ce raprochait plus du germanique que du latin, sa capite était en Allemagne et non en France, ect.... Prétendre que ses guerres et ses victoires sont francaise sa frise un ridicule qui donne envis de rire... Oui oui t'as raison c'est une intervention comme l'irak c'est une intervention mdr... puisque tu aimes wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Fort_du_Trocad%C3%A9ro " En avril 1823, un corps expéditionnaire, placé sous le commandement du duc d'Angoulême, neveu de Louis XVIII, franchit les Pyrénées et s'empare de Madrid, puis marche sur Cadix. Le 31 août 1823 les forces révolutionnaires sont mises en déroute en tentant de défendre deux forts à une douzaine de kilomètres de Cadix. Le fort du Trocadéro, qui défend le port, est enlevé à la baïonnette, à marée basse, par les soldats français qui se sont jeté à l'eau, au propre comme au figuré, ce qui est considéré comme le fait de gloire de cette bataille." une intervention quoi... Tu me fais rire toi :lol: :lol: Aller stp, en quoi ton liens ne dit pas que ce n'est pas une guerre en Espagne mais une intervention?? La France a-t-elle déclaré la guerre à l'Espagne ou vice versa ? Non. La France a-t-elle fait la guerre pour prendre des possésions téritoriale? Non. La France est intervenut dans une guerre civile espagnole, royaliste contre républicains, ce n'est nulement une guerre Espagne contre France comme tu essaies de le dire... Une intervention comme marqué dans tous les livres d'histoire que tu n'a manfistement pas lut ou à moitier pour prétendre qu'il y a eu guerre... Espagnols qui perdront la guerre de trente ans comme toutes leurs guerres contre la France au 17ème siècle. Oui et alors? Il me semble qu'au court du 15iem et 16iem siecle c'était l'inverse ou la France prenait la raclé quasiement à chaque fois contre l'Espagne.. De plus apres Louis XIV l'Espagne et la France se sont déclarer 3 fois la guerre l'Espagne l'emportant deux fois pour une fois pour la France. De toute facon ce n'est pas le sujet.... depuis 1945 il y a peu de conflits qui se terminent par des victoires militaires. dans ma liste on parle des victoires militaires, une guerre peut être gagné militairement et perdue politiquement ce n'est pas condradictoire. perso je ne considère pas les guerres gagnées politiquement comme des victoires car cela tient souvent à l'environnement internationnal et c'est un peu trop facile. Bien sur et ont peut dire qu'a la fin de la crise de Suez par exemple, la France en est sorti grandit, renforcer et plus puissante.... N'importe quoi Dans ce cas on peut aussi dire que la France la belgique les pays bas et tous les pays occupés ont gagné la seconde guerre mondiale, politiquement ils sont bien vainqueurs à la fin alors qu'ils ont été vaincus sur le champs de bataille. Mais c'est ce que énormement de francais prétendent... C'est pareil en Palestine lorsque Tsahal évacue les territoires palestiniens elle a perdue la guerre ? Facile de gagner des guerres comme ça. Ecoute sa c'est tellement du n'importe quoi que je veux meme pas y répondre... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 Oui et alors? Il me semble qu'au court du 15iem et 16iem siecle c'était l'inverse ou la France prenait la raclé quasiement à chaque fois contre l'Espagne.. De plus apres Louis XIV l'Espagne et la France se sont déclarer 3 fois la guerre l'Espagne l'emportant deux fois pour une fois pour la France. De toute facon ce n'est pas le sujet.... Parce que l'Espagne ne se génait pas d'intervenir pour que continue les guerres des religions en France. C'est bonne guerre me diriez vous? Mais c'est ce que énormement de francais prétendent... =( =( =( Oh que oui, pour nous français c'est une victoire politique. Si De Gaulle n'avait pas été aussi opportuniste la France ne serait qu'un pays vassal! -qui était déstiné pour "controler" le pays : Eisenhower comme le Japon avec MacArthur. -Quel monnaie était déstiné pour le future vassal: une banal copie du Dollar Alors oui et encore oui c'est une victoire politique! =( Bien sur et ont peut dire qu'a la fin de la crise de Suez par exemple, la France en est sorti grandit, renforcer et plus puissante.... N'importe quoi Qu'est se qui vous géne dans cette crise: que nous français et britannique puissent encore avoir es victoire militaire seul comme des grands. La France est intervenut dans une guerre civile espagnole, royaliste contre républicains, ce n'est nulement une guerre Espagne contre France comme tu essaies de le dire... Une intervention comme marqué dans tous les livres d'histoire que tu n'a manfistement pas lut ou à moitier pour prétendre qu'il y a eu guerre... Encore une fois lisez ce lien: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k28956d Prétendre que ses guerres et ses victoires sont francaise sa frise un ridicule qui donne envis de rire... Aussi ridicule de prétendre le contraire, car il est le père fondateur de la France et l'Allemagne. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Davout Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 STNG, tu sais bien que les guerres varient selon leur intensité et qu'en discriminer certaines selon qu'elles soient de simples escarmouches ou des interventions sous prétexte qu'il ne s'agissait pas de guerres d'annexions ou défensives revient à en oublier pas mal (surtout au Moyen Age).Le sujet de Bouguiboulga est les victoires et défaites françaises, il ne le limite pas aux guerres comme tu l'entends et il ne tient qu'à nous de les compléter.Ton argumentation se tient mais ton agressivité la discrédite...Il me semblait qu'il était communément admis que la France moderne est apparue en 987 avec le couronnement d'Hugues Capet... Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'existait rien entre la fin de l'Empire romain et cette date. Mais il est vrai que parler de français exclusivement pour les francs de l'époque me parait abusif bien que l'expansion du royaume franc se trouve bel et bien sur notre territoire et que son histoire nous concerne plus à mon avis. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 Ah Saint Davout.. toujours les bon mots au bon moment.Toujours aussi calme et posé... impressionant.Bon sinon je suis d'accord avec Rochambeau: si De gaulle n'avait pas été là nous serions un état vassal. Ont peut aimer le général ou pas (de toute manière tel Napoléon c'est un homme qui n'admet que des extrèmes: soit on l'aime soit on le deteste. Rare sont ceux qui n'ont pas d'avis) mais c'est bien une chose qu'il faut lui reconnaitre: c'est lui qui a replacé la france AUTONOME sur la scène internationale.Quant a l'intervention en espagne il est écrit dans le lien sur le Fort du Trocadéro: "Pour abattre cette révolution qui a pris le contrôle d’une grande partie du pays, la Sainte Alliance autorise la France à intervenir lors du congrès de Vérone (octobre 1822)."Pour moi c'est le même genre d'intervention que les USA en Irak (avec un motif different evidement)Quant a dire que la france n'a pas déclaré la guerre certes mais comment déclare-t-on la guerre a une entité qui n'existe pas. C'est comme déclarer la guerre au révolutionnaire francais. Impossible ce n'est pas un pays mais un mouvement, une révolte, une révolution. On déclare la guerre a un pays avec un gouvernement... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 Que peut-on dire aprés vous Davout. =DAh oui, vive l'empereur! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 Parce que l'Espagne ne se génait pas d'intervenir pour que continue les guerres des religions en France. C'est bonne guerre me diriez vous? L'Espagne n'a jamais été un modele de conduite, encore aujourd'hui Olivenza au Portugal Llivia en France Mellila, Ceuta et les 4 places de souveraineté au Maroc en sont la preuve.... Oh que oui, pour nous français c'est une victoire politique. Si De Gaulle n'avait pas été aussi opportuniste la France ne serait qu'un pays vassal! -qui était déstiné pour "controler" le pays : Eisenhower comme le Japon avec MacArthur. -Quel monnaie était déstiné pour le future vassal: une banal copie du Dollar Alors oui et encore oui c'est une victoire politique C'est un autre sujet ;) Qu'est se qui vous géne dans cette crise: que nous français et britannique puissent encore avoir es victoire militaire seul comme des grands. Je me permet de te tutoier, tu peux donc en faire autant, je suis encore relativement jeune ;) ... Mais si il y a eu victoire militaire, durant cette crise, le résulta final n'en est pas moins une grosse défaite et une humiliation... L'intervention française en Espagne (1822-1824) = nom officiel Combien de fois, faut il le dire, que en Espagne la France fit une intervention dans une guerre civile entre royaliste et républicains... Oui il y a eu des combats je n'ai jamais prétendu le contraire, mais c'est tout sa n'en demeure pas moins une intervention dans une guerre civile et non une guerre... Donc ont doit dire que c'est Hitler a gagné la guerre civile d'Espagne en 1936-1939? Aussi ridicule de prétendre le contraire, car il est le père fondateur de la France et l'Allemagne. Comme tu dis, de la France et de l'Allemagne et donc non pas exclusivement de la France... Alors je ne vois pas pourquoi ses campagnes doivent etre des victoires française... Ton argumentation se tient mais ton agressivité la discrédite... Ce n'était pas le but, néamoins je m'en escuse sincerement... Quant a l'intervention en espagne il est écrit dans le lien sur le Fort du Trocadéro: "Pour abattre cette révolution qui a pris le contrôle d’une grande partie du pays, la Sainte Alliance autorise la France à intervenir lors du congrès de Vérone (octobre 1822)." Pour moi c'est le même genre d'intervention que les USA en Irak (avec un motif different evidement) Non quand meme pas, enfin les troupes US n'avaient pas l'armée réguliaire Irakiene à leurs cotés, L'Irak n'était pas en guerre civile.. Ce n'est pas tout à fait la meme chose à mon sens, de plus les USA sont resté maitre du pays, la France non... Bon sinon je suis d'accord avec Rochambeau: si De gaulle n'avait pas été là nous serions un état vassal. Ont peut aimer le général ou pas (de toute manière tel Napoléon c'est un homme qui n'admet que des extrèmes: soit on l'aime soit on le deteste. Rare sont ceux qui n'ont pas d'avis) Personelement je hais de Gaule, mais je suis un totale Fan et admirateur de ce tres grand personnage qu'était Napoléon =) =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 L'Espagne n'a jamais été un modele de conduite, encore aujourd'hui Je n'ai pas dis cela, mais simplement une remarque sur la situation de la France pendant cette époque. Combien de fois, faut il le dire, que en Espagne la France fit une intervention dans une guerre civile entre royaliste et républicains... Oui il y a eu des combats je n'ai jamais prétendu le contraire, mais c'est tout sa n'en demeure pas moins une intervention dans une guerre civile et non une guerre... Donc ont doit dire que c'est Hitler a gagné la guerre civile d'Espagne en 1936-1939? HS Ben oui que Hitler est un des gagnants de la guerre civile espagnol de 1936-1939, il a rodé son armée et en plus il est intervenu sans avoir de problème avec les autres nations. Fin HS Pour l'intervention en Espagne de 1823 vous avez lu le lien? La révolution de 1820 en Espagne, les discussions du gouvernement espagnol avec les souverains signataires du traité de la sainte-alliance, les résolutions du congrés de Vérone et les causes qui décidèrent le gouvernement français à déclarer en 1823 la guerre au gouvernement constitutionnel établi à Madrid, sont des évènements trop connus pour que nous croyons qu'il soit nécessaire d'en parler avec détails;... Le but était de restaurer les Bourbon: mission réussit Il y eu des confrontation: oui Ce conflit a prouver l'efficacité de l'armée française( aux yeux de la sainte-alliance): oui Comme tu dis, de la France et de l'Allemagne et donc non pas exclusivement de la France... Alors je ne vois pas pourquoi ses campagnes doivent etre des victoires française... Cela appartient autant a l'histoire française que allemande :P. HS Non quand meme pas, enfin les troupes US n'avaient pas l'armée réguliaire Irakiene à leurs cotés, L'Irak n'était pas en guerre civile.. Ce n'est pas tout à fait la meme chose à mon sens, de plus les USA sont resté maitre du pays, la France non... L'armée Iraquienne? Depuis quand l'Iraq a une armée... ce n'était qu'un fantome qui souffait autant que le peuple de l'embargo. Les USA ne sont pas maitre de Iraq, si il seraient pas obligé d'enfermer leur soldat derrière des murs en béton armé. Fin HS Personelement je hais de Gaule, mais je suis un totale Fan et admirateur de ce tres grand personnage qu'était Napoléon Un portugais qui est fan de Napoléon Ier :O. Je me permet de te tutoier, tu peux donc en faire autant, je suis encore relativement jeune ... Mais si il y a eu victoire militaire, durant cette crise, le résulta final n'en est pas moins une grosse défaite et une humiliation... Excusez moi, je préfère vouvoyer, c'est ma marque de fabrique =D Une défaite politique, politique :P Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 Moi qui croyait que les seul fan de Napo était les Francais et les Polonais. En tout cas j'aime beaucoup Napoléon Ier mais je préfère largement le IIIeme. Quant au général. Que dire a part que pour moi c'est le plus grand homme politique qu'on ait eu et en plus c'était pas un si mauvais militaire que cela ; en tout cas notre meilleur général en 40 même si il n'était pas au niveau d'un Guderian ou d'un Manstein. En bref: un grand homme (1m92 quand même ;))Je traduit pour ceux qui n'ont pas compris: je l'adore.En ce qui concerne l'armée Irakienne: je suis un peu d'accord avec Rochambeau. Ce n'était plus que l'ombre de celle de 91. Une sorte d'amas de personne avec le nom de soldats. Seul la garde républicaine pouvait poser problème Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles XII Posté(e) le 3 septembre 2007 Share Posté(e) le 3 septembre 2007 Moi tout ce que je dis, c'est que la France n'a nulement l'exclusivité sur les victoires de Charlemagne et tout ce qui tourne autour de ses époques éloignée... Quand ai je dit qu'elle en avait l'exclusivité ? mdr ce n'est nulement une guerre Espagne contre France comme tu essaies de le dire... Une intervention comme marqué dans tous les livres d'histoire que tu n'a manfistement pas lut ou à moitier pour prétendre qu'il y a eu guerre... Ah bon j'ai déjà prétendu une telle chose ? :lol: stp lis mieux avant de répondre ça t'évitera de dire n'importe quoi. Tu as déjà fait le coup précédemment avec les guerres que tu nous a balancé alors qu'il y en avait déjà certaines dans ma liste. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gran Capitan Posté(e) le 24 septembre 2007 Share Posté(e) le 24 septembre 2007 Je ne sais pas si quelqu'un connait cette bataille,je l'ai trouvé par hasard sur wiki... http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Pont_Saint-Louis Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.