general Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Voilà je voudrais connaître le rôle du missile SCALP(sur Rafale).. Quelle genre de cible pourrais t'il frapper..? Il peut détruire quelle type d'infrastructure..? Et votre avis dessus: merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 C'est destiné à tout type de cibles. Mais par rapport au Apache qui est ciblé sur des aérodromes ou des concentrations de blindés, le Scalp est plutot destiné à frapper des cibles uniques renforcées ou non (bunker, immeuble, PC, dépot de carburant, tour de controle, hangar, peut être et très probablement navire accosté dnas un port, etc) En fait, pour faire simple : c'ets tout ce qui est trop grand pour être rasé par un Mk82 AASM/GBU12, trop petit pour être rasé par un M51... [22] et trop protégé pour être attaqué par des bombes lourdes larguées au-dessus de l'objectif... après, il faut aussi voir si la cible vaut le coup de dépenser des millions d'euros Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeune Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Est ce qu'une version avec des sous-munitions est prévue ??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neuron Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 oui et ça existe déjà c'est l'Apache ( bon, ok c'est une peu tiré par les cheveux [08] ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Romain Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Je voulais savoir a mach combien vole le Scalp ? N'aurait on pas pu faire un missile dérivé destiné a la lutte anti navire pour remplacer nos Exocets ou meme en complement de ces derniers ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Vitesse subsonique à 1000km/h comme tout les missiles de croisiere. Sinon je trouve que ca coute cher ce genre de jouet. 1 million d'euro le missile c'est pas donné Encore, l'apache lui c'est vraiment tiré par les cheveux. 1.8 million / missile, ca coute moin cher de reparrer la piste apres impact d'un apache ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Pour l'Exocet action vers terre, les américains l'ont fait avec leur Harpoon, et ça a l'air de marcher pas trop mal (excellant prix, précision correcte (moindre qu'un Scalp ou Tomawhak, ...mais ça reste décamétrique je crois), portée plus réduite, charge explosive lègèrmeent inférieure, mais ça marche très bien contre des cibles qui ne sont pas très protégées (hangar, immeuble, ...) En as t'on besoin en france? je pense bien : c'ets surtout un missile de croisière bon marché qu'il nous faut pour pouvoir frapper des cibles de valeur militaire faible, mais de valeur psychologique importante. Prenons l'exemple de l'Afrique, on localise une concentration de 10 T54 en cours de réparation... le total se calcul en valeur équivalentse à la féraille : 50 000 $ à tout casser : est-ce que ça vaut le coup de gaspiller 1 million pour les éliminer? - oui, car l'armée sera fourdroyée à l'idée de savoir qu'en face, elle a des "gourous" qui peuvent frapper d'un coup sans avion dnas le ciel, etc - non, car on veut pas accentuer le déficite budgétaire... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neuron Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Pour rappel l'Exocet block III ( 180 kms de portée) est capable de frapper des objectifs terrestres au bord des côtes... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Vitesse subsonique à 1000km/h comme tout les missiles de croisiere. Sinon je trouve que ca coute cher ce genre de jouet. 1 million d'euro le missile c'est pas donné Encore, l'apache lui c'est vraiment tiré par les cheveux. 1.8 million / missile, ca coute moin cher de reparrer la piste apres impact d'un apache ... Euh je vois pas trop le rapport ... Si tu bloque une partie de la flotte aérienne adverse tu t'assure la supériorité aérienne car je te rappel qu'un combat aérien peut rapidement devenir aléatoire et à 40/60 millions d'euros un avion de combat... je préfère tirer deux Apaches sur des pistes. Prenons l'exemple de l'Afrique, on localise une concentration de 10 T54 en cours de réparation... le total se calcul en valeur équivalentse à la féraille : 50 000 $ à tout casser : est-ce que ça vaut le coup de gaspiller 1 million pour les éliminer? - oui, car l'armée sera fourdroyée à l'idée de savoir qu'en face, elle a des "gourous" qui peuvent frapper d'un coup sans avion dnas le ciel, etc - non, car on veut pas accentuer le déficite budgétaire... Encore une fois, dans une guerre l'objectif c'est de gagner pas de savoir si ton missile coute plus cher que ta cible. Et on l'utilisera sur des cibles importantes. Notamment pas sur un groupement de chars pour lequel le missile n'est pas adapté. Par exemple on pourra l'utiliser contre de poste de commandement, des moyens de communications, des bunker abritant du matériel... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Tu ramene un bulldozer, un peu de terre et tu comble les trous sur ta piste. 2 minutes apres tu fait decoller des Flanker ou des MiG 29 de la même facons que sur une piste en ciment... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeune Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Cela dois faire un joli petit trou quand même !! N'étant pas aviateur, je pense qu'il faut, quand même, une joli piste pour décoller et qui n'est des trous grossièrement comblés. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Ca dépend des appareils pour le décollage [30] une demis piste generalement ca suffit pour decoller et atterrir [50] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ZedroS Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Tu ramene un bulldozer, un peu de terre et tu comble les trous sur ta piste. 2 minutes apres tu fait decoller des Flanker ou des MiG 29 de la même facons que sur une piste en ciment... Mais bien sûr ! Franchement, à moins que tes Flanker et autres Mig 29 soient prévus pour le décollage depuis des pistes plus que sommaire, j'ai un gros gros doute sur ce que tu avances. Les bombes/missiles anti pistes étant prévus pour leur usage (surprenant hein ?), ils laissent exprès des gros cratères bien profonds et bien chiants à réparer. Après, entre le fait que les avions (surtout à réaction et ailes basses) aiment une piste relativement plane, relativement longue, relativement dure et relativement propre, ça a de quoi bien bloquer une piste. Et le coup de ton bulldozeur, j'suis curieux de voir le temps requis, mais à mon avis c'est bien plus long que celui nécessaire pour exploiter les avantages tirés de la destruction de la piste ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Un Fulcrum peut décoller sur des pistes de terre, le Flanker peut décoller sur des pistes défoncés. En quelques heures avec les moyens du genie tu peut rafistoller à la va vite une piste pour la rendre utilisable... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Les bombes/missiles anti pistes étant prévus pour leur usage (surprenant hein ?), ils laissent exprès des gros cratères bien profonds et bien chiants à réparer. une antipiste est plutot prevue pour faire des trous par en dessous (l'engin penetre dans la piste puis explose sous le tarmac generant une surelevation de la piste comme la Durandal française) plutot qu'un cratère qu'il est facile de combler Après, des appareils rustiques (Mig et Su) sont quand même prevu comme pouvant decoller de pistes sommaires courtes ou même en terre battue mais ca complique evidemment les operations (et puis après il vaut mieux disposer d'une piste bien plane pour atterir .... en fait on parle souvent des pbs au decollage, on oublie les ennuis a l'atterissage ......) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JohnQ Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Cette bête doit quand même laisser un sacré cratère, donc le temps de réparer, l'ennemi a le temps de pulveriser toute la flotte restée au sol. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 La DCA ca sert encore à quelque chose [30] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Le temps des BAP-100... Opération Epervier en Lybie... 1986. 8 Jaguars équipés, piste complètement bousillée... 2 jours plus tard, les gros avions pouvaient à nouveau les utiliser. Mais on ne sait pas combien il y a eu d'impacts... Bon, je crois savoir que 2 Apaches par piste, ça fait l'affaire. Maintenant, j'aurais pas de mal particulier à croire effectivement que la réparation pour décollage de Su ou MiG se compterait en heures... Mais je dirais au moins 6 heures, à la louche, j'en sais pas plus. Je ne sais pas ce que contient vraiment un Apache (bombes à retardement + mines, certainement). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 La DCA ca sert encore à quelque chose [30] Si elle n'est pas surprise, comme en 1986... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ZedroS Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Tout ce que j'ai pu trouver en une rapide recherche internet est 10 sous munitions de 51 kg. Maintenant je me souviens en effet de lecture parlant de déclenchement retardé et de mine, maintenant je ne sais plus si c'est à propos de l'Apache. Mais bon, 10 x 51 kg, avec 2 toutes les 2 heures, ça a de quoi calmer déjà, surtout si en plus la moitié pète sur détection de mouvement en surface (genre opération de remise en condition). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sidelfi Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Bein ça sert au moins à avoir les coudées franches pour, par exemple, effectué un raid massif sur tel ou tel base aérienne... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeune Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Je vais soulever une évidence mais je ne peux pas y résister, pour rendre une base aérienne inopérante , le mieux ..................... c'est de détruire les avions !!!! [67][67] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Tu ramene un bulldozer, un peu de terre et tu comble les trous sur ta piste. 2 minutes apres tu fait decoller des Flanker ou des MiG 29 de la même facons que sur une piste en ciment... Sauf que les munitions n'explosent pas en même temps et font des dégâts relativement complexe a réparer. Donc tu peux toujours t'amuser a essayer de reboucher les trou les un âpres les autres, mais d'ici la ta base aérienne se sera sûrement prit un assaut pour neutraliser les avions bloqués au sol. Ensuite je vois biens les avions faire du slalom entre les trous et bosses pour éviter de se ramasser au décollage ca doit être marrant [08] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 17 avril 2007 Share Posté(e) le 17 avril 2007 Essayons, on verra si le MiG-29 est capable de décoller sur des mines... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
general Posté(e) le 17 avril 2007 Auteur Share Posté(e) le 17 avril 2007 Maintenant je comprend un peux mieux pourquoi les futur Rafale Marocains seront pas obligatoirement équipé de Scalp.... C'est possible par exemple que les voisins(Espagne,Portugal,Algérie...) mette plus ou moins la préssion pour que les Rafale ne sois pas capable de tirer des SCALP...? Parceque là se serais le seul missile de croisière capable de détruire les infrastructure des voisin a distance. Enfin je sais pas si vous me comprenez mais la avec le Rafale(scalp), le Maroc aurais les moyens de frape aérienne qu'il n'avais pas avant.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.