Nicolas Sarkozy et l'Irak

[Suchet]

Quelles sont les positions de Nicolas Sarkozy et l'Irak ?

[Hornet62]

Il est contre une intervention française c'est certain, mais dans les détails je ne sais pas ...

[Tiger]

Il a largement critiqué l'engagement américain en Irak. Il aurait suivit les USA si et seulement si l'ONU aurait dit oui. Il a estimé que Chirac avait très bien réagit, et que lui ndas le fond aurait réagit de la même façon. Seul la forme diffèrerait, il a estimé que le Véto n'était pas utile

[Julien]

Ouais ouais la realite est qu'on peut franchement se demander ce que Sarkozy aurait fait a la place de Chirac. C'est sur que venir dire aujourd'hui qu'on aurait soutenu l'invasion de l'Iraq est du suicide politique et c'est toujours facile apres coup de dire que c'etait pas une bonne idee. Mais bon, on peut esperer que l'Iraq fera reflechir Sarkozy au cas ou Bush attaque l'Iran.

[Neuron]

Sarkozy était contre une intervention en Irak, il l'avait dit clairement lors d'un discours à l'époque... même si il a estimé que la menace du veto était une erreur. En revanche tout le monde a oublié que Chirac était pour une intervention contre l'Irak initialement, il avait même fait commander des pots de peinture sable pour l'armée. Finalement, Chirac observant que l'opinion était clairement contre, il a completement changé d'idée...[50]

[FX]

Hier dans son allocution il a reprecisé que "les Etats Unis sont nos amis, ils pourront compter sur nous, mais une amitié sincere implique parfois d'avoir un avis different" en gros on ne va pas vous suivre aveuglement! je pense que c'est assez clair

[loki]

en ce qui concerne l'Irak, il est sur qu'il n'ira pas mettre les pieds dans ce bourbier sa position est simple, il faut que les américains partent à terme mais restent jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de risque de guerre civile ( mais comme la guerre civile est déjà là .......) en gros rien de préçis sauf que l'on évitera certainement de critiquer les USA à l'avenir et que nous n'irons pas mettre les pieds là-bas ( ni en iran si celà venait à chauffer si il tient ses promesses ) ( je ne me souviens pas que sarkozy ait critiqué à l'époque l'intervention US et il a récupéré lellouche qui était pour dans son équipe....)

[Neuron]

Nicolas Sarkosy ne pouvait pas écarter Lellouche, ce dernier est président de la commission defense de l'UMP, et une personne très compétente dans les affaires militaires... le seul tord de Lellouche , c'est d'avoir été pour la guerre en Irak. Il ne faut pas non plus faire d'amalguames, je rappelle qu'au PS, Bernard Kouchner était un fervent partisan d'une intervention en Irak, a t'il pour autant été mis au ban du PS ? Est ce que cela signifie qu'implicitement Hollande et Royale étaient pour une intervention en Irak? je ne crois pas... [28] Quant à Sarkozy il a dit clairement qu'il ne fallait pas aller faire la guerre en Irak, c'était début 2003 si mes souvenirs sont bons, lors d'une réunion avec les nouveaux adhérents de l'UMP. Maintenant pourquoi ne s'est il pas plus exprimé sur le sujet? tout simplement parce qu'il était contre la menace de veto, et donc en partie contre la position de Chirac "jusqu'au boutiste". Le soucis de Nicolas Sarkozy était de rassembler la droite, et donc de rallier les chiraciens notamment, pas de les éloigner en "désavouant " Chirac...

[Olcos]

Juste une remarque, si Chirac n'avais pas fait le lobbying qu'il a fait auprès des pays d'Afrique (entre autres) et menacé de mettre le veto de la France à l'intervention en Irak, l'ONU n'aurait elle pas autorisé l'intervention en Irak ? Je pense que oui, et j'en déduis qu'avec M Sarkozy président nous aurions envoyé nos troupes sous mandat onusien.

[loki]

difficile de refaire l'histoire mais il n'y a pas eu que la france a refusé cette intervention et à menacer de mettre son véto ( russie entre autre ); de plus les inspecteurs dans leurs rapports ont fait clairement mais diplomatiquement fait savoir que les accusations US étaient sans réels fondements et au conseil de sécurité, la majorité des pays était contre ...... au final, la décision anglo-américaine d'aller devant le conseil de sécurité ( l'idée était de Blair ) pour éssayer d'habiller l'intervention US d'un voile de légalité s'est retournée contre eux. les critiques de sarkozy sur la politique de Chirac sur ce point étaient une faute à mon sens, surtout quand elles ont été faites à l'étranger .....

[Neuron]

Non je ne pense pas, Sarko était contre, même sous mandat onusien, il aurait refusé. De plus, même sans menace de veto, beaucoup de pays étaient contre, et un succès américain à l'ONU aurait été "à minima" pour les US. Donc la France n'aurait pas été obligée de s'engager en Irak. Ensuite Sarkozy aurait milité contre la guerre , peut-être avec moins de ferveur, mais la France ne serait pas aller en Irak pour autant.

[Neuron]

les critiques de sarkozy sur la politique de Chirac sur ce point étaient une faute à mon sens, surtout quand elles ont été faites à l'étranger .....

C'est vrai que ça pouvait faire un peu désordre...

[loki]

dire que sarkozy aurait milité contre la guerre est exagéré à mon sens, compte tenu de ses propos publics ( notamment aux USA ), il se serait tu en cas de désaccords....... de toute façon, c'est le passé : chirac a été bon sur cette affaire et sarkozy aura à gérer le futur , on verra à l'usage si il sait se mettre au niveau de ses preecesseurs ( globalement de De Gaulle à Chirac, nos présidents ont été à la hauteur en politique extérieure )

[karim1218]

au fait hier sarko a dit qu'il voulait une union de la mediteranee c'est plutot bien comme idee esperon qu'elle ne s'effondre pas comme l'affaire du processus de barcelone des 5+5 qui est un echec en tout cas bon on l'attendra dans ces dossier surtout dans sa relation avec l'algerie au fait pouvez vous me dire quelle est son projet de relation avec l'algerie

[mohamed]

Voici ce qu’a dit Nicolas Sarkozy : « L’Algérie avait été très courageuse au début des années 90 en interrompant le processus démocratique – à l’époque c’était le FIS – pour éviter la prise de pouvoir des islamistes. A l’époque l’armée avait joué un grand rôle – beaucoup avaient critiqué l’armée algérienne –, mais s’ils n’avaient pas fait cela on aurait pu avoir un régime à la taliban en Algérie. Il faut soutenir l’Algérie, il faut l’aider à se développer et il faut engager une lutte sans merci contre les réseaux terroristes. »

[Neuron]

Cette idée d'Union de la Mediterrannée est une idée excellente. Sarkozy veut que cette union suive le modele de l'Union Européenne. C'est à dire une union qui aurait un jour peut-etre un parlement, une commission méditerranéenne, des députés élus. Si cela se concrétise, c'est un tournant historique pour tous les pays du bassin mediterrannéen, et qui ne bénéficient pas de la stature d'un pays comme la France. Mais ce qui est le plus formidable, c'est de voir qu'un seul homme, Nicolas Sarkozy , va peut-etre réussir grace à cette union, à changer des relations parfois difficiles en relations fraternelles, et ce pour le bien de tous les pays mediterranéens. Si cette union réussi, Sarkozy laissera à jamais son nom dans l'histoire, comme Adenauer autrefois par exemple. Il faut également remarquer que par cette union, si elle marche, Sarkozy ira beaucoup plus loin que tous ses prédécesseurs dans l'aide aux pays d'Afrique , du Maghreb, et du Proche Orient, en les considérant pour la première fois, d'égal à égal.

[FX]

dire que sarkozy aurait milité contre la guerre est exagéré à mon sens, compte tenu de ses propos publics ( notamment aux USA ), il se serait tu en cas de désaccords.......

attention lors de sa visite chez W il n'a jamais remis en cause la position française vis a vis de l'intervention en Irak, il a seulement regretté "l'arrogance" [des déclarations] françaises. Je crois qu'il ne faut pas extrapoler, critiquer la façon de dire une chose est totalement different de remettre en cause cette chose.

[Fusilier]

Cette idée d'Union de la Mediterrannée est une idée excellente. Sarkozy veut que cette union suive le modele de l'Union Européenne.

C'est à dire une union qui aurait un jour peut-etre un parlement, une commission méditerranéenne, des députés élus. Si cela se concrétise, c'est un tournant historique pour tous les pays du bassin mediterrannéen, et qui ne bénéficient pas de la stature d'un pays comme la France.

Mais ce qui est le plus formidable, c'est de voir qu'un seul homme, Nicolas Sarkozy , va peut-etre réussir grace à cette union, à changer des relations parfois difficiles en relations fraternelles, et ce pour le bien de tous les pays mediterranéens.

Si cette union réussi, Sarkozy laissera à jamais son nom dans l'histoire, comme Adenauer autrefois par exemple.

Il faut également remarquer que par cette union, si elle marche, Sarkozy ira beaucoup plus loin que tous ses prédécesseurs dans l'aide aux pays d'Afrique , du Maghreb, et du Proche Orient, en les considérant pour la première fois, d'égal à égal.

Et comment penses-tu qu'il va faire ça? Il va "convoquer" les chefs d'Etat concernés (dont la Turquie, [08]) et leur dire : bon les gars on arrête de rigoler, j'ai décidé que vous alliez construire une union de la méditerranée; un parlement et tout le bordel.... et je veux un rapport dans 6 mois....[24]

Du haut de ces pyramides MOI je vous regarde [08]

J'en rigole encore.

[loki]

pour FX : d'une certaine façon si pourtant, ça veut dire quoi arrogance ? chirac a juste fait part de sa position publiquement , ce qui était normal..... à part se taire, je ne vois pas ce que chirac aurait pu faire d'autre. il n'y avait pas lieu à l'époque de hurler avec les loups ( les néo-cons ); la véritable critique contre les positions de chirac à l'époque tient surtout à sa positions condescendante vis à vis des pays de l'Est mais dire que la Françe a été arrogante vis à vis des USA est faux, les USA et la GB ont cherché à se servir de l'ONU pour couvrir leur invasion, ça a raté et chirac a servi de bouc émissaire à leur échec ( et sur le fonds, on voit bien qui avait raison )

[scorpion-rouge35]

Cette idée d'Union de la Mediterrannée est une idée excellente. Sarkozy veut que cette union suive le modele de l'Union Européenne.

j'aime cette idée [38] mais je ni croi pas[22]

parsque il y a trop de probléme politique....[11]

commend voulez vous qu'il est une union de la Mediterrannée alors que les turquent sont des européen et l'ue ne veut pas d'eux parsque c un pays musulman de 70 million d'habitent..[11].... ya quelque mois la pologne a dis qu'il faut gardé les racine crétienne de l'europe (ou quelque chose comme ça)[44]

alors commend vous voulez que ça sera avec des pays arabes et musulman[21]....je ne voudré méme pas imaginé[38]

et il y a aussi un autre gros probléme [57]...si des pays comme le maroc, la tunisie , et l'egypte reconnais l'état d'israel ....ou on des relation diplomatique minimum....d'autre comme l'algerie , la lybie , la syrie et le liban ne le reconaice pas et c pas pour demain.....mais bon ce probléme sera émidiatement résolue au 1er jour ou le drapeau palestiniens flotera au nation unie[11]

c un trop gros project pour un seul homme [38]

[Duralex]

Je pense qu'il parle plus d'une union économique, avec une réelle coopération scientifique, d'éducation, d'immigration, de lutte contre le terrorisme, d'environement et de ressources naturelles. Mais pas d'union polique type UE à cause justement de cette même UE. On ne peut pas en effet faire partie de 2 ensembles politiques distincts... Sauf si les deux fusionnent, mais comme il est opposés à l'entrée de la Turquie dans l'UE parce qu'elle ne fait pas partie intégrante du contient Européen et qu'il croit nécessaire de limiter celle-ci à ce même continent... je le vois mal proposer la fusion des deux entités (et encore plus nos partenaires y adhérer)... Je penche plus pour une sorte d'ALENA étendu pour stabiliser et développer la rive sud et sud-est de la méditerranée.

[Neuron]

Pour l'union méditerrannéenne, que de défaitisme de certains ! c'est sur que partant aussi défaitiste, on n'aurait même pas encore signé le traité de Rome de 1957 ! Sarkozy peut très bien envoyer une lettre ouverte aux présidents /chefs de gouvernements/ Rois, des pays concernés, afin de tenir une réunion , un sommet extraordinaire sur la question, et voir quels seraient les objectifs communs, le collaborations communes, et par la suite créer dans un premier temps une assemblée. Jusqu'a là , je ne vois vraiment pas où est le probleme... ??? Ensuite l'UE pourrait s'associer à cette démarche, pour donner plus de poids à cette assemblée méditerrannéenne, qui serait complémentaire de l'UE et non en opposition. En aucun cas il n'y aura fusion. L'Union mediterrannéenne se fera sur des decennies c'est evident ! [08] Quant à "convoquer" les chefs d'etats etrangers, j'ai trouvé assez marrant la formule! et puis tant qu'on y'est on leur envoie un mandat d'arret international si ils refusent leur convocation , et de se tenir en rang les uns derriere les autres au garde à vous, hein ? [50] [28] [29] Sarkozy est chef d'état major des armées mais tout de même, les chefs d'état etrangers ne sont pas non plus des soldats de l'armée française, pour ceux qui ignorent beaucoup de choses des protocoles et us et coutumes diplomatiques...

[loki]

je pense que l'union méditerranéenne vise surtout à ouvrir la 3iè voie pour clôre en douceur les négociations avec la Turquie......

[Fusilier]

Pour l'union méditerrannéenne, que de défaitisme de certains ! c'est sur que partant aussi défaitiste, on n'aurait même pas encore signé le traité de Rome de 1957 !

Sarkozy peut très bien envoyer une lettre ouverte aux présidents /chefs de gouvernements/ Rois, des pays concernés, afin de tenir une réunion , un sommet extraordinaire sur la question, et voir quels seraient les objectifs communs, le collaborations communes, et par la suite créer dans un premier temps une assemblée.

Jusqu'a là , je ne vois vraiment pas où est le probleme... ???

Ensuite l'UE pourrait s'associer à cette démarche, pour donner plus de poids à cette assemblée méditerrannéenne, qui serait complémentaire de l'UE et non en opposition. En aucun cas il n'y aura fusion.

L'Union mediterrannéenne se fera sur des decennies c'est evident ! [08]

Quant à "convoquer" les chefs d'etats etrangers, j'ai trouvé assez marrant la formule! et puis tant qu'on y'est on leur envoie un mandat d'arret international si ils refusent leur convocation , et de se tenir en rang les uns derriere les autres au garde à vous, hein ? [50] [28] [29]

Sarkozy est chef d'état major des armées mais tout de même, les chefs d'état etrangers ne sont pas non plus des soldats de l'armée française, pour ceux qui ignorent beaucoup de choses des protocoles et us et coutumes diplomatiques...

Naturellement mon cher Neuron! Mais comme il me semble que les "causes internes" priment sur les "causes externes" ; en déhors d'une dynamique propre à ces pays de telles formulations me semblent des voeux pieux....

Que l'idée d'une union des pays de la méditerranée, je ne suis pas sur que l'Europe ou la France, dans l'idée de Sarkozy, soient partie prenante de cette union (il faudrait clarifier le truc...) soit une bonne idée oui, mais c'est à eux à la construire.... Nous en tant qu'Européens ont ne peut que proposer un partenariat de libre échange. Quoi qu'il me faudra m'expliquer la cohèrence ente le "coup du protectionisme" et l'union douanière avec des pays à bas salaires....

[FX]

pour FX :

d'une certaine façon si pourtant, ça veut dire quoi arrogance ?

chirac a juste fait part de sa position publiquement , ce qui était normal.....

à part se taire, je ne vois pas ce que chirac aurait pu faire d'autre.

il n'y avait pas lieu à l'époque de hurler avec les loups ( les néo-cons ); la véritable critique contre les positions de chirac à l'époque tient surtout à sa positions condescendante vis à vis des pays de l'Est

mais dire que la Françe a été arrogante vis à vis des USA est faux, les USA et la GB ont cherché à se servir de l'ONU pour couvrir leur invasion, ça a raté et chirac a servi de bouc émissaire à leur échec ( et sur le fonds, on voit bien qui avait raison )

il faut aussi dire que lors de sa visite aux States on etait en plein dans la periode où Sarko cherchait a se demarquer de Chirac... ceci explique peut etre cela, les maericains devraient rester prudent quand on voit que leurs positions divergent sur le bouclier anti missile en europe, la Turquie et la guerre en Irak notamment (il y aura surement d'autres sujets de discorde)