DarkSablo Posté(e) le 18 octobre 2013 Share Posté(e) le 18 octobre 2013 ils auraient pu vite fait de racheter les plans du XB-70 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 18 octobre 2013 Share Posté(e) le 18 octobre 2013 Ou du Spitfire! Je vois pas trop le rapport avec le Valkyrie... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 18 octobre 2013 Share Posté(e) le 18 octobre 2013 ben cherche un peu... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 18 octobre 2013 Share Posté(e) le 18 octobre 2013 J'ai pas trouvé. 6 réacteurs les uns à côté des autres. 4 par paires de 2. Géométrie variable pour l'un. Saumons d'ailes mobiles pour l'autre. Corps porteur pour l'un. Fuselage classique pour l'autre. Moustaches pour l'un. Rien pour l'autre. Bref, ce sont deux concepts qui n'ont pas pris du tout le même chemin en terme de conception et de résultats. Sur ce lien, http://fr.m.wikipedia.org/wiki/North_American_XB-70_Valkyrie, la ressemblance n'est pas flagrante. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 20 octobre 2013 Share Posté(e) le 20 octobre 2013 Amusante la vidéo avec les possibles variantes du Pak Da... quasi toutes les "propositions" ne sont autre que les propositions de design de feu le Sukhoï T-4MS (Izdeliye 200). Je doute qu'un des design en question soit réemployé: le projet de T-4MS ciblait une vitesse à haute altitude de Mach 3 tandis que le Pak Da est annoncé comme étant une plate-forme subsonique. Sans faire de la pub gratuite, à lire sur le sujet: le livre de Y.Gordon concernant le Tu-160 Blackjack. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 20 octobre 2013 Share Posté(e) le 20 octobre 2013 Oui effectivement, c'est là que l'on voit que les gens dans la vidéo ne savent pas de quoi ils parlent http://www.testpilot.ru/russia/sukhoi/t/4/ms/t4ms_e.htm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dark sidius Posté(e) le 20 octobre 2013 Share Posté(e) le 20 octobre 2013 (modifié) Dommage que le concept d'aile volante ai été retenue par rapport a un concept comme celui plus haut, dommage que les nouveaux programmes ne servent pas a faire un bond téchnologique plutot que de rester sur des caractèristiques vieilles de 30 ans. Le XB-70 et le TU-160 paraissent plus ambitieux pour leur époque que ne le sont les programmes actuels. Modifié le 20 octobre 2013 par dark sidius Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 20 octobre 2013 Share Posté(e) le 20 octobre 2013 Dommage que le concept d'aile volante ai été retenue par rapport a un concept comme celui plus haut, dommage que les nouveaux programmes ne servent pas a faire un bond téchnologique plutot que de rester sur des caractèristiques vieilles de 30 ans. Le XB-70 et le TU-160 paraissent plus ambitieux pour leur époque que ne le sont les programmes actuels. Les XB-70 et Tu-160 répondaient à des besoins bien précis, adaptés à leur époque, leur(s) mission(s) et aux moyens technologiques disponibles. Le Tu-160 est une bonne plate-forme à la base, innovante par rapport à ce qui volait jusque là en URSS, mais il ne faut pas oublier qu'elle est le fruit de presque 20 ans de travaux. Le gros bémol étant que vu l'époque de son entrée en service: il n'a jamais été amené à maturation complète et une bonne partie des variantes prévues n'ont jamais été réalisées. Bon, on ne parlera même pas du scandale des Ukrainiens qui ont découpés des Tu-160 quasi neufs sur leur base de Pryluky. A première vue et au vu du peu qui a filtré à son sujet, le Pak Da a l'air moins ambitieux. Ceci dit, que sait-on à son sujet? - Tupolev le construira - Il sera subsonique - Il sera furtif - Ce sera une aile volante - Il intègrera une partie des systèmes dévelopés pour le Pak Fa - Il remplacera les Tu-22M3, Tu-95H d'abord puis les Tu-160M ensuite - Une nouvelle génération de missiles supersoniques est en cours de développement pour l'équiper Pour le reste, on n'en sait encore rien de précis... Ca reste vague malgré tout et par conséquent difficile de juger la bête :) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 20 octobre 2013 Share Posté(e) le 20 octobre 2013 Par contre, ceci est intéressant... Si réalisé, ça permettrait à la VVS de disposer d'un véritable tanker à long rayon d'action par rapport au Il-78M et futur Il-478. A voir ce qu'il en ressortira, ce n'est pas la première fois que l'idée est lancée sur la table :) Ilyushin plans IL-96 tankerWell-informed sources from Ilyushin have confirmed that the company is undertaking studies to develop a tanker derivative of its IL-96-400T four-engined freighter. This is being proposed to the Russian Air Force as a strategic tanker to support the operations of the Long-Range aviation air arm. The IL-96-400 tanker version will be capable of carrying up to 92 tonnes of kerosene on board, which is 1,5 times more than the capacity of both the existing IL-78M "Midas" and the future IL-478. Alexander Mladenov Source: Combat Aircraft Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 21 octobre 2013 Share Posté(e) le 21 octobre 2013 J'ai pas trouvé. 6 réacteurs les uns à côté des autres. 4 par paires de 2. Géométrie variable pour l'un. Saumons d'ailes mobiles pour l'autre. Corps porteur pour l'un. Fuselage classique pour l'autre. Moustaches pour l'un. Rien pour l'autre. Bref, ce sont deux concepts qui n'ont pas pris du tout le même chemin en terme de conception et de résultats. Sur ce lien, http://fr.m.wikipedia.org/wiki/North_American_XB-70_Valkyrie, la ressemblance n'est pas flagrante. C'est plus dans la logique de copie des russes qu'il faut voir la chose, d'ailleurs la video le dit clairement: nous les russes on fait mieux que les us, enfin 10 a 20 ans après (super), y a qu a voir les projet US , russisés (voire meme un certain Tu-144), A9->Su25, B1A -> Tu160, etc.... donc autant partir sur du XB-70, qui aurait pu avoir eu une carriere interessante, parce que si on s en refere aux spec, ils nous sortent un B2-like... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 21 octobre 2013 Share Posté(e) le 21 octobre 2013 Tu te rattrapes aux branches en passant à l'évasive après les sarcasmes gratuits. Ces deux avions n'ont rien à voir ensemble. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 21 octobre 2013 Share Posté(e) le 21 octobre 2013 (modifié) Tu te rattrapes aux branches en passant à l'évasive après les sarcasmes gratuits. Ces deux avions n'ont rien à voir ensemble. non non du tout... simplement les Russes dans ces periodes passés ont beaucoup (qui a dit fait que ça ) copié purement et simplement missile AA2 -> Aim9 Le B29 copié ...etc Pourrait on aussi avancer le su-24 et le F111 (bireacteur, monoderive, geometrie variable, sieges cote a cote). si tu relis bien mon post (et c'est peut etre pas evident, et la c'est un sarcasme), j ai ecrit ils auraient plus vite fait de racheter les plans du XB-70... JAMAIS je n ai dit que ça ressemblait a un XB-70... J'aurai pu dire B2, mais tu aurais dit ca ressemble pas un B2... tout ca pour dire que malgré la jolie propagande , nous on fait mieux que les americains (mais avec une bonne grosse decenie de retard >:D ), autant partir sur un bombardier qui n'a pas ete produit en serie, histoire de ne pas "copier". Modifié le 21 octobre 2013 par DarkSablo Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 21 octobre 2013 Share Posté(e) le 21 octobre 2013 (modifié) Mouais..., mais c'est quand même toi qui me demandes de chercher le rapport entre ces deux avions! Pour ensuite remonter à la copie de B-29 dans ton raccrochage de branches... Laissons là cette affaire, on va tourner en rond avec toi, c'est certain. Modifié le 21 octobre 2013 par syntaxerror9 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 alors on a peut etre pas vu la meme video, moi je parle de celle ou les russes disent les ricains ont le F-15, nous on le Su-35, ils ont le F-22 qui pue et qui est cher , nous on a (aura) le PAF-Fa... maintenant ils nous sortent leur superbe Pak-da en synthese. Ce que je dis c est que comme d'habitude ils pondent des trucs 10-20 ans apres les US, tout en ayant (et ca c'est sous entendu dans mon 1er post, mais bon encore faut il ne pas s'arreter a la lecture simple mais reflechir un poil) souvent copié sinon leur design au moins l esprit voire le concept. DONC en rachetant les plans du XB-70, ils auraient plus vite, et pourraient peut etre enfin prendre l avantage sur les ricains. (apres on peut toujours débattre du fait que la mission fait le cahier des charges et donc se retrouver avec un Fencer qui est sur ses caracteristiques un vaark russifié, ca c'est matiere a discussion). Après libre a toi de penser que j'ai pu imaginer une quelconque ressemblance entre ce magnifique XB-70 (comme tu dis hexapowered + mach 3.0, + carbu special) avec ce truc tout laid en image de synthese. Enfin ca prouve au moins une chose, que t as meme pas pensé a remettre en question ton raisonnement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 Oui oui, t''as raison sur tout. "ils auraient pu vite fait de racheter les plans du XB-70" Je suis trop con, excuses moi, c'est vrai que j'avais pas compris que dans la phrase ci-dessus il fallait comprendre: voici l'histoire du reverse ingeniering de l'URSS et la Russie depuis des décennies. T'es content, ça va? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 ouais c'est pour ca que je t'ai dit de chercher encore, mais bon vu la video qui disait F15 -> SU27 (ils se ressemblent a peine), ou B1 -> Tu160 (la c est flag, accorde moi ca au moins), en disant rachetez les plans, je sous entendais aller quite a copier autant le faire bien (et aussi beaucoup mieux que le B2)... Pour evoluer un poil plus en avant, les US partent sur le X51 comme definition de leur nouveau concept, et voir les russes partir sur un succédané de B2, donc on attendra 30 ans pour les revoir claironner. Maintenant je me demande comment t as pu penser que "physiquement" je pouvais comparer ces 2 avions...comme dirait Jean-Clause Duss, "c'est mes yeux ou quoi?" Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 Parceque tu m'as demandé de chercher les rapport entre les deux avions: Au post oú j'ai écrit: "je vois pas trop le rapport avec le Valkirye", tu as répondu, Je te cite: "cherche un peu". Rassures toi, t'as gagné, si non, on peut y passer l'année sur le sujet: Tu n'es pas de mauvaise foi. Je suis trop con. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dark sidius Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 J'ai lu un articel sur le net ( je vais essayer de le retrouver) qui parle d'une capacité de vol a trés haute altitude avoisinans les 150000 pieds, au dessus du saut Red bull. Peut être que haut lieu de viser la vitesse se nouvel appareil innovera par cette capacité? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 Parceque tu m'as demandé de chercher les rapport entre les deux avions: Au post oú j'ai écrit: "je vois pas trop le rapport avec le Valkirye", tu as répondu, Je te cite: "cherche un peu". Rassures toi, t'as gagné, si non, on peut y passer l'année sur le sujet:Tu n'es pas de mauvaise foi. Je suis trop con. non pour le coup, c est exactement ce que je voulais montrer, vu que les Russes n'ont reussi a faire leur XB70-like ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 Sans vouloir rentrer dans le jeu de quilles (aucun intérêt IMHO), la vidéo sur laquelle vous "débattez" (vous écharpez? - au choix - ) est juste un bon gros ramassis de troll nationaliste à deux balles. Le "mon Sukhoï est meilleur que ton Lockheed-Martin" ça sonne juste "la mienne est plus grosse que la tienne" et ça n'a guère d'intérêt :) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 non pour le coup, c est exactement ce que je voulais montrer, vu que les Russes n'ont reussi a faire leur XB70-like ;) Bah et le Sukhoï T-4 alors? Ok, je => Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 Bah et le Sukhoï T-4 alors? Ok, je => 10 ans apres, meme pas mach 2 ^-^ .... merci d'avoir demontré le coté suiveur des soviets Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeansaisrien Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 bonjour, c'est le syndrome Bourane dans une Russie de plus en plus travaillée, notamment au sommet, par des élans nationalistes et la nostalgie de l'époque ou la mère patrie tenait la dragée haute aux cowboys prétentieux de l'Ouest. Reste a voir ce que cela donnera quand s'agira d'aligner les espèces sonnantes et trébuchantes et de savoir à quoi servira tel ou tel engin, en imaginant déjà qu'un modèle opérationnel existe. Au vu des discussions plus haut, affirmer que les Russes c'est la copie des Américains avec 10 à 20 ans de retard, c'est un point de vue certes, mais une généralisation aussi excessive que réductrice, mais si elle procure une joie intellectuelle à son auteur grand bien lui fasse. Pendant des décennies, les projets des uns ont influencé les projets des autres et vice versa. Si les avions furtifs se ressemblent quelque peu, c'est peut être aussi parce que les solutions aérodynamiques ne sont pas légions, la pénétration furtive des systèmes de défense aérienne à la Mathias Rust n'est pas forcément rééditable en temps de guerre ... Et si j'étais un brin taquin, on pourrait remercier les Soviétiques d'avoir vite rangé Bourane au placard et de ne pas calquer leur politique spatiale sur celle des Etats Unis, parce que je vois mal comment il serait possible aujourd'hui d'envoyer des hommes dans l'espace. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 @DarkSablo: Je te prierais de bien vouloir ne pas transformer mes posts quand tu les utilises en citation. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 22 octobre 2013 Share Posté(e) le 22 octobre 2013 10 ans apres, meme pas mach 2 ^-^ .... merci d'avoir demontré le coté suiveur des soviets J'étais pas sérieux hein... (Je préfère préciser au cas où) :) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.