France : redevenir une grande puissance?

[alexandreVBCI]

Pas du tout d'accord.

Je ne suis absolument pas conservateur, mais je pense sincèrement qu'entre réformer en aggravant et ne rien faire, autant ne rien faire.

Les réformes aggravent quoi ?  je préfères des réformes qui avancent tant bien que mal qu'un immobilisme qui conduit à perdre du terrain face aux adversaires. L'immobilisme dans un monde qui avance, ça correspond à un recul.

La russie et la Chine ont choisis la concurrence (qui génère la compétitivité, la recherche de l'excellence et de la qualité) au même titre que les USA, le Brésil où l'Inde par exemple, c'est imparfait (personne ne prétends que le capitalisme est parfait) mais c'est 100 fois mieux que Cuba ou la Corée du Nord si friands de leurs "services publics".

Par ailleurs les services publics ne génèrent aucune richesse, n'augmentent pas le PIB ni ne favorise la balance commerciale, c'est une dépense, pas une richesse. Un fonctionnaire territorial, ça ne produit rien, ça ne crée pas de richesse. C'est utile à la société mais dont le financement vient d'un capitalisme dynamique : plus le pays est riche, plus l'état à des moyens pour les services publics. Si le pays est pauvre, qui va payer les services publics ? les chômeurs ?

200 000 agents d'ambiance à la SNCF ça ne crée pas la puissance ni la richesse d'un pays. 200 000 informaticiens, si. 

Regarde ce qui crée de la puissance et de la richesse : http://www.linternaute.com/savoir/classement/meilleures-universites-2007/top-100.shtml 

La seule solution est une europe forte et unie pour se battre face à des géants économiques comme les USA ou la chine.

Désolé Zamorana mais je n'ai pas envie que la France devienne un parc d'attraction pour chinois.

[P4]

En fait, mon propos sur la démographie indiquait simplement que nous avons moins de chance d'avoir dans notre pays les brillants éléments capables de développer ce genre de techno.

De part leurs proportions grandissantes d'investissements et de bons chercheurs, d'autres pays sont beaucoup mieux placés : Chine, Inde, Brésil, US, ... (d'ailleurs cf. les prix Nobel ...)

Oui c'est entendu sauf qu'une personne née en France a plus de chance d'éxprimer pleinement son potentiel, aprés un pays comme les USA a construit son avance téchnologique grace aux migrants, on pourrait s'en inspirer.

A titre d'example Airbus viens de lancer un challenge mondial et il se pourrait bien que les initiateurs des meilleurs projets finissent leurs cursus à Toulouse avant d'etre embaucher par eux.

Pour ce qui est de l'application du principe de précaution aux nanotéchnologies par les socialistes tu devrais te renseigner pour savoir quelle couleur politique est mandaté sur Grenoble.

Quand au terme de machines, le restreindre à celle de production alors que les ordinateurs démutiplient les capacitées d'un scientifique grace au calcul numérique et à l'aide de la simulation me laisse perplèxe.

[Zamorana]

Les services publiques ne sont pas une dépense, mais un investissement à très long terme qui rapporte bien plus que n'importe quel entreprise qui se retrouverait bien embêté sans eux, sans une électricité bon marché, des trains avec un réseau bien entretenu, des routes ou on peut rouler sans problèmes, brzef, tout ce qui fait la différence entre un état moderne et un pays pauvre.

Les pays qui ne se sont pas doté à un moment ou à un autre d'un état puissant capable de mener à bien d'importants travaux d'infrastructures et de les maintenir n'ont jamais décollé.

[g4lly]

Pas du tout d'accord.Les réformes aggravent quoi ?  je préfères des réformes qui avancent tant bien que mal qu'un immobilisme qui conduit à perdre du terrain face aux adversaires. L'immobilisme dans un monde qui avance, ça correspond à un recul.

C'est rigolo c'est vu quantitative et pas qualitative ... les "réformes" Sarkozyste c'est de l'agitation, ou des idée toutes éculé qui datent des année 80 et qui ont toutes montrés leur limites. Le probleme des réforme Sarkosyste c'est qu'elle sont non seulement bêtes mais a contre temps.

Je ne parle même pas des divers changements institutionnels ... qui a mon avis sont un vrai danger pour la république.

Le but du Sarkozysme n'est autre que la normalisation de la société version 19e siècle. Criminalisé tout par principe, interdire le conflit et imposer un monde socialement tres conservateur et économiquement reagano tatcherien ... que du moisi dont les conséquence sont la belle crise économique qu'ont subis.

Et quand il s'agit de confronté sont modèle au réel la seul réponse est ... cette crise est importé pas ma faute bla bla bla.

Pas de talent pas de vision ... que du vieux et du moisi ... recycler en "rupture" et "reforme" :lol: genre je vous proprose des truc tout pourrir mais c'est soit disant nouveau alors vous aller aimer.

Pour les petit agité qui on besoin de changement version 1940 ... la meilleur chose a faire pour faire croitre un pays et de lui apporter un stabilité et une visibilité a long terme. C'est dans c'est condition que les investisseur investissent que les industrielle innovent et que la populace sur du lendemain se laisse aller a bruler sont cash et a avoir envie de produire de la richesse et d'en profiter.

Dire au gens ...demain se sera moins bien ... pire ... vous aurez moins de retraite ... plus de chômage "réel" ... moins de prévoyance ... plus d'instabilité etc. c'est juste un moyen de contrôle social ... faire peur pour faire ce qu'on veut des gens. Un vieille technique de l'extrême droite reprise de plus en plus régulierement par la droite dite classique. au lieu de resserrer le tissu social d'encourager la coopération la solidarité et le vivre ensemble dans un but de mieux etre pour tous ... le Sarkozysme c'est ... isoler l'individu ... et le rendre encore plus docile et consommateur. Tout l'inverse d'une grande puissance.

[Philippe Top-Force]

Le statut de grande puissance n'est pas lié en premier au nombre d'habitants (en quoi ceci compterait sur mer ou dans l'air ou dans des zones désertiques?) mais à la marge de manoeuvre que l'on peut dégager (la puissance financière et industrielle), la capacité à produire un éventail complet d'armes y compris nucléaires bien sûr, le savoir-faire et évidemment les forces d'active.

La puissance de l'industrie, le niveau technologique et le nombre de robot comptent plus qu'avoir 800 millions de paysans en agriculture vivrière.

La Grance Bretagne a mis à genoux la Chine (ou l'Inde) du XIX ème siècle 15 fois plus peuplée, à une époque durant laquelle la technologie comptait moins.

Pour être une grande puissance, la France doit déja bien dépenser son budget militaire existant; ce qu'elle n'a jamais fait depuis 1918, et éventuellement passer à 3 ou 4% du PIB comme il y a 20 ans.

Mais même à 2% du PIB, compte-tenu du fait que nous n'avons pas de menace à nos frontière, nous pourrions être aujourd'hui, les deuxièmes en projection bien devant la GB (qui ne dépense pas très bien aussi).

Le budget actuel affecté aux forces conventionnelles (donc hors R&D, nucléaire, DGSE et spatial) est simplement complètement gâché avec une part misérable pour l'équipement et des gaspillages déments en personnels, avec en plus le refus d'emploi de vraies réserves.

Pour le même budget total, mais employé autrement avec moins d'administratif et de troupes terrestres de support, et en faisant appel à des réservistes motivés et payés (mais toujours 10 fois moins cher que nos soldats d'active), et sans diminuer l'AdA et l'AT ni toucher au nucléaire , à la R&D ou au Spatial, la France pourrait ainsi aligner 15 SNA, 6 groupes aéronavals avec leur aviation de combat et E2C.

La dépense est lamentable et la responsabilité est entièrement due à l'organisation deresponsabilisante des EM, voire l'incompétence ou le corporatisme de certains avant même le politique et l'absence claire de stratégie de projection en particulier dans le domaine naval.

La RGPP qui corrigera en partie cela, se traine et ne fait que 50% du chemin.  ;)

[alexandreVBCI]

Un pays qui ne se réforme pas, qui ne s'adapte pas à son environnement est un pays qui meurt.

La mondialisation, c'est pas un choix politique, c'est un fait économique. C'est pas en niant la réalité, en révant de la gloire passée, en niant les progrès technologiques (qui modifie inéluctablement l'économie des pays industrialisés) et en parlant de "social" sans avoir les moyens de le financer que l'on est une grande puissance.  Le monde n'est pas stable mais en perpétuel mouvement.

Les services publiques sont financés par les impôts : pour celà il faut gagner de l'argent, investir en permanence et adapter notre tissu économique et énergétique, miser sur l'environnemental et les nouvelles technologies.   

Un pays "social" c'est pas un pays qui paye des chômeurs à ne rien faire, c'est un pays qui fait en sorte qu'il n'y a pas de chômeurs.     

Il faut trouver l'équilibre entre le secteur public et le privé et ce n'est pas en critiquant la démocratie ou en fantasmant sur des complots secrets d'extrème droite qu'on apporte des solutions. 

La seule chose dont on doit avoir peur, c'est de la peur elle-même.... ça s'applique aussi à la peur du changement.

[Kiriyama]

Je ne comprend pas pourquoi la puissance d'un pays est proportionelle à sa démographie ? Exemple de la Russie, immensément peuplée mais à la ramasse au niveau économique, la seule chose lui faisant rentrer des devises étant son gaz et son pétrole. De même plus de population signifie aussi plus de bouches à nourrir, une cohésion sociale plus difficile (Chine),...

[roland]

C'est rigolo c'est vu quantitative et pas qualitative ... les "réformes" Sarkozyste c'est de l'agitation, ou des idée toutes éculé qui datent des année 80 et qui ont toutes montrés leur limites. Le probleme des réforme Sarkosyste c'est qu'elle sont non seulement bêtes mais a contre temps.

réforme ? quelle réforme ? sur quoi tu te base pour faire ton opinion ? les réformes viennent a peine de commencer, il est beaucoup trop tot pour se faire une opinion. Espérons qu'on va enfin s'y mettre sérieusement sans peur des éternels braillards qui contestent au gouvernement élu le droit de gouverner.

En tout cas la réforme des université commence déjà a porter ses fruits, c'est bon pour la puissance.

Quand on dit que la quantité de population est un facteur de puissance c'est sous entendu a potentiel individuel constant.

[g4lly]

... au gouvernement élu le droit de gouverner ...

Le gouvernement est inexistant ... et n'est pas élu il est nommé.

Les braillards essayent de faire en sorte que les démagos moisis qui rêvent de dictature chilienne ne prennent pas trop leurs aises.

Quant aux réformes y a pas besoin d'etre un experts en politique pour voir que BS navigue a vue ... ne fait que réagir ... et n'avait pas grand chose de pret dans ses carton quand il a été élu.

La loi - parce que c'est de loi qu'il s'agit pas de réforme -  ne devrait pas etre l'émanation de fait divers ou d'émotion ... la loi n'est pas la pour ca ... elle doit etre le fruit d'une reflexion d'un vrai débat avec tout le monde. Les "réformes" a la sauvette ... les loi rédigé par des buses qui n'yconnaissent rien et transforme une usine a gaz en usine a gaz encore plus trotueuse sous des pretexte populiste ... tout ca ne fera rien de bon ... dans le meilleur des cas elle seront inapplicable et pas appliqué ... tout un tas de loi n'ont meme pas de decret d'apllication et n'en auront jamais.

Le plus amusant c'est le sens de ses réforme ... faire de la france un pays orgnaisé a l'anglo saxonne ... ou a l'américaine avec tous les mauvais coté mais aucun des bon ... quand on voit le résultat in vivo on se dit qu'il on quand meme pas grand chose dans la tete pour nous vendre un modele tout fait inadaptable sereinement en France et qui montre cruellement ses limite dans les pays d'ou il provient. Suffit de voir le programme d'Obama pour comprendre que le programme de NS est un fossile. Mais plutot que danticiper et de jouer un coup d'avance ... on prefere faire des truc qui aurait peut etre servi y a 20 ans :lol: juste ridicule.

En tout cas la réforme des université commence déjà a porter ses fruits, c'est bon pour la puissance.

Quand on dit que la quantité de population est un facteur de puissance c'est sous entendu a potentiel individuel constant.

Quels fruits ?! des etude plus cher ... pas forcément de meilleur qualité ... avec toujours la dualité "grande école" "faculté" ... des industriels qui ne veulent pas mettre un rond de plus dans la formation vu qu'il pays deja les divers taxe lié a ca ...

Les Fac US "cotée" marchent bien parce qu'elles ont du cash ... qui ici et pret a pays 40 000€ l'an la scolarité de ses gamins ?

Qui est pret a payer en plus 600 ou 700€ par mois de mutuelle santé ?

Qui est pret a réservé pas loin de 1000€ par mois de prevoyance vieillesse pour compenser les baisse des pension?

Sachant que le fond en question est bien sur lié au performance des marché :)

C'est ca le modele qu'on nous vend ... il ne s'agit pas d'efficacité ... il s'agit de travers de charge de la collectivité sur l'individu point barre.

[roland]

Le gouvernement est inexistant ... et n'est pas élu il est nommé.

tu joue sur les mots. le gouvernement est nommé par le président et accepté par le parlement élu.

Les braillards essayent de faire en sorte que les démagos moisis qui rêvent de dictature chilienne ne prennent pas trop leurs aises.

arf  :lol:

les fachos c'est ceux qui empechent le gouvernement de gouverner au besoin par l'usage de la force et certainement par l'usage de leur pouvoir de nuisance.

Quant aux réformes y a pas besoin d'etre un experts en politique pour voir que BS navigue a vue ... ne fait que réagir ... et n'avait pas grand chose de pret dans ses carton quand il a été élu.

La loi - parce que c'est de loi qu'il s'agit pas de réforme -  ne devrait pas etre l'émanation de fait divers ou d'émotion ... la loi n'est pas la pour ca ... elle doit etre le fruit d'une reflexion d'un vrai débat avec tout le monde. Les "réformes" a la sauvette ... les loi rédigé par des buses qui n'yconnaissent rien et transforme une usine a gaz en usine a gaz encore plus trotueuse sous des pretexte populiste ... tout ca ne fera rien de bon ... dans le meilleur des cas elle seront inapplicable et pas appliqué ... tout un tas de loi n'ont meme pas de decret d'apllication et n'en auront jamais.

assez d'accord avec ça dans l'ensemble meme si les vrai populistes et démagos ne réforment PAS (Bayrou comme ministre de l'éducation) en plus je m'en fout que la réforme soit bonne ou mausvaise, ce que je veux c'est que ça bouge, que la soit disant mauvaise réforme s'applique après on verra si elle est réellement mauvaise et qu'est ce qu'il faut changer.

Mieux vaut une réforme qui se révèle mauvaise que l'immobilisme.

Le plus amusant c'est le sens de ses réforme ... faire de la france un pays orgnaisé a l'anglo saxonne ... ou a l'américaine avec tous les mauvais coté mais aucun des bon ... quand on voit le résultat in vivo on se dit qu'il on quand meme pas grand chose dans la tete pour nous vendre un modele tout fait inadaptable sereinement en France et qui montre cruellement ses limite dans les pays d'ou il provient. Suffit de voir le programme d'Obama pour comprendre que le programme de NS est un fossile. Mais plutot que danticiper et de jouer un coup d'avance ... on prefere faire des truc qui aurait peut etre servi y a 20 ans :lol: juste ridicule.

moui. je suis sure que t'en tiendra compte aux prochaines elections, en atendant prend ton mal en patience et obeit a ton gouvernement si t'es fonctionnaire.

Qui est pret a payer en plus 600 ou 700€ par mois de mutuelle santé ?

Qui est pret a réservé pas loin de 1000€ par mois de prevoyance vieillesse pour compenser les baisse des pension?

t'as déjà regardé ta fiche de paye ? (oui c'est un peut compliqué, encore une usine a gaz). Additionne les charges patronales et les charges salariales (c'est la meme chose) et tu verra tout ce que tu paye par mois. Tu penses en avoir pour ton argent toi ?

il s'agit de travers de charge de la collectivité sur l'individu point barre.

Et alors ? la collectivité n'a pas a s'occuper de tout.

en attendant faudrait que la collectivité baisse ses charge si elle le transfert a nous. Merci.

je garde ça pour la fin afin d'essayer de revenir au sujet:

Quels fruits ?! des etude plus cher ... pas forcément de meilleur qualité ... avec toujours la dualité "grande école" "faculté" ... des industriels qui ne veulent pas mettre un rond de plus dans la formation vu qu'il pays deja les divers taxe lié a ca ...

a l'universite Lyon I les études ne sont pas plus chères et les projets et idées foisonnent depuis que l'université a une certaine indépandance.

http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/12/01/01001-20071201ARTFIG00135-lyon-i-bon-eleve-de-la-reforme-pecresse-.php

[g4lly]

t'as déjà regardé ta fiche de paye ? (oui c'est un peut compliqué, encore une usine a gaz). Additionne les charges patronales et les charges salariales (c'est la meme chose) et tu verra tout ce que tu paye par mois. Tu penses en avoir pour ton argent toi ?

En avoir pour ton argent :lol:

additionne ce que tu cotise a la CNAV par exemple et après additionne ce que tu va récupérer a la retraite en supposant un age de décès  équivalent a l'age moyen actuel ... tu vas voir que tu es tres clairement gagnant ... c'est d'ailleurs le probleme du financement.

Pour le cout salariale des divers assurance c'est clairement bon marché par rapport a des offres privé ... essaye juste de te faire assurer le chomage dans le privé qu'on rigole :)

Pour la vieillesse t'aura un contrat de capit indexé sur les marchés ... la prévoyance c'est assuré par les mutuelle négocié en gros par branche j'imagine mal les économie. Pour la sécu et la complémentaire santé ca serais le jour et la nuit suffit de voir le cout de l'assurance maladie dans les pays qui sont dépourvu d'un systeme solidaire.

Et alors ? la collectivité n'a pas a s'occuper de tout.

en attendant faudrait que la collectivité baisse ses charge si elle le transfert a nous. Merci.

La collectivité permet de faire des économie.

Les médicaments les même que chez nous coutent en moyenne 4 fois plus cher au USA. Pourquoi ... par ce que la collectivité la bas ne négocie pas globalement le prix des médicament ... vu qu'elle ne les payent pas. Chez nous la sécu qui paye les médicament n"gocie globalement le cout des médicament remboursé ... et comme elle négocie pour un tres gros volume c'est infiniment moins cher. C'est pareil pour tout globalement a par quelques exemple comme les com' globalement les services publics d'états a service égal sont nettement moins cher tout simplement parce qu'il ont pour impératif le service au public et pas les revenu des actionnaires.

je garde ça pour la fin afin d'essayer de revenir au sujet:

a l'universite Lyon I les études ne sont pas plus chères et les projets et idées foisonnent depuis que l'université a une certaine indépandance.

Waouh le figaro encense les "réformes" d'un gouvernement de droite :) étonnant! les université ont toujours été indépendante dans leur travaux faut pas abuser ... les labo ont toujours fait ce qu'ils voulaient le problème le plus latent c'était le manque de moyen et de partenariat. Les industriels prenant le service public d'éducation pour un du ... ils mettaient rarement le nez dans le cambouis meme dans les école professionalisées ou dévouées a leur cause comme les écoles d'ingé privé. Les industriels s'investissent en fait quasiment pas dans les formations et font avec ce qu'ils trouvent sur le marché... quitte a aller chercher au bout du monde des qualification moins cher.

Le gros risque de laisser un modèle université US se développer - en pratique ca n'a jamais marché en france les fac privé ont toute merdé seul les école de commerces arrivent a appliquer le modèle et a briller un peu - c'est comme toujours l'inégalité de traitement des territoires et des revenus.

L'université pas plus cher qu'avant ... bah si ... depuis que les frais pédagogique sont libre toutes les université ont ajouter de cout soit disant facultatif aux frais d'inscription et de secu. Frais qui dépassent allègrement plusieurs milliers d'euros souvent. Les université expliquant qu'elle ont pas les moyens - ce qui est vrai un éléve de fac coute a l'état 3 fois moins cher qu'un élève de lycée :) - et qu'elle prennent l'argent la ou elle peuvent.

[Chronos]

Je ne comprend pas pourquoi la puissance d'un pays est proportionelle à sa démographie ? Exemple de la Russie, immensément peuplée mais à la ramasse au niveau économique, la seule chose lui faisant rentrer des devises étant son gaz et son pétrole. De même plus de population signifie aussi plus de bouches à nourrir, une cohésion sociale plus difficile (Chine),...

Peuplée la Russie ? Par rapport à son potentiel économique et industriel elle est vide oui ! Avec un taux de natalité à la ramasse, un nombre assez grand de suicides et une mortalité très précoce plus pas mal d'alcoolisme et un sacré nombre de morts violentes (parait que ça dépasse nettement les USA pour ça je suis pas sûr). On verra ce que donne la pol nataliste lancée par le gvt russe mais les effets sont pas garantis avec la crise...

@ Roland : Je préfère une réforme réfléchie plutôt qu'une réforme-qui-vaut-mieux-que-l'immobilisme. Le second type de réforme se traduit souvent par une fuite en avant sans effet positif.

[g4lly]

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/01/23/01002-20090123ARTFIG00638-henri-guaino-pourquoi-il-faut-refonder-le-capitalisme-.php

OOOooo putain Gainau a viré altermondialiste ... avec une petite pointe de Georges Marchais :lol:

Y a de vrai perle !!! Rions ensemble :)

Le modèle du capitalisme anglo-saxon dominait le monde. Est-ce la fin de son hégémonie ?

Je préfère parler de capitalisme financier. Car c'est bien lui qui est en crise sur toute la planète avec son obsession de rendements exorbitants à court terme, sa dilution du risque et de la propriété, sa course effrénée au levier d'endettement, sa confiance aveugle dans les marchés qui ont toujours raison, l'argent qui va à l'argent, l'État minimum… En réalité, ce capitalisme financier est le contraire du vrai capitalisme.

Vous proposez des solutions qui sont au fond sociales-démocrates. Etes-vous étonné que la gauche refuse de les soutenir ?

Les catégories de la vieille politique ne nous aident ni à comprendre ce qui se passe, ni à trouver des solutions. La social-démocratie, c'est d'abord la redistribution des revenus. Ce n'est pas du tout le sujet en France où le taux de redistribution est déjà très élevé. Le problème des inégalités trouve aujourd'hui sa source principalement dans la répartition primaire des revenus : le capitalisme financier donnait tellement au patrimoine et incitait si fortement à la concurrence fiscale qu'il était bien difficile de corriger cette inégalité par l'impôt. Ce qu'il faut, c'est mettre en place des règles du jeu économique qui rétablissent l'équilibre entre le capital et le travail

Booooooooooooooh mort aux méchant capitalistes! vive les bons :lol:

J'ai failli verser une larme...

[Zamorana]

Hallucinant, un homme de droite qui emploi le mot "capital", bientôt il parlera de "planification économique", et peut être même de "nationalisation", des mots tabous de nos jours.

Ça aurait été quelqu'un de gauche, il se serait immédiatement fait taxé de stalinien.

[roland]

En avoir pour ton argent :lol:

additionne ce que tu cotise a la CNAV par exemple et après additionne ce que tu va récupérer a la retraite en supposant un age de décès  équivalent a l'age moyen actuel ... tu vas voir que tu es tres clairement gagnant ... c'est d'ailleurs le probleme du financement.

Pour le cout salariale des divers assurance c'est clairement bon marché par rapport a des offres privé ... essaye juste de te faire assurer le chomage dans le privé qu'on rigole :)

Je prend le prix du package complet assurance maladie+retraite+assurance: je suis pas assez intelligent pour comprendre le détail de ma fiche de paye, de toute façon je m'en tape.

Pour ce qui est du cout de l'assurance chomage: qui te dit que je m'asurerais si j'avais le choix ? pas d'assurance = moins cher qu'une assurance publique ou privée. Et meme si je m'assurais dans le privé, qui te dit que je ne prendrais pas d'assurance minimum ? pourquoi on oblige les gens a s'assurer ? Je peux comprendre et soutient la solidarité: assurer un revenu minimum, mais obliger a une assurance comme l'assurance chomage c'est pas normal.

Meme chose pour la retraite.

Je ne vois pas pourquoi on obligerait les gens à payer pour des trucs qui ne regarde qu'eux. La seule chose qu'on peux peut etre obliger c'est s'assurer un revenu minimum mais je ne vois pas pourquoi une assurance chomage obligatoire ou une retraite obligatioire ferait que quelqu'un gagnerait plus qu'un autre hors assurances facultative: au chomage ou a la retraite un cadre n'est plus un cadre, un ouvrier plus un ouvrier, ils sont juste chomeurs/retraités et aucun n'a de raison de gagner plus qu'un autre (toujours hors asurance facultative). Le choix sur des trucs qui ne regardent que nous ça a un nom: Liberté.

Bon mais le thread part en live là, meme si on ne change pas les principes du systeme, on peut faire mieux. Je parlais récement avec un gars qui a fait prof a l'AFPA, c'est n'importe quoi, non seulement ça coute cher mais la qualité est désastreuse. Faudrait voir a se secouer, regarder la vérité en face: pour la pluspart des taches de l'état ou du social on pourrait avoir beaucoup mieux pour beaucoup moins cher avec des gens plus heureux de travailler.

ça serait un bon début vers la voie de la puissance meme si la puissance n'est pas forcément l'objectif, c'est de la simple bonne gestion des ressources y compris des ressources humaine.

Maintenant si tu penses que tout va bien dans le meilleur des mondes ben autant s'arretter là dans la discussion.

@ Roland : Je préfère une réforme réfléchie plutôt qu'une réforme-qui-vaut-mieux-que-l'immobilisme. Le second type de réforme se traduit souvent par une fuite en avant sans effet positif.

bien sur qu'il vaut mieux une bonne reforme qu'une mauvaise mais comment tu sais qu'elle est mauvaise si elle n'a pas put s'appliquer ou si ceux qui sont chargés de la mettre en oeuvre trainent les pieds voir la sabottent ? toutes les réformes ne sont pas faites par des abrutis! en plus réformer est un risque pour la carriere politique donc quelqu'un qui réforme tu peux etre a peut près sur qu'il ne le fait pas pour lui mais pour la France.

Après bien sur qu'il peut se tromper, mais qu'on les laissent faire leurs preuves au lieu de toujours critiquer, et si on est persuadé que c'est une mauvaise réforme, ben faites comme moi, dites vous que c'est mieux que l'immobilisme, au moins ça permet de remettre les chose en mouvement, apprend aux gens concernés que les choses ne sont pas figées et quand on voudra "réformer la réforme", ça sera plus facile parce que les gens serons plus flexibles.

@g4lly : ou tu as vu qu'on défendait le capitalisme purement financier a part dans le bourrage de crane de gauche ? moi j'ai toujours entendu Sarkozy défendre un capitalisme d'entrepreneurs plutot qu'un capitalisme de rentiers.

[leridan]

Pour revenir au sujet, il y aurait bien des choses possibles, en allant sur des chemins peu ou pas suivis mais faisables.

Dans le domaine de l'énergie, l'investissement nucléaire massifs des années 70-80 paie aujourd'hui des dividendes inespérés à l'époque. ITER était tout à fait dans nos moyens, on aurait pu le construire seuls il y a dix ans et prendre une avance majeure dans ce domaine.

Dans un registre différent mais lié, on pourrait investir massivement dans le spatial, en capitalisant sur un savoir-faire et des ingénieurs qui nous sont assez spécifiques.

Je pense notamment:

- au développement d'un SSTO.

- au développement de centrales solaires orbitales

Pour un ordre de grandeur des budgets nécessaires: http://www.jerrypournelle.com/archives2/archives2mail/mail242.html#prizes

et voir aussi: http://www.jerrypournelle.com/reports/jerryp/gettospace.html

C'est cher, mais ça reste faisable dans le cadre du budget français à condition d'en faire une priorité.

Et d'une certaine façon, c'est un peu ce qu'a fait l'Espagne en 1492...

[g4lly]

@g4lly : ou tu as vu qu'on défendait le capitalisme purement financier a part dans le bourrage de crane de gauche ? moi j'ai toujours entendu Sarkozy défendre un capitalisme d'entrepreneurs plutot qu'un capitalisme de rentiers.

Les mots ... les actes :)

Il n'y a pas de capitalisme bon ou mauvais ... de gentil banquier et de mechant etc. Relis Marx et le fondement du "capital"... juste le début hein pas la peine de s'attarder sur le la fin.

Tout le programme economique de Sarkozy est fondé sur ce qu'il appele aujourd'hui du muvais capitalisme c'est cocasse.

France de propriétaire -> Subprime.

Déréglementation -> Volatilité maximale, efficacité minimale.

Privatisation Externalitsation -> Défaut de service - on le voit partout ou les service essentiels transport énergie et autres on été massivement privatisé -.

Apres si tu a un probleme avec tes cotisation "sociale" et les divers assurance obligatoire ce que je peut comprendre :) Il reste une solution ... devient patron. Les dirigeant ne cotisent a rien de rien de rien. C'est d'ailleurs grace a ca qu'il justifie les retraites chapeau parachutes dorées.

Si on rend obligatoire ces cotisation minimale ... c'est juste pour pas que les non cotisant retombe sur le dos de la collectivité apres.

En gros c'est trop facile de dire toute sa vie je cotise pas ... puis quand on est vieux et pauvre ... au secours j'ai besoin de la solidarité nationale. On a eu l'exemple avec les paysan qui on refusé des année toute cotisation veillessse santé prévoyance ... et qui pourtant toutche aujourd hui une retraite sont assuré maladie etc. Pour eviter les tir au flanc comme ca on a logé tout le monde a la meme enseigne.

D'ailleurs ailleurs c'est presque pareil ... du moins dans les pays civilisé ... en Angleterre par exemple ... la plupart des cotisation sociale sont betement intégré dans les impot. Pas de détail pas de casse couille qui se plaignent.

Au danemark les cotisation sociale sont intégré dans les cotisation syndicale -> 99% de syndiqué :)

En gros le seul pays avec un systeme vraiment individuel - et encore c'est pas vrai dans tous les états - est les USA. Et meme la bas tu est obligé de payer la l'assurance maladie et la complémentaire par accord d'entreprise ... en gros on te demande pas ton avis si tu bosse chez ford c'est d'office et c'est pour toutes les grosse boite pareil. D'ailleurs la bas c'est les prolo qui font chier pour la mise en place d'une sécu a la francaise ... de peur que ca n'ampute leur revenu :) les meme qui n'auraont jamais les moyen de payer une grosse opération a leur gosse mais qui préfere jouer au loto en disant que ca n'arrive qu'ai autres :lol:

Au finale bien souvent c'est l'état  via le service de santé publique qui prend en charge les soin plus ou moins gratuitement en fonction des fond collecté par divers organisme de charité...

Pour l'espagne c'est pas mal aussi ... apres le passage d'Aznar sur les service publique ... meme avec la meilleur complémentaire mutuelle t'as du mal a etre bien soignée :lol: impressionnant les mecs sont tellement a cheval sur les dépense qu'ils refusent de te faire une radio sur une entorse traumatique ... retour en france obligatoire pour etre soigné correctement. Ca donne envie ton systeme Roland t'imagine meme pas comment ca me donne envie :)

[SPARTAN]

Le systeme français est pas si mal que ça....meme on peut toujours l'ameliorer, par contre l'idee de fusionner les cotisation en une seules rendrait celle ci moins imcomprehensibles (vu le nombre de ligne), les gens se disant je cotise pour des "trucs" qui servent a rien....!!!

L'etat doit rester en quelque sorte le "garant" du systeme de santée...

Enfin sur le sujet, un etat fort qui investit massivement dans la recherche (militaire/civile), finance de grands travaux, conserve de vrais service publics et un pied (grand ) dans l'industrie et les services voila a mon avis la façon de rester "important" aux yeux du monde...Comme quoi ce que le Gereral De gaulle n'est pas si obsolete que ça (mais c'est mon avis, je pense que la France peut toujours peser a l'international, si on le veut et que nos chers hommes politiques ne se cachent pas derriere l'europe et notre petite taille de population au niveau mondial)!!! =D

[Zamorana]

C'est amusant, mais les déclinologues, très à la mode ces derniers temps, proposaient tous des solutions copiés sur le système libéral anglo-saxon, dont la faillite actuel ne les a pas ébranlés, heureusement que cette crise est arrivée assez vite, sinon grace à Sarko, on serait sauté à pieds joints dedans, pars que le système des subprimes, c'est ce qu'il voulait, et veut toujours nous imposer, les français ne sont pas assez endettés pour lui et sa clique de zigotos aux idées complètement has-been, resucées des années 80.

[Tactac]

Je ne comprend pas pourquoi la puissance d'un pays est proportionelle à sa démographie ?

La puissance d'un pays n'est pas proportionnel à sa démographie.

Par contre, avoir une démographie importante est une condition sine qua non pour prétendre à la puissance.

Le cas d'école est Israel qui a une démographie déficitaire par rapport à ses adversaires, compense pour l'instant par la technologie mais inevitablement sera dépassé dans un futur plus ou moins proche.

L'autre cas d'école étant trivialement la Chine, mais on en parle déja trop....

@g4lly : ou tu as vu qu'on défendait le capitalisme purement financier a part dans le bourrage de crane de gauche ? moi j'ai toujours entendu Sarkozy défendre un capitalisme d'entrepreneurs plutot qu'un capitalisme de rentiers.

Ce qui est purement crétin, l'un ne va pas sans l'autre.

Que feraient les "entrepreneurs" sans argent issu des particuliers ?

Contrairement à ce que l'on nous sert, on a pas créé la bourse pour faire de la spéculation pure mais bel et bien trouver une nouvelle forme de financement pour les entreprises : c'est la rencontre entre "entrepreneurs" et "rentiers", comme tu dis.

Tout système ayant des côtés pervers ou des failles, certains (et cela ne date pas d'hier) ont monté des combines, plus ou moins suivies par les organismes financiers, pour gagner plus, mais ce n'est pas le fait de "rentiers".

[roland]

Apres si tu a un probleme avec tes cotisation "sociale" et les divers assurance obligatoire ce que je peut comprendre :) Il reste une solution ... devient patron. Les dirigeant ne cotisent a rien de rien de rien. C'est d'ailleurs grace a ca qu'il justifie les retraites chapeau parachutes dorées.

ce n'est pas vrai: j'ai été patron d'une SA en tant que salarié dirigeant (le seul moyen de séparer son compte personnel du compte de l'entreprise). On cotise a l'URSSAF (assurance maladie) comme les autre et a la retraite et en plus on est obligé de cotiser a la retraite des cadres. Meme a l'ASSEDIC on cotise alors qu'on y a pas droit. On cotise moins mais il y a quand meme un montant forfaitaire je ne sais plus comment ils appellent ça)

Si on rend obligatoire ces cotisation minimale ... c'est juste pour pas que les non cotisant retombe sur le dos de la collectivité apres.

tu as mal lut: je ne suis pas contre une cotisation obligatoire minimale. Mais ce n'est pas le cas, on cotise a l'assurance chomage et la retraite pas pour un revenu minimal mais pour un pourcentage de son ancien revenu.

Entre parenthese, pour ce qui est de l'assurance maladie, plus tu gagne, moins tu paye. Encore un truc completement débile et dire qu'il y en a qui protestent contre la TVA sociale alors que celle-ci est proportionnelle.

Bon retour au sujet: bien d'accord avec leridan, mais quand tout le pognon que tu as, et celui que tu n'as pas, est consommé par les frais de structure, il ne te reste plus rien pour l'investissement, facteur de puissance et de prospérité.

[cvs]

ça veut dire quoi une grande puissance ? Je veux dire, on est parmi les premières puissances économiques et militaires, on a un siège permanent et un droit de veto à l'ONU, on a la dissuasion nucléaire. On peut produire nos propres armes etc.

On peut certes améliorer pas mal de choses, mais de là à dire "redevenir" une grande puissance, c'est un peu éxagéré je trouve.

[Eagle]

avoir un réel poids politique et économique mondial? mais c'est encore loin, le poids démographique devenant quelque chose d'important de nos jours. 

[Zamorana]

Parfois une surpopulation oblige un pays à devenir une puissance pour pouvoir assumer sa population, ça a été le cas du Japon de la fin du 19ème siècle jusqu'à sa défaite catastrophique en 1945.

[cvs]

Si on parle population, on ne fait pas le poids.

Pareil en superficie.

Je vais dire un truc idiot, mais peut-on parler de grande puissance par habitant ? :lol: