[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Invité Tibere2]

Voila les pilotes de la future attaque de l'aviation Iranienne contre Israël.

[Tomcat]

Non je doute que les généraux israeliens s'en fassent des cheveux blancs!

Forcement si tu ne lis même pas l'article que tu mets... je cite ton article

An Israeli political official said senior Jerusalem officials were shown Safavi's remarks, which are considered highly sensitive.

Après c'est la réponse du berger à la bergère pas de quoi faire un plat

[TK_AK]

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1030279.html

Ca colle bien à ce topic il me semble.

Qu'est ce qu'on se marre avec les iraniens quand même!

:lol: :lol: :lol:

Superbe pastiche de la com israélienne !

[debonneguerre]

Voila les pilotes de la future attaque de l'aviation Iranienne contre Israël.

Ca bosse dur, entrainement intensif, les israeliens vont prendre cher!

[Yoram]

Une attaque préventive de l'Iran par la voie aérienne est à exclure. C'est pas véritablement un problème de distance (Israël est petit, les avions iraniens pourraient passer par la Syrie) mais un problème de surprise (on annonce pas une éventuelle attaque préventive), et de réalisme : Les avions iraniens devraient se poser en Syrie au retour ce qui les expose à la chasse israélienne à son complet. La Syrie pourra être frappée, et les USA pourront bombarder l'Iran avec une légitimité évidente.

De plus, la chasse israélienne a plusieurs fois démontré sa réactivité (et c'est l'une des mieux entrainer au monde) donc je vois mal les avions iraniens rivaliser avec des F-15/F-16I en BVR et encore moins en dog sur le terrain israélien.

[Tomcat]

Comme je disais,c'est la réponse du berger à la bergère. Des menaces en l'air sans fondement que ce soit du côté iranien ou israélien. n'usez pas vos claviers pour rien :lol:

[TK_AK]

Pareil, je ne comprend pas comment vous pouvez prendre ça au sérieux, alors que manifestement il ne s'agit que d'un pastiche des déclarations israéliennes, bref un trait d'humour iranien rien de plus.

[debonneguerre]

Comme je disais,c'est la réponse du berger à la bergère. Des menaces en l'air sans fondement que ce soit du côté iranien ou israélien. n'usez pas vos claviers pour rien :lol:

La grosse différence c'est que les israéliens en ont les capacités et les c......, eux!,

[Berkut]

Mouais... Les couilles de Tsahal faut aussi les chercher à Washington mon cher donc pour le coup, on repassera. Dans les deux camps on se balance des mots mais ça ne bougera pas. Les deux pays sont dépositaires d'un arsenal au mieux radiologique au pire nucléaire et on fait pas chier un pays qui peut vous vendre quelques kW via quelques vecteurs pas forcément conventionnels (bombes/missiles).

L'Iran touche à Israël et ils se mettent la communauté internationale à dos, dans le cas inverse les vagues d'attaques terroristes mettront l'état hébreux et éventuellement les USA (et autres) à genou.

Si l'Iran était une cible accessible, cela fait belle lurette que l'ordre aurait été donné à la Maison Blanche de faire de jolis parkings du côté de Téhéran  :P

[Yoram]

Sur le coup je suis d'accord : Le temps du silence israélien qui laissait prévoir le pire est terminée (du moins tant que les dirigeants actuels ne seront pas partis). Je pense pas que l'inertie israélienne vient du fait de la crainte d'une représaille terroriste mais plutot d'une incapacité à convaincre la Maison Blanche de leur donnée le feu vert (ce qui mettra leur gars en Irak en danger) et eventuellement du matos pour le ravitaillement.

[stephanesh]

Sur le coup je suis d'accord : Le temps du silence israélien qui laissait prévoir le pire est terminée (du moins tant que les dirigeants actuels ne seront pas partis). Je pense pas que l'inertie israélienne vient du fait de la crainte d'une représaille terroriste mais plutot d'une incapacité à convaincre la Maison Blanche de leur donnée le feu vert (ce qui mettra leur gars en Irak en danger) et eventuellement du matos pour le ravitaillement.

Quoiqu'on soit pas dans le secret des dieux, on pas pas exclure que le feu vert ait plusieurs fois été donné puis suspendu (avril 2007 et printemps 2008), il y a eu de sérieux bruits d'attaque, puis pfffffff.... pour le printemps de cette année, on peut penser à la montée des prix du pétrole... en tous cas il baisse sérieusement depuis que l'idée de frappes s'éloigne... (même si des problèmes de comptabilisation du pétrole en mer peuvent l'avoir tiré à la hausse (g4lli sur aff. éco)

Concernant l'aviation israélienne sans un aval des USA (impliquant une aide dans la logistique au moins pour le retour des avions vers israel et éventuellement comme couverture radar) je vois pas trop comment ils pourraient le faire...

On peut imaginer d'ailleurs que les livraisons de radars et de missiles à Israel s'inscrit dans le cadre d'une demande de "patientez les gars, pour l'instant c'est pas possible"

On peut d'ailleurs imaginer que les tensions de cette année ont montré notre faiblesse par rapport à l'approvisionnement pétrolier, autrement dit si on liquide pas notre dépendance au pétrole, attaquer l'Iran à court terme sera dur dur... On ne peut prédire une victoire rapide sur l'iran à court terme, ou plutôt on ne peut pas calculer l'impact exact de la réaction terroriste de la part de l'Iran même si elle est à double tranchant pour l'iran (pour faire mal aux USA ils devraient frapper l'Arabie Saoudite, avec un possible appel au djihad de la part des sunnites contre l'Iran, imaginez al -qaida allié aux USA et à Israel pour faire péter l'iran... Bon je rigole...)

Vu le départ de Bush, la crise, le fait qu'Obamah a de fortes chances d'être élu, que Biden est plutôt "faut attaquer le pakistan", j'ai l'impression que hors événement fortuit (genre accident entre américain et iraniens qui dégénérerait violemment) l'Iran va continuer à préparer sa défenses quelques années encore...

Maintenant si on respire quelques années ? Que faire ? bein pour l'europe et les usa, travailler à transformer nos économies pour les rendre moins dépendantes du pétrole (pétrole = transport + chauffage + matière) industrielle), on ruine les pays au lieu de leur faire la guerre... mais c'est une arme à double tranchant, en Iran, cela devrait permettre l'émergence d'une démocratie mais dans le reste du monde arabe ce sera plutôt les salafistes extrémistes qui en profiteront...

[debonneguerre]

Mouais... Les couilles de Tsahal faut aussi les chercher à Washington mon cher donc pour le coup, on repassera. Dans les deux camps on se balance des mots mais ça ne bougera pas. Les deux pays sont dépositaires d'un arsenal au mieux radiologique au pire nucléaire et on fait pas chier un pays qui peut vous vendre quelques kW via quelques vecteurs pas forcément conventionnels (bombes/missiles).

L'Iran touche à Israël et ils se mettent la communauté internationale à dos, dans le cas inverse les vagues d'attaques terroristes mettront l'état hébreux et éventuellement les USA (et autres) à genou.

Si l'Iran était une cible accessible, cela fait belle lurette que l'ordre aurait été donné à la Maison Blanche de faire de jolis parkings du côté de Téhéran  :P

OK y a les US (à revoir avec le nouveau président!) mais avoir la capacité de frapper c'est un gros bout de chemin fait pour en avoir les burnes! toute le contraire des iraniens.

Quant aux vagues d'attentats, mouais le pouvoir de nuisance de l'IRAN passe par le hezbollah et éventuellement l'IRAK, le reste de leur arsenal c'est de la casserole mobile. Si les US se barrent pronto de l'IRAK (comme le dit OBAMA à confirmer bien sur) la donne va changer et la realpolitik va reprendre le dessus, tout le monde en a marre de ahmedtruc et un IRAN nucléaire est un probème pour beaucoup de monde y compris les voisins!

Les israeliens ont encore de la crédibilité en termes de volontarisme, ca fait partie de leur arsenal, je ne suis pas sur qu'ils aient envie de tirer un trait là-dessus.

[Tomcat]

La grosse différence c'est que les israéliens en ont les capacités et les c......, eux!,

Je vois que ça vole pas aussi haut que ces dites couilles =)

Je ne vois pas ce que changera un nouveau président .Obama est pour un retrait d'Irak fin 2010  et Mccain veut y rester 100 si il le faut. Sans oublier qu'il se heurtera aux mêmes obstacles que Bush,à savoir l'opposition formelle du Congrès ,de l'EM et des Services secrets et la complexité du programme nucléaire iranien. .A titre d'exemple, le bombardement du centre de traitement de déchet d'Ispahan pourrait provoquer un nuage radioactive et condamner des centaines de millier d'habitant, que sera la réponse de l'Iran face à une telle attaque? personne ne le sait et j'aimerais pas le savoir

ou encore, d'après l'entreprise chargée de la construction de la centrale nucléaire iranienne de Bushehr La mise en route de ses réacteurs seront "irréversibles", au plus tard en février. Pas sûr que les pétro-monarchies arabes apprécient un nuage de tchernobyle au dessus de leur terrain de golf en plein désert.

[debonneguerre]

ou encore, d'après l'entreprise chargée de la construction de la centrale nucléaire iranienne de Bushehr La mise en route de ses réacteurs seront "irréversibles", au plus tard en février. Pas sûr que les pétro-monarchies arabes apprécient un nuage de tchernobyle au dessus de leur terrain de golf en plein désert.

Ah ouais a te lire, c'est un peu circuler y a rien à voir.

T'as le droit d'y croire, moi je pense que les iraniens ont un temps de répit en ce moment avec la crise fi, les presidentielles us..etc mais que ca durera pas et on en reparlera, on ne peut paspasser à côté d'un cas pareil dans l'échiquier géopo du middle east.

Tes arguments sur les services secrets, le truc irréversible, le nuage, c'est un du pissenlis.. attention de pas te crasher avec ton TOMCAT.

Quant aux petro monarchies est ce qu'eles apprécieraient mieux un nuke pointé par un chiite teigneux sur leur terrain de golf sunnite?, t'es surement mieux placé que moi pour en causer.

[Tomcat]

Ah ouais a te lire, c'est un peu circuler y a rien à voir.

T'as le droit d'y croire, moi je pense que les iraniens ont un temps de répit en ce moment avec la crise fi, les presidentielles us..etc mais que ca durera pas et on en reparlera, on ne peut paspasser à côté d'un cas pareil dans l'échiquier géopo du middle east.

Tes arguments sur les services secrets, le truc irréversible, le nuage, c'est un du pissenlis.. attention de pas te crasher avec ton TOMCAT.

Quant aux petro monarchies est ce qu'eles apprécieraient mieux un nuke pointé par un chiite teigneux sur leur terrain de golf sunnite?, t'es surement mieux placé que moi pour en causer.

Conseil du jour: "Il faut tourner 7 fois son messages dans son disque dur avant de poster"

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait rien à voir mais que la solution pour résoudre le désaccord du nucléaire (et du dossier iranien dans le sens large,j'ai de plus en plus l'impression qu'ils sont indissociable.) n'est pas militaire. Force est de constater que la politique "Carrot and stick" a aussi échoué et que la seule solution à court terme est un dialogue directe et sans préalable avec l'Iran. A signaler que Condoleezza Rice se dit favorable à un dialogue directe avec l'Iran mais ce genre de politicien(ne)s reviennent à la realpolitik qu'à la fin de leur mandent ou quand ils sont proche de la mort à l'instar de Olmert et Sharon donc sans valeur.

Je te mets au défie de descendre les arguments données par le congrès, État-majeur et les services secrets. j'aimerai bien voir leur réaction quand tu leur dira que c'est du pissenlit ;) (remarque qu'un certain George Bush leur a déjà fait le coups,donc viens avec des preuves solides si possible)

En ce qui concerne les pétro-monarchies du golf, le Koweit, l'Irak, l'E-A-U ont rejetés toutes idées d'actions militaires contre l'Iran (Pour le Koweit,ils ont même votés contre le premier round de sanctions de l'ONU quand il était membre non permanent du CS) L'Arabie Saoudite ne peut, par opposition à l'Iran chiite, être d'accord avec ce dernier mais la famille royale craint très fort (à juste titre) pour sa tête en cas de conflit généralisé(surtout qu'il y a de forte suspicion de la part de leur service secret d'une infiltration d'agent iranien dans la garde royale). le reste n'ont pas de poids militaire

[Berkut]

De plus il faut voir une chose, le leader iranien n'est qu'une façade, qu'il change ou pas ne changera rien au problème de fond. Dire que les gens en ont assez d'Ahmadinejad, et qu'en le virant les choses iront mieux c'est comme dire que les choses vont changer si on remplace Bush par MacCain...  :P

Qu'on le veuille ou non, il faut compter avec l'Iran et non taper sur l'Iran, dans ce second cas, c'est du perdant/perdant/

[debonneguerre]

De plus il faut voir une chose, le leader iranien n'est qu'une façade, qu'il change ou pas ne changera rien au problème de fond. Dire que les gens en ont assez d'Ahmadinejad, et qu'en le virant les choses iront mieux c'est comme dire que les choses vont changer si on remplace Bush par MacCain...  :P

ben si, puis quoi bush et obama c'est pareil, clinton a pas fait ce que bush a fait et visversà. Sarkozy et segolene c'est pareil? segolene serait à sa place, je parie qu'on serait plus en afghanistan aujourd'hui donc si ca fait une grosse différence.

Qu'on le veuille ou non, il faut compter avec l'Iran et non taper sur l'Iran, dans ce second cas, c'est du perdant/perdant/

Ce qui revient à entériner un état de fait, c'est une prime à la course au nuke! que les voisins de l'iran ne vont pas se gêner pour saisir = ah pardon trop tard j'ai commencé mon programme militaire alors je reviens pas en arrière...

J'en passe sur le Ahmadinejad, probalement un des seuls (ou rares) chefs d'état contemporains qui a pu dire : "mon voisin je peux pas le sentir faut le rayer de la carte ou le déporter" Ce type n'a pas sa place parmi les chefs d'états des nations.

J'ai pas dit qu'il fallait mettre l'IRAN à genoux, mais les types qui dirigent ce pays veulent faconner le middle east selon leur propre vision, anti-sémite, anti-occidentale, (et voire anti-sunnites...à débattre). Et puis si ils étaient aussi cleans pourquoi sont-ils aussi cachotiers avec leur programme nucléaire. Les visées de ce pays sont troubles.

Et pour ce que je connais des israeliens j'ai du mal à croire qu'ils vont rester les bras croisés et laisser gentiment tout ca se faire, jusqu'à ce que Ahmadinejad se pointe sur les écrasns pour saluer le premier test réussi de la bombe iranienne.

[sezen]

Ce qui revient à entériner un état de fait, c'est une prime à la course au nuke!

Je ne crois pas a une course au Nuke en concurrence avec les monarchies du Golf, par contre ça peut être un très bon prétexte pour les USA afin d'y place quelques missile nucléaire comme a l'époque de la guerre froide en Europe(qui ne se contenterai pas uniquement de pointer vers l'Iran ), les USA on plus a gagner avec un Iran nukléarisé.

Pour se qui est du laïus sur "refaçonner" le MO,  il me semble que ceux qui on lancé l'invasion de l'Irak portaient plus des stetsons que des turbans.

[Berkut]

Clinton a été l'artisan des guerres en Yougo, des bombardements en Irak et cie, il est donc pas vraiment différent des autres présidents américains. Pour le coup Démocrates ou Républicain c'est bonnet blanc, blanc bonnet. Certains intérêts américains outrepassent les clivages politiques.

Segolene ou Sarkosy, si on avait des marrons à tirer du feu d'A-Stan on y resterait c'est ça que je dis. Et même avec un socialiste à l'Elysée on y serait au merdistan.

TOUS les dirigeants du MO veulent refaçonner le secteur à leur sauce. Israël pilonne/bombarde tous les voisins, les pétro-monarchies arrosent les leurs pour les faire se tenir tranquille, etc.

Quand aux paroles, ce sont justement des paroles. les américains et les soviétiques se sont échangés de belles paroles pendant 50 ans et nous sommes toujours là. Les mots ne sont que des mots, rien de plus et bien bête celui qui les crédite de plus de valeur car au final il se retrouvera avec du vent dans les mains.

[TK_AK]

ben si, puis quoi bush et obama c'est pareil, clinton a pas fait ce que bush a fait et visversà. Sarkozy et segolene c'est pareil? segolene serait à sa place, je parie qu'on serait plus en afghanistan aujourd'hui donc si ca fait une grosse différence.

Ce qui revient à entériner un état de fait, c'est une prime à la course au nuke! que les voisins de l'iran ne vont pas se gêner pour saisir = ah pardon trop tard j'ai commencé mon programme militaire alors je reviens pas en arrière...

J'en passe sur le Ahmadinejad, probalement un des seuls (ou rares) chefs d'état contemporains qui a pu dire : "mon voisin je peux pas le sentir faut le rayer de la carte ou le déporter" Ce type n'a pas sa place parmi les chefs d'états des nations.

J'ai pas dit qu'il fallait mettre l'IRAN à genoux, mais les types qui dirigent ce pays veulent faconner le middle east selon leur propre vision, anti-sémite, anti-occidentale, (et voire anti-sunnites...à débattre). Et puis si ils étaient aussi cleans pourquoi sont-ils aussi cachotiers avec leur programme nucléaire. Les visées de ce pays sont troubles.

Et pour ce que je connais des israeliens j'ai du mal à croire qu'ils vont rester les bras croisés et laisser gentiment tout ca se faire, jusqu'à ce que Ahmadinejad se pointe sur les écrasns pour saluer le premier test réussi de la bombe iranienne.

Ahmadinejad n'a pas dit qu'il fallait rayer Israel de la carte, c'est un peu fatiguant de relire cette citation à tout bout de champ, evidement McCain et Obama nous la répète 10 fois par discours, mais ce n'est pas une raison pour y croire ...

Et objectivement l'Iran a une politique extérieur assez sympa si on la compare à celle d'Israel et celle des Etats Unis, ils feraient presque figure d'Etat pacifique. Dans cet optique on comprend tout à fait que l'Iran a besoin de la bombe nucléaire pour garantir sa sécurité face à ces deux Etats dangereux.

Si ils sont cachotiers avec leur programme nucléaire c'est sans doute qu'ils n'ont pas le choix ...

Je n'ai aucune sympathie pour ce régime, mais il faut faire preuve d'un peu d'objectivité.

[Sylla]

C'est toujours assez marrant d'entendre des jugements de valeur sur tel ou tel régime.  Dans cette histoire chacun joue sa carte et défend ses interêts.

Ceux des Israeliens et des iraniens sont contraires ça s'arrête la. De savoir si Mahmoud ou Ehoud sont gentils ou pas on s'en tappe en définitive.  Chacun fait ce qu'il a à faire pour son pays et il le fait vite. Avant le voisin si possible.

[stephanesh]

Ahmadinejad n'a pas dit qu'il fallait rayer Israel de la carte

Disons qu'il l'a sous-entendu

Un peu comme quand il dit que la crise qui nous frappe est une punition de Dieu, alors que l'origine de la crise c'est bien le pétrole cher... et le pétrole cher c'est bien son régime et son entêtement à ne pas renoncer au nucléaire plus vraisemblablement militaire que civil.

Je regrette mais on ne donne pas d'armes aux personnes jugées dangereuses... encore pire une arme nucléaire.

[Invité Tibere2]

Disons qu'il l'a sous-entendu

Un peu comme quand il dit que la crise qui nous frappe est une punition de Dieu, alors que l'origine de la crise c'est bien le pétrole cher... et le pétrole cher c'est bien son régime et son entêtement à ne pas renoncer au nucléaire plus vraisemblablement militaire que civil.

Je regrette mais on ne donne pas d'armes aux personnes jugées dangereuses... encore pire une arme nucléaire.

Pour l'histoire de la déclaration d'Ahmadinejad c'est le service de presse officiel des mollahs de Téhéran qui a fourni la première traduction à la presse mondiale.

Et il a fallu près d'un an pour que cette traduction soit remise en cause.

Ensuite le fait d'organiser une "conférence " où se sont retrouvés tous les" négationnistes "de la planète ne fait que confirmer ses intentions vis-à-vis des Juifs.

[Tomcat]

Disons qu'il l'a sous-entendu

Un peu comme quand il dit que la crise qui nous frappe est une punition de Dieu, alors que l'origine de la crise c'est bien le pétrole cher... et le pétrole cher c'est bien son régime et son entêtement à ne pas renoncer au nucléaire plus vraisemblablement militaire que civil.

Je regrette mais on ne donne pas d'armes aux personnes jugées dangereuses... encore pire une arme nucléaire.

On ne va pas refaire le débat sur ce qui a été dit et ce qui a été interprété,je ne suis pas l'avocat de Mahmoud mais c'est claire que ses propos ont été (très) largement exploités , réchauffés et exploités à nouveau comme un vilain plat surgelé et comme tout bon célibataires ici présent le confirmeront par expérience, c'est pas très bon un plat réchauffé et pire si il est rereréchaufé comme l'affaire de Mahmoud.

Il s'en est passé des choses depuis cette affaire, Filon qui dit qu'il faut bombarder l'Iran, Mccain qui chante bomb,bomb,bomb Iran et le ministre israelien Shaul Mofaz qui veut attaquer l'Iran. Sans parler des projets néo-con qui envisageait le recours à des bombes B61-11 et que Bush parlait de holocauste nucléaire. Du côté des menaces, je pense qu'on est largement quitte

l'instabilité de Mahmoud en fait quelqu'un de dangereux que pour le peuple iranien. La politique extérieure et les armes stratégique (y compris les missiles balistiques) dépendent directement du guide suprême. D'ailleur, même Mccain n'exclue pas un dialogue avec le Khamenei

[phenix]

14 écureuils sionistes en 2007, les Pasdarans viennent de capturer près de Natanz,deux pigeons noirs avec un dispositif électronique sous les ailes.

Vous savez très bien que les américaines ont déjà utilisé des animaux pour leurs besognes, mais s’ils les utilisent on peut imaginer qu’ils n’ont pas d’autres moyens plus sophistiques !

   

Faut arrêter la déconnade,    ils vont faire quoi les iraniens??? ah ok une attaque aérienne! je savais pas que les pilotes iraniens étaient kamikazes.

Erreur les pilotes iraniens ne sont pas kamikazes, mais ils sont très discrets

Nuker israel?? ben c'est pas pour demain!

Non les iraniens n’ont pas besoin de Nuker Israël, d’ailleurs ils ne l’ont pas, mais qui sait avec les pressions peut êtres ils vont changer d’avis.

Une attaque préventive de l'Iran par la voie aérienne est à exclure.

Les avions iraniens devraient se poser en Syrie au retour ce qui les expose à la chasse israélienne à son complet.

J’espère que tu ne tires pas tes conclusions chez les mêmes personnes qu’en 1973 ont assurées Golden Mayer le risque d’une attaque de la part Égypte et la Syrie nul ou encore une victoire rapide en 2006.

Bon les bombardiers Su-24 ont suffisamment de rayon d’action, récemment ils sont sortis de leurs ateliers après presque 2 ans, équipés de CFT et biens d’autres modifications, pendant le manœuvre de la semaine dernière, ils ont effectuées des missions jour/nuit et à base et moyen altitude à +1600km (de la base de Chah Bahar vers la frontière du Pakistan à la base de Tabriz vers la frontière de la Turquie) et sans ravitaillent en vol.

Tu sais très bien il ne faut que 3 min pour traverser l’Israël en vitesse supersonique et les iraniens peuvent tirer leurs missiles d’une distance assez sécuritaire.       

   

les USA pourront bombarder l'Iran avec une légitimité évidente.

Veux tu me dire de quelle légitimité parles tu ? Sauf si les USA considèrent Israël comme 51ème d’Etat.

De plus, la chasse israélienne a plusieurs fois démontré sa réactivité (et c'est l'une des mieux entrainer au monde) donc je vois mal les avions iraniens rivaliser avec des F-15/F-16I en BVR et encore moins en dog sur le terrain israélien.

Je ne veux pas mettre en doute les entraiment des pilotes israéliens, mais il sera naïf de croire que l’autre côté reste inactif et ils ne font rien pour améliorer leurs performances.

Crois moi les iraniens ont plus des expériences que les israéliens en combat BVR.

     

(pour faire mal aux USA ils devraient frapper l'Arabie Saoudite, avec un possible appel au djihad de la part des sunnites contre l'Iran, imaginez al -qaida allié aux USA et à Israel pour faire péter l'iran... Bon je rigole...)

Je crois que tu ne suis pas des infos, c’est déjà fait

Sache pour la famille d’Ibn Saoud, seules leurs existences sont importantes, ils ont déjà vendu leurs âmes quand ils ont demandé en 1915 aux Britanniques des aides et une protection pour leur propre intérêt et non pour le peuple d’ Hedjaz.Le problème de MO vient de cette alliance que les saoudiens veulent d’effacer de mémoire

le reste de leur arsenal c'est de la casserole mobile.

Il ne faut jamais fier aux apparences, les israéliens ont repris Sinaï en 1973 avec les vieux chars Sherman ! 

tout le monde en a marre de ahmedtruc et un IRAN nucléaire est un probème pour beaucoup de monde y compris les voisins!

Replace Iran par Israël, tu vas tout de suite comprendre les angoisses et les inquiétudes d’ensemble population de moyen orient depuis + 60ans.

Un peu comme quand il dit que la crise qui nous frappe est une punition de Dieu, alors que l'origine de la crise c'est bien le pétrole cher... et le pétrole cher c'est bien son régime et son entêtement à ne pas renoncer au nucléaire plus vraisemblablement militaire que civil.

Une fois plus renseigne toi, la crise actuelle est due par mauvaise gestion des américaines, ils ont organisé le plus grande d’hold-up jamais vu dans l’histoire.

Et pour quoi Iran doit renoncer à son programme nucléaire ? C’est un faux débat, les autres ont cette technologie alors L’Iran a droit d’en avoir, et en plus ce n’est pas quelque chose que vous les avez donné qu’aujourd’hui vous voulez la reprendre.

 

Pour l'histoire de la déclaration d'Ahmadinejad c'est le service de presse officiel des mollahs de Téhéran qui a fourni la première traduction à la presse mondiale.

Faux, la première traduction est fait par le BBC, fameux agent de propagent des anglais = Fox news.