gustave

Peut-être parce que les Russes ont accepté d'endosser le rôle d'Etat agresseur. Pas certain que ce soit une excellente idée de suivre cet exemple en Afrique, sauf à assumer le positionnement et le narratif afférent, ce qui n'est pas neutre du tout sur tous les plans.

Pas si évident. La capacité d'action de la France en Ukraine n'est pas celle de la Russie en Ukraine, pour des raisons capacitaires et politiques (accord de pays tiers). D'autre part, et c'est lié au premier point, il ne s'agit pas juste de dire "je riposte à telle action" mais "je riposte à telle action et demeure en mesure de poursuivre l'escalade de façon maîtrisée si besoin". La partie est dans la durée et dynamique. Par ailleurs s'engager dans une telle escalade sera très consommateur en moyens militaires rares indépendamment de l'ampleur de la séquence initiale. Enfin, tout cela pour quel effet obtenu au mieux et au pire? Bref le chemin est étroit et risqué.

D'une part je doute que cela ait le même effet sur VP que quelques cercueils dans la cour des Invalides sur Macron, d'autre part ces instructeurs sont officiellement là à la demande de leurs pays hôtes souverains, ce qui ajoute une dimension non négligeable à l'équation.

Je ne vois vraiment aucun rapport entre l'emploi des F16 ukrainiens et la police du ciel de l'OTAN. Sinon c'est évidemment plus complexe de "cela ne changera rien pour les Russes" ou " les Russes ne pourront plus utiliser leur aviation". Tout d'abord cela est dépendant de ce que recouvre concrètement l'arrivée des F16: arrivées successives par lots de quelques avions et quelques pilotes ou arrivée de forces plus importantes par "blocs"? quel armement fourni, en quelle quantité? quelle capacité de MCO? Ensuite, il est évident que ces avions apporteront une capacité supplémentaire aux FAU, ne serait-ce que du fait de disposer de nouveaux appareils en bon état de vol et moins connus des systèmes russes. Il est également possible que cela permette d'envisager un guidage direct par les capacités AWACS des soutiens de l'Ukraine. Et il est fort probable en effet que cela accroisse le risque de tir fratricide de la DSA russe, sans pour autant imaginer que cela causera une hécatombe non plus. D'un autre côté il est assez illusoire d'y voir une nouvelle arme miracle, un peu comme, en dépit de leurs qualités techniques pourtant relativement bien plus dimensionnantes, les chars occidentaux n'ont pas bouleversé le rapport de force de ce fait. La menace à laquelle ils font face rend en effet difficile d'envisager des modes d'action radicalement différents de ce que peuvent conduire les aéronefs actuels des FAU. Peut-être un peu mieux (GE, radar, armement AA, mais autonomie), mais pas de façon radicalement nouvelle.

On gagne des délais et de la logistique, tout simplement. Si des centaines de militaires ukrainiens désertaient à cette occasion cela se saurait sans nul doute.

Donc la Polynésie va vivre des émeutes violentes, préparons-nous !

Je pense plutôt que c'est une frilosité de sécurité aérienne et des vols...

Effectivement.

L’argument n’est pas absolu (et je ne le présente d’ailleurs pas comme tel) je le concède, pour autant si l’Ukraine les cible ce n’est pas sans raison. Sinon il est évident que comme tout système d’arme le S400 a des faiblesses sur certains profils d’attaque, d’où d’ailleurs leur conjugaison en théorie avec d’autres systèmes. Quant à imaginer que cela ne se fait qu’avec quelques missiles c’est très douteux pour en avoir discuté avec quelques personnes de l’AAE.

Un pied de nez aux Russes ? Un peu léger pour consommer des munitions précieuses… Le ciblage délibéré et très valorisé des S400 montre assez leur importance.

Nous ne savons rien des résultats réels des Patriots, même s’il semblerait qu’ils fonctionnent bien. Pour autant ils sont en défense de dite dans la profondeur stratégique pour l’essentiel de ce qui est connu. Quant à la destruction facile je crois qu’il est probable que chacune de ces frappes sur des objectifs stratégiques implique énormément de moyens et joue sur l’ensemble des modes d’action que j’évoquais. Et si ce matériel était inefficace pourquoi s’embêter à le détruire avec de précieux missiles ?

Encore une fois il ne s’agit pas d’un duel d’un matériel contre un autre mais d’un système contre un autre. Il s’agit de savoir ce qui a été engagé dans la frappe et ce qui était en défense… Toutes choses que nous ignorons ! En l’occurrence l’absence de protection courte portée visible et surtout la vidéo par drone interrogent. Hors champ ? Absence faute de moyens disponibles ? Mauvais dispositif tactique ? Saturation ? Inefficacité contre les munitions ? De ce que je comprends les frappes ukrainiennes engagent différentes munitions, des leurres… Ce qui est certain c’est que les Ukrainiens parviennent à frapper la DSA LP russe, de là à conclure sur l’efficacité de tel ou tel équipement…

Je doute très fortement que ce soient les bases UK qui empêchent quoi que ce soit.

On tire sur des navires qui viennent volontairement forcer un blocus. Sujet qu'il faudrait creuser (exemples de 1917 et 40). Et même une telle agression est un acte de guerre, pas une déclaration de guerre justement. Cela devient complètement passé de mode!

Ou un service US non militaire...