Boule75

C'est bien la peine de payer des millions par an pour avoir mis un français à la tête du commandement "transformation" de l'OTAN... Le seule chose comportant un aspect technique (matériel, informatique) là-dedans, ce serait les moyens annexes, donc, pas les avions eux-même. Parle-t-on des aspects communication et réseau, des capacités de traitement ou de chiffrement des centres de contrôle ?

D'après l'article : le problème corrigé survenait quand les F-18 étaient chargés de bidons pleins. Or ils n'en sont pas à tester ça sur le Ford, donc ils ne sont pas pressés d'appliquer le correctif.

On mène des guerre depuis 25 ans et aussi beaucoup d'exercices n'ayant rien à voir avec celles-là. Ca tombe bien, d'ailleurs. Mais ça ne change pas le fond de l'affaire : si le pouvoir politique doit décider d'investissements, il le doit le faire avec une bonne raison, explicite. J'ai beaucoup de peine à croire que ce qui sous-tendrait le discours de Lanata sur les potentialités déclassantes du F-35 relève du secret, or ça n'est aucunement explicite. Le taux de non-rempilement des personnels de l'AdlA, ça c'est explicite, ça justifie que le pouvoir arbitre. Mais la reprise telle quel du discours de LM sur le F-35 game changer sans qu'on ait rien de public pour l'étayer, hors de la communication institutionnelle de LM et des USA, ça, ça me défrise. Ca sent surtout la guéguerre entre armées pour le budget.

Deux points : un Rafale ou un Typhoon sont-ils capables de transmettre des pistes par L-16 à des tiers ? Si c'est le cas, quelle est la spécificité du F-35, en quoi ceux qui en seront dotés seront-ils si supérieurs aux autres ? Je suis peut être obtus, cocardier ou je-ne-sais-quoi, mais ça n'est vraiment pas explicite... tous ces articles qui insistent sur l'utilité de briller en exercice et de "tenir le haut du panier" me laissent passablement mal à l'aise, pareil que les "2% du PIB" qui seraient nécessaires sans qu'on sache bien contre qui, contre quoi. Hors vendeurs d'armes, l'investissement dans la défense n'a quand même rien d'un but en soit.

Je ne comprend pas : le F-35 serait capable de recevoir des informations du reste du système de défense et il serait le seul ? Quel protocole, quel canal aurait-il donc de spécifique (hors MADL, à courte portée, entre max. 4 F-35 configurés pour dès le décollage) ? Le principal contributeur de l'OTAN aurait conçu un système inaccessible au reste de l'alliance ? Je viens de parcourir le fil de F16.net consacré au senseurs et aux comms du F-35 et j'en retire une unique conclusion (et plusieurs liens ci-dessous). La supériorité du F-35 serait liée : à un bus de communication interne plus rapide (moindre latence, meilleurs taux de transfert) à une approche logicielle différente de la fusion des pistes, où chaque senseur (en plus de constituer des pistes quand ils en sont capables) transmet l'ensemble de ses données brutes (ou quasi-brutes) à l'ordinateur central de l'avion qui a ensuite pour charge de fusionner, par opposition au Rafale ou au Typhoon dont les senseurs établissent des pistes puis les transmettent, charge au processeur central de fusionner tout ça en triant le bon grain de l'ivraie. L'ordinateur du F-35 pilote l'activation les senseurs (et non le pilote) et est censé présenter un vision synthétique. Côté communications, le flux de données brutes des senseurs n'est certainement pas partageable via MADL, s'il a fallu un bus interne au F-35 tellement performant => au mieux, transmission puis fusion de pistes. Ca signifie que le calculateur de chaque F-35 doit non seulement analyser les données brutes de tous les senseurs, les pistes de chaque senseur, et les pistes reçues via MADL ou L-16 ou autres. Tout ça a été présenté par @Picdelamirand-oil je crois, sauf peut être l'aspect "bus". Le petit soucis c'est que ça ne marcherait pas du tout encore... Ca signifie aussi que toute évolution de senseur doit donner lieux à un travail simultané à la fois au niveau du code du senseur et dans celui du calculateur de l'avion. Bon courage aux développeurs, chefs de projets... Je n'ai rien vu en matière de capacités formidables de communication. Le F-22 est toujours incapable de transmettre vers le F-35. Il peut recevoir des pistes via L-16 (avec perte de furtivité, donc). Côté liens, j'ai noté : une présentation de Dassault sur le système de calcul du Rafale (dont je découvre qu'il est déployé sur le Mirage 2000-9 et qu'il a inspiré celui des Falcon) un article livrant quelques concepts de présentation de l'information au pilote sur F-35 un énième article dithyrambique affirmant que le F-35 fournit directement au pilote une situation awareness digne d'un AWACS et signalant même que l'avion avait identifié les menaces simulées lors d'un exercice et, puisqu'il les avait identifiées comme simulées, ne les signalait pas au pilote... Très bonnes données de mission ou flûte complète, je ne sais. des travaux de LM sur les logiciels de fusion de données brutes de capteurs sur un Gulfstream de test. Réutilisation du même code que sur le F-35, reprise from scratch ?

Beep ! Hors sujet. Et d'autant plus que les éléments de ce discours ont été essentiellement produits par les "politiques", la coterie au pouvoir, contre l'avis et l'expertise d'un grand nombre ou même de la majorité des services US... L'avis des autres informaticiens du forum me semblerait intéressant, car la dite conclusion me semble outrageusement capilotractée, et pour plusieurs raisons : Déjà, le Forensicator, ça vient d'être créé tout neuf. Ca ne rassure pas, si ? Le mobile : le DNC se serait fait piller de l'intérieur par quelqu'un finissant par nuire à Clinton (en révélant des would be magouilles internes, parfaitement banales, qu'on l'approuve ou non...). Trois possibilités : par les gens de Clinton : ça semble ridicule, non ? S'auto-incriminer et entretenir la campagne de publicité négative pendant des semaines juste pour donner à croire que les russes y sont pour quelque chose ? Comment dire... It's a very long shot. par les gens de Sanders : y crois-tu une seconde ? Et il aurait voulu mouiller les russes pour quoi, au juste ? par leurs opposants. Ah. Ne vient-on pas de retomber dans la thèse standard, là ? Leur débat sur la vitesse du Net : je viens de faire un speedtest de chez moi pour en avoir le coeur net, vers Washington dans les deux sens : je suis à 33 mega-octets/s en téléchargement, 13 mega-octets/s dans l'autre sens, et je n'ai pas le meilleur abonnement. Donc ce n'est pas le réseau qui bloque, non, non... Certes, je ne suis pas en Roumanie, mais on ne sait foutrement rien de la localisation définitive d'éventuels pirates, non ? Et si on loue une bécane virtuelle chez OVH ou sur la côte Est des States, on risque d'avoir des résultats meilleurs encore... C'est facile, 3€/mois, mise à disposition quasi immédiate, démontage aussi rapide... Ils ont accès à l'enquête ? L'entièreté de leur analyse est basée sur la seule livraison du ou des Guccifer. Autant je louerait la science affichée de l'horodatage des fichiers (il faudrait vérifier...), autant ils partent directement de la conclusion souhaitée pour établir un scénario. Ils ne disent même pas où les données étaient hébergées... Sur un serveur interne au DNC ? Chez un prestataire ? Ca pourrait être le piratage d'une sauvegarde aussi. Externalisée ou pas ? Il pourrait y avoir une machine piratée au sein du site d'hébergement, permettant d'accomplir les tâches qu'ils décrivent, par un exemple un portable avec un disque un peu poussif ne décollant pas des 20MB/s en copie (puisqu'ils ont l'air d'y tenir, à ce chiffre), sur lequel le tri et l'archive auraient été faits avant récupération proprement dite. Bref, je suis désolé, mais afficher une conclusion à base de clé USB derrière... Comment dire ? Je range ça dans la catégorie théorie "très hypothétique", en l'absence d'arguments convaincants. Pfff... Et RT et consors qui ont vanné Clinton pendant des mois, c'est une invention aussi ? Les russes se sont vantés, et avant l'élection. Que le DNC ait des tares, que le swamp existe, OK, que Clinton ait échoué, ok, ok. Mais en être encore à prétendre que les russes sont tout blancs dans cette affaire, c'est quand même sidérant. Ils ont juste poussé un peu le baudet, et ça a marché ! L'éléphant orange a piétiné le piètre âne. Et donc tous les fils de l'intelligetsia envoyés se faire former à Oxford ou Stanford et qui sont revenus pour se partager les dépouilles de l'URSS avec la bénédiction et les réseaux de leurs pères étaient des agents US ? Bah... Ou pas : l'UE dégage un gros excédent commercial extérieur et se fait tout à fait respecter de ce point de vue... (Pas sûr que les amendes dernièrement imposées aux banques de l'Union fasse partie de ce chiffre, cependant, mais ça ne changerait pas grand chose). HS. C'est ça : ça brûle.

Si on peut vendre, n'est-ce pas... J'avais quand meme repéré ça, hier, en Une Internet du Washington Post, qui a livré l'affaire : Et regarde à 2mn ici. Ton indulgence t'honore, mais Khrouchtchev tapait sur la table en disant des choses intelligibles, n'est-ce pas ? Trump enchaîne, et depuis des mois, des collections de phrases sans queue ni tête, ni finies ni construites Même émission : à part de 5mn30. Il y a matière... Les transcriptions sont là : le babil de Trump est juste pénible ; pas de secret d'état, il répête N fois au président mexicain qu'il ne veut pas le voir mais qu'il ira s'il insiste, etc, etc... P.S. : je ne retrouve pas l'espèce de fausse interview de Trump en dessin animé, du même Colbert, basée sur des extraits réels de ces transcriptions. C'est violemment drôle pourtant... Qui a dit ?

Je dois dire que la phrase en question, si c'est bien celle là... ... m'a laissé tout dubitatif. On achète à des gros clients la capacité (huh ?), mais qui tire, ou qui fournit le réseau ??? Ce dont je parlais - peut être est-ce la même chose dite autrement - c'est la bascule possible et décentralisée, automatisée, au niveau de petits producteurs/stockeurs d'électricité capables de stocker, du mode "consommation-je recharge mes batteries" au mode "déchargement de batteries-j'alimente le réseau".

Oui. On en a déjà parlé. Je maintiens qu'une bonne partie de ces financements, loin d'être tous étatiques, existent du fait d'une demande dans nos pays, et qu'en conséquence il est bien difficile de les interdire si l'on tient aux libertés publiques. Si on creuse on verra que la France, aussi, état, administrations agissant selon leur mandat mais de manière autonôme, collectivités, entreprises, particuliers, par le biais d'associations ou d'ONG, soutient telle ou telle personnes ou assoc ailleurs. Pour faire court : ça n'a pas grand chose à voir avec ce qu'ont probablement fait les russes dans le cas d'espèce, et qui a probablement "réussit" beaucoup plus qu'ils ne l'espéraient, avec des conséquences qu'ils n'ont pas anticipées. Ils ont vraiment fait une campagne négative réussie qui a concouru à l'élection d'un pur connard, quasi-ouvertement. Beaucoup n'y ont pas cru à l'époque mais il va y avoir des procès, on a déjà beaucoup de pièces, beaucoup, beaucoup, et elles ne sont pas démenties pour la plupart. D'où l'outrage, d'où la réaction, à l'échelle des USA. De manière très peu fine. L'association Memorial, franchement... Oui. Station lamentable pour ce que j'en ai apperçu. Audience nulle, n'est-ce pas ? Un "fromage de la République" (US) tenu par des faucons. C'est nul, à tous points de vue.

Ce n'est pas traité comme quelque chose de banal, ça fait les unes ! Et y compris pour signaler que, précisément, c'est anormal. Le problème est la masse de trucs "pas banals" dans cette Maison Blanche là : ça crée de l'acoutumance. Un autre point, c'est que ces conversations ne relèvent pas de la diplomatie sérieuse. Des phrases entières n'ont aucun sens, et Trump se comporte comme un vendeur de bagnoles, tentant d'assouplir son interlocuteur en geignant qu'on va se moquer de lui si le mur n'est pas payé par la Mexique, faisant répêter N fois la même explication à Turnbull, etc, etc... Prend-il des médocs ou est-ce l'application du chapître de The Art of the Deal consacré à la tactique du vendeur qui pleure ?

Oui. Et si on admet l'hypothèse très raisonnable que la Russie a mis ses doigts jusqu'aux mains dans la campagne présidentielle US pour finalement faire gagner un candidat dont personne dans l'establishment ne voulait, et même s'ils n'ont pas pu croire qu'il allait vraiment gagner, eh bien ils ont joué avec le feu et ça brûle. Ils ont totalement sous-estimé, et jusqu'à une date extrêmement récente (la visite de Poutine, très maladroite), la contre-réaction que ça allait provoquer. Ce n'était pourtant pas si difficile que ça à imaginer : il suffit de se placer dans une position symétrique (totalement absurde, je le concède, mais ça n'enlève rien au propos) où le président russe serait parvenu au pouvoir à l'issu d'un scrutin entaché de manipulations d'opinion massives des ricains, avec de grosses suspicions qu'il soit "tenu" par les mêmes, qu'il nomme des gens tenus aussi par la CIA, etc... La réaction des camarades moscovites serait assez rude, je pense, et à bon droit ! Là on a celle des élites US informées, rude aussi. En rapport direct mais vu du ras des pâquerettes : avez-vous vu que Manafort, ex-directeur de Campagne de Trump, a officiellement fini par déclarer avoir été payé par le parti ukrainien pro-russe pour lequel il bossait, pour un montant supérieur au budget annuel déclaré en Ukraine pour ce même parti ? Moi ça me cause... Ca date de quelques semaines, je n'ai pas le lien. On doit indiquer que l'Europe entière s'est élevée contre ces nouvelles dispositions, que nous sommes touchés aussi, que les ricains remettent ça dans leur lois à visées extra-territoriales iniques, et que ça va finir par provoquer des réactions je crois, genre saisies ou gels d'avoirs américains en symétrique des proniunciamento d'une certaine "justice" US appliquant ces lois de m.... Mais je te trouve outrageusement pessimiste : une fois Trump viré ou mort (c'est un pré-requis), Poutine a encore de belles cartes pour négocier une sortie de crise aimable. Il a toujours la Crimée et l'Ukraine à négocier, entre autres. Croire que les démocrates (et plein de Républicains) veulent vraiment la guerre, c'est aussi continuer à déguster la propagande kremlinesque comme il y a un an. Un risque majeur serait que Trump fuit fuie en avant, ou tout simplement que ça dégénère avec l'Iran. Parce que, là encore, la Russie serait impliquée volens nolens. Et le risque est d'autant plus grand que Bibi doit toujours pousser, que l'AS et les autres aussi, que l'Iran a ses tourments intérieurs et que Trump est à fond pour, dans le discours du moins... Ca deviendra d'autant plus vrai si le père Kim, en Corée du Nord, finit par prouver qu'il a le combo ICBM et en profite pour harceler la Corée du Sud... La tentation alors sera grande de tenter de couper le cou des mollah avant qu'ils n'en arrivent au même point.

Les cons (et les fous) ça ose quoi déjà ?

Le prix de l'électricité régulé, unique, a tout plein d'intérêt, et de même le marché unique de l'électricité. Ca n'a pas été entièrement sans douleur au début (il y a eu des fermeture de petits producteurs d'électricité locaux, j'ignore en quelle proportion) mais ça a très bien marché globalement. Avec le renouvelable, cependant, on rentre quand même dans un modèle où la production est largement décentralisée. En toute bonne logique, la régulation du réseau pourrait également l'être partiellement. Je sais bien que chez EDF, c'est un Cray qui est (était ?) censé s'occuper de ça, mais justement, ça fait un peu flipper . Je sais bien aussi que, les usages s'étendant (clim, bagnoles...) on est pas près d'arrêter les centrales. Mais quand même, avoir si le réseau une sorte de signal général signalant aux acteurs locaux qu'il y a de la demande ou au contraire que l'offre est excédentaire, pour déclencher les bascules entre consommation sur le réseau et fourniture au même réseau, c'est intéressant. C'est ce signal que j'ai appelé "prix". On peut imaginer qu'il fluctue dans une fourchette fixée par l'état, pourquoi pas.

S'il existe des dispositifs de stockage sur les terminaisons du réseau, fonctionnant dans les deux sens (consommation de l'électricité d'ERDF quand elle est abondante, restitution au réseau dans le cas contraire), l'équilibrage peut être en partie décentralisé, ce qui éviterait peut être le lancement de l'une des centrales aux gaz de ton exemple. Le signal pour tout ce monde là pourrait venir d'un ajustement et d'une diffusion en temps réel... des prix de vente et d'achat de l'électricité.

Qu'a-t-on comme information sur ces formidables capacités de mise en réseau du F-35 ? En quoi, au juste, lui sont-elles propres, MADL mis à part (puisque qu'il s'agit d'un lien interne à un groupe de F-35 et n'a donc pas de fonction de relais avec le reste des dispositifs) ? Des évolutions de L-16 ? La possibilité pour le pilote de décider de relayer ses différents canaux de comm' les uns aux autres (du sol vers l'AWACS, de son coéquipier au PC via satellite ?), le tout via une interface dédiée "standard téléphonique" ? Connait-t-on ses différentes canaux de comm' dont il dispose. De mémoire, j'ai : MADL, satellite, L-16, radio mais : je ne connais pas les caractéristiques de la radio ; j'ignore si tout ça laisse passer les données, et avec quoi ça cause, et avec quel débit ; je ne comprend pas trop, hors MADL éventuellement, pourquoi ces différents sous-systèmes ne pourraient pas être intégrés sur d'autres avions. Manque de puissance de calcul, de puissance électrique, de place ? Coupage étroit avec le système de combat de l'appareil ou avec ses interfaces ? Difficulté d'intégration des antennes ? Qu'est-ce qui fait du F-35 un truc à part sur ce plan ? Edit : j'en ai oublié un bout : capacité d'agir en tant que relais à la demande, sans interaction du pilote autre que l'activation de la fonction, comme noeud de réseau maillé (mesh) sécurisé. Mais, encore une fois : c'est du logiciel + de la bande passante, je ne vois pas ce que ça aurait de propre au F-35.

Il faut rajouter le coût des personnels en support à terre : RH, compta, paye, médecins, que sais-je, dont les effectifs doivent être grosso-modo proportionnels à ceux des opérationnels, le coût des locaux qui les abritent et des services qui y sont rendus... S'il y a plus d'opérationnels (et je met les équipes de maintenance dans le lot), ça fait plus de gens en support, ça rallonge la note.

Allez, vu de loin, quelques idées quand même (j'évacue directement le HMD, l'amélioration de la radio, la liaison satelitaire, de nouveaux modes du radar : c'est censé être en route avec tout le reste de l'amélioration de Spectra et des liaisons inter-patrouille, et autres applications des PEA en cours ou achevés ; et les réservoirs dorsaux, et le retour de la voie IR sur l'OSF) : l'utilisation systématique du GaN ? des tuyères vectorielles si ça n'ajoute ni poids ni maintenance (ce n'est pas gagné...), un écran plus grand pour le Nosa sur le biplace, une interface lui faisant gagner en capacité d'analyse et de traitement ? des armements ? (en guise de boutade semi-sérieuse : je vois que les américains sont en train d'intégrer des bombinettes largueuses de tracts sur B-52 et plus seulement sur F-16). Un pod de brouillage en force ? au-delà de tout ça, tout ce qui concourt à une encore meilleure disponibilité, facilité de maintenance, fiabilité, baisse du coût d'exploitation, et sur lesquels je n'ai aucun détails. Mais des investissements pourraient y être rentables à terme, surtout si les séries s'allongent. une automatisation des appontages et ravitaillements en vol. une boîte à gants réfrigérée avec un distributeur d'Ice Tea pour les longues traversées du Sahel, la stéréo et un mode de pilote automatique "j'veux dormir, qu'on ne me secoue pas, suis mon équipier et réveille moi si besoin" ; un oreiller.

A propos de l'hypothèse d'une possibilité de détection des sous-marins nucléaires par les neutrinos qu'il produisent, je signale cet article d'Ars Technica (en anglais) qui fait état d'avancées en matière de détection : les chercheurs d'Oak Ridge National Lab (USA) ont validé une nouvelle méthode de détection des interactions entre noyau atomique et neutrino, quand ce dernier "cogne" le premier, ce qui produit l'émission d'un photon. Ce qui me conduit à vous soumettre l'ensemble c'est le dernier paragraphe : Ca m'étonnerait que ça permette de détecter les SNLE tout de suite, mais bon...

Sur le même sujet, un papier d'Ars Technica donne quelques indications sur le futur : la catapulte EMALS installée actuellement sur le Ford fait beaucoup trop vibrer l'avion au décollage, ce qui serait problématique avec des emports externes. Un correctif logiciel a déjà été testé au sol (apparemment avec succès) mais ne sera déployé sur le Ford qu'au moment de son premier arrêt.

Il y avait des russes aussi, au Nord, venus via l'Alaska et qui ont commercé avec les missions ! Il reste - au moins - une Russian River mais la Russian American Company n'est plus. Comme le temps passe... --- Sans rapport aucun : on nous signale qu'un grand jury a été constitué dans le cadre l'enquête sur les agissements russes, par le procureur indépendant et ex-patron du FBI, M. Mueller. Ces citoyens devront statuer sur les demandes faites pour faire avancer l'enquête.

Il existe des solutions de stockage, modulaires directement chez les clients. Une au moins. https://enphase.com/fr-fr/produits-et-services/stockage

Il en est apparemment question dans cet articledu Hindustan Times, du 4 juillet (mal relu, ou même tripatouillé d'ailleurs) qui mentionne plein de rencontres entre Chine et Inde, entre Chine, Inde et Bouthan, et les lettres échangées entre la Nehru et Deng. Ca a l'air plus vieux. Peut être te réfères-tu seulement à la route.

Je vais m'avancer mais ce n'est pas ce que je vois : un autre lien vers la version "carte" de Google reprenant, grosso-modo, la zone de la carte chinoise, qui me semble bien orientée au Nord. Ils considèrent que leur frontière avec le Bouthan, dans cette région, couvre toute la partie au nord de la ligne de tirets Nord-Ouest - Sud-Est, jusqu'à la rivière, marquée "HAA", comme faisant partie de leur territoire. Le point signalé par le NYork Times comme par les chinois est situé sur la frontière indienne, juste au nord de cette ligne de tirets, en Chine sur la carte chinoise, au Bouthan sur l'autre. Ca marche encore de chez moi. Les protestations du Bouthan remontent à plus d'un mois. Edit : je vois que nous sommes d'accord. Edit 2 : la carte chinoise laisse d'ailleurs à penser qu'ils revendiquent également la partie plus à l'Est, marquée "Jigme Khesar Strict Nature Reserve" sur la carte Google ci-dessus.

@Wallaby : yes ! La pub vers 1:40 pour l'agence de voyage ! Je ne connaissais pas. Et qu'est-ce que ça donnait comme audiences ? Je m'avancerai bien en disant "audience nulle ou presque", et d'ailleurs RT c'est un peu pareil apparemment. Mais ils sont tellement plus visibles !

Eh bien ça montrera que l'Inde n'a pas plus les fesses propres dans ce domaine que dans celui du traitement de pans entiers de sa population, sur bases de castes, ethniques ou religieuses... Et donc ils ne sont pas d'accord sur la frontière : Google (et probablement l'Inde et le Bouthan aussi) placent la frontière sur le chapelet de petits points ronds de ton illustration chinoise. Soyons positif : je viens de retrouver la photo du New York Times (affichée ci-dessous) dans la carte dynamique de maps.google.com : pile à l'endroit signalé par les chinois, pile dans la zone qu'ils revendiquent, donc, et le Bouthan aussi. Cette zone est donc en apparence assez vaste à l'échelle de la région. Ca c'est la photo livrée dans ce finalement remarquable article du New-York Times fourni par @rogue0 : la partie gauche est marquée "Inde", à droite "Bouthan", le trait jaune désigne ce qui serait le lieu de la confrontation.