jeansaisrien

bonjour, comparer une carte de realclearpolitics sans "toss up states" (tous les états étant attribués selon la moyenne des sondages, 0.1 point d'avance suffisant pour faire basculer dans un camp ou dans un autre) avec une autre carte qui n'attribue pas les grands électeurs des états incertains, c'est sûr que ca donne facilement l'impression que Trump vient de faire une remontée spectaculaire de presque 100 grands électeurs

Bonjour, Y a déjà eu du lourd avant ...

bonjour, le remorqueur attitré du Kuznetsov continue son bonhomme de chemin vers l'Est, à mi chemin entre la Crète et la Libye. Si le porte avions est en manoeuvre demain entre l'Algérie et la Sardaigne, c'est qu'il se sera séparé de son ange gardien. J'imagine mal le Kuznetsov être maintenant au sud de la Crète et repartir à 30 noeuds plein ouest pour se retrouver au sud de la Sardaigne demain. Si le groupe aéronaval russe n'est pas en manoeuvre au sud de la Sardaigne demain, ce ne sera ni la première ni la dernière annulation.

bonjour, voir des Jaguar constituer autant d'unités que les 2000 et Mig 29 rénovés et rester un poil plus longtemps que ces derniers en service, ca laisse songeur ...

bonjour, un peu d'humour dans une campagne de brutes :

bonjour, même avec le plus gros et le plus évolué des radars possibles, un avion de chasse classique, comme le Rafale, avec un radar classique, AESA ou pas, dans le nez, ne pourra rien détecter avec ce radar qui soit derrière lui. Le radar "voit" uniquement la demi sphère devant lui. Même si l'on n'est plus aux temps héroïques des radars qui balayaient guère plus de 30 degrés autour de l'axe longitudinal de l'appareil et moins loin que la portée de vision du pilote, les zones se rapprochant des 90 degrés d'écart par rapport à l'axe restent souvent dans une zone de floue pudique dans la communication des fabricants de radar (le E captor donné pour détecter à 200 degrés, le premier radar qui voit, pardon, qui éventuellement pourra voir par dessus son épaule ? ) . Pour avoir le même champs de détection qu'un Hawkeye, il faudrait rajouter un 2e radar à l'arrière du Rafale, ce qui n'est pas évident ... Les Britanniques, qui ont le panache d'avoir toujours essayé les solutions techniques qui paraîtraient deb... peu pertinentes chez les autres, ont pondu le Nimrod AEW avec ce principe de radar devant et radar derrière. Une réussite technique, stylistique et financière peu probante ... Les Iraniens ont semble-t-il utilisé dans la guerre avec l'Irak leurs F-14 comme contrôleur aérien avancé détectant et guidant les autres chasseurs vers les objectifs fourni par leur énorme Hugues. Ce qui est pertinent et efficace dans le cadre d'une mission de combat le devient moins pour de la veille prolongée. 2 rafale sur circuit pour balayer l'horizon à 360 degrés, biplaces pour qu'un opérateur soit dédié à la tâche de surveillance et traitement des informations, sans compter le problème du traitement des signaux si on veut tous les gérer, etc ... c'est se donner bien du mal, sauf bien sûr circonstances particulières où nécessité fait loi. Les marins français ont connu cela avant la mise en service du Charles de Gaulle et de ses Hawkeye.

bonsoir, vous devriez trouver une partie de votre bonheur par ici : http://www.php.isn.ethz.ch/lory1.ethz.ch/collections/colltopic0852.html?lng=en&id=15365 Etant donné que dans le plan soviétique de l'époque il y a un usage systématique de frappes nucléaires par missiles et par avions, l'idée générale se rapproche de rouler sur l'adversaire en atomisant au préalable ses principaux éléments défensifs, notamment aériens. Ce n'était pas un grand mystère dans les années 60-70 qu'habiter près d'une base aérienne revenait à être dans les premiers servis en ogives nucléaires en cas de déflagration (dans les 2 camps d'ailleurs).

bonsoir, furtif, qui passe presque inaperçu, de manière dérobée, pour échapper à l'attention ... C'est bien plus réaliste que lorsqu'on entendait gloser sur l'invisibilité du F-117, le problème vient plutôt d'une idée fausse très répandue qui voudrait que ce qui est furtif ne peut pas être détecté. Si on rajoute l'utilisation de stealth ad nauseam par les industriels américains et leurs thuriféraires, on peut comprendre l'overdose. Quand Mathias Rust réussi à atterrir sur la place Rouge en 1987, il a fait preuve en partie de furtivité, bien que son Cessna ne soit pas indétectable et qu'il fut repéré au final.

bonjour, il m'a toujours donné l'impression du fils de l'union entre un Mirage et un F-18. Il mène une carrière intéressante et représente une bonne succession pour des Mirage 5, il sera peut être doté de capacités furtives d'ici que le Tejas devienne opérationnel . Un type d'avion que les grands constructeurs occidentaux ne veulent plus ou ne savent plus commercialiser.

bonjour, un article de francetvinfo sur les affaires de Donald Trump http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/presidentielle-americaine-les-affaires-du-businessman-donald-trump-battent-de-l-aile_1892215.html "En pleine campagne présidentielle, Donald Trump a trouvé le temps de jouer les VRP. Le candidat républicain à la Maison Blanche a inauguré, mercredi 26 octobre, son nouveau palace de Washington D.C., symbole selon lui de son succès immobilier. Pourtant, ces derniers mois, la carrière politique du milliardaire et les polémiques qu'il a suscitées ont souvent pesé sur la santé de ses affaires, à en croire les récits des médias américains. Franceinfo vous donne quatre exemples qui montrent que les activités traditionnelles de la marque Trump battent de l'aile." ... " Le public n'est visiblement pas pressé de découvrir l'établissement. Début octobre, alors que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international tenaient congrès, des chambres étaient encore disponibles et bradées à moitié prix, raconte le New York Magazine (en anglais). Comptez 400 dollars (environ 366 euros) seulement pour loger dans une chambre deluxe. Pendant ce temps, tous les hôtels de même catégorie étaient complets à Washington D.C., précise le magazine. "Les nouveaux protestataires qui défient Donald Trump", ce sont "ses clients", commente le New York Times (en anglais). Une agence de voyage en ligne, Hipmunk, a constaté que les réservations dans les hôtels Trump ont baissé de 58 % sur son site durant le premier semestre. Un autre voyagiste spécialisé dans le luxe, cité par Bloomberg (en anglais), évoque une baisse de 29 %. Des chiffres contestés par le groupe Trump, qui assure que ces sites "ne donnent pas une représentation exacte de notre performance". ... "Pourtant, fin septembre, le groupe a dévoilé une nouvelle marque pour ses futurs hôtels, beaucoup plus passe-partout : Scion. Dans un communiqué (PDF en anglais), sa fille, Ivanka Trump, affirme que ce choix est "un clin d'œil à la famille Trump et à son incroyable succès", puisque Scion signifie "descendant d'une remarquable famille". Pourquoi avoir changé de marque, dans ce cas ? Raison officielle invoquée : pour "faire une distinction claire entre nos marques luxe et lifestyle". "Nos affaires se portent mieux que jamais", assure même la vice-présidente de l'entreprise. Donald Trump n'en en tout cas pas le premier à choisir Scion. Ce nom est également utilisé par Toyota, mais le constructeur automobile a commencé à abandonner la marque, en raison de ventes en déclin, explique Bloomberg(en anglais). Pas un très bon augure." ... "Si le cœur du métier de Donald Trump est affecté par sa campagne, ses activités annexes le sont aussi. Après avoir violemment attaqué le Mexique et ses ressortissants dès son entrée en lice, en juin 2015, le milliardaire a rapidement perdu plusieurs juteux contrats, rappelle Fortune (en anglais). Le réseau de télévision américain en espagnol, Univision, a dans la foulée annoncé annuler la diffusion du concours Miss USA, propriété de Donald Trump. Décision suivie par NBC." ... "Les chaînes de magasins Macy's et Lifestyle – la seconde est notamment implantée au Moyen-Orient – ont également retiré des produits Trump de leurs rayons. Les produits du milliardaire ne seront plus en tête de gondole." La politique, fossoyeuse des affaires ou relais de croissance ?

bonsoir, ce semi tunnel entre les réacteurs n'est pas dommageable pour la furtivité ? Par curiosité, j'ai regardé entre le Rafale A et le Rafale C01, cette partie de l'appareil n'a pas connu une telle transformation. Cela m'avait juste attiré l'oeil.

bonjour la convention de Montreux s'applique aux détroits des Dardanelles http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/exl-php/cadcgp.php?modele=vues/mae_internet___traites_-_pieces/tpl-f.html&JSFONCTIONS=1&where_is_ft_cid=4640&modefiche=fiche&modefusion=0&doc_ref=TRA19360023&doc_titre=&doc_titre2=&doc_titre3=&doc_titre4=&doc_auteur=&exp_count=23&exp_position=1&TABLE=pie_exp Le détroit du Pas de Calais lui dépend de la convention internationale CUDM (dite de Montego Bay) Le détroit du Pas de Calais n'est pas assez large pour comprendre en son milieu des eaux internationales (33,3 km de largeur, soit moins que 2 x 12 miles) On peut facilement trouvé par google des video de passages de porte avions occidentaux par le canal de suez au pif la premiere que je vois sur google Il n'y a pas de droit de passage innocent (lapsus révélateur ? ) mais inoffensif, sans compter que des pays peuvent disposer d'accords militaires bilatéraux ou dans le cadre d'organisations multinationales concernant l'ouverture de leurs eaux à des navires de guerre amis. Pour ce qui est d'exercer sa liberté de circulation dans les eaux extra territoriales et à la limite des eaux territoriales et espaces aériens, je pense que la Russie et la Chine depuis un an ont très souvent démontré leur intérêt pour ce petit jeu, demandez aux Japonais ou aux pilotes français qui sont en ce moment dans les pays baltes. Mais c'est le jeu ma brave Lucette. PS : le traité de Montreux cite le passage possible des bâtiments légers de surface, des petits navires de combat, des navires auxiliaires, des bâtiments de ligne lourds sous condition, ainsi que les sous marins sous condition. (articles 8 à 12). N'étant pas cités comme autorisés à transiter les porte-avions en théorie ne peuvent franchir les détroits, sauf à avoir été construit "principalement" pour un autre but et se voir ajouter un pont par la suite (annexe II B 2)

bonsoir, je reste intrigué par l'évolution de dessous arrière de l'avion au niveau des tuyères : http://defence.pk/threads/chengdu-j-20-5th-generation-aircraft-updates-discussions.111471/page-21 et ici même en page 1 du sujet. La première photo est de 2011, la 2e de 2015 apparemment. Est ce dû à un changement de motorisation ? une question aérodynamique ? de furtivité ? de maintenance ?

bonsoir, le tirage de corde a coûté la vie à un membre d'équipage d'un avion russe à la frontière syro-turque ... Pour la pollution, je pensais plus à la réglementation souffre (et la Russie n'est pas la seule).

bonsoir, je suis tout à fait d'accord que sur ce coup ci la mousse est peu intéressante ... Mais ... Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un état qui se serait fait remarquer ces dernières années par l'excellence du respect des traités internationaux concernant la souveraineté territoriale de ses voisins ou de pays tiers. Je vois d'ici tomber comme à Gravelotte tous les exemples de violations internationales par le grand satan américain depuis l'Antiquité (La violation des eaux territoriales athéniennes à Salamine c'est pas eux ?), il demeure qu'à l'heure actuelle un bâtiment militaire russe qui ne respecte pas la lettre d'un accord fera forcément tiquer pas mal de monde ... Surtout dans un pays qui ne peux même pas mettre 2 chasseurs en état de combat sur un porte-avions ... De toute manière, je n'ai pas souvenir que la Russie s'amuse à cela quand ses navires passent à Istanbul.

Bonjour, je serais curieux de savoir quand des porte-avions français ou américains, avec des appareils armés sur le pont prêts à être mis en l'air, ont transité unilatéralement dans les eaux territoriales russes (c'est à dire à l'intérieur des 12 miles). Dans la lettre, le pont du Kuznetsov ne répondait pas aux principes du traité, après, dans la réalité de la menace, effectivement ... Il y avait un petit côté provoc' à 2 balles quand même La situation eût été inversée entre le Royaume Uni et la Russie, on aurait entendu Sputnik glappir jusqu'à pluton ... Et encore heureux que les contraintes liées à la pollution ne s'appliquent pas aux navires militaires.

bonjour, on serait dans le cadre d'un second tour des élections présidentielles françaises ou du référendum sur le Brexit, ces questions d'oscillation de sondages à plus ou moins un point pour l'une puis pour l'autre montreraient l'indécision et le suspens du scrutin. Mais ici avec le découpage par états et cumul de 270 grands électeurs à obtenir pour pouvoir devenir président des Etats Unis, la mécanique électorale n'est peut être pas aussi virevoltante et imprévisible que beaucoup ici l'espère ou le redoute. Si, après avoir lu ici notamment que les sondages ne veulent rien dire et sont l'émanation d'une presse entièrement dévouée à Sata... Hillary R Clinton, les sondages donnent une inclinaison globale, un rapport de force au niveau fédéral, non des états en particulier. Le sondage en question est ici : http://abcnews.go.com/Politics/trump-leads-clinton-point-poll-enthusiasm-declines/story?id=43199459 Je vous conseille d'aller lire le document complet : http://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1184a102016ElectionTrackingNo10.pdf Notamment en bas de la page 2 le récapitulatif des sondages à une semaine des dernières élections présidentielles d'ABC/WP depuis 1992, avec l'estimation finale juste avant le vote et le résultat final de l'élection. Un Kerry/Bush estimé en 2004 une semaine avant à 49/48 donna au final 48/51. Je vous laisse regarder pour 2008 .. Le Los Angeles Time donne aussi 4 points d'avance à Trump, mais en ne questionnant que sur choix à 2 et non à 4 comme dans la réalité, sans compter une méthode de sondage particulière : "More than 3200 UAS panel members so far (July 2016) have agreed to participate in answering questions about the election, and we expect that number will increase over time. Each day, 1/7th of those who have agreed to participate (more than 400 per day) are invited to answer three predictive questions: What is the percent chance that... (1) you will vote in the presidential election? (2) if you were to vote, you will vote for Clinton, Trump, or someone else (percentages add to 100) and (3) Clinton, Trump or someone else will win (percentages add to 100). The order of the candidates in the questions is randomized so that about half of the respondents see Clinton as the first choice and half of the respondents see Trump as the first choice." http://cesrusc.org/election/ Au final, à l'heure d'aujourd'hui maintenant là qu'on cause, sur les 9 états identifiés par Realclearpolitics comme tangents car avec des sondages indécis, Clinton est en avance selon les moyennes de sondages dans 4 et Trump dans 5, alors qu'il lui faudrait quasi tous les remporter pour espérer gagner. Peut être que d'ici le 8 d'autres surprises pourraient tout faire basculer ... ou pas.

bonjour avez vous remarqué le passage particulier à 2'00 sur cette video du ministère russe de la défense

bonjour, Mme Galacteros rêve t elle toujours de voir le Liaoning déployé devant la Syrie ? Cela permettrait de voir qui de l'original ou de l'inspiration fortuite donne la plus forte impression

bonjour, les pratiques des Etats Unis étant disséquées en France au point que nombre de politiques locaux parlent de s'inspirer de cette campagne présidentielle, je me prépare à bien rigoler, à la lueur de ce qui est reproché à Hillary Clinton ou Donald Trump, quand il sera question des candidats français ... Quelque chose me dit que les condamnations et les indignations ex cathedra qui pullulent ici au sujet d'une certaine candidate par exemple seront plus à géométrie variable pour les affaires françaises. Parce que sérieusement, se renseigner sur les questions des journalistes dans les débats, faire des conférences à la rémunération indécente pour ne pas dire grand chose ou copiner avec les illuminati du grand capital, sauter sur tout ce qui bouge et avoir des maîtresses, avoir un langage de chartier, recevoir des financements électoraux de l'étranger, se servir de ses mandats pour faire du fric perso, favoriser les copains et les coquins, avoir un comportement partisan quand on est en place, jouer les matamore en politique extérieure, promettre de raser gratis, etc ... (malheureusement la liste est encore longue ...), les Américains sont des petits joueurs à côté de ce ce que l'on a pu voir en France ne serait ce que sous la Ve République. Nixon a sauté pour les plombiers du Watergate, je ne me rappelle pas que Pompidou ait été obligé de démissionner après l'affaire des plombiers du Canard Enchaîné. Après, il faut savoir si les turpitudes de certains doivent condamner tout la vie politique d'un pays (le fameux "tous pourris sauf moi"), s'il existe ou non des contre pouvoirs (combien de journalistes ou d'opposants politiques concernés par cette élection présidentielle en prison ou assassinés aux Etats Unis cette année ?), et ce qu'en pensent les citoyens. Tout le monde s'effraie de Trump, mais ce n'est, vu de la France et du point de vue des méthodes (pas pareil pour les idées), qu'un Bernard Tapie avec plus de moyens qui a mieux réussi. Sur le fond des idées et des propositions, ce qui effraie une partie des Américains avec Trump est banal dans le discours politique en France.

bonjour, je vous trouve sévère avec le positionnement politique en France par rapport à l'aéronaval si l'on compare avec les voisins britanniques. Comparez la situation des 2 aéronavales en 1960 par exemple. En bâtiments, la Royal Navy écrasait de la tête et des épaules la marine française : des porte-avions lourds, des porte-avions un peu plus légers, 9 bâtiments de plus de 20 000 tonnes contre 2 récents pour la France plus l'Arromanches. Les gouvernements britanniques furent incapables de faire s'entendre la RAF et la RN sur un projet d'avion de combat commun (mais était ce possible avec un jet prévu VSTOL ... ?), résultat ce fut phantom pour tout le monde. Sauf que seul l'Ark Royal fut adapté pour le Phantom, et pour les déployer de 1970 à 1979, date de sa mise à la casse. Une telle refonte et l'achat d'appareils pour 9 ans de service. Le Harrier et le tremplin retardèrent/prolongèrent/atténuèrent (au choix) l'agonie de l'aéronavale britannique, mais au prix d'une perte énorme de capacité. La guerre des Malouines sont une victoire un peu en trompe l'oeil. La supériorité des Sea Harrier sur les Mirage tenait à un ensemble de contraintes particulières pour les Mirage. Aucun des Super Etendard ne furent interceptés, ni aucun des exocet, alors que la Royal Navy se vantait que son système de missile anti aérien sea wolf était capable d'intercepter un obus de 114 mm. Tout cela pour au final se retrouver aujourd'hui sans aéronavale, un avenir avec des paquebots de plus de 60 000 tonnes utilisés en porte hélicoptères de luxe en croisant les doigts d'avoir les moyens de mettre un jour un groupe aérien de F35B sur un seul. Le léger pas cher en aéronaval c'est une innovation britannique avec le tremplin et le Harrier, qui a pu donné à un certain nombre de marines l'illusion d'approcher la puissance d'un porte avions, mais c'était et ca reste un cache misère budgétaire qui quand il dure mène souvent à l'extinction. Le léger pas cher en aéronaval, c'est soit se contenter de peu pour faire peu, soit faire le dos rond le temps qu'on a pas les moyens, soit procéder à une montée en puissance vers plus costaud.

bonjour, il y aura bien un ou deux nostalgiques pour ressortir les plans des projets bréguet ou les ébauches de Michel Wibault. Imaginer un VSTOL moderne 2 fois moins lourd que le F-35, y a de quoi transformer un BPC en étoile de la mort

bonjour, vous êtes taquins ... le P 47 n'a jamais décollé d'un porte avions il me semble. Sinon vous rigolez, mais à l'heure actuelle, quelle solution serait la plus efficace, des F-35 dans l'état d'avancement du moment, ou des Skyhawk rénovés pleine bourre ? sans parler du prix, de la place prise, de la complexité du bouzin pour une marine qui serait débutante ou en manque de moyens techniques, etc ...

Bonsoir, on pourrai imaginer le jeu "toutes les saloperies auxquelles vous avez échappé pendant la campagne américaine" mais je crains que la réalité pulvérise la fiction. D'ici qu'on apprenne que Chelsea Clinton est la fille adultérine de Donald et Hilary, on comprendrais mieux sa chevelure blonde rebelle anti système quand elle était ado ... Je préférais me marrer avec Carter qui luttait contre un lapin ou Ford qui descendait les passerelles d'avion cul par dessus tête ...

bonsoir, si on compare les lignes inférieures du fuselage au niveau de l'espace entre les 2 réacteurs à proximité des tuyères, les approches du J-20, du F-22 et du T-50 sont très différentes, pour le J-20 j'ai l'impression que ce n'est pas les mêmes formes que sur les premiers exemplaires, le dessous de l'avion semblait beaucoup plus plat. Pour la réflexivité radar, il existe de merveilleux petits appareils qui peuvent se cacher dans un avant de voiture banalisée de gendarmerie, ca doit démanger du monde de pouvoir en tester sur le revêtement du j-20