Picdelamirand-oil

Je pense quand même que c'est devenu assez dur à protéger un porte avion maintenant; la détection peut se faire d'assez loin avec un avion, les missiles peuvent être tiré d'encore plus loin du fait de la portée que l'on a couramment et on perfectionne tous les jours le comportement final du missile, donc si on en tire quelques uns il y en a bien qui vont passer.

Oui mais à l'époque on avait beaucoup plus de couilles que maintenant

Il faut évaluer l'effort avec les bons critères: le problème ici c'est de savoir si on doit prendre tes 35-60 mia tel que où si on doit les convertir en parité de pouvoir d'achat pour comparer, en général on ne convertis pas ce qui est valable quand les armes sont importées mais la Russie fabrique elle même ses armes et a un CMI plutôt efficace donc je pense qu'il faut convertir en PPA ce qui donne 69 - 139 mia.

The Navy Obfuscates On Shock Testing The $13 Billion USS Ford https://www.forbes.com/sites/craighooper/2019/10/23/the-navy-obfuscates-on-shock-testing-the-13-billion-dollar-uss-ford/#5c2b1cd67bff Traduit avec www.DeepL.com/Translator La Marine se dérobe au sujet de l'essai de choc du Ford USS de 13 milliards de dollars Au cours d'une réunion normalement calme du sous-comité des services armés de la Chambre des représentants sur l'état de préparation, hier, une représentante du Congrès, Elaine Luria, a demandé des comptes à deux responsables de la construction navale et du soutien des navires de la Marine, exigeant - et souvent ne recevant pas - des réponses sur le plan de déploiement du navire de surface du plan d'intervention optimisé de la Marine, l'infrastructure de maintenance du porte avion et le tout nouveau super porte avion, l'USS Gerald R. Ford (CVN 78) qui coûte 13 milliards $. Il s'agit d'une performance magistrale de la représentante du Congrès de la deuxième circonscription de la Virginie, qui a remporté les honneurs de ses pairs au sein du comité pour son premier mandat. Le Représentant n'a pas ménagé ses efforts. Après avoir qualifié l'USS Ford de "barge d'accostage" d'un peu plus d'un milliard de dollars et rappelé avec insistance au vice-amiral Thomas Moore du Naval Sea Systems Command qu'il était, avant d'être promu à son commandement actuel, responsable de la débâcle de l'USS Ford entre 2011 et 2016, le représentant Luria a insisté auprès du secrétaire adjoint à la Marine, James Geurts, pour que le Congrès reçoive des données pour la recherche, le développement et les acquisitions en vue de la responsabilité future du Congrès. J'ai demandé à plusieurs reprises à la Marine d'avoir un calendrier précis qui tienne compte des essais de choc, du déploiement éventuel et de tous les autres éléments qui doivent être mis en place pour que l'USS Ford en difficulté devienne un élément efficace de la flotte américaine ", a-t-elle ajouté. Quand Luria a commencé à poser des questions, Geurts était au mieux de sa forme, disant qu'il avait un planning pour l'USS Ford, "Je l'ai ici," dit-il, tapotant une chemise violette, "Je suis heureux de le partager avec vous". Puis, alors que la représentante Luria poursuivait son contre-interrogatoire, il a changé de cap en déclarant : " Nous réexaminons ce calendrier complet au lieu des essais de choc et travaillons avec l'ORC pour nous assurer que nous avons aligné l'ORC, la flotte et moi-même pour livrer tous les éléments du navire à déployer. Nous devrions vous le donner dès qu'il sera disponible." Geurts n'a pas offert grand-chose. Mais "en lieu et place" est un mot très intéressant à employer dans les témoignages du Congrès au sujet d es essais de choc de l'USS Ford. Ça veut dire "remplacer ou substituer". Alors pourquoi Geurts a-t-il utilisé ce terme en particulier ? La Marine est-elle en train de remplacer les essais de choc pour que l'USS Ford soit mis en service en catastrophe? Les seules tâches que la Marine a mentionnées au sujet du planning de l'USS Ford étaient que les opérations aériennes devaient commencer au début de 2020 et que la Marine tentait de réparer les neuf ascenseurs de munitions du pont inférieur qui ne fonctionnaient pas et qui servent à transporter les munitions à destination et en provenance des magasins d'armes, au cours des 18 prochains mois des essais en mer, pour les faire lancer et récupérer par milliers des avions, afin de tester le navire aux limites. Malheureusement, la Marine n'avait pas l'air de prendre le temps de participer à un essai de choc complet (ESSF), un test vigoureux où des explosifs explosent près d'un nouveau navire de la Marine pour simuler des quasi-coups au but dans un champ de bataille. L'USS Ford doit être secouée : Si l'USS Ford n'est pas secoué - et la validité de la conception n'est pas mise à l'épreuve - les essais de choc seront vraisemblablement confiés au futur USS John F. Kennedy (CVN 79), le prochain porte-avions de la classe Ford, lorsque la plupart des autres porte-avions de la classe Ford (CVN 80, 81 et 82) seront trop avancés dans leur cycle de production pour intégrer plusieurs corrections. La Marine ne semble pas convaincue que l'USS Ford subira un essai de choc sans subir de dommages majeurs. L'organisation n'a pas caché son désir de pousser les essais de choc de shunt sur une variante ultérieure de Ford, secouant le prochain porte avion de classe Ford au cours de la période 2024 à 2026. Le va-et-vient entre les partisans du choc et ceux qui ne le défendent pas a été quelque peu épique. Le Congrès a mandaté les essais de choc de l'USS Ford en 2016. Le Congrès a ensuite cédé en 2017, offrant à la Marine une clause de sauvegarde " optionnelle ". Au début de 2018, la Marine a activé la clause de sauvegarde et a tenté d'obtenir du secrétaire à la Défense (SECDEF) Jim Mattis qu'il reporte l'essai du Ford Full Ship Shock Trial. Mais en mars 2018, le secrétaire à la Défense Mattis a écrasé le stratagème de la Marine, et le ministère de la Défense a ordonné à l'USS Ford de subir un essai de choc complet. Mais la Marine a peut-être identifié la démission de Mattis en janvier 2019 comme une opportunité, profitant de la confusion qui a suivi le départ brutal de Patrick Shanahan, nommé par le SECDEF, en juin 2019, pour tenter de se soustraire à nouveau au essais de choc Ford. Mark Esper, le nouveau SECDEF, ainsi que le désordre persistant au sein du Département de la défense, sont peut-être un motif expliquant que l'U.S. Navy ait tenté d'esquiver une nouvelle fois ses responsabilités statutaires dans la mise en place d'un système d'armes efficace et résistant. Les essais de choc sont importants. L'USS Ford est peut-être un peu plus qu'une barge d'accostage glorifiée en ce moment, mais elle accueille des milliers de marins qui méritent une série complète d'essais de plate-forme. Leur sécurité au combat dépend de tests rigoureux préalables au déploiement. Cela devrait être fait. Si la Marine a l'intention de reporter les essais de choc, elle doit le dire en public. Ensuite, les dirigeants du ministère de la Défense doivent exiger de la Marine qu'elle fasse la preuve de son travail, en démontrant qu'une modélisation suffisante a été effectuée au niveau des systèmes pour assurer une marge de sécurité suffisante pour l'équipage et les systèmes à bord de ce nouveau porte-avions, qui est très dangereux. Le fait de conclure un accord en coulisse donne l'impression que la Marine est faible et soulève de réelles questions quant à la confiance que la Marine accorde à l'ensemble de la classe Ford. Cela ne semble pas prometteur. Trop de nouveaux systèmes à bord de l'USS Ford ont été construits avec des tolérances excessives, et ils peuvent ne pas bien réagir aux dommages de combat. C'est quelque chose que les marins et les préposés à l'entretien devraient savoir, et la seule façon d'y parvenir est de soumettre un navire à un essai de choc pour voir quelles sont les ruptures. De plus, le ministère de la Défense doit reconnaître qu'entre 2024 et 2026, l'Amérique sera en pleine crise des transporteurs et qu'il n'y aura peut-être pas de procès choc. Au cours de la période 2024-2026, la flotte de porte-avions de la Marine sera réduite. L'USS Nimitz (CVN 68) sera mis hors service, l'USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) approchera de la retraite, l'USS Ronald Reagan (CVN 76) fera l'objet d'un radoub d'une année, l'USS Ford sera encore en partie achevé, laissant le USS John F. Kennedy (CVN 79) nouvellement livré sur le banc d'essai pour être mis à l'écart en vue des essais. Nous pouvons également nous attendre à ce que les autres porte avions de la Marine, s'ils sont toujours coincés dans le cycle de déploiement du Plan d'intervention optimisé de la flotte, s'effondrent sous le poids d'années de demande accrue. Bref, si l'Amérique pense qu'elle a des problèmes de disponibilité des porte-avions aujourd'hui, attendez un peu. La situation ne s'améliorera pas dans six ans. Pire encore, d'ici 2024-2026, la Chine aura probablement un certain nombre de porte-avions qui erreront dans les mers, et la marine américaine à court de personnel n'aura tout simplement pas une stratégie prête à gérer des groupements tactiques chinois indépendants. Le public américain va paniquer, et la dernière chose qu'il voudra que la marine américaine fasse, c'est d'aller essayer de briser un nouveau porte-avions précieux. Alors, allons-y. Il est temps que la Marine s'engage publiquement à secouer l'USS Ford au cours de la prochaine année environ. L'USS Ford peut être plus qu'une simple barge d'accostage à propulsion nucléaire et une mise en garde en matière d'approvisionnement. La nation a le temps d'aller essayer de briser les porte-avions de la classe Ford et de construire les prochains mieux. Soit ça, soit il est temps pour la Marine de construire autre chose.

J'ai comparé les performances en détection seulement. Toutes choses égale par ailleurs, pour la détection, il n'y a aucune raison pour qu'une antenne mécanique ait des performances inférieures à une antenne AESA si elles ont la même taille. Par contre il est normal qu'une antenne PESA ait des performances inférieures parce qu'il y a des pertes d'énergie dans les lentilles. Avec 1200 Modules T/R l'antenne du Radar 1 sera plus petite que l'antenne mécanique du Captor.

Tu ne comprends pas: au moment où il a convaincu la FAA de retirer le MCAS du manuel de vol, il n'a aucune raison de penser qu'il y a quoique ce soit de dangereux dans ce système, pour lui tout baigne, ce n'est que 8 mois plus tard qu'il décèle le problème ce qui entraîne les échanges de messages avec son collègue qui sont rapportés. A partir de là il faut avertir la FAA, mais sa hiérarchie l'en a sans doute empêché et l'histoire de croire que c'est un problème de simulateur, c'est une invention des avocats pour protéger la hiérarchie

Non en Suisse il n'y avait pas d'AESA (il n'y en a toujours pas), on parle de l'antenne mécanique!

Je ne sais pas mais je ne crois pas.

Assez oui, Thales insider ayant connu les résultats des tests Suisses.

850 c'est plus que 750, donc j'ai pas faux. Moi j'ai un général qui dit la même chose que moi.

Non c'est huit mois avant les messages qu'il a convaincu la FAA de bonne foi. Ces messages, eux, sont au moment où il s'est rendu compte du problème, il dit même Il a bien conscience de la gravité de la situation mais c'est les techniciens qui doivent rectifier le tir car c'est eux qui ont cachés, même à lui, les déficiences du MCAS. https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/19/j-ai-menti-au-regulateur-sans-le-savoir-la-phrase-du-pilote-d-essai-du-737-max-qui-provoque-un-tolle_6016139_3234.html

Ce n'est possible que parce que les US peuvent imprimer autant de $ qu'ils veulent ce qui va bientôt cesser vu le comportement des pays que je rapportais dans mon post.

Sans doute pour le Gripen, bien qu'ils s'en défendent énergiquement et prétendent même détecter les avions furtifs à des distances respectables. Pour l'EF les perfs en détection en look up sont comparables à celles du RBE2 AESA et en look down comparables à celle du RBE2 PESA. Malgré une antenne immensément plus grande

Sauf qu'il ne fait pas le taf chez eux parce qu'il était prévu plus de 750 F-22 et que l'épicerie risque de faire faillite, avec tous ces pays qui montent des systèmes pour éviter l'utilisation du $ et l'extra territorialité des lois US.

Moi je trouve que la dernière fois on a fait preuve d'une intelligence remarquable en évitant de s'embarquer dans la galère Eurofighter. On a fait des économies (si si) on a préservé nos compétences, on a exporté plus que chacun des pays du consortium Eurofighter et on a un avion qui correspond aux besoins de l'Armée de l'air et de la Marine.

Le pilote d'essai n'a rien à se reprocher: il a dit qu'il y avait un problème, la résolution n'est pas de son ressort. Boeing profit slashed as cost of 737 MAX grounding balloons to $9.2 billion

Les surgénérateurs ce n'est pas nécessaire tout de suite: il y a dans l'uranium accessible au prix du marché actuel autant d'énergie en centrale classique que dans le pétrole qui reste. Le problème c'est d'avoir construit les 10000 centrales nécessaires d'ici à 30 ans, d'abord 5000 classiques puis 5000 surgénérateurs suivi d'encore 5000 surgénérateurs pour remplacer les 5000 classiques. 30 ans ça fait à peu près 10000 jours donc il faudrait construire une centrale par jour, mais le monde est grand et on peut les construire en parallèle, si on se ramène à la France il nous faudrait construire 100 centrales environ soit 3 par an, on en a construit 6 par an quand on a nucléarisé EDF! Donc rien d'impossible, mais bon dans 15 ans il faut que les surgénérateurs soient prêt et il faut améliorer la sécurité.

Ben le Mirage 2000 est plutôt un missile sol air que Air Air dans ce cas, car le Rafale ne le porte pas et ne le tire pas, il ne fait que le guider.

Non c'est incompréhensible: la culture aéronautique c'est de ne pas cacher les problèmes qui touchent à la sécurité, c'est même un cas où tu peux dénoncer ton copain, si il ne réagit pas quand tu l'as avertis gentiment, et tout le monde le comprendra.

Moi je pense que ce qui fait rire Rohani sur la photo c'est que c'est les UK qui seront la prochaine victime des USA, car ils sont en train de faillir et seront bientôt une proie assez faible pour ça. Mais j'attends la réaction de @kotai

Oui mais tu n'as pas de lien pour montrer qu'il n'y en a pas, des M88 de 8.3t, sur les Rafale Qataris

Tiens j'aimerais bien savoir comment tu réagis au texte suivant, qui est un peu polémique, mais qui me semble à 180° de ce que tu penses: Les Ayatollahs sautent de joie Par Dmitry Orlov – Le 15 octobre – Source Club Orlov Lors de la récente Assemblée générale des Nations Unies, il y avait une personne qui paraissait plus heureuse que les autres, surtout en comparaison des Européens, aux mines plutôt sombres. C’était le président iranien Hassan Rouhani. Il rayonnait positivement de plaisir et de bonne humeur. Bien que son discours ait été dur, contenant des termes tels que « terrorisme économique » et « piraterie internationale », dont il accusait le régime de Washington, son comportement n’était que joie. En passant, il a anéanti les espoirs de Boris Johnson de négocier un rapprochement entre l’Iran et les Washingtoniens, estimant clairement que toute nouvelle tentative de négociation avec eux était tout à fait inutile. Rohani n’est certainement pas le seul à adopter cette position, même s’il est peut-être le seul parmi les dirigeants nationaux à le faire ouvertement. Les Chinois ont fait traîner les négociations commerciales sans aucune intention de parvenir à un accord. Les Russes considèrent les négociations de maîtrise des armements avec les Washingtoniens comme plutôt inutiles, promettant une réponse symétrique (mais beaucoup moins coûteuse) à toute escalade américaine. En effet, à quoi bon négocier avec les Américains si, comme l’expérience l’a montré, ils peuvent par la suite revenir à l’improviste sur un accord conclu ? Ils le font soit sans aucune justification (comme ce fut le cas récemment avec les Kurdes syriens), soit sur la base d’un quelconque caprice du moment (comme l’abandon du traité FNI entre les États-Unis et la Russie). Ce point semble encore mériter d’être répété quelques fois, bien qu’il ait été soulevé à maintes reprises par de nombreux analystes et qu’il devienne de plus en plus flagrant. (Les Russes ont même inventé un nouveau mot pour décrire cette condition : недоговороспособный (« nedogovorosposóbny », littéralement « incapable-de-passer-un-accord ».) Mais il y a un autre point à faire valoir et la plupart des observateurs géopolitiques semblent passer à coté jusqu’à présent. Soit dit en passant, cela explique l’humeur joyeuse de Rohani à l’ONU, et je suis également heureux de le partager avec vous. Négocier des accords avec le régime de Washington n’est pas seulement inutile, c’est aussi non nécessaire, car il est désormais possible pour tous les grands acteurs géopolitiques d’atteindre leurs objectifs stratégiques sans aucun accord avec les États-Unis, et parfois même sans avoir à engager un dialogue sérieux avec eux. Les exceptions sont le Japon et l’UE, dont la capacité d’affirmer leur volonté souveraine est très limitée, ayant cédé une grande partie de leur souveraineté aux États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et pendant la guerre froide. Même des joueurs mineurs, comme la Corée du Nord, ont appris cette leçon. Après avoir tenté de négocier avec les États-Unis, les Nord-Coréens ont rapidement découvert que les Américains venaient souvent les mains vides, essayant d’obtenir des concessions sans rien donner en retour, et qu’ils se livraient à des effets de manche, comme les commentaires spectaculaires et contre-productifs de John Bolton sur l’application du « modèle libyen » en Corée du Nord. (Le dirigeant libyen, si vous vous souvenez, a été sauvagement assassiné par des forces soutenues par les États-Unis.) Mais en ne parvenant pas à un accord avec les États-Unis, les Nord-Coréens ont obtenu quelque chose de précieux : la reconnaissance universelle que les États-Unis sont militairement impuissants à s’y opposer. Oui, ils peuvent les détruire, mais la Corée du Sud et le Japon seraient également détruits, et comme il s’agit de deux nations que les États-Unis sont tenus de défendre en vertu d’un traité, prendre des mesures qui entraînent leur destruction n’est pas exactement une stratégie. Ainsi, les États-Unis sont passés d’une position belligérante contre la Corée du Nord, la menaçant militairement, à devoir se contenter d’appliquer des sanctions économiques presque totalement impuissantes étant donné la nature largement autarcique de l’État nord-coréen et son manque de commerce avec les États-Unis. C’est un exemple intéressant, parce qu’il montre que même des acteurs relativement faibles et mineurs peuvent maintenant obtenir des Américains qu’ils fassent ce qu’ils veulent sans négocier aucun accord avec eux. Mais cette même logique s’applique encore plus aux grandes entités géopolitiques, comme la Chine, la Russie et l’Iran. Pour reprendre quelques métaphores religieuses, ces trois pays forment la Sainte Trinité que le destin a désignée pour vaincre le Grand Satan (les États-Unis, du moins dans le langage politique iranien). Chacun d’eux joue un rôle essentiel. La fonction de la Russie est de tirer parti de sa technologie militaire supérieure pour contrecarrer militairement les États-Unis et de rendre tout son complexe militaro-industriel fantastiquement surévalué, impuissant et obsolète, avant de le faire disparaître dans l’oubli. La Réserve fédérale américaine imprime maintenant 60 milliards de dollars par mois, un chiffre qui correspond à peu près au coût mensuel du budget de la défense américaine. La technologie russe a déjà transformé toute la flotte des porte-avions américains en une pile de déchets flottants inutiles. La Russie a mis au point des armes qui peuvent détruire des porte-avions à une distance de sécurité supérieure à la portée utile de leurs jets. Les missiles hypersoniques russes ont fait la même chose pour l’ensemble des systèmes de défense antimissile américains. De même, tout l’argent que les États-Unis ont dépensé pour développer des avions « furtifs » (1 500 milliards de dollars pour le seul chasseur F-35) a été annulé par les nouveaux systèmes radar russes qui peuvent parfaitement bien voir ces avions supposés invisibles. Ironiquement, le développement de la technologie « furtive » était basé sur les travaux d’un scientifique soviétique, Peter Ufimtsev, qui a émigré aux États-Unis après l’effondrement de l’URSS : ce que la Russie donne, la Russie le reprend aussi. La Russie a également mis sa technologie de défense à la disposition d’autres pays, notamment les deux autres membres de la Sainte Trinité. À la surprise générale, Vladimir Poutine a annoncé récemment que la Chine sera en mesure d’utiliser le système russe d’alerte rapide en cas d’attaque nucléaire pour détecter les attaques lancées contre le territoire chinois. Cela étendra effectivement les capacités de dissuasion nucléaire de la Russie à la Chine. Et l’Iran a acheté des systèmes de défense aérienne russes S-300 et discute activement de l’achat du S-400 encore plus perfectionné. Ces systèmes feront de l’espace aérien au-dessus de l’Iran et de certaines parties de la Syrie des zones d’interdiction de vol pour les avions américains et de l’OTAN [et israéliens, NdT]. Si les objectifs de la Russie sont de pousser doucement les États-Unis vers l’oubli dans une tentative futile de les suivre dans le développement de nouveaux systèmes d’armes (les systèmes russes ont tendance à être non seulement plus efficaces mais aussi moins chers) tout en réalisant un profit en vendant leurs armes aux pays qui cherchent à s’assurer contre l’agression américaine, les objectifs chinois sont plus ambitieux encore. Au cours des cinquante dernières années, la Chine, qui était un pays agraire rustique, est devenue la plus grande superpuissance industrielle du monde. Entre-temps, aux États-Unis, le segment industriel s’est réduit à environ un dixième de l’ensemble de l’économie, le reste étant maintenant composé de baristas, de toiletteurs de chiens, de moniteurs de yoga et d’autres types de gratte-dos mutuels. En raison de ce changement spectaculaire, les États-Unis enregistrent un important déficit commercial structurel avec la Chine. Alors qu’auparavant la Chine finançait ce déficit commercial en achetant de la dette américaine sous forme de bons du Trésor, elle a cessé de le faire il y a quelque temps et vend maintenant des bons du Trésor et achète de l’or. Elle n’est pas la seule à le faire (par exemple, la Russie a déjà vendu toutes ses obligations du Trésor américain), ce qui provoque d’importantes perturbations financières aux États-Unis, au point où les institutions financières refusent d’accepter des titres de créances américains en garantie de prêts à un jour [Marché Repo, NdT]. C’est cette évolution qui a forcé la Réserve fédérale à imprimer 60 milliards de dollars par mois tout en empilant dans son bilan les titres de créances américains désormais boudés. La tendance à long terme est indubitable : au cours des 77 derniers mois, les banques centrales étrangères ont vendu les deux tiers des bons du Trésor américain qu’elles avaient accumulés au cours des 35 dernières années. Il est curieux de constater que, jusqu’à présent, la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine n’a fait qu’aggraver le déficit commercial. Ainsi, la tactique de négociation non négociatrice de la Chine semble fonctionner brillamment. Les États-Unis n’ont que deux moyens de financer leur déficit commercial : 1. vendre des déchets financiers ; et 2. vendre des terres, des usines et du matériel, la propriété intellectuelle, les reins de leur population et tout ce qui a de la valeur. Il n’y a vraiment pas d’autres options. Et comme la vente de déchets financiers ne fonctionne plus, l’option 2 est tout ce qui reste. Cela rappelle le démembrement d’actifs qui a eu lieu dans l’ex-URSS après son effondrement (et qui se poursuit toujours en Ukraine, pays qui se prépare à commencer à vendre ses terres aux sociétés transnationales). Certains pourraient penser qu’il existe également l’option 3 : ramener l’industrie aux États-Unis. Mais il a fallu 50 ans à la Chine pour devenir une puissance industrielle, avec des taux de croissance réguliers à deux chiffres. Aux États-Unis, le taux de croissance jusqu’à présent au cours de ce siècle, si l’on ne tient pas compte de l’effet du gonflement de la dette, a en fait été négatif. Les États-Unis n’ont pas 50 ans, même pas 10. Et si, au cours de cette hypothétique transformation, elle doit financer son déficit commercial en vendant les usines et les équipements dont elle aurait besoin pour se réindustrialiser, elle n’y parviendra jamais. Et cela nous amène en Iran avec ses ayatollahs rieurs et souriants. La quête sacrée de l’Iran en tant que partie intégrante de la Sainte Trinité consiste à paralyser les États-Unis et leurs mandataires au Moyen-Orient, rendant la région sûre pour une théocratie démocratique (ou peut être autre chose). Il y a deux proxys américains sur place : l’Arabie Saoudite et Israël. Cette attrition finira sans doute aussi par se produire pour eux, dans le cas de l’Arabie saoudite, lorsque ses plus anciens et plus grands gisements pétroliers, comme celui de Ghawar, cesseront finalement de produire ; dans le cas d’Israël, cela arrivera lorsque le flux d’argent du Trésor américain vers ce pays cessera en raison des difficultés financières mentionnées ci-dessus, malgré le pouvoir considérable du lobby pro-israélien aux États-Unis. Mais c’est une vision à plus long terme ; dans le cas présent, ce qui fait sourire les ayatollahs, c’est que la séquence récente des événements est une comédie. Les Américains ont renié l’accord avec l’Iran laborieusement négocié sous l’administration Obama et réimposent des sanctions unilatérales (et essentiellement illégales) contre l’Iran. En réponse, la Chine continue d’acheter du pétrole iranien, tout comme la Turquie et plusieurs autres pays. Pendant ce temps, l’UE regroupe et forme l’INSTEX – un système commercial qui évite le dollar américain et le système de virements électroniques SWIFT et qui est spécialement conçu pour contourner les sanctions commerciales unilatérales américaines, en particulier dans le cas de l’Iran. Ensuite, les Américains se sont lancés dans une guerre de pétroliers – et l’ont perdue rapidement de la façon la plus humiliante possible, car il devient clair qu’ils sont militairement impuissants à patrouiller dans le si important détroit d’Ormuz. Et puis deux événements vraiment ridicules ont eu lieu. Premièrement, les Yéménites, qui ont été attaqués par une coalition dirigée par les Saoudiens pendant plusieurs années et qui ont subi d’horribles privations, sont parvenus à bloquer la moitié de la production pétrolière de l’Arabie saoudite avec des roquettes et des drones. Les États-Unis ont immédiatement blâmé l’Iran… sauf que cela implique que les batteries de défense aérienne saoudiennes fabriquées par les États-Unis, dont la plupart sont dirigées contre l’Iran, sont des tas de ferraille inutiles incapables d’arrêter de petits drones lents, et volant bas. Pour ajouter à l’humour de la situation, les Américains ont décidé alors d’expédier en Arabie Saoudite encore plus de ces mêmes batteries Patriot inutiles. Deuxièmement, les Yéménites ont reconquis une parcelle de territoire frontalier que l’Arabie saoudite leur a confisquée il y a plusieurs décennies, détruisant ainsi près de la moitié de la partie relativement fonctionnelle de l’armée saoudienne, avec des soldats réellement Saoudiens (le reste étant essentiellement composé de mercenaires provenant de tout le Proche-Orient). Les Américains, qui ont récemment vendu aux Saoudiens pour 100 milliards de dollars de systèmes d’armement devenus manifestement inutiles, refusent de lever le petit doigt pour les aider. Pour faire monter l’hilarité d’un cran, Vladimir Poutine, lors d’une conférence de presse conjointe avec le turc Erdoğan et notre vieil ami Rohani, a proposé de vendre des systèmes russes de défense aérienne à l’Arabie Saoudite. Ceux-ci ont été testés au combat sur des drones lancés contre la base aérienne russe de Hmeimimim, en Syrie, par ce qui reste de l’EI. Peu ont pu passer au travers, donc arrêter les drones n’est pas un problème pour les Russes. Il ne fait aucun doute que cela coûterait aux Saoudiens un peu moins cher que les 100 milliards de dollars qu’ils ont donnés aux Américains – et dont ils n’ont rien obtenu d’efficace en retour. À la lumière de tout cela, ma nouvelle et importante thèse est que les nations souveraines du monde entier, grandes et petites, mais surtout la Sainte Trinité de la Chine, la Russie et l’Iran, peuvent amener les États-Unis à faire ce qu’ils veulent sans négocier avec elle. Enfin, la photo suivante, qui montre Rohani refusant de serrer la main de Boris Johnson en riant, semble mériter un concours de légendes. Que pensez-vous qu’il a dit à Johnson dans son excellent anglais qui a rendu Johnson et Macron si désorientés ? https://lesakerfrancophone.fr/les-ayatollahs-sautent-de-joie

L’Australie contre la Chine c'est quand même un problème difficile. Ils ont peut-être besoin de rajouter des bidons à larguer dans la zone de combat pour faire le transit plus facilement....Sinon il faut qu'ils multiplient les bases. Et puis il faut se limiter à être défensif, ce qui montre à quel point le F-35 est adapté pour ce rôle.

Je suppose que la portée du radar ne suffirait pas... C'est à dire qu'on veut rester loin ... et que le Rafale a déjà consommé ses deux Meteor.

Il y a aussi ça: Traduit avec www.DeepL.com/Translator