Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    6 462

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Non, tout dépend de notre capacité à disposer d'un outil de défense (armée, industrie, volonté) dissuasif, ce qui au vu de la capacité de la Russie, qui n'a plus grand chose à voir avec l'URSS, et le sera encore moins après la guerre qu'elle qu'en soit l'issue, est tout à fait atteignable. En cela je rejoins @olivier lsb, même s'il ne faut pas s'illusionner sur ce qu'il nous est nécessaire et possible de réaliser: nous avons des capacités humaines, industrielles, financières limitées et bien d'autres problèmes au moins aussi importants à traiter, qui conditionnent par ailleurs notre capacité à affronter les attaques dites hybrides. Mais le problème se pose également pour la Russie. J'ai déjà dit ce que je pensais de ses capacités militaires même à moyen terme, mais je doute même qu'elle ait la capacité à soutenir cette posture dans la durée, surtout face à un bloc autrement plus puissant, même s'il est un peu désuni certes: usure militaire et politique, problématique des sanctions (accès aux technologies, vente de ses ressources...), etc... Bref je doute fortement que l'éventuelle guerre froide à venir dure 45 ans.
  2. gustave
    Je ne vois pas l'intérêt de créer une unité alpine parachutiste sans aucun précédent (tout en soulignant l'importance des traditions) pour créer une autre unité alpine et supprimer une unité para, si ce n'est se "venger" de je ne sais quelle jalousie inassouvie. Mais peu importe. En revanche les GCP/GCM/SAED ont vocation à fournir à leur brigade une capacité souple et adaptable à leur main. Pourquoi donc les regrouper au sein du CAST (la BFST a disparu il y a des années et le COM FST en janvier) et devoir recréer des GCP/... pour reprendre leurs missions?
  3. gustave
    Certains vont s'étrangler en lisant que l'OTAN a intercepté des Su-30M...
  4. gustave
    Nous sommes déja en confrontation avec VP: nous fournissons des missiles qui tuent des soldats russes, nous avons confisqué des milliards, nous avons voulu détruire l'économie russe... Non pas pour dire que c'est injuste, agressif ou porter je ne sais quel jugement moral, mais pour dire que la posture simpliste est celle qui prétend que nous nous couchons devant Poutine si nous ne sommes pas prêts à tout, ce qui implique la guerre. Donc arrêtez les commentaires simplistes en effet. Il n'est pas moral de prétendre que nous faisons rien parce que cela ne suffit pas à vaincre la Russie ou de fantasmer sur une entrée en guerre. Ce qui est simpliste c'est de dire qu'il faut être prêt à entrer en guerre avec la Russie, même si elle est responsable (qui cela rassurerait-il d'ailleurs?), ou parce que la politique est un sport de combat, ou d'en appeler à Churchill.
  5. gustave
    Juste 3 ou 4 fois plus d'aide? Et comment? Le problème n'est pas de savoir si on veut aider l'Ukraine, je pense que tout le monde le souhaite, et si cela saigne la Russie ce serait aussi bien, mais comment le faire dans un monde où les ressources (énergie, population, argent) et les capacités de production sont (très) limitées, qui plus est à l'aube d'élections en UE et aux USA. Et sachant que le coût à payer pour vaincre n'est jamais connu à l'avance, comme les Russes l'ont appris à leurs dépens en Ukraine. Donc quand on dit qu'il faut réduire sa capacité par tous les moyens, et que les capacités industrielles sont limitées...
  6. gustave
    Ce n'est pas moi qui affirmes qu'il faut entrer en guerre contre la Russie, en Russie ou ailleurs... Et je n'accuse pas ces gens d'être à la solde de la CIA ou de Soros pour autant.
  7. gustave
    Et donc? On entre en guerre?
  8. gustave
    Textuellement issu de propos sur ce forum, et pas des sbires du GRU que tu déniches avec un tel talent! C'est si pratique!
  9. gustave
    Et quelle construction, quelques heures plus tard... Pour le reste les coalitions artillerie et autres se sont vues imposer une co direction US, la flotte en mer rouge espère surtout que les US vont continuer à y opérer et ne pas y être associée, quant à la réunion... Pas de satisfaction à tout cela, mais je vois beaucoup de désirs (faire la guerre à la Russie est la solution pour l'UE, l'UE est désormais une puissance militaire...) être pris pour des réalités sur des bases inconsistantes.
  10. gustave
    Et bien que du fait de sa déclaration il n'y a maintenant plus beaucoup d’ambiguïté, sans même parler de l'unité que ce sommet avait pour objet d'afficher me semble-t-il. Bref, ce type de déclaration sans concertation préalable était pour le moins (très) maladroite.
  11. gustave
    Entrer en guerre contre la Russie posera d'autres difficultés que la navigation dans le golfe d'Aden à mon avis... Sérieusement, et sans vouloir être agressif, il faut peut-être redescendre sur terre, parce qu'affirmer qu'on sera en guerre ouverte contre la Russie si elle passe le Dniepr...
  12. gustave
    Et quelques heures à peine plus tard, République Tchèque, Pologne, Suède, Allemagne, en fait tous (ou presque, un petit pays balte, la Lithuanie, suit semble-t-il) rejoignent... Aragorn Ruthe. Même l'OTAN...
  13. gustave
    Oui, en effet, avec aussi un fond historique (le grand jeu) et cette volonté de se remettre au centre de la géostratégie européenne en dépit du Brexit.
  14. gustave
    Ah bon? Quand cela?
  15. gustave
    Pas forcément une question de c... ais tout simplement de positionnement, les UK se voulant les meilleurs ennemis des Russes depuis le Brexit en particulier pour se revaloriser en politique étrangère vis à vis des US et de l'Europe du Nord (et rentrer par la fenêtre dans l'UE de défense). Sinon qu'entends-tu par "aller au charbon"? (vraie question, pas taper )
  16. gustave
    Avec plus d’intérêt à les sous évaluer aussi, comme tout dirigeant en guerre…
  17. gustave
    Cela on n’en sait rien, au vu de son parcours c’est tout à fait possible. Après ce n’est en rien certain non plus.
  18. gustave
    Intéressante interview de l’auteur de « l’Ukraine, la république et les oligarques ». https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-internationaux/en-ukraine-les-oligarques-sur-le-declin-8402176 J’en retiens: - le rôle central des oligarques dans le fonctionnement de l’Ukraine dans toutes ses dimensions (paradoxalement également dans l’établissement d’une culture de la pluralité); - l’absence d’oligarchie en Russie, mise au pas par VP, et la spécificité du système oligarchique ukrainien vis à vis des oligarchies d’Asie centrale ; - l’affaiblissement de l’oligarchie ukrainienne du fait de la guerre (destruction de l’outil industriel, loi martiale renforçant le pouvoir présidentiel, exigences de la société civile…) mais qui demeure centrale ; - donc aujourd’hui moment décisif pour l’avenir, avec l’évolution réelle ou non du fonctionnement du pays et des institutions, notamment la justice.
  19. gustave
    La colonne d'OMON n'était pas derrière les chars, c'est bien pourquoi ils ont été parmi les premiers tués exposés aux caméras, les chars n'avaient pas de carte, l'artillerie n'était pas déployée, ni la GE, ni la DSA, ni la logistique, les GTIA non constitués, etc... C'est assez clairement admis dans la communauté militaire ou intéressée au sujet (voir par exemple https://thehundred.substack.com/p/why-has-the-russian-military-performed?r=zrf8&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web). Une réédition de Prague 68 ou de Kaboul 79 à bien des points. Evidemment cela suppose de considérer que les Russes ne sont pas l'équivalent des zombies des films catastrophes et qu'il y a d'autres raisons qu'une incompétence généralisée pour expliquer les séquences ubuesques des premiers jours, et donc se respecter un peu en effet.
  20. gustave
    Entièrement d'accord. Sauf pour le premier point: les pays de l'est ont été les premiers a refusé de discuter autonomie de défense européenne et se reposer sur les US (avec de très bonnes raisons certes), et nul autre que leur propre engagement peut être considéré certain désormais. Pour autant les clauses de l'UE sont plus contraignantes que celles de l'OTAN, et l'UE dispose de capacités non négligeables. La question étant la confrontation sous le seuil (hybridité, tout ça) et celle de ne pas laisser place à une opération éclair comme les Russes l'avaient rêvée à Kiev (et donc des forces locales suffisantes pour assurer la certitude d'un engagement militaire durable). Mais ce n'est justement pas en fantasmant une armée russe ressuscitée en 2 ans et donc un besoin de disposer d'armées conventionnelles massives partout en Europe que l'on y répondra.
  21. gustave
    Entièrement d'accord. C'est bien pour cela que la seule possibilité pour les Baltes est de disposer d'une défense conséquente (à leur échelle, mais signifiant une volonté et une capacité de nuisance dont on a vu qu'elle pouvait être significative il y a deux ans), et surtout de stationner sur leur sol des forces de pays militairement dissuasifs. Il faut reconnaitre que pour leur sécurité la décision allemande d'y stationner une brigade est de plus de poids que bien des accroissements de budget de défense en Europe... Cet outil existe pour une bonne part en Europe, où est en cours de constitution (si la Pologne persévère). Encore une fois ce qui peut protéger les points faibles que tu cites (Baltes et Svalbard, le reste étant plus problématique à l'heure actuelle faute d'alliance et donc de crédibilité d'un engagement fort et couteux) ne relève pas du nombre de chars XL de l'AdT mais de la crédibilité d'un engagement militaire à leur profit: stationnement de forces de pays importants militairement, capacité de frappe à distance pour les pays lointains susdits et capacité d'encaisse et de combat au sol pour les locaux. En l'état prévisible des forces russes à moyen terme la situation n'est pas si dramatique, et c'est pourquoi les hurlements apocalyptiques me semblent très surfaits. Il faut d'ailleurs noter que les Allemands ont pour moi (modulo la réalisation concrète) une réaction assez cohérente: stationnement de forces, mise en place d'outils de production (chars, obus...) au profit des combattants locaux (et de leur industrie)... Reste leur capacité à projeter de la force (peut-être les Taurus?).
  22. gustave
    Ce fut le cas, justement du fait de la conviction que le scénario criméen allait se répéter, et qu'en conséquence il était surtout important de mettre des OMON derrière les Spetsnaz, le reste étant là pour faire de la figuration.
  23. gustave
    Les forces de la Russie en 2027-2028 seraient relativement si considérables rapportées à celles de l'UE à cette période? En 2022 les forces russes sortaient de 20 ans de réarmement sans contrainte (argent disponible, technologies disponibles), et elles ont disparu en Ukraine. Certes elles ont acquis de l'expérience, mais leurs adversaires (et nous par leur truchement et nos renseignements) aussi, certes elles ont développé des matériels adaptés (drones et GE notamment, je ne vois pas grand chose d'autre), mais elles ont consommé le stock accumulé durant des décennies en équipements et munitions, moderne (depuis 2000 en gros) comme ancien (depuis 1950?). Et la production demeure soumise à bien des incertitudes, toutefois elle est et demeurera contrainte (budget, matériaux, technologies...). Bref militairement je ne vois pas une grande armée russe (au sens de capable de menacer une Europe décidée à se défendre) à l'échéance même de plusieurs années.
  24. gustave
    Disons que la plupart des gars qui voient leur carton, et il n'y en a pas eu tant que cela, ne sont pas en 5.56, ou c'est à très courte distance.
  25. gustave
    Ils l'ont fait pour des raisons spécifiques issues notamment de la Crimée et d'un rapport très particulier, supposé en tout cas, à l'Ukraine et associé à un RAPFOR vu comme écrasant. Rien à voir avec l'UE et l'OTAN. Mais encore une fois la question est surtout de savoir si la Russie serait en mesure d'aligner des forces sérieuses à court terme face à l'UE, car une erreur d'appréciation se base sur des réalités, donc imaginer VP partir à l'assaut de l'UE et l'OTAN (même sans les US) avec quelques centaines de T62 me semble fantasmatique, quoi que l'on suppose de la rationalité de ce dernier. Et en l'occurrence les faits comme la culture militaire russe vont dans le sens d'une volonté d'éviter toute confrontation militaire avec l'OTAN.
×
×
  • Créer...