gustave

Quand bien même serait-ce en Russie ou en France, mais encore plus en Chine (et même si je suis bien conscient que les choses n'y sont pas tout noires et évoluent), cette phrase demeure une excellente illustration du proverbe "le mieux est parfois l'ennemi du bien". Je ne vois pas en quoi elle serait nécessaire dans un système transparent et encore moins pourquoi un honnête responsable d'ONG se sentirait naturellement l'envie de la prononcer...

J'adore le "Feels good to have this much transparency for our efforts! " qui semble si évident et nécessaire!

Je pense qu'aujourd'hui il est assez facile de disposer de moyens de frappes anti navire très mobiles, dédiés ou non (SPIKE NLOS...), qu'il est difficile de détruire avec certitude (voir exemple Kosovo), et la rareté des moyens navals rend ce risque même limité difficilement soutenable hormis l'US NAVY et la PLAN...

Mener un "débarquement" de vive force contre une puissance moyenne. Chypre est effectivement un bel exemple, mais cela se traduirait-il par une opération amphibie d'ampleur ou plutôt une sécurisation d'un port suivie d'un flux logistique? J'avoue qu'au vu des capacités actuelles de frappe à distance j'ai du mal à imaginer une opération face à des défenses même affaiblies...

Je reviens à mon propos, que voulons-nous faire avec? J'avoue avoir du mal à imaginer les raisons opérationnelles de conserver une capacité amphibie ou TAP importante, surtout si ce qui permet leur emploi (capacités de suppression des défenses massive et de transport massive) manque.

Pour ma part je vois deux "voies": être capable de contribuer à une action majeure sous bannière US ou être capable d'une action autonome importante. C'est valable pour l'amphibie comme pour le reste et n'implique pas les mêmes capacités (en gros dans le premier cas il faut être US compatible et capable d'aligner une force visible même si pas autonome, dans le second il faut être capable de bousculer localement mais seul un adversaire conséquent). C'est cette ambiguité qui me parait compromettre toutes les réflexions actuelles.

Il me semble que c'était un F18 et non un F16, pour chipoter...

Effectivement, ils mériteraient des poursuites pénales pour leur apprendre le respect...

Dès que l'on saura ce qu'est un avion de 5ème ou 6ème génération... Hormis être un avion LM of course!

OK, j'avais mal compris... Et merci pour l'historique très intéressant, même si je pense qu'il est difficile de comparer la formation RM et les 25 semaines de FUS que tu évoques )

Ces commandos sont issus d’un vivier difficilement reproductible (régiment de combat)...

Certes ☹️

Pour ce qui est de la com si on souhaite ajouter un officier je ne vois pas ce qui l'empêche, ces démonstrations ne visent pas à respecter les procédures du grand soir à la lettre. Une négligence regrettable... Sinon les FUS ne feront pas ce que fait l'infanterie, tout comme l'inverse est vrai également. Ils peuvent probablement faire du TTA, mais prétendre à plus me semble mensonger...

Non, les régiments d'infanterie avaient été préservés jusqu'ici. Aujourd'hui l'AdT a besoin de disposer de personnels dans un certain nombre de fonctions (des drones aux champs immatériels par exemple, donc pas l'infanterie), et les prend donc sur l'infanterie. Pour cela on réduit les 5ème compagnie et on transforme celles-ci avec les effectifs restant pour répondre aux besoins du régiment d'infanterie au mieux.

C'est ce qui a été décidé semble-t-il. L'infanterie avait été privilégiée jusque là, la HI (entre autres) nécessite de renforcer d'autres fonctions.

Il s'est agi de trouver des personnels pour d'autres fonctions, pas forcément dans l'infanterie, et je pense que le drone est désormais incontournable!

Il s'est surtout agi de trouver les effectifs nécessaires à armer des capacités prioritaires (drones, cyber...) dans d'autres fonctions opérationnelles et limiter la ponction sur les autres compagnies pour les évolutions de l'engagement de l'infanterie.

Tout à fait d'accord sur le fait que la HI ne signifie pas l'affrontement avec la Russie et encore moins la Chine comme lors des guerres mondiales. En revanche l'AdT y associe bien une notion de masse (de pertes et donc de régénération, de capacités, de soutien...), même si cette masse ne saurait s'inscrire ans les échelles d'il y a 70 ans. Très d'accord notamment sur "Il n'y a en vérité que notre propre ambition internationale qui est aujourd'hui seul facteur d'importance pour identifier de possibles menaces indirectes qui (re)définiraient le volume de forces "utiles" pour y faire face". Ce qui ne signifie pas que nous maitrisions totalement les menaces potentielles et donc notre outil militaire (l'exemple turc, mais d'autres peuvent facilement être évoqués, en est un exemple), en particulier tant que nous nous inscrivons dans une économie mondialisée.

Vous omettez à mon sens le cout du MCO de ces équipements: les normes actuelles comme le système industriel ne permettent plus d'avoir des véhicules rustiques (j'entends par là réparables de façon peu couteuse et par l'utilisateur) et donc en plus du problème du cout d'acquisition se posera celui de l'entretien. Ce sujet est déjà une difficulté majeure pour l'active, alors...

Il me semble au contraire que le taux d'encadrement en officiers est relativement faible en France comparativement aux autres armées occidentales. Quant à l'entretien d'unités de second rang dotées de matériels plus ou moins périmé leur entretien me semble tellement couteux que j'ai du mal à y voir un intérêt justifiant les coupes au sien des unités de première ligne alors nécessaires. De plus l'investissement humain nécessiterait une refonte de tout le système français de réserves et une vraie évolution des mentalités de toute la société sur ce point...

Si tu connais le stock approximatif du pays en question, et cela ne semble pas inaccessible s’agissant de pays occidentaux, le bluff est déjà plus difficile....

J'ai quand même un gros doute sur la capacité des marines européennes (d'autres aussi très probablement) à remplir leurs silos...

Si ces bombes existaient elles pourraient être emportées en encore plus grande quantité par le F15 qui va plus haut et plus vite il me semble. En quoi cela rendrait-il donc le F35 mieux adapté que le F15? Je précise que c'est une vraie question et non une polémique...

Globalement ils se sont structurés, ont gagné en expérience politique (en capacité par exemple de mener des discussions très professionnelles avec les USA...), mais sur le fond rien n'a véritablement changé je pense au vu de ce que je lis.

Il faut intercepter sur simulateur! Ces Japonais n'ont rien compris à la révolution F35!