Gallium nitride

La ministre de la défense de l'époque (2015), Jeanine Hennis, avait fait préparer une étude à destination du parlement des Pays-Bas sur les coûts estimés du programme F-35. On peut difficilement croire que des responsables militaires directement impliqués et hautement favorables à ce ce programme se soient trompés d'autant. Depuis l'étude n'est d'ailleurs plus en ligne.

D'autant qu'il faut y rajouter l'armement (puisqu'il n'y a pas grand chose de ré-exploitable) et la MCO. Les voisins du dessus ont officiellement évalué la leur à 283 M€/an pour 37 appareils.

Peut-être un moyen astucieux d'utiliser les trappes de train comme déflecteurs?

Ne pas oublier que parmi les Rafale à livrer, certains ont été vendus au standard F3O4T et d'autres au F3R. Ce qui peut éventuellement expliquer la rétention de certaines cellules en attente de feu vert ou de matériel pour le dernier standard.

Il tentait de le décrédibiliser pour faire oublier son article dans Flight Global(https://www.flightglobal.com/news/articles/flight-test-dassault-rafale-rampant-rafale-334383/). A cette époque il était difficile de garder son calme devant autant de mauvaise foi mais, comme l'a justement rappelé TMor, il y avait du parti pris de chaque côté, ce qui ne facilitait pas le recueil d'informations justes. Tout cela s'est calmé depuis. D'ailleurs, globalement, je trouve que nos amis brittons ont maintenant moins d'enthousiasme et virent même parfois à la dépression quand ils commentent l'évolution de leurs matériels. Bon pour faire revivre cette ambiance particulière de la moindre info décortiquée et analysée à la loupe déformante, je recopie ici un extrait de l'interview du GB Eric Charpentier parue dans le dernier A&C: "Pour 2017, la participation remarquée des équipages français de Rafale à l'exercice Atlantic Trident, rassemblant trois armées de l'air occidentales capables d'entrer en premier, a permis d'engranger un retour d'expérience opérationnelle extrêmement riche et, au-delà, de valoriser l'excellence des compétences nationales". Il y a matière à broder, non?

Et je rajouterai que la forme même de ce RfGP est clairement sujette à questionnement. Poser des questions ouvertes dans un cadre (et des scénarios) très rigide laisse perplexe. De fait, l’interprétation des réponses permet d'éviter si besoin une confrontation directe entre les concurrents dans le cas où une réponse n'a pas été anticipée.

Attention, les 16 milliards ne concernent pas que DA mais tout un ensemble de filiales d'entreprises françaises. Sinon quelques réflexions: Comment peut-on affirmer que la proposition française manque de clarté, de fermeté et de sérieux? Connait-on plus de détails sur les autres propositions? Si oui merci de partager, si non merci de ne pas extrapoler. Maintenant je vais parler en tant que contribuable français. Je souhaite à présent que la Belgique achète autre chose que le Rafale depuis que je connais les derniers engagements du gouvernement français. Je ne veux pas payer la note à la place des Belges et je préfère que le travail reste en France. A ce stade des propositions ce n'est plus raisonnable ni financièrement, ni socialement.

Dans cette histoire Dexia, personne n'a les fesses propres. Nulle part. A aucun niveau. Aucune autorité de contrôle, aucun organisme de notation n'a vu le vent tourner, au contraire, ce sont les marchés qui ont demandé à la banque de s'exposer plus. C'est ce qui ressort des enquêtes parlementaires effectuées de chaque côté de la frontière. Donc désigner un coupable n'est au mieux pas très adroit et au pire, de mauvaise foi. Pour le reste, d'autres ont répondu. Des promesses non tenues par les grands groupes, c'est le quotidien partout dans le monde. Laisser entendre que c'est une spécialité française est tout simplement malhonnête. C'est même répréhensible. Malgré tout, l'affaire ne se joue pas ici, inutile donc de s'écharper, surtout sur la base de rumeurs, impressions, "on dit". Bonnes fêtes de fin d'année à tous.

A propos des 16 milliards, ce que ce billet d'humeur oublie de préciser c'est qu'aucune entreprise au monde ne souhaite s'engager de cette façon. C'est déjà très risqué de dire à l'avance qu'il y aura de la production et ça l'est encore plus de dire qu'elle sera à tel endroit plutôt qu'à un autre. C'est un risque à la fois économique et social et ce risque est volontairement supporté par la France. Toute activité est incertaine, ce n'est pas du chantage de le rappeler. Pour l'affaire Dexia, elle a aussi coûté 6,6 Milliards d'€ à la France, c'était une banque Franco-Belge, avec des autorités de contrôle françaises et belges...

Oui. Si l'on observe la capacité de la Belgique à maintenir globalement ses compétences militaires malgré le peu de moyens alors que beaucoup d'autres en Europe (et ailleurs) gaspillent des ressources énormes pour de maigres résultats voire des pertes de savoir faire, c'est tout simplement remarquable. Alors, même si comme tu l'as développé il y a des corrections à y apporter, c'est ce modèle que l'Europe doit suivre et la machine industrielle s'adaptera. L'Italie et l'Allemagne, si l'on compare, ont un ratio efficacité/budget bien moins favorable même si leur outil industriel est plus développé. C'est de cette maturité dont je parle et qui leur fait défaut. L'art de se prendre en charge et d'avancer quelles que soient les ressources, sans se la raconter ni invoquer des pseudo cas de conscience.

Tu rêves d'un schéma Bruxelles-Berlin-Paris pour l'avenir militaire de l'Europe ou je me trompe? Il n'y a pas si longtemps j'aurais plutôt misé sur une figure du genre Londres- Bruxelles- Paris mais les aléas politiques et l'évolution récente des opinions populaires en a décidé autrement.... Il n'y a nulle flagornerie dans mon propos. Si je place la Belgique au cœur de ce projet, c'est parce qu'elle est bien plus mature que l'Allemagne ou l'Italie par exemple(sans parler des Pays-Bas, no comment), dans ce domaine particulier du militaire et surtout qu'elle est le pays qui synthétise le mieux l'idée que l'on se fait de la future Europe: Des langues différentes dans un projet commun. C'est pas tous les jours le grand amour en Belgique mais en prenant le temps qu'il faut pour constituer un gouvernement, pour légiférer ou pour peser le pour et le contre dans toute entreprise commune(même quand le pour devient le contre selon l'endroit où il s'exprime) la Belgique arrive à maintenir un certain cap en parvenant presque systématiquement à ménager la chèvre et le choux sans que la chèvre n'arrive jamais à bouffer le choux. C'est un avant goût de l'Europe, non? Donc, pour revenir à ce qui nous anime, l'idée d'une coopération intense en Europe en matière militaire, non seulement du point de vue logistique mais surtout du point de vue stratégique passe nécessairement par l'acceptation d'un minimum d'autonomie vis à vis d'une autorité supérieure, donc des US. C'est le passage à l'âge adulte avec toutes les craintes mais aussi et surtout toutes les promesses d'avenir associées. Si la Belgique assume ce rôle et fait le choix d'un appareil européen, elle entrainera alors l'Europe dans ce pas de géant vers un destin militaire commun. Ensuite, l'avion français étant à priori l'appareil à la fois le plus abouti et le plus prometteur parmi les produits européens disponibles, il semble logique qu'il soit choisi d'autant plus que la France est clairement prête à subventionner son acquisition par un autre pays européen... Une fenêtre de tir idéale en somme... Je n'oublie pas l'autre option qui serait encore et toujours le choix "second best".

quelque photos en plus: https://www.president.bg/photo-gallery4109/prezidentat-rumen-radev-izpalni-polet-na-iztrebitel-rafal.html Et une vidéo au retour:

D'après ce rapport officiel du comité d'acquisition du sénat US: https://www.appropriations.senate.gov/imo/media/doc/FY2018-Defense-Explanatory-Statement.pdf pages 92 et 124: Nous observons les prix et quantités estimés au dernier budget ainsi que les prix et quantités recommandés par le comité. Nous pouvons donc en déduire une fourchette de prix réel d'acquisition des avions US par les forces US : F-18 E/F = entre 79,5 et 85,7 M$/u F-35 A = entre 95,8 et 98,8 M$/u F-35 B = entre 117,1 et 119,9 M$/u F-35 C = entre 136,7 et 145,8 M$/u, Pages 95 et 128 nous avons le détail des recommandations du comité et les moyens préconisés pour obtenir une baisse des prix. De fait, ces économies se feraient essentiellement sur des changements de méthode de tarification. Elles seraient donc obtenues après négociations, si accord des fournisseurs. Les négociations imposées par Trump étant récentes, est-il possible d'obtenir ces rabais si tôt? De mon point de vue il faut plutôt retenir, pour l'année fiscale 2018, la valeur haute de ces fourchettes de prix. Par ailleurs ce rapport est très instructif en ce qui concerne les autres équipements.

Non. Dans un cas, la livraison a changé de cible, dans l'autre elle est reportée. Ce n'est pas la même chose du tout. Autrement dit, dans un cas les ventes s'additionnent, dans l'autre non.

En dehors du soutien et de l'arbitrage des pays vendeurs, ils ont besoin rapidement de dissuasion conventionnelle crédible: Du matériel et des hommes formés. En multipliant les sources pour le matériel, ils multiplient aussi les capacités de formation.

Petit détail intéressant: 37 - 3 = 34, pile poil le nombre d'appareils dont va se doter la Belgique. Coïncidence? Peut-être.

Bon alors si on commence à parler de rhésus, je propose le groupe "O" pour le Rafale, donneur universel.

C'est un fait, puisque aucun argument n'est pris en compte, ni d'un côté, ni de l'autre, il est préférable d'attendre sagement le dénouement de ce mélodrame. Et en ce qui concerne le programme Scorpion, inutile de vous embêter à négocier quoique ce soit , Il suffit de vous auto-convaincre que c'est un programme terrestre de 5ème génération et toute la partie évaluation ne sera plus nécessaire. C'est très efficace, il y a déjà de nombreux exemples de cette technique. Maintenant, en ce qui concerne les ventes de l'avion français en Europe, sachant que la moitié des clients potentiels est dans le consortium Eurofighter et que l'autre moitié trouve qu'il est plus facile et logique de continuer sur le successeur déclaré du F-16, je ne vois pas très bien quelle question il faut se poser.

Débarquer en terrain conquis est de toute façon un gaspillage flagrant de moyens. Sinon l'Inde est le premier client historique à l'export d'un avion à réaction estampillé Dassault. C'était l'Ouragan MD-450 (Toofani en Inde) en 1953, il y a 64 ans déjà...

Tout cela est plutôt de l'ordre du ressenti. Ce n'est pas sans importance mais cela me semble un peu décalé quand on parle d'équipement militaire, un monde qui suppose ou suggère en tout cas une vision la plus froide et la plus terre à terre possible. A vrai dire, même bourré, je ne me suis jamais senti universel non plus. Et je pense que c'est le cas d'à peu près tous mes concitoyens, sauf peut-être ceux à chemise blanche et à égo démesuré, mais ils ne sont pas bien nombreux. Cette histoire d'universalité remonte à un temps que les moins de 200 ans ne peuvent pas vraiment comprendre. Depuis il y a eu quelques évènements douloureux qui ont remis en place ces idées ou plutôt qui les ont forcé à changer d'âme, comme les mouches changent d'ânes à l'approche du gué. D'ailleurs, ceux qui se positionnent en tant que phare du monde libre, ils en pensent quoi les belges? Sinon les méchants capitalistes d'ici sont plus laids et vilains que les méchants capitalistes de là-bas? Comment peut-on les distinguer maintenant que tout est globalisé?

Et c'est ce qui me chagrine le plus. A une époque où le moindre risque, la moindre responsabilité se voit coiffée illico presto d'un parapluie, que dis-je, de toute une chaine de parapluies tant et si bien qu'on ne distingue plus exactement quel est le risque ni d'où il vient, à cette époque donc, on laisse s'installer un désastre annoncé, et la bouche en cœur s'il vous plait. Je ne comprend pas cette réticence à être maitre de son destin. Pourtant il est maintenant bien admis et compris que la peur du vide nous fait tomber, que la peur de l'échec nous fait échouer, que le seul moyen de se débarrasser de ses angoisses, c'est de les affronter. Mais non. On préfère, si je comprends bien les propos précédents, penser que pour le bien de tous il est nécessaire de croire en l'infinie et désintéressée bonté de l'oncle Sam pour toujours avoir un œil bienveillant sur tous ces vilains garnements que sont les européens qui, sans lui, seraient incapables de rester sages plus d'un quart d'heure. Pour rappel, l'UE, après le brexit, n'aura plus qu'un doigt (et celui de l'UK n'était déjà pas bien rigide) à lever devant les US au conseil de sécurité de l'ONU si ceux-ci deviennent un peu trop coercitifs, celui de la France en tant que membre permanent. Et tout ce petit monde en Europe ne cherche qu'une chose: couper ce doigt qui leur fait de l'ombre sans se rendre compte(je l'espère) que c'est leur dernier lien à la liberté. Car réduire le nombre des décideurs du monde soit disant libre à 1, in fine, cela pourrait avoir un arrière goût de dictature. Donc, là ou devrait clignoter en rouge un énorme signal d'alerte, il semble, me dit-on, qu'un nombre toujours plus grand, y compris en France ne voient qu'un bel horizon atlantique tout rose baigné d'une musique douce et enivrante. Ne serait-ce pas le chant des sirènes? ? Peux-tu me citer des exemples de cette attitude?

De ce qui se trame actuellement, rien n'est encore fixé mais il semble qu'un faisceau grandissant d'éléments converge vers une volonté militaire et politique d'uniformiser la flotte d'avions de combat en Europe sur la base d'un produit US, avec toutes les conséquences que cela impose y compris les forces et les lacunes que cela engendrerait*. Mais avant tout, une fois pour toutes, il faut remettre les pendules (et la raison) à l'heure: Choisir le F-35, pour l'Allemagne, la Belgique ou tout autre pays européen, c'est automatiquement se mettre en dehors de tout programme crédible de chasseur à court ou moyen terme. En effet, comment ces pays pourraient-ils définir un besoin qui serait la suite ou le complément d'un appareil qu'ils ne connaissent pas encore dans un environnement doctrinal qui est à peine en phase d'ébauche? (Pour rappel, la Belgique estime que sa future flotte sera pleinement opérationnelle vers 2035, c'est d'ailleurs un petit détail révélateur de l'impartialité de cette fameuse RFGP). Cette question (de la suite) se posera éventuellement pour les pays équipés de cet avion dans une vingtaine d'années, pas avant, pour une mise en service dans quarante ans environ. Pas parce cet avion est en avance mais plutôt parce qu'il est en retard. Ce délai nous mène à fin des années 2050, début des années 2060 et ce serait sans doute un peu tard pour la France**. Ensuite, pour revenir un peu sur le passé et l'expérience acquise par l'Europe en terme de coopération dans le domaine spécifique de l'aviation de chasse, le seul constat objectif que nous puissions faire c'est que l'embryon existant, c'est à dire essentiellement le consortium PANAVIA/EUROFIGHTER, n'a pas réussi, malgré un demi siècle d'existence, des milliards investis et des centaines d'appareils produits à établir un pôle "européen" cohérent et compétent dans ce domaine. Pourquoi et comment, en partant de la même démarche pourrait-il en être autrement d'une éventuelle suite? Je ne vois que deux solutions: faire différemment ou abandonner l'idée d'une solution "européenne" à ce problème. Faire autrement c'est s'appuyer sur des compétences réelles, pas sur des compétences souhaitées. Un exemple existe, celui du nEUROn. C'est sûr, l'ambition du nEUROn n'était pas de caresser tout le monde dans le sens du poil et à vrai dire il valait mieux puisque certains étaient totalement imberbes sur tout ou partie des corps de métier. En tout cas, le résultat est là, probant, il vole, est plein d'enseignements et peut même constituer une base de départ crédible pour qui souhaite avant tout être opérationnellement crédible. L'autre choix c'est s'en remettre aux produits US, donc à la politique extérieure US du fait des contraintes liées aux FMS, donc à la posture de dissuasion US et c'est un choix non réversible. Et je pèse mes mots. Ce serait la fin de la moindre indépendance stratégique en Europe, la fin de l'autonomie, de la souveraineté, la fin même d'un point de vue européen qui compte. On pourrait toujours causer, débattre, philosopher, à la fin celui qui prendrait la décision ne serait jamais plus un européen, même en cas de conflit en Europe. L'indépendance, c'est d'abord et avant tout bassement matériel. On peut toujours tenter d'imiter les ados revêches en mal de lutte symbolique mais, comme eux, on sera vite mis devant l'évidence incontournable que celui qui commande in fine, c'est celui qui a le trousseau de clefs complet. Nos dirigeants sont-ils au moins conscients de tout cela? Si oui, y a t-il une réelle volonté d'y échapper? Quels intérêts sont en jeu exactement? *Que l'on soit un fervent admirateur du F-35 ou son détracteur le plus assidu, on ne peut que constater l'hyper spécialisation de cet appareil taillé selon ses géniteurs pour l'avenir et selon d'autres, taillé pour un scénario bien précis en dehors duquel sa spécialisation peut devenir une faiblesse. **sauf si le projet FCAS avec l'UK qui ne peut être qualifié de projet européen débouche sur la suite/le remplaçant du Rafale, ce qui n'est pas, pour l'instant, l'objet de ce programme.

En tout cas c'était un préalable à ce qui se dessine maintenant. Quand Airbus, société franco-allemande, détenait une part très importante du capital de Dassault Aviation, il y avait une logique évidente à faire travailler celui-ci sur un programme franco-allemand. Il faut croire que c'était trop logique ou peut-être trop gênant du point de vue de certains égos.

De l'humour avec une tranche de Bacon(Francis) ou pas? Sinon pour s'informer sur le sujet: https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/presse/press-kits/paradise-papers-mise-point-de-dassault-aviation/

Il va falloir aussi arrêter de caricaturer les intervenants de ce forum. A ma connaissance personne ici ne pense que cet avion est miraculeux. Il fait son job et le fait très bien. Point. Quant aux générations, le Rafale est de la même génération que le F-35. Il remplace le M2000, entre autres, pendant que le F-35 remplacera le F-16, entre autres. Ensuite, faire évoluer les flottes et les tactiques pour s'adapter aux besoins futurs, cela concerne tous les appareils présents et à venir, dans tous les pays.